Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Añadid Fahrenheit 451 a la lista.
Estos tres libros deberían ser lectura obligatoria en cualquier sistema educativo.
1984 no es anticomunista, es antiabsolutista: en cada uno de los tres continentes (eurasia, oceanía, asia oriental) funciona un sistema social distinto (neo-bolcheviques, neo-liberales, y neo-noseque), pero tienen en común la represión, el miedo y el aislamiento de sus ciudadanos.
Estos tres libros deberían ser lectura obligatoria en cualquier sistema educativo.
1984 no es anticomunista, es antiabsolutista: en cada uno de los tres continentes (eurasia, oceanía, asia oriental) funciona un sistema social distinto (neo-bolcheviques, neo-liberales, y neo-noseque), pero tienen en común la represión, el miedo y el aislamiento de sus ciudadanos.
#7:
#6 OBVIAMENTE
Aunque la cuestion de que Orwell va contra el comunismo me parece un poco simplista, el libro, ademas de ser uno de los más atrapantes que he leido, no va simplemente contra el comunismo, es una reflexion sobre el poder en general y la condicion humana, esté en el sistema politico que esté. Por eso '1984' todavia sigue siendo un gran libro, aunque los sistemas autoritaristas se hayan terminado en occidente hace ya decadas.
Y creo que es erronea la idea de que Huxley va contra el liberalismo (Huxley era liberal, o sea un tradicional anglosajón), más acertado seria decir que va contra el consumismo, pero tb trata otros temas mas profundos y generales, así que no creo que sea bueno encasillar a cada libro en esas categorias...
Aunque la cuestion de que Orwell va contra el comunismo me parece un poco simplista, el libro, ademas de ser uno de los más atrapantes que he leido, no va simplemente contra el comunismo, es una reflexion sobre el poder en general y la condicion humana, esté en el sistema politico que esté. Por eso '1984' todavia sigue siendo un gran libro, aunque los sistemas autoritaristas se hayan terminado en occidente hace ya decadas.
Y creo que es erronea la idea de que Huxley va contra el liberalismo (Huxley era liberal, o sea un tradicional anglosajón), más acertado seria decir que va contra el consumismo, pero tb trata otros temas mas profundos y generales, así que no creo que sea bueno encasillar a cada libro en esas categorias...
#2:
Cielos, Huxley era un profeta: generación botellón, trabajar catorce horas e ir al cine los findes...
#5:
#2 Pues si, creo que Huxley gana por goleada...hasta él mismo se soprendio unas decadas despues de escribir el libro, o sea en el '50 se sorprendia de que 'un mundo feliz', publicado en el '30 (aprox, no recuerdo bien), iba haciendose cada vez mas real en la sociedad de ese momento. no me imagino la sorpresa, nada grata, que le causaria la gran similitud del mundo acutal con su historia...
Comentarios
Añadid Fahrenheit 451 a la lista.
Estos tres libros deberían ser lectura obligatoria en cualquier sistema educativo.
1984 no es anticomunista, es antiabsolutista: en cada uno de los tres continentes (eurasia, oceanía, asia oriental) funciona un sistema social distinto (neo-bolcheviques, neo-liberales, y neo-noseque), pero tienen en común la represión, el miedo y el aislamiento de sus ciudadanos.
Cielos, Huxley era un profeta: generación botellón, trabajar catorce horas e ir al cine los findes...
#5 Orwell critica el comunismo y Huxley el liberalismo... como vivimos en una sociedad capitalista/liberal nos parece que Huxley acierta más, pero preguntadle a alguien que viva en China o que viviese en la antigua URSS quién tenía más razón
#6 OBVIAMENTE
Aunque la cuestion de que Orwell va contra el comunismo me parece un poco simplista, el libro, ademas de ser uno de los más atrapantes que he leido, no va simplemente contra el comunismo, es una reflexion sobre el poder en general y la condicion humana, esté en el sistema politico que esté. Por eso '1984' todavia sigue siendo un gran libro, aunque los sistemas autoritaristas se hayan terminado en occidente hace ya decadas.
Y creo que es erronea la idea de que Huxley va contra el liberalismo (Huxley era liberal, o sea un tradicional anglosajón), más acertado seria decir que va contra el consumismo, pero tb trata otros temas mas profundos y generales, así que no creo que sea bueno encasillar a cada libro en esas categorias...
#2 Pues si, creo que Huxley gana por goleada...hasta él mismo se soprendio unas decadas despues de escribir el libro, o sea en el '50 se sorprendia de que 'un mundo feliz', publicado en el '30 (aprox, no recuerdo bien), iba haciendose cada vez mas real en la sociedad de ese momento. no me imagino la sorpresa, nada grata, que le causaria la gran similitud del mundo acutal con su historia...
Como dato curioso decir que Huxley fue profesor de Orwell cuando era estudiante.
Recomiendo el libro de Neil Postman de donde se ha extraído la cita. En este enlace hay más fragmentos:
Divertirse hasta morir, el discurso público en la era del espectáculo
http://www.taconline.net/articulosdefondo/divertirsehastamorir.php3
En cuanto a la novela de Huxley, precisamente tengo reciente la lectura de Un Mundo Feliz y el Soma -que siempre sale a relucir cuando se habla de UMF- es el último recurso de control social que se describe en esta distopía, no el más importante. Mucho más relevantes son el condicionamiento mediante la hipnopedia (televisión, publicidad), el consumo desaforado, los feelies (películas en relieve) o los deportes de masas, elementos que, a diferencia del Soma, sí están muy presentes en nuestras sociedades actuales. Recordemos a Huxley por sus aciertos, no por su gran error.
#13 Orwell era trotskista, y Trotsky fue el modelo para Goldstein de la misma forma que Stalin fue el modelo para el Gran Hermano.
#14 Huxley acertó en la muchas de sus predicciones, pero no en el uso masivo y casi obligatorio de drogas por parte de los gobiernos como método de control social. Al contrario, la guerra contra las drogas es un equivalente de la guerra entre las tres potencias que aparece en 1984, y cumple los mismos objetivos que ésta en la novela de Orwell (y algunos más, como proporcionar inmensos beneficios a una minoría a costa de la mayoría):
"Los grupos dirigentes de las tres potencias saben y no saben , a la vez, lo que están haciendo. Dedican sus vidas a la conquista del mundo, pero están convencidos al mismo tiempo de que es absolutamente necesario que la guerra continúe sin ninguna victoria definitiva... la guerra de ahora, comparada con las antiguas, es una impostura... Pero aunque sea una impostura no deja de tener sentido. Sirve para consumir el sobrante de bienes y ayuda a conservar la atmósfera mental imprescindible para una sociedad jerarquizada... El objetivo de esta guerra no es conquistar territorio ni defenderlo, sino mantener intacta la estructura de la sociedad."
Como la guerra contra el terrorismo, la guerra antidroga no está hecha para ser ganada, sino para durar lo más posible.
Más que el reverso, La Isla era la alternativa, tanto al Mundo feliz hipertecnificado como a la reserva de John el Salvaje, dos extremos igualmente indeseables para Huxley. Pero recordemos que la cosa acababa francamente mal en su última y casi póstuma novela.
Basicamente.
Ambos se estarían ahora cagando en todo.
Menos mal que me sigue quedando soma para combinar con el UBICK...
Muy bueno, si señor. Yo creo que existe una mezcla de los dos. En esta frase: Orwell temía a los que pudieran privarnos de información. Huxley, en cambio, temía a los que pudieran brindarnos tanta que pudiéramos ser reducidos a la pasividad y el egoísmo, creo que se ve claro.
El botellon seria la combinacion de la ginebra barata de Smith con el Soma...:-P
Así fueron siempre las cosas, y asi seguiran...Nada nuevo bajo el sol.
#16 Oye, primero que nada, me encanta discutir sobre un tema tan interesante como este, asi que no te tomes mis respuestas mal, como suele pasar en internet.
Pero no estoy de acuerdo contigo, hasta tu mismo te contradices, tras los grandes narcotraficantes de hoy en dia estan los grandes señores dueños del mundo; el hecho de que esté legalizada o no es solo circo, es para que consuman todavia mas, porque da ese gustito de rebeldia (way). ¿Qué pasaria si todos los cientos de miles de personas que usan las drogas (incluyendo las resetadas por psiquiatras) cada dia para no tener que soportar la realidad la perdieran? ¿Que pasaria si se cortara el grifo? y la misma pregunta con respecto a la tv basura y demas. La respuesta es mas que simple, esa gente se alzaria y buscaria un culpable de sus desgracias (aunque no sea el real) e intentarian cargarselos (este tema se trata en 'El malestar en la cultura' de Freud); el hastío nos volveria locos a todos y el sistema se romperia...podria seguir diciendo divagues intrascendentes como estos, pero no quiero aburrir...
Con respecto a La Isla, Huxley llevó una vida parecida a la que relata de la isla, es más, antes de morir pidió que le inyecten LSD para fenecer mas tranquilo. Tb escribio un gran libro sobre el LSD, que casi podria verse como una apologia de este, si no fuera por las aclaraciones finales, llamado 'Las puertas de la percepcion', que inspiró a los de 'The Doors'...En resumen, 'La Isla' era la realizacion de todo lo que Huxley veia de positivo en la cultura, la teconogia, la politica, etc...y 'un mundo feliz' su negativo...asi lo entiendo yo.
Orwell y Huxley, se basaron en "Nosotros" (http://es.wikipedia.org/wiki/Nosotros), e incluso se acusó a Orwell de plagio... En el prólogo de 1984 de la edición que tengo lo explican.
gran comentario
Ambos acertaron demasiado describiendo el futuro, pero estoy de acuerdo con que Huxley se acercó mucho más. Como bien se ha comentado estamos viviendo una combinación de ambas predicciones.
No obstante, como novela, disfruté más con 1984, si es eso lo que se vota. Pero ambas te dejan marcado y son geniales. Suscribo a #10, Farenheit 451 es el tercer libro sobre distopías por excelencia, junto a los dos de la votación.
Respecto a la ideología de Orwell... bien es cierto que fue comunista (o trostkista), pero luego se desengañó y se convirtió en anticomunista. O al menos eso tengo entendido.
En Rebelión en la Granja, si bien puede verse claramente un esquema basado en la Revolución Rusa, no es un simple ataque al comunismo, si no a cualquier régimen autoritario sea la ideología que sea.
Saludos!
#16 Trotsky también es el modelo para Snowball en Animal Farm
Pues yo prefiero a Dan Brown..
Al final tanto 1984, como un mundo feliz concluyen en lo mismo: Sus ciudadanos aman el sistema. No voy a contar el final de 1984...
Aunque "Un mundo feliz" nos parezca más profético, la verdad es que la neolengua, el doblepensar o el control mediante de la tecnología están más cerca que un mundo de castas genéticas o manipulación mediante hipnosis. Si los planteamientos de Orwell nos impactan más es porque por un lado nos abren los ojos a una forma distinta de percibir la realidad, y por otro porque percibimos que hay cierta lógica perversa tras ellos.
Los tres principios que enumera Goldstein todavía me ponen los pelos como escarpias:
* "La guerra es la paz"
* "La libertad es la esclavitud"
* "La ignorancia es la fuerza"
#39 Yo creo que coexistieron en guerra fria: EEUU = Un mundo feliz, URSS = 1984. En EEUU, la falsa ilusión de libertad permitía que el gobierno gobernara sin demasiada crítica popular (los intelectuales no cuentan en la visión de las masas ya que son minoría), la estricta vigilancia del partido en la Rusia Soviética. Por supuesto, modelos mucho más light, pero se podrían comparar así, creo.
Yo no sabria con quien quedarme. Son las distopias por excelencia, el resto no hacen sino basarse en estos dos.
Creo en una síntesis de ambos. Un mundo donde la mayoría amen sus propias cadenas y el sistema aplaste brutalmente a todo aquel que se niegue a amar sus cadenas.
#7 Es cierto que es bastante simplista, ya que Orwell mismo era comunista, pero no le gustaba en absoluto el totalitarismo de Stalin (Napoleón en Rebelión en la Granja y el Gran Hermano en 1984)... se podría decir que estaba desencantado con cómo resultaba la aplicación del comunismo, no con el comunismo en sí mismo. Literariamente también me parece una auténtica maravilla, es un libro de esos que empiezas por la mañana y terminas por la tarde porque no puedes dejar de leerlos.
Sobre Un Mundo Feliz el tema es un poco más complejo, ya que uno puede abordarlo desde muchos puntos de vista distintos... yo me quedo con que es una crítica al pragmatismo y a la pérdida de valores en la sociedad.
#12 Todo muy bien, gracias por el link...pero...cual fue su gran error? es que no me quedó claro?
Tomar las drogas como una forma de control social? eso es un error?
Yo creo que es un gran acierto. Pero no por eso hay que entender que Huxley ve las drogas como algo negativo, pueden usarse como liberacion o como forma de dominacion, para entender mejor esto recomiendo leer 'La isla' del mismo autor, una utopia contraria a un mundo feliz, influenció mucho lo que luego fue el new age, etc...ahi las drogas (hongos alucinogenos) son tomados como forma de liberacion espiritual, etc...la diferencia es en la manera negativa se usan las drogas como habito, evasion...y en la positiva se la usa como una experiencia (fuera de lo cotidiano) y solo por personas que ya estan liberadas mentalmente de antemano y que no necesitan un refugio para escapar de la realidad. Aqui http://es.wikipedia.org/wiki/La_isla_%28Aldous_Huxley%29 esta diferencia se ve mejor
Zamiatin - Nosotros
http://hansi.libroz.com.ar/libros/libros.php?L=Zamiatin%20Yevgueni
Huxley - Un mundo feliz
http://hansi.libroz.com.ar/libros/libros.php?L=Huxley&boton=Buscar
Orwell - 1984
http://hansi.libroz.com.ar/libros/libros.php?L=Orwell&boton=Buscar
Bradbury - Fahrenheit 451
http://hansi.libroz.com.ar/libros/libros.php?L=Fahrenheit+451&boton=Buscar
¿Y porqué discutir? ¡Mejor tomemos todos una ración de TV! ¡...digo de SOMA!
Editado: Porque lo ha hecho el primero, y lo ha arreglado
#10 Orwell escribió 1984 con la URSS en mente.
Yo lo veo como dos enfoques igualmente válidos. Orwell se dedica a analizar lo que podría ocurrir, narrado desde el punto de vista de una persona con criterio propio. Huxley, sin embargo, toma el enfoque del "resto de la sociedad", es decir, las masas. Mientras el individuo es inteligente, las masas son estúpidas.
Eso sí, son 2 libros geniales y que cualquiera debería tener en su biblioteca ;-). Yo tengo 1984 en libro, Un mundo feliz en pdf...
En este país votamos Orwell o Huxley, pero en realidad siempre nos dan una mezcla de los dos. Ahora está Orwell
¿No puede ser que te vigilen más para comerte mejor el coco?
La verdad que son libros grandiosos... y quizas en estos momentos parece que el que mas acierta es Huxley pero tiempo al tiempo... despues de una época "liberal" al final aparece la "opresión" como respuesta. Quizas dentro de unos cuantos años sea Orwell el más acertado.
¿Qué os parece que ambas sociedades, la de 1984 y la de un mundo feliz , pudieran coexistir y fuesen enemigas en una guerra fria? o incluso en una guerra abierta
No es que en Un Mundo Feliz la gente pierda afición por los libros, la cultura, o lo humano. Es que ... http://www.orwell.ru/a_life/dystopia/e/e_dist.htm>os remito a esta comparativa para que no me acusen de spoiler.
apuntado queda el de Nosotros...ganitas tengo de cojerlo
y el de Farenheit 451 igual!!
Bueno no tanto como así. El mundo feliz no tiene mucho que ver con la América moralista de la postguerra
Un Mundo Feliz es un gran libro, quién iba a decir que Huxley hubiera acertado bastantes cosas de la sociedad actual con la del libro...
Con los dos autores estoy de acuerdo. No hay porque separarlos ni pensar que piensan distinto. Su forma de abordar y atacar es, créo yo. Un ataque a la mente que se deja dominar. ya sea para adentro o para afuera. Pero es el individuo. No se olvide tampoco que la perspectiva de Huxley es muchisísimo mas avanzada que la de Orwell, en cuanto a los estados alterados de la mente. Creo que el alcance de Huxley es mayor por sus incursiones en este campo de las sustancias y la percepción de la realidad a traves de estas, y como hay cuerpos que se condicionan a tan bajos estandares como los que pide la celula a cualquier adicto. ya sea felicidad o indiferencia o cualquiera. Solo mentes que no son tan faciles de controlar quimicamente son capaces de darse cuenta de que ocurre y que percibe de lo que ocurre. Me encanta Huxley, pero a Orwell simplemente no diria que es mas acertado o menos. Los dos son unos artistas. Y como tal, asi aprecio y tomo lo que mas me llega de cada uno.
Que casualidad, justamente estaba leyendo "1984" antes de logearme en meneame. Buen libro.
Hombre, viendo a bush recortando derechos para fomentar su guerra, inglaterra poniendo cámaras por todos lados, España con su incultura y su poca inversión en educación, y en general fomentándose el no libre pensamiento, yo estoy con orwell y su 1984; cada día cuesta veo todo peor.
Y encima tenemso ese Gran Hermano televisivo que nos llama idiotas como si nada.
El GH convertido en una chapuza de programa idiotizante para idiotas.
Hay, si orwell levantase la cabeza
Aunque con un mundo feliz no se, sería imposible someter tanto a la raza, hasta une xtremo así.
Fíjate que incluso neceistaban el soma para cuanod el individio no era capaz de someterse; eso es la clave de que es imposible
#19 No me molesta nada la discrepancia. Es muy aburrido cuando todo el mundo está de acuerdo (como en 1984).
En cuanto a si da igual que las drogas estén prohibidas o no, díselo a los cuatro chavales de entre 18 y 22 años a los que van a ahorcar en Malasia por cuatro miserables kilos de marihuana (valor en el mercado: 2.000 dólares). Será como un circo... pero un circo romano.
http://www.iht.com/articles/ap/2006/11/22/asia/AS_GEN_Malaysia_Drug_Bust.php
La respuesta está en unos meneames más abajo, donde se habla de la prohibición de ciertos videojuegos... es solo el principio. Aunque viendo el panorama (más en estos días navideños) en los que se observa la estupidez supina a los mas altos niveles, no sabría que decir, la verdad.
#21 Yo creo que lo que votamos en este país es 1984 o ... Lenin.
Puesto a elegir, me quedo con Mortadelo y Filemón.
Barcelona: EL fascismo postmoderno
Barcelona: EL fascismo postmoderno
209.85.129.104