Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Estamos en la sociedad más avanzada tecnológicamente de la historia y sin embargo estamos en la sociedad que más recursos consume de la historia y por tanto en la más insostenible.
Tecno-optimistas everywhere...
"El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución. Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía".
Jevons observó que el consumo del carbón se elevó en Inglaterra después de que James Watt introdujera su máquina de vapor alimentada con carbón, que mejoraba en gran manera la eficiencia del primer diseño de Thomas Newcomen. Las innovaciones de Watt convirtieron el carbón en un recurso usado con mayor eficiencia en relación con el coste, haciendo que se incrementara el uso de su máquina de vapor en una amplia gama de industrias. Ello, a su vez, hizo que aumentara el consumo total de carbón, aunque la cantidad de carbón necesaria para cada aplicación concreta disminuyera considerablemente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Relacionada: Solución a la Paradoja de Jevons: Energía para la transición
Tecno-optimistas everywhere...
editado:
¿Conoces la 'Paradoja de Jevons'?:"El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución. Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía".
Jevons observó que el consumo del carbón se elevó en Inglaterra después de que James Watt introdujera su máquina de vapor alimentada con carbón, que mejoraba en gran manera la eficiencia del primer diseño de Thomas Newcomen. Las innovaciones de Watt convirtieron el carbón en un recurso usado con mayor eficiencia en relación con el coste, haciendo que se incrementara el uso de su máquina de vapor en una amplia gama de industrias. Ello, a su vez, hizo que aumentara el consumo total de carbón, aunque la cantidad de carbón necesaria para cada aplicación concreta disminuyera considerablemente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Relacionada: Solución a la Paradoja de Jevons: Energía para la transición
Publicado hace 9 años por
albertiño12
a
crashoil.blogspot.com.es
#15:
#13 La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
Hombre, alguna cosa sí que sabemos:
-Nuestro sistema económico se basa en el crecimiento.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa en los combustibles fósiles.
-Los combustibles fósiles no son infinitos.
También sabemos que a las personas (o incluso países) nos importa más nuestro bienestar personal a corto plazo que el bienestar global a largo plazo, como se demuestra en 'La tragedia de los comunes':
"La tragedia de los comunes es un dilema en el que se describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda".
http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
Efectivamente, no sabemos qué va a pasar de aquí a 200 años, pero sabemos que las materias primas están próximas a sus picos de producción: el pico del petróleo está a punto de producirse, si no se ha producido ya; y el de la mayoría de las materias primas se producirá en 30-50 años, siendo muy optimistas. Además, hay que tener en cuenta que las materias primas de mayor calidad y menor coste ya han sido extraídas.
En fin, que sabemos muchas cosas. Lo único que no sabemos con exactitud es la fecha del declive o del, más que probable, colapso.
Es algo parecido a la burbúja inmobiliaria: se sabía que había una burbúja, había expertos advirtiendo del peligro, pero como a la mayoría le iba bien prefería mirar para otro lado o, en muchos casos, ridiculizar a los que advertían de los peligros de seguir inflando la burbúja. Ahora vemos las consecuencias de ignorar las advertencias.
Ante la duda de qué es lo que pasará hay dos opciones: no hacer nada y que suceda el colapso o hacer algo y que no suceda. ¿Cuál piensas que es la mejor opción?
#14 Lo he copiado tal cuál viene en la wiki
Hombre, alguna cosa sí que sabemos:
-Nuestro sistema económico se basa en el crecimiento.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa en los combustibles fósiles.
-Los combustibles fósiles no son infinitos.
También sabemos que a las personas (o incluso países) nos importa más nuestro bienestar personal a corto plazo que el bienestar global a largo plazo, como se demuestra en 'La tragedia de los comunes':
"La tragedia de los comunes es un dilema en el que se describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda".
http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
Efectivamente, no sabemos qué va a pasar de aquí a 200 años, pero sabemos que las materias primas están próximas a sus picos de producción: el pico del petróleo está a punto de producirse, si no se ha producido ya; y el de la mayoría de las materias primas se producirá en 30-50 años, siendo muy optimistas. Además, hay que tener en cuenta que las materias primas de mayor calidad y menor coste ya han sido extraídas.
En fin, que sabemos muchas cosas. Lo único que no sabemos con exactitud es la fecha del declive o del, más que probable, colapso.
Es algo parecido a la burbúja inmobiliaria: se sabía que había una burbúja, había expertos advirtiendo del peligro, pero como a la mayoría le iba bien prefería mirar para otro lado o, en muchos casos, ridiculizar a los que advertían de los peligros de seguir inflando la burbúja. Ahora vemos las consecuencias de ignorar las advertencias.
Ante la duda de qué es lo que pasará hay dos opciones: no hacer nada y que suceda el colapso o hacer algo y que no suceda. ¿Cuál piensas que es la mejor opción?
#14 Lo he copiado tal cuál viene en la wiki
#46:
#1 #13 Eres liberal verdad? Os gusta apelar al progreso tecnológico cuando os critican el eterno crecimiento pero cuando os hablan de economía desde un punto de vista más racional echáis mano de la 'arrogancia fatal' en la que se critica el "toda realidad debe tener un sustento científico" característica de economías planificadas. Dejas tu incierto futuro de crecimiento en manos de la ciencia pero no confías en ella cuando se aplica a la economía? Se puede ser más incoherente?
#8:
Que los recursos del planeta tierra tienen un techo es un hecho.
Que estamos muchísimo mas cerca de ese techo que hace 100 años (pese al avance tecnológico) es otro hecho.
Pero me temo que no podemos comparar el crecimiento de las bacterias con el crecimento poblacional humano. Sencillamente porque a diferencia de las bacterias los humanos razonamos, nuestra vida no se trata simplemente de dividirnos en dos mientras tengamos el sustrato necesario. De hecho ya se está produciendo un decremento en la velocidad en la que aumenta la población, y esto tiene muy poco poco que ver con que hallamos llegado al techo, y mucho más al hecho de que la sociedad consumista actual no favorece las relaciones estables y mucho menos el tener varios hijos.
El peligro de que nos quedemos sin recursos (o mas concretamente, el que dejemos al planeta muy diezmado) sigue estando ahí, y es un problema real a largo e incluso medio plazo. Pero sospecho que cuando la población humana alcance su techo no va a ser por la falta de recursos, si no por el cambio demográfico. Otra cosa es como estarán el resto de las poblaciones tras el huracán que ha significado el homo sapiens, pero lo cierto es que como sociedad a los humanos no les importa arrasar con el planeta y todos los demás habitates con tal de serguir viviendo cada vez mejor.
Que estamos muchísimo mas cerca de ese techo que hace 100 años (pese al avance tecnológico) es otro hecho.
Pero me temo que no podemos comparar el crecimiento de las bacterias con el crecimento poblacional humano. Sencillamente porque a diferencia de las bacterias los humanos razonamos, nuestra vida no se trata simplemente de dividirnos en dos mientras tengamos el sustrato necesario. De hecho ya se está produciendo un decremento en la velocidad en la que aumenta la población, y esto tiene muy poco poco que ver con que hallamos llegado al techo, y mucho más al hecho de que la sociedad consumista actual no favorece las relaciones estables y mucho menos el tener varios hijos.
El peligro de que nos quedemos sin recursos (o mas concretamente, el que dejemos al planeta muy diezmado) sigue estando ahí, y es un problema real a largo e incluso medio plazo. Pero sospecho que cuando la población humana alcance su techo no va a ser por la falta de recursos, si no por el cambio demográfico. Otra cosa es como estarán el resto de las poblaciones tras el huracán que ha significado el homo sapiens, pero lo cierto es que como sociedad a los humanos no les importa arrasar con el planeta y todos los demás habitates con tal de serguir viviendo cada vez mejor.
#37:
#15 Deja que te arregle los 4 puntos que dices que "sabemos".
-Nuestro sistema económico ACTUAL se basa en el crecimiento.
Los sistemas economicos pueden cambiar y adaptarse.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
De acuerdo. Ahora bien. Te olvidas que las fuentes de energia a las que tenemos acceso NO estan unicamente en este planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa AHORA en los combustibles fósiles.
Esto es algo que no solo puede cambiar sino que YA lo esta haciendo.
-Los combustibles fósiles no son infinitos AHORA.
Ya somos capaces de generar varios tipos de biocombustibles. Lo que no es infinito son los combustibles fosiles que se sacan pinchando en el suelo. Lo otro puede ser viable o no.
Asi que como decia #13. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
-Nuestro sistema económico ACTUAL se basa en el crecimiento.
Los sistemas economicos pueden cambiar y adaptarse.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
De acuerdo. Ahora bien. Te olvidas que las fuentes de energia a las que tenemos acceso NO estan unicamente en este planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa AHORA en los combustibles fósiles.
Esto es algo que no solo puede cambiar sino que YA lo esta haciendo.
-Los combustibles fósiles no son infinitos AHORA.
Ya somos capaces de generar varios tipos de biocombustibles. Lo que no es infinito son los combustibles fosiles que se sacan pinchando en el suelo. Lo otro puede ser viable o no.
Asi que como decia #13. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
#1:
Las bacterias no tienen progreso tecnológico, neomalthusianos everywhere.
#13:
#6 De acuerdo, ¿entonces admites que no sabes lo que pasará de aquí a 200 años? Una pregunta a todos, ¿cuántas veces se ha dicho que no habría recursos para todos que son finitos, cuántas veces creéis que se ha postulado ya? Vamos por 7000 mil millones
#7 Cierto, ¿y las eficiencias producidas en la producción de alimentos fueron aritméticas me refiero gracias al carbón o recursos fósiles que la agricultura hoy en día se basa en ello? ¿O geométricas como la población? El dato que di anteriormente responde a la pregunta. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
#7 Cierto, ¿y las eficiencias producidas en la producción de alimentos fueron aritméticas me refiero gracias al carbón o recursos fósiles que la agricultura hoy en día se basa en ello? ¿O geométricas como la población? El dato que di anteriormente responde a la pregunta. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
#47:
Albert Einstein “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial.”
Muy bueno el artículo y todos lo de este blog.
Muy bueno el artículo y todos lo de este blog.
Comentarios
#13 La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
Hombre, alguna cosa sí que sabemos:
-Nuestro sistema económico se basa en el crecimiento.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa en los combustibles fósiles.
-Los combustibles fósiles no son infinitos.
También sabemos que a las personas (o incluso países) nos importa más nuestro bienestar personal a corto plazo que el bienestar global a largo plazo, como se demuestra en 'La tragedia de los comunes':
"La tragedia de los comunes es un dilema en el que se describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda".
http://es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
Efectivamente, no sabemos qué va a pasar de aquí a 200 años, pero sabemos que las materias primas están próximas a sus picos de producción: el pico del petróleo está a punto de producirse, si no se ha producido ya; y el de la mayoría de las materias primas se producirá en 30-50 años, siendo muy optimistas. Además, hay que tener en cuenta que las materias primas de mayor calidad y menor coste ya han sido extraídas.
En fin, que sabemos muchas cosas. Lo único que no sabemos con exactitud es la fecha del declive o del, más que probable, colapso.
Es algo parecido a la burbúja inmobiliaria: se sabía que había una burbúja, había expertos advirtiendo del peligro, pero como a la mayoría le iba bien prefería mirar para otro lado o, en muchos casos, ridiculizar a los que advertían de los peligros de seguir inflando la burbúja. Ahora vemos las consecuencias de ignorar las advertencias.
Ante la duda de qué es lo que pasará hay dos opciones: no hacer nada y que suceda el colapso o hacer algo y que no suceda. ¿Cuál piensas que es la mejor opción?
#14 Lo he copiado tal cuál viene en la wiki
#15 Deja que te arregle los 4 puntos que dices que "sabemos".
-Nuestro sistema económico ACTUAL se basa en el crecimiento.
Los sistemas economicos pueden cambiar y adaptarse.
-No podemos crecer infinitamente en un planeta finito.
De acuerdo. Ahora bien. Te olvidas que las fuentes de energia a las que tenemos acceso NO estan unicamente en este planeta finito.
-Nuestro sistema económico se basa AHORA en los combustibles fósiles.
Esto es algo que no solo puede cambiar sino que YA lo esta haciendo.
-Los combustibles fósiles no son infinitos AHORA.
Ya somos capaces de generar varios tipos de biocombustibles. Lo que no es infinito son los combustibles fosiles que se sacan pinchando en el suelo. Lo otro puede ser viable o no.
Asi que como decia #13. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
Las bacterias no tienen progreso tecnológico, neomalthusianos everywhere.
#1 Y si lo tuvieran, al principio tendrían que administrarse muy bien el sustrato del medio hasta poder desarrollar la tecnología necesaria para salir a explorar
#1 El progreso tecnológico sólo acarrea más consumo y nos vamos más rápido a la mierd... perdón, quería decir que yo creo que las petroleras tienen ya los motores que funcionan con agua y no los sacan porque "no interesa".
#5 Jajaja! Ya que lo dices de coña aprovecho para sacar a relucir la historia del susodicho motor de agua del español Arturo Estevez Varela:
Que no es más que un motor de hidrógeno.
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/
http://elbulotraselmisterio.blogspot.com.es/2013/10/arturo-estevez-varela-el-motor-de-agua.html
#1 El progreso tecnológico no es la solución a absolutamente todo. Y el ser humano no es omnipotente. Simplificaciones everywhere.
#6 Tecnologia moral, eso es lo que necesitamos. Disponemos de suficiente tecnologia para que la mayoria viva relativamente bien. Pero falta tecnologia moral, tecnologia politica, tecnologia psicologica avanzadas para gestionar bien a la humanidad.
#10 Básicamente estás diciendo de aplicar la ciencia a todos los asuntos humanos, y es lo que persigue la economía basada en recursos, un cambio q debemos hacer
#6 De acuerdo, ¿entonces admites que no sabes lo que pasará de aquí a 200 años? Una pregunta a todos, ¿cuántas veces se ha dicho que no habría recursos para todos que son finitos, cuántas veces creéis que se ha postulado ya? Vamos por 7000 mil millones
#7 Cierto, ¿y las eficiencias producidas en la producción de alimentos fueron aritméticas me refiero gracias al carbón o recursos fósiles que la agricultura hoy en día se basa en ello? ¿O geométricas como la población? El dato que di anteriormente responde a la pregunta. La realidad es que no sabemos que va a pasar. Punto.
#1 #13 Eres liberal verdad? Os gusta apelar al progreso tecnológico cuando os critican el eterno crecimiento pero cuando os hablan de economía desde un punto de vista más racional echáis mano de la 'arrogancia fatal' en la que se critica el "toda realidad debe tener un sustento científico" característica de economías planificadas. Dejas tu incierto futuro de crecimiento en manos de la ciencia pero no confías en ella cuando se aplica a la economía? Se puede ser más incoherente?
#6 Pero la distribución equitativa de las ventajas y beneficios del mismo puede que esté muy cerca de serlo. Mientras el factor económico lo condicione todo no hay futuro, básicamente por aquello de crecimiento infinito, recursos naturales finitos...
#1 Estamos en la sociedad más avanzada tecnológicamente de la historia y sin embargo estamos en la sociedad que más recursos consume de la historia y por tanto en la más insostenible.
Tecno-optimistas everywhere...
"El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, es más probable un aumento del consumo de dicho recurso que una disminución. Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía".
Jevons observó que el consumo del carbón se elevó en Inglaterra después de que James Watt introdujera su máquina de vapor alimentada con carbón, que mejoraba en gran manera la eficiencia del primer diseño de Thomas Newcomen. Las innovaciones de Watt convirtieron el carbón en un recurso usado con mayor eficiencia en relación con el coste, haciendo que se incrementara el uso de su máquina de vapor en una amplia gama de industrias. Ello, a su vez, hizo que aumentara el consumo total de carbón, aunque la cantidad de carbón necesaria para cada aplicación concreta disminuyera considerablemente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Relacionada: Solución a la Paradoja de Jevons: Energía para la transición
Solución a la Paradoja de Jevons: Energía para la ...
crashoil.blogspot.com.es#7 ¿«descubridor»?
#7 Déjalo. Él tiene fe en la ciencia...
#7 pues pasará lo de siempre, saturación, estancamiento y reducción de la población hasta que se encuentre algún otro mecanismo de aprovechamiento de recursos y repetir el ciclo. Se está asumiendo que una vez que agotemos un recurso no sabremos aprovechar otro, como las bacterias. Y a mí esa asunción me parece que carece de base.
Reduccionistas, reduccionistas everywhere.
#23 estos aforismos apocalípticos tan de finales del siglo XX están un poco pasados de moda en esta clase de debates.
Como bien apuntan en #7 lo que subyace aquí es una Tragedia de los Comunes. Este problema es un tipo de dilema social y, por definición, no existe solución tecnológica. La solución pasa por organizar la acción colectiva que trata de proveer/consumir ese bien común (entiéndase bien común como recurso, no como bienestar, que a veces se confunde). O sea, esto es un problema organizacional, en un amplio sentido del término.
#7 Eso sólo ocurre en el capitalismo por el diseño de éste. Además, se impide la eficiencia si ésta beneficia al usuario y no la empresa (por ejemplo las renovables de autoconsumo).
#1 Y segun tu la tecnologia cubre las necesidades de todos en el planeta? Sabias que con toda la tecnologia existente aun hoy un 25% de la poblacion no tiene acceso al agua potable? Ni que decir de medicinas o fuentes de energia alternativa o renovable. Toda esa tecnologia existe pero gran parte la humanidad aun no puede acceder a ella. Si el desarrollo tecnologico es la salvacion a todos los problemas, primero tendria que llegar a todos o al menos la mayoria para ser efectiva.
#21 pero eso es una cuestión política, la ciencia y tecnología para resolver esos problemas ya existe
Coincido totalmente con la opinión del articulo, pero me gustaría añadir algún aporte más a la siguiente parte señalada por el autor del texto.
“Otros impactos medioambientales que no tienen tanta publicidad y son igualmente alarmantes son, por un lado, la pérdida de biodiversidad , que para que os hagáis una idea de lo crucial que es, la biodiversidad agroalimentaria es lo que mantiene las cosechas que alimentan a millones de habitantes de todo el mundo, resistentes a plagas, sequías y otras agresiones del entorno. Sin biodiversidad, nos morimos de hambre, asi de sencillo.
(…)
Y precisamente por eso, por su invisibilidad, parecen no ser algo grave, y son vistos vía prejuicios como una excentricidad de los veganos o los voluntarios de Greenpeace.”
A ello, pienso que es necesario añadir algo que voluntaria o involuntariamente suele pasar desadvertido para la mayoría de la población, y es que los hábitos alimentarios basados en la ingesta de productos animales del siglo XX y XXI son más dañinos para el medio ambiente incluso que todos los medios de transporte juntos (motos, coches, trenes, aviones, etc.)*1
"El ganado es uno de los principales responsables de los graves problemas medioambientales de hoy en día. Se requiere una acción urgente para hacer frente a esta situación”, asegura Henning Steinfeld, Jefe de la Subdirección de Información Ganadera y de Análisis y Política del Sector de la FAO, y uno de los autores del estudio La sombra alargada de la ganadería-aspectos medioambientales y alternativas. (FAO, 2006)
La mayoría del alimento vegetal que se cultiva en el mundo no se utiliza para alimentar a las personas, sino para engordar al ganado que más tarde alimentará a muchísimas menos personas que sí éste se hubiera utilizado directamente para alimentarnos nosotros mismos. Es decir, que con 7000 millones de habitantes en este planeta apunto de verse envuelto en un colapso medioambiental irreversible a escala humana por culpa de nuestra codicia e inapetencia, o empezamos a tomar nosotros mismos como individuos cartas en el asunto e intentar que nuestros actos sean coherentes a nuestras ideas medioambientalista, o simplemente seguimos refunfuñando en que la culpa sólo la tienen los gobiernos, las multinacionales o los ricos, lo cual acabará quedando en capa caída.
Y ahora os digo para rematar, y jugándomela a ser machacado a negativos, que muy a pesar de muchos, el futuro será vegano, o bien no habrá futuro.
*1La 'industria' de la carne contamina más que el transporte
Relacionadas
UNESCO: La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos.
http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_rec
ONU: La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce.
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
guardian.co.ukLa ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://www.20minutos.es/noticia/409990/0/cambio/climatico/carne/
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas.
La ganadería, responsable del 80% de la deforestación del Amazonas [ENG]
La ganadería, responsable del 80% de la deforestac...
planetsave.comFAO: La ganadería amenaza al medio ambiente
La ganadería amenaza el medio ambiente
La ganadería amenaza el medio ambiente
fao.orgProblemas del consumo de la carne
http://laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas%20del%20Consumo.pdf
El medio ambiente está en tu plato
medio-ambiente-esta-tu-plato/c01#c-1
El medio ambiente está en tu plato
eldiario.esComer carne destruye el planeta
Comer carne destruye el planeta
Comer carne destruye el planeta
animanaturalis.orgCinco pasos para alimentar al mundo
Cinco pasos para alimentar al mundo
Cinco pasos para alimentar al mundo
nationalgeographic.com.esMeats Not Green (Video)
Nicholas Stern: "La carne es un despilfarro de agua y crea gran cantidad de gases de efecto invernadero."
http://www.theguardian.com/environment/2009/oct/26/palm-oil-initiative-carbon-emissions
Los nuevos hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro numerosas especies
Los hábitos alimenticios de China ponen en peligro...
teinteresa.esAl Gore, el famoso ecologista de una verdad incomoda, se hace vegano
Al Gore se hace vegano
Al Gore se hace vegano
veoverde.com8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser humano en el planeta [Francés]
8 Fotos inquietantes sobre el impacto del ser huma...
tempsreel.nouvelobs.comY aquí algo más expuesto por otro compañero vegetarianos-contaminan-mitad-gente-come-carne-segun-estudio/c04#c-4
Los vegetarianos contaminan la mitad que la gente ...
noticias.lainformacion.com---------------------------------------
#1 #8 Comparar el comportamiento social humano con el comportamiento de un nido de bacterias es un recurso totalmente acertado, se conoce como analogía http://es.wikipedia.org/wiki/Analog%C3%ADa
#25 ya estamos con las idioteces veganas a ver cuando aceptais que lo que come una vaca no sirve para alimentar a un humano, de ser asi te crees que se habria desarrollado la ganaderia ignorante?
Pero bueno tienes razon en que el vegansmo puede ayudar a reducir la sobrepoblacion, entre la muerte de bebes por anemia, los ictus por falta de B12 y la infertilidad los veganos estais haciendo un gran trabajo.
Sois unos incomprendidos.
#81 y el terreno/abono/agua que hace falta para alimentar una vaca no se puede usar para alimentar a la gente, claro
#95 pues no...
El terreno infertil donde nace solo hierba y arbustos no vale para plantar nada provechoso para el hombre perro si para alimentar herviboros.
El abono que se usa sale de las heces de los animales que criamos.(agricultura y ganaderia aparecen juntas)
El agua no te alimentara pero los 20 litros de leche diarios ricos en proteinas de alta calidad y grasas si.
La tierra fertil , que hay muy poca y se agota si no la abonas te dara una cosecha al año (si no te la estropea el clima) la vaca te dara miles de litros de leche al año y terneros para aumentar la produccion de leche o para carne.
Aparte de todo eso los vegetales carecen de proteinas de calidad y de vitaminas y minerales en cantidad suficiente para una alimentacion sana.Y por cierto echa cuentas de cuanto cuesta fertilizar,arar o producir vegetales en invernaderos con calefaccion.
#96 punto por punto:
1- mas del 80% del consumo mundial de maiz es para ganado, por ejemplo. a ver si te crees que las vaquitas de McDonalds comen pasto, un terreno infertil no vale ni para comida para personas ni para comida para animales a nivel industrial. no es rentable
2- De verdad te crees que el fertilizante que produce una vaca aporta suficiente abono para la comida que consume???? La inmensa mayoria del abono producido en el mundo proviene del fosforo, a lo mejor te conviene leer este articulo:
http://www.gurusblog.com/archives/fosfatos-fosforo-marruecos/09/02/2014/
3- El agua no alimenta, pero es bastante importante tambien, creo yo, y el agua potable es un recurso que cada vez es mas escaso. Dejo esto aqui:
"Un kilo de carne de res genera un gasto de 15.300 litros de agua"
"Según Water Footprint Network (Red de Huella Hídrica) se necesitan 1.000 litros de agua para 1 litro de leche y 140 litros de agua para una taza de café. "
http://www.gestrategica.org/templates/noticias_detalle.php?id=184
(Por supuesto la fuente puede ser discutible, no puedo dedicarle a esto mas tiempo, pero aunque sea 10 veces menos, ya me parece un dato a tener en cuenta)
A parte de eso la cuenta es mas sencilla, cada vez que escalas en la escala trofica se calcula que se aprovecha un 10% de la energia, nos podemos poner a discutir detalles, pero en general, el alimento que se usa para alimentar a una vaca que alimente a una persona
puede alimentar a 10 personas. Punto. A nivel industrial ni el agua ni el abono se usan como subproductos, se usa tierra fertil para plantar maiz y soja para alimentar a reses usando fosforo sacado de minas a cielo abierto. si se hiciera menos seria todo un avance tanto a nivel ecologico como economico brutal.
PD: no estoy en contra de comer carne, solo en contra de comerlo a niveles absurdos, yo como carne relativamente a menudo, en general cerdo o pollo y no mas de un par de veces por semana (normalmente menos)
#99 punto por punto...
1. Porcentaje absurdo salido de la nada.Vente un dia al campo y veras a las vacas pastando hierba.Increible verdad? No se pueden decir mas tonterias en un solo parrafo.
2. Los campos de hierba donde pastan las vacas no se abonan, los que lo necesitan son los que producen cereales y tuerculos para comeflores como tu asi que apunta eso en los gastos de los veganos tmbien.
3. Otra mentira vegana... Una vaca (lechera de alto rendimiento) adulta consume como maximo unos 150 litros de agua al dia , y convierte al menos la tercera parte en nutritiva leche.
Pero buscar en google, preguntadle a un ganadero o un veterinario o simplemente coged una claculadora, una vaca (lechera) pesa 600 kg maximo si lo maximo que puede beber son 150 litros al dia (adulta en produccion) echad calculos de cuantos años tendria que vivir para beber eso
Consumo de agua y confort animal www.delaval.es/-/Consejos-de-ordeno/Cow-comfort/Drinking-areas/
Informaciones útiles en sanidad animal (consumo de agua) ESPECIE ANIMAL Litros por cabeza por día.
caballo 25 - 45
vaca seca (baja producción) 45 - 55
vaca lechera ( alta producción) 80 - 110
novilla de 2 años 38
novillos engorda 30
oveja (seca) 3,8
oveja (lactancia) 7,0
cordero (engorda) 2,0
cabra 4,5 - 8,0
cerdas gestantes 18 - 20
cerdas lactantes 22 - 26
cerdos engorda (45 kg) 8 - 9
cerdos engorda (90 kg.) 11 - 12
www.mailxmail.com/curso-informaciones-utiles-sanidad-animal/consumo-ag
A parte de eso la cuenta es mas sencilla, cada vez que escalas en la escala trofica se calcula que se aprovecha un 10% de la energia, nos podemos poner a discutir detalles, pero en general, el alimento que se usa para alimentar a una vaca que alimente a una persona
Pues pongamonos en la base y hagamos fotosintesis
Ah que no podemos! Pues alimentarnos como una vaca tampoco.
#100 respecto a las cuentas no te lo puedo discutir porque solo me puedo basar en los datos que he leido, tu calculas el agua que bebe la vaca, pero no el agua que hace falta para plantar la comida que come, asi que tus datos no sirven de mucho. Ademas creo que cometes un error al extrapolar lo que comen las vacas en tu pueblo a lo que come el ganado a nivel global. ¿De verdad te crees que a las vacas del mcdonalds las sacan a pastar al campito y que se den una vuelta? ¿o que alguien recoge el pasto y se lo da? es mucho mas rentable usar maiz o soja, y eso si es apto para consumo humano.
PD: el argumento de la fotosintesis me parece tan estupido que no voy ni a comentarlo
#1 La tecnologia, como la inteligencia, etc. no son mas que herramientas. No son un fin en si mismas.
Y el humano, no utiliza mucho esas herramientas, excepto para su "comodidad"...
#1 #3 algunos siguen con teorias de hace 300 años (homeopatía). La de Adam Smith es de hace 200.
El progreso tecnologico tiene MERITO pero somos reacios a aceptar.
MORALEJA: evolucionamos a hostias, como la politica española.
P.d. hace 100 años la economia del bienestar emendo la mano invisible: solo funciona en un mundo perfecto y se dan pocas situaciones.
#1 He aquí el elaborado discurso de los liberales, intelectualmente más avanzados que el resto de la Humanidad: "el eterno crecimiento es posible y si me plantean alguna disyuntiva La Tecnología promovida por las necesidades del hombre en libertad lo solucionará todo".
Un dogma de fe que se traga quien se quiere tragar. Por eso habitualmente sueltas tu comentario populista y te largas, porque discutir no va con el liberalismo. Discutir no va con los dogmas de fe
Que los recursos del planeta tierra tienen un techo es un hecho.
Que estamos muchísimo mas cerca de ese techo que hace 100 años (pese al avance tecnológico) es otro hecho.
Pero me temo que no podemos comparar el crecimiento de las bacterias con el crecimento poblacional humano. Sencillamente porque a diferencia de las bacterias los humanos razonamos, nuestra vida no se trata simplemente de dividirnos en dos mientras tengamos el sustrato necesario. De hecho ya se está produciendo un decremento en la velocidad en la que aumenta la población, y esto tiene muy poco poco que ver con que hallamos llegado al techo, y mucho más al hecho de que la sociedad consumista actual no favorece las relaciones estables y mucho menos el tener varios hijos.
El peligro de que nos quedemos sin recursos (o mas concretamente, el que dejemos al planeta muy diezmado) sigue estando ahí, y es un problema real a largo e incluso medio plazo. Pero sospecho que cuando la población humana alcance su techo no va a ser por la falta de recursos, si no por el cambio demográfico. Otra cosa es como estarán el resto de las poblaciones tras el huracán que ha significado el homo sapiens, pero lo cierto es que como sociedad a los humanos no les importa arrasar con el planeta y todos los demás habitates con tal de serguir viviendo cada vez mejor.
#8 jajajajajajajajajaja no he podido terminar de leer.... "los humanos razonamos" jajajajajajajajajajajajajajaja.... Joder macho estas sembrao....
Que jarta de reír..... Los humanos no se... Pero la mayoria de las personas no razonan se comportan como bacterias....
Aiii... Que bueno....
#8 Ese techo ya lo hemos tocado, lo que pasa que una parte enorme de la poblacion no tiene acceso a ningun recurso para tener una vida digna...
#8 "De hecho ya se está produciendo un decremento en la velocidad en la que aumenta la población"
¿Puedes citar fuentes? Porque yo todos los datos que he encontrado apuntan a lo contrario. En la década del 2001-2010 hubo un leve decremento, pero en los primeros años que llevamos de la década actual ya hemos recuperado esa diferencia y la hemos rebasado, con lo que proyección poblacional es incluso más acentuada.
#84
Pues hay varias fuentes. Aquí el primero: la tasa de natalidad bruta por cada 1000 habitantes http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.CBRT.IN/countries/1W?display=graph. Otro el crecimiento pobalcional estable: http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW/countries/1W?display=graph unido a la subida de la esperanza de vida http://datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.LE00.IN?display=graph indica que están naciendo menos niños. Y por último la tasa de fertilidad (actualizada solo hasta el 2010: http://www.cmq.org.uk/CMQ/2013/Feb/pics/world_fertility_rate_by_region.jpg
Creo que hay muchos datos que apuntan a lo mismo desde hace ya décadas. Ignoro si se ha proucido un repunto en los últimos 4 o 5 años, pero no creo que cambie la tendencia global.
Albert Einstein “El mayor problema de la Humanidad es que no entiende la Función Exponencial.”
Muy bueno el artículo y todos lo de este blog.
Hay otra cosa: si no podemos extrapolar el caso de las bacterias a nosotros porque pensamos, razonamos y creamos tecnología... tampoco debería valernos una vida que se limita a hacer el equivalente a las bacterias: comer y dormir (y trabajar para consumir, en nuestro caso, o más concretamente trabajar para comer y dormir). Pero nuestra vida es eso. Nada más. Hablamos de que el Ser Humano es inteligente y tal, pero como conjunto no se ha demostrado que seamos inteligentes (nunca hemos actuado como especie, ni siquiera pensado) y como a nivel individual no hay mucha diferencia de las bacterias, por mucho coeficiente que tengamos...
Así que igual si deberiamos hablar de bacterias (en lo básico coincidimos: entorno favorable con recursos limitados, sujetos de experimentación con tendencia a la reproducción sin control) y preguntarnos qué les ocurriría a esas bacterias si además vivieran en una placa de petri dominada por el capitalismo...
Respecto a lo de los neomalthusianos... pues sí, resulta que estamos en otro re esos momentos de la Historia en los que hacerse las preguntas (actualizadas) del bueno de Malthus no sólo es apropiado, sino que debería ser algo que todos tendríamos presente. Además de que si le añades la cuestión de la calidad de vida al asunto es obvio que hay un problema de esos que hacen, si cabe, aún más relevante a Malthus, porque por muy inteligente y avanzado tecnológicamente que se considere al Ser Humano, lo cierto es que sólo una minúscula parte de la población puede disfrutar plenamente de esa tecnología y/o tiene acceso a los conocimientos que derivan de esa supuesta inteligencia como especie; y esa pequeña parte del total existe precisamente porque el resto no tiene acceso a ellas (o no del todo). Si hablamos de cultura y tecnología, en lugar de sustento, Malthus se quedó corto.
#16 Cuando veas a un grupo de bacterias crear una flota de transbordadores espaciales me avisas, que no me lo quiero perder.
Por otra parte, espero que des ejemplo de tus muy razonables posturas sobre la limitación del crecimiento de la especie humana y te suicides (o te castres). Bueno, algo me dice que no te ibas a reproducir mucho, de todas maneras.
#59 No se ni porqué me molesto en contestarte, dadas tus formas, pero allá va.
1º) Obviamente las bacterias nunca van a construir transbordadores espaciales, no voy a hacer hincapié en el hecho de que ni siquiera hablo de algo parecido en el comentario, parece que ya te has hecho tu propia idea y te satisface. Felicidades.
2º) A mi me gustaría que me explicaras cuáles crees que son mis muy razonables posturas sobre la limitación del crecimiento de la especie humana porque yo ni siquiera he hablado de eso, he hablado de calidad de vida. Si quieres te aviso cuando todos los seres humanos puedan disfrutar de toda la tecnología y toda la cultura...
3º) Jódete, que ya me he reproducido
#66 "Obviamente las bacterias nunca van a construir transbordadores espaciales"
Pues no veo por qué no, cuando de hecho han sido capaces de construir seres humanos (sí, como lo oyes, no eres más que un aglomerado de bacterias y algún que otro virus).
#94 pues sí, eso si, pero no transbordadores espaciales, para empezar porque no los necesitan
De todas formas yo ni me he metido con las bacterias ni con los humanos, mi comentario iba sobre calidad de vida y tal.
Ya se que las bacterias son alucinantes por sí mismas, sin necesidad de transbordadores o mamíferos inteligentes. ..
Mucho agente smith es lo que hay suelto
Si todabía hay quien piensa en el crecimiento infinito y si este crecimiento esta ligado a los recursos del planeta que son finitos pues hasta un niño comprendería que no puede ser.
Si por otro lado como es el caso, el crecimiento no tiene que por que ir ligado a los recursos sino a productos financieros basados en la especulación pero que al final esta forma de crecimiento falso que nos lleva a una crisis tras otras pues tampoco puede ser.
Mientras que el sistema Capitalista este vigente, no nos vamos a desembarazar de estas ideas erroneas de crecimiento y el ser humano va a seguir tropezando en la misma piedra siempre.
Algun día nos daremos cuenta de que el crecimiento debe de estar basado en los recursos y que estos recursos deberan de interpolarse a recursos energeticos renovables y no contaminantes antes de que las crisis energeticas por falta de recursos fosiles nos lleven a una crisis todabía no conocida y que dejaran la el crack del 29 y la crisis actual como una simple anecdota ya que viviremos en MAD MAX.
"Comemos petróleo"
El ser humano siempre toma la decisión correcta una vez que ya las demás han sido tomadas, y esto es exactamente lo que ocurrirá con todas estas catástrofes medioambientales, cuando el último río se haya secado, cuando el último pez se haya cazado y cuando el último árbol haya sido derribado, entonces el hombre se dará cuenta que el dinero no se puede comer.
Muy triste, como siempre con todo.
HANNO POWER!!!!
Pista: Utopia (La serie)
#45 Jano.
#74 No me refiero a que nazcan más Chinos sino al aumento en el consumo de los que ya están allí.
Datos:
http://www.eia.gov/countries/analysisbriefs/China/images/oil_production_consumption.png
Y unas fotos de las consecuencias del aumento del uso de combustibles fósiles:
http://www.boston.com/bigpicture/2013/01/chinas_skies_toxic_levels_of_p.html
Yo no sé en qué parte has estado de China pero lo que tienen allí montado en la parte este no es sostenible.
#76 Claro, pero no es su culpa. No podemos pedir que los chinos dejen de consumir para que lo hagamos nosotros. Evidentemente, hay que hacer una reflexión global sobre el estúpido capitalismo.
Lo que yo digo (exclusivamente) es que es un mito que vamos a crecer exponencialmente o que china va a llegar a los 4.000 millones.
#55 Precisamente ese mapa demuestra que llevo razón.
EEUU no es un país especialmente ateo... pero los fundamentalistas del no al condón tampoco son mayoría. Está demostrado que conforme más educada está la sociedad en estos aspectos, menos hijos tienen. Y las sociedades con más educación en estos aspectos son las que permiten que se hablen de los anticonceptivos y la planificación familiar no como algo relacionado con el pecado, sino como algo personal de cada uno.
De hecho, el caso de EEUU es precisamente interesante. Porque en los estados donde son más fundamentalistas (Utah, Idaho, Texas), tienen más hijos, frente a los estados más laicos:
http://www.arcgis.com/home/webmap/viewer.html?webmap=09cfac5781d949918557f13c7295893e
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Religions_of_the_US.PNG
#58 correlación no implica causalidad. Yo podría decir que cuanto más rico es un país hay más educación al mismo tiempo que peor conciliación de la vida familiar con la laboral y menos tiempo para criar hijos. De todos modos, me parece poco representativo aplicar esa regla dentro de un país, ya que entiendo que dentro de un mismo país la circulación de riqueza es más fácil que entre países. Pero vaya, que en ese caso, viendo los datos, la religión sí que tiene pinta de ser un factor dominante.
Ahora bien, sigo pensando que en los países pobres hay otras motivaciones. Tener hijos es una garantía de supervivencia en la vejez, te asegura alguien que te pueda mantener cuando seas mayor. La idea es que si la mortalidad infantil es alta, compensas teniendo más hijos:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/2012_Infant_mortality_rate_per_1000_live_births,_under-5,_world_map.svg/2000px-2012_Infant_mortality_rate_per_1000_live_births,_under-5,_world_map.svg.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/98/Population_growth_rate_world_2005-2010_UN.PNG
La correlación ahí también es fuerte.
El asunto es que estamos trabajando con sistemas muy complejos y ante eso "profetizar" el futuro puede ser un ejercicio inútil. Veamos:
Crecemos sin control alguno, agotaremos los recursos, habrán muertes en masa. Eso sucede con las bacterias del cultivo, pero con la humanidad pasan cosas diferentes, por ejemplo, nuestro capitalismo y el consumismo, ese monstruo ideológico obliga a las personas a TENER más y más, para APARENTAR ante la sociedad que se es TRIUNFADOR. Lograr eso, es supremamente difícil, así que uno busca ahorrar y nada mejor que desechar ese lastre y estorbo que son los hijos. Sin hijos, se ahorra una cantidad colosal de dinero y tiempo, luego se tiene mejores oportunidades de TRIUNFAR. ¿Hijos? Es comprar boletos para FRACASAR. Luego esa poderosa ideología puede frenar el crecimiento.
Que inmigrantes pueden llegar y tener amplias familias (como sucede con los musulmanes) y al final se conquista todo el territorio con esas familias.... va a ser que no, funciona si llegaran cientos de millones de musulmanes al tiempo, pero llegarán miles quizás, tienen hijos y esos hijos todo el día reciben esas olas de capitalismo, consumismo, triunfo, fracaso, además que ven en frente de sus ojos que es cierto vs una religión que se basa en fe. Nahhh!! capitalismo gana!
¿Qué el petróleo barato se agota? Si, y poco a poco se pasarán a nuevas formas de energía y hasta nuevas formas de hacer las cosas, por ejemplo, es un gasto inútil enviar gente a viajar largos trayectos cuando ya hay tecnología de telepresencia. Anécdota: Un conocido me decía: "ven, hablemos aquí del negocio", le respondí: "vivo lejos, veámonos por Skype", Conocido: "no, así no, las cosas hay que tratarlas cara a cara", le respondí: "de acuerdo, pero me pagas el combustible, los peajes, tasa de depreciación del vehículo y mi tarifa horaria incluyendo el tiempo de ida y vuelta que en total es $$$", el conocido dijo: "hmmmm..... ¿que usuario de Skype tienes?"
En conclusión: demasiadas variables que hacen imposible extrapolar un cultivo de bacterias a la especie humana.
#12 La cuestion es que nos comportamos exactamente igual que las bacterias (o que otro animal) mientras tiene recursos se reproduce exponencialmente, simplemente al ser seres con inteligencia no nos llega con alimentarnos hemos de vivir comodamente y nuestra sociedad nos empuja a un consumo enorme de energia para ello. Si no tenemos hijos (tenemos pero menos que antes o menos que en paises poco desarrollados) es porque nuestro consumo de energia no nos llega para ello. Nuestros abuelos consumian mucha menos energia per capita y se podian permitir tener hijos, los inmigrantes de paises subdesarrollados estan acostumbrados a consumir menos energia por lo que se pueden permitir mas hijos.
El que no tengamos hijos no es un claro exponente de que la sociedad a tomado conciencia, se debe a que no podemos.
Quizas en el futuro se descubran nuevas formas de energia, quizas sepamos obtener energia de fuentes que ahora no podemos y no hay que confiar en ello, es esperar un milagro que no tiene porque producirse. Las energias alternativas no estan preparadas para sustituir a las clasicas.
#12 Demasiadas variables, pero la tendencia es muy clara y no hace falta ser ni gurú científico ni gurú de cartas para ver el futuro.
¿Que podemos cambiar ese futuro?. Naturalmente, pero vamos justo en dirección contraria y acelerando.
Nuestra inteligencia nos diferencia de las bacterias, pero no parece que tengamos la "inteligencia comunitaria" para revertir la tendencia, y la suma de individuos inteligentes no nos lleva por buen camino.
#12 Me temo que ignoras lo que pasa en Francia y en otros países que acogen a esas familias musulmanas...
Habría que ponerse al día
Esto es un problema que se solucionará en cuanto los ateos seamos mayoría. O, al menos, cuando los fundamentalistas religiosos desaparezcan.
Nadie en su sano juicio quiere tener chorrocientos hijos. Los tienen por falta de planificación familiar, por pensar que su dios ya les regulará la fertilidad o porque los anticonceptivos son pecado (pero echar el pinchito de la siesta no se lo quita nadie, aunque nueve meses después haya otra boca más que alimentar).
En cuanto consigamos que la religión se vuelva más racional en este tema, la mayoría de la gente se quedará con dos o, a lo sumo, tres hijos. Y teniendo en cuenta que ni todo el mundo puede tener hijos ni todo el mundo quiere tener hijos ni todo el mundo vive lo suficiente para tener hijos (accidentes, enfermedades), la población se estabilizará e, incluso, empezará a disminuir.
Es así de sencillo.
#39 yo creo que no, fíjate en este mapa:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_growth_rate_world_2013.svg
El crecimiento viene asociado a los países más pobres, mientras que los países ricos experimentan un crecimiento más bien tibio. ¿Seguro que esto tiene que ver con la religión?
Y mira que EEUU (por ejemplo) no es un país especialmente ateo, ¿eh?
El artículo es muy bueno, una excelente descripción de la situación, muy ilustrativa. Me gustaría resaltar que dejando a un lado los recursos, cambio climático, y la pérdida de biodiversidad y alteración del ciclo del nitrógeno hay otros problemas graves que, si milagrosamente consiguiéramos sortear el resto de los escollos nos llevarían irremediablemente a un colapso: la acidificación del océano, los cambios en el uso de la tierra y la disponibilidad de agua. Estamos teniendo una cantidad de problemas increibles, y todavía los fans del crecimiento siguen con su mantra.
Tenemos que vivir dentro de donut, un donut limitado en su nivel más bajo por las condiciones de vida aceptables, las necesidades humanas (que, evidentemente, no son infinitas, sino conocidas y limitadas, pregunten a Abraham Maslow), y por el lado superior por los límites que nos impone el planteta, que no son completamente inamovibles, pueden ir variando según progrese la tecnología.
Creo que hay que reducir complejidad, eliminar interconexiones, aumentar la producción local (no traer cosas de fuera simplemente por el coste de la mano de obra), gestionar a nivel nacional científicamente los recursos, cambiar el sistema monetario y cambiar la forma en que asignamos los costes y los beneficios de la producción, para que todo el mundo pueda participar en el sistema económico. Esa es la solución, o parte de ella, pero primero hay que cambiar la mentalidad religiosa de la gente (la religión de lo que ellos llaman progreso, y que no es más que miseria y hambre futura).
Tendemos a pirámides de población planas, (dato inventado) el 95% de los nacidos llegan a los 80 años.
En la transición de una pirámide tradicional a una como ésta hay un crecimiento de la población, puras matemáticas.
Como dice en el vídeo que enlacé ahí arriba, que por cierto no puedo recomendarlo suficiente, la clave es la población de niños, que ya lleva estancada en los 2 mil millones desde los 90
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/
Un documental magnífico sobre este tema
En capacidad de supervivencia no sé, pero la capacidad que tiene la meneante progre media para autojustificarse ideológicamente contra toda evidencia es de quitarse el sombrero. De hecho te argumentarán sin despeinarse que la Ciencia puede crackear universalmente la 2ª Ley de la Termodinámica. El caso es que no le quiten el iPad ni para cagar y ya de paso poder dormir bien tranquilas con la conciencia postiza.
Esto se demostró que era falso. Hay un mecanismo por el cual en cuanto un país sale de la pobreza, empieza a perder natalidad. Estamos casi en el pico de población y en unos años empezamos a bajar la población mundial.
Creo que aquí en menéame se puso un documental genial al respecto.
#48 Vale, lo encontré. Os recomiendo muchísimo esta charla de una hora de Hans Rosling sobre el mito de la sobrepoblación:
Por lo demás, yo voto errónea.
#49 Como todos sabemos, lo que diga un tío en una charla es una demostración de que es cierto.
#83 Un "tio", ya. Y el dato de natalidad, ya..
En fin...
Unos mas que otros...
#44 Es la falta de proteínas, no se lo tengas en cuenta.
Comparación simplista + vamos a morir todos + filosofía de baratillo =
Portada asegurada en mnm
YO siempre que digo que somos demasiados humanos para tan pocos recursos siempre me llaman desde racista a enfermo. Es un hecho la sobrepoblación humana, y siempre me refutan con argumentos "tecnologicos"... Pues miren no.
Los caladeros se agotan, no hay pescado para todos, y siempre salta el de la piscicultura... pues para la piscicultura y que sea retnable se necesitan cebar a los peces con harina... de pescado salvaje lo cual implica sobrepescar aún mas en el mar. Si los quieres cebar con cereales ,necesitas campos de cultivo y ya estamos a tope por lo que si no hay, hay que deforestar mas para hace mas campos de cultivo.
Cualquier cosa que se produzca en abundancia va a necesitar de un impacto ambiental enorme, sea lo que sea, y su alternativa tecnologica tambien
no hay mas solucion que la reduccion de la poblacion.
Necessitamos a Terminator !! , el de la primera mola mas, opcional los daleks
#91 Lástima. Llevo viendo ese argumento de que crecer es indispensable ya mucho tiempo y no consigo pillar a nadie que me explique el por qué.
Dicen los chinos que ya mismo dejan de crecer, que esperemos sentados.
#19
Afortunadamente desde hace décadas en China hay una ley que prohíbe tener más de un hijo.
#34 Ya no. http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/12/131227_ultnot_china_hijo_unico_en
#19 China NO es el problema.
Pongo otro docu de Rosling, pero con Punset en Redes (el otro que puse es mejor pero está en inglés):
Hay que derribar mitos.
#51 China NO es el problema? Tu no has estado en China verdad?
#61 Claro que he estado, pero no se trata de eso. Puedo ir a Madrid y decir "ojú, cuánta gente hay aquí", pero es mucho más importante ver los datos. Y en China, la natalidad es de 1,66 hijos por mujer. Compara con los 2,50 de India o los 6 de Nigeria.
#62 1,66 porque el Gobierno OBLIGA a que sea así. Regalan abanicos con propaganda abortiva a la salida de los metros. Abortar allí es como sacarse una muela aquí. India y Nigeria juntas no consumen lo que consume China...
#63 Si puedes, ve el documental. La pobreza es fácil de repartir, pero en cuanto uno tiene algo, ya se plantea que no puede criar bien a 5 niños.
Además, la baja mortalidad infantil produce la bajada de la natalidad.
Hablemos con datos, por favor
Si alguien quiere más información sobre el impacto de la pérdida de biodiversidad en la humanidad, y por qué es poco probable que sobrevivamos a ella dejo este link que lo aclara
http://laproadelargo.blogspot.com.es/2014/11/jugando-al-limite-1-animales-y-otros.html
excelente resumen de la situación
Bien, un artículo sensacionalista más que partiendo de unos razonamientos pobres y sesagados llega a una conclusión catastrofista, que es lo que ahora está de moda. Ale, a portada.
Hay muchas cosas que se omiten:
- Nuestro futuro también estará más allá de la Tierra y vamos a explotar recursos (y a vivir) fuera de este planeta. Eso invalida la comparación con las bacterias.
- Los humanos no somos bacterias. Tenemos raciocinio y a veces, incluso hacemos uso de él. No somos tan suicidas como para autodestruirnos, lo que pasa es que sufrimos de procrastinación y siempre dejamos todo para el final. Pero no tengáis ninguna duda de que cuando le veamos realmente las orejas al lobo, pondremos remedio.
- La tecnología, aunque muhos de vosotros no "creáis" en ella y prefiráis creer a ciegas en artículos como este, existe y se mejora día a día. Hoy en día la prioridad de la misma, en general, no es gastar menos sino vivir mejor, pero en el futuro, CUANDO HAGA FALTA, los términos se invertirán.
- Por último, me he hechado unas buenas risas con el argumento de que la reciente bajada del petróleo demuestra que hemos llegado al "peak oil". Cuando el precio sube nos dicen que eso demuestra la escasez y que es lógico, y cuando baja nos dicen que eso demuestra que la extracción no es rentable por culpa del "peak oil" . La cuestión es poder pensar siempre que "todos vamos a morir". No hijo no, la bajada no tiene NADA que ver con el "peak oil", sino que es una guerra comercial entre productores, nada más (¡y nada menos!).
#64 Respondiendo a tus puntos:
- Creo que es un poco descabellado suponer que vamos a explotar los recursos mas alla de la Tierra, ojala en un futuro, pero no a corto plazo, y para poder hacerlo en un futuro se necesitara mucha energia enfocada en ese proyecto.
- Confias en que la especie humana se ponga las pilas cuando vea los dientes al lobo... Creo que nunca ha pasado, cuando las sociedades se veian abocadas al fracaso, fracasaron. Te recomiendo el libro Colapso de Jared Diamond.
- Asi que podemos hacer lo que nos de la gana, gastar sin mirar, siempre habra en el futuro un descubrimiento tecnologico que nos mejore la vida.
- Una demostracion del peak oil es que hoy dia se realizan practicas como el fracking de forma habitual cuando hace poco era marginal, o mirar el historico del TRE del petroleo.
#64
- Que podemos vivir en otro planeta está por ver. Que teóricamente sea posible no quiere decir que tengamos recursos o tiempo para lograrlo.
- Los humanos no dudan de matar a su propia especie por obtener beneficio propio o de sus semejantes. Unido a lo comentado de la tragedia de los comunes que nos nubla el futuro en este caso.
- Crear tecnología necesita energía y un abaratamiento del coste por unidad gracias a la energía normalmente genera un mayor consumo energético del que se quería ahorrar:
es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
- La bajada de precio no indica que no hay Peak Oil, es un intento de tirar la competencia de los que tienen el coste de producción más alto (Venezuela, Iran, ... y fraking). Los costes de producción están subiendo, es un hecho, el surgimiento de tecnicas alternativas (fracking) lo atestiguan. Si existe ya Peak Oil o no, es dificil saberlo, pero es innegable que llegará.
El analisis es válido pase mañana, dentro de 50 años o del 1000.
Los comentarios que apelan a la inteligencia decir, que la inteligencia no evita que sigamos cada vez más consumiendo energía y que un ser humano necesita un mínimo vital energético, sea inteligente o no.
Dejare de consumir lo que no puedo pagar (Luz, gas, etc) y no tendré los hijos que no tengo dinero para alimentar. Seguiré sin poderme comprar ropa como en los últimos 6 años, por mi estaros tranquilos, el que tenga pasta que disfrute el mundo que yo no destrozo con mi aportación de plaga que se supone que somos.
Y si no ya lo disfrutara algún corrupto, que esos nunca tienen la culpa de nada, son los únicos que tienen el poder para cambiar algo realmente y son a los que mas se la sopla, pero mientras la plaga del planeta somos el resto.
Hay que joderse.
Cada uno de esos cabrones, gasta en una cena de corruptos lo que yo gasto en un puto año.
En dinámica de poblaciones se llama a eso crecimiento en jota. El cambio climático puede llevarnos a ese escenario.
Con la diferencia de que los humanos somos lo bastante inteligentes como para, al menos, plantearnos estas cosas. No somos pocos los que estamos concienciados de los límites de recursos, energía, y demás. Y abogamos por una vida más sencilla y que requiera menos energía. Ah, para los que saquen el tema: en ese hipotético mundo sí que habría internet, de hecho sería la piedra angular. Internet y los dispositivos móviles son los inventos más ecológicos que existen.
Además, la población mundial lleva controlada 20 años.
#26 Somos lo bastante inteligentes como personas, pero no lo somos como grupo.
Como personas podemos ver los problemas e incluso la solucion. Pero dado que los otros no hacen nada al respecto, tendemos a no hacer nada, no queremos ser ni los tontos que se pongan a vivir mal para que otros gasten aquellos recursos que ellos no gastan ni vemos que sea culpa nuestra. En definitiva no pasa de charla de barra de bar para la inmensa mayoria (de los que ven el problema) Hay un problema, pero nadie (o tampoca gente que es lo mismo) hace nada para solucionarlo.
#33 eso lo debe hacer el Estado apoyado por tanta de esa supuesta gente.
#36 No hace falta que lo haga el estado, el capitalismo tiene muchisimos problemas, pero tiene una ventaja incluso respecto a la democracia y es que en el capitalismo es el pueblo (el consumidor) el que manda. Podemos hundir empresas que realicen malas practicas y llevar al exito a aquellas que trabajen de forma etica... El resultado... No nos importa. Consumimos sin importarnos lo que haga la empresa a la que damos dinero, nos guiamos por la publicidad, las modas, el producto mas barato.
Tenemos que esperar a que un gobierno nos obligue para hacerlo, y luego nos declaramos inteligentes.
#38 eso no está mal para empezar, pero no se debe permitir lo contrario porque hay muchas vidas en juego, por eso debe culminar en políticas que lo frenen por ley.
El capitalismo exige un crecimiento infinito en el consumo de recursos, por lo que lleva a la escasez de recursos y al sufrimiento. Está basado en una ambición irracional por egoísmo (miedo, irracionalidad). Su alternativa es la planificación social, es decir una economía socialista/comunista.
Así es todo en este universo, el universo tampoco deja de crecer, se expande infinitamente
Tranquilos que como el capitalismo no acabará por los humanos, ya se encargará el propio planeta de hacer que acabe, y de paso de extinguirá la raza humana. 2 problemas solucionados en 1.
Esta entrada me hace recordar algunos fragmentos de la obra de Emil Cioran:
“Habría que estar tan poco al corriente de todo como un ángel o un subnormal para creer que la calaverada humana puede acabar bien.”
“Sobre un planeta gangrenado deberíamos abstenernos de hacer proyectos, pero seguimos haciéndolos, dado que el optimismo es, como se sabe, un tic de agonizante.”
Y sobretodo, esta demoledora y, por desgracia, acertada cita:
“Aunque aparecidos tardíamente, seremos envidiados por nuestros inmediatos sucesores, y aún más por nuestros sucesores lejanos. Para ellos seremos privilegiados, y con razón, pues más nos vale estar lo más lejos posible del futuro. ”
Si os interesa el autor o queréis saber más de él, podéis entrar aquí: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2014/11/extractos-del-libro-ese-maldito-yo-de.html
Un saludo!!!
Ay, fatalistas. En apenas dos generaciones se puede invertir el proceso de crecer (menos nacimientos) . En una generación pueden cambiarse tendencias sociales, religiosas y económicas. Podremos vivir con mucho menos (en cuanto a recursos físicos), pero mejor utilizados. Podremos ser igual de felices, follar igual, viajar igual, conectarnos igual, pero sin necesitar pisos de 100 metros, coches de 100 cv o noches de 5 discotecas.
Podremos vivir aventuras, leer libros o interactuar con todo tipo de belleza con apenas unos watts.
Podremos amar a nuestros semejantes, al igual que ahora, si uno tiene esa suerte.
Claro que la sociedad puede cambiar, y lo hará, y se meterá en fregados, como siempre, y habra muertes en masa, como siempre, y aparecerán gurús de todo tipo, anunciando desgracias y proponiendo medidas drásticas qur nadie cumple, ni ellos mismos.
Yo ahora mismo me siento feliz, con mi agua caliente diaria, mi smartphone, mi mujer y mis hijos (sólo dos, fíjate) y nuesyros trabajos eventuales de mileuristas, nuestros ibuprofenos, las pelis de Pixar del disco duro, el amigo Bach y Torrente Ballester. Mañana ya se verá; yo intentaré no violentar a nadie. Ni siquiera a esos agoreros veganos amargados, que si tuvieran mucha inteligencia nos esclavizaban con sus purés de ortigas y su aburrida sexualidad.
La serie 'Utopia' llevada a la realidad
yo veo mareas rojas a menudo y hasta donde yo sé, es un proceso totalmente normal y natural.
Hala, pillaros algún libro sobre la trampa malthusiana con diferentes puntos de vista antes de predecir el día del juicio final
Por cierto, no era que la trampa malthusiana se había descartado con los avances tecnológicos?
Bah, magufadas, no hay nada demostrado sobre que el crecımıento economıco pueda ser malo, todo lo contrarıo, sın crecımıento estamos perdıdos. Cuanto magufo ıdealısta en meneame.
#57 todo lo contrarıo, sın crecımıento estamos perdıdos.
¿Por qué? ¿Por qué es necesario crecer? ¿No podemos quedarnos como estamos, repartiendo la riqueza existente?
#60 Lógicamente mi comentario era trollizante. Nada que ver con lo que yo pienso realmente.