Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La tendencia ocurre en ambos sentidos, no solo al gigantismo. Se manifiesta desde hace millones de años, conociéndose ejemplos de dinosaurios que presentaban un tamaño varias veces menor que sus equivalentes continentales.
Comentarios
La tendencia ocurre en ambos sentidos, no solo al gigantismo. Se manifiesta desde hace millones de años, conociéndose ejemplos de dinosaurios que presentaban un tamaño varias veces menor que sus equivalentes continentales.
#2 Tal y como explica el artículo. Eso sí, hay que leerlo.
#7 Y no hay que asumir que no lo he hecho
#14 Usted perdone, es que sonaba a otra cosa.
Mucho ha cambiado el dragón de Komodo y ahora tiene pico y plumas
#3 es un dragon Queen
#13 Vamos a ver, que te veo un poco perdido. La evolución está más que demostrada, lo que se discute son los mecanismos evolutivos.
Las tres corrientes principales, Darwinismo, Lamarckismo y epigenética son los modelos a debate.
Hay defensores y detractores de las tres corrientes, y se puede discutir amplio y tendido sobre las tres.
Lo que no puedes es decir que hay que dudar de la evolución porque es una teoría y acto seguido hablar de "dogma" científico, porque estás demostrando que no tienes ni idea de lo que es el método científico.
#16 Pero de que hablas! Tu deduces por que digo yo las cosas, el origen de las especies me parece una de las cosas más maravillosas que ha hecho el hombre en su historia, en todo caso he hablado de que en el mecanismo de evolución a lo mejor hay más factores y aún no lo sabemos todo, tú de ahi ya me has tachado de no se que, con una prepotencia que, sinceramente, pareces gilipollas.
Y no contento con eso, ya sin conocerme ni nada, ya me dices que no tengo ni idea del metodo científico, y todo eso lo deduces de lo que escrito aqui no?? Vaya tela chaval, no se que te pasa pero mejor que te saques el palo que tienes en el culo que te apreta!
#17 Relájate, que he sido bastante educado y solo te estaba respondiendo a tu comentario, ni prepotencia ni pollas.
No te he tachado de nada, me ha chirriado la frase "dogmatismo científico".
#18 La verdad es que pensaba que eras el mismo que en #12 perdona, tienes razón, tu respuesta de por si era bastante educada pensaba que estaba hablando con
Stryper88
#20 O sea, ¿que yo si me merezco insultos? Calificativos que has usado: que tengo el cerebro sencillo, el vocablo"gilipollas", que me saque el palo que tengo en el culo que me aprieta. Yo no te he insultado en ningún momento, guardemos las formas al menos, seamos elegantes y debatamos con educación.
#21 A ti te parece tu comentario #12 un comentario educado? Para empezar no hablaba ni contigo, te metes en una conversación educada para insinuar lo que te da la gana, para hacer juicios de valor de alguien que no conoces, haciendo mofa y insinuando no se que... Muy educado todo si, lo dicho, estoy entre "cerebro sencillo", "gilipollas" y "tener un palo metido en el culo", no se en que encasillarte yo a ti
Respecto al hombre de flores aún hay controversia, no se sabe si es un ser humano en miniatura o lo que se ha encontrado pertenece a ejemplares con enanismo.
#4 (Lo que hay que leer...) #1 El hombre de Flores presenta el mismo fenómeno de enanismo insular que otros animales de la isla cómo los elefantes. Por lo que tengo entendido lo que se discute es si se trata de una nueva especie de homínido o simplemente un encogimiento de la población de Homo erectus.
#6 En el ABC salió:
http://www.abc.es/ciencia/20140805/abci-hombre-flores-201408050037.html
#19 Gran fuente científica... Igualmente el artículo no dice que fueran Sapiens con síndrome de Down sino que la capacidad craneal de ese cráneo es la misma que la de los Sapiens que padecen dicha enfermedad.
#10 si el factor que contribuye a la dispersión es una pérdida de recursos energéticos o reproductivos no es un factor que influya.
Pone como ejemplo un cormorán que no vuela, ¿piensas que los que volaban fueron capaces de abandonar para volver a la isla o de competir contra un mejor nadador?
"puede haber algún factor más que influya en la evolución de las especies..."
"Puede ser que nos estemos dejando algo..."
unido a que dices que nada más triste que el dogmatismo cientifico..., parece que sugieres una explicación poco científica. Voy a ser educado y a obviar el momento en el que dices que tengo poco cerebro, y voy pedir disculpas si he metido la pata. No obstante, la evolución no es dogmatismo científico, está muy explicado, probado y confirmado de miles de maneras.
#10 Venga, dilo, que lo estás deseando...¿Una inteligencia que guie la evolución?¿Dios?¿Aliens? No necesitamos esa hipótesis, está explicado perfectamente.
#12 Eing?? No iba por ahi en absoluto, para empezar si hubiera un inteligencia que guiara la evolución, no tendría sentido que hubiera aparecido un cerebro tan sencillo como el tuyo...
Un consejo, duda de todo, por que sin gente que se pregunte el porque de las cosas, y que dude de todo, la ciencia no existiría.
No hay nada más triste que el dogmatismo cientifico...
Las teorias se van revisado siempre, no se dan por absolutas como haces tú, es simplemente ridiculo
Según he leído el hombre de flores tenía síndrome de down.
Y esto no sería contradictorio con la teoría de la evolución? Puede ser que nos estemos dejando algo...
#8 Todo lo contrario! La reafirma.
Demuestra que las especies se adaptan al medio. Una misma especie dependiendo de si está en una isla o en un continente se desarrolla de forma distinta, lo cual prueba que los animales nos adaptamos al medio y evolucionamos en consecuencia.
#9 Pero si el gigantismo genera una dispersión menos eficiente, no sería cotradictorio con la teoría de la evolución? Más que contradictorio, puede haber algún factor más que influya en la evolución de las especies....