Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nada, a comerse con patatas los tratados de libre comercio... esos que sólo traen riqueza y crecimiento económico
#14:
#1 Desde que gobierno australiano se cepilló los aranceles y empezó a firmar TLC's su economía no ha dejado de crecer. De hecho fue el único país de la OCDE que no ha tenido recesión en los últimos 15 años.
http://www.datosmacro.com/pib/australia
Y su balanza comercial está saneada
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/australia
http://www.datosmacro.com/pib/australia
Y su balanza comercial está saneada
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/australia
#24:
Australia se está haciendo cada vez más dependiente de sus exportaciones de metales, especialmente a China y a India.
Exporta materias primas e importar productos manufacturados. En pocos productos de alto valor añadido (por no decir en ninguno) es puntera Australia.
El peso de la industria en la economía del país viene reduciéndose de forma muy notable desde hace más de 10 años.
Es cuestión de tiempo.
A la larga (o no tan larga) eso no acaba bien.
Pero la culpa supongo que será de los inmigrantes que sirven los cafés, o algo.
Exporta materias primas e importar productos manufacturados. En pocos productos de alto valor añadido (por no decir en ninguno) es puntera Australia.
El peso de la industria en la economía del país viene reduciéndose de forma muy notable desde hace más de 10 años.
Es cuestión de tiempo.
A la larga (o no tan larga) eso no acaba bien.
Pero la culpa supongo que será de los inmigrantes que sirven los cafés, o algo.
#32:
#14 Los TLC conllevan cosas buenas y malas. Son un arma de doble filo. Chile debe ser el pais con mas tratados de libre comercio suscritos en el mundo, lo ha estado haciendo asi desde 1990 y eso a significado mas de dos decadas de constantes ventas de productos, pero eso no nos ha convertido en pais desarrollado. Es mas, los TLC hundieron varias industrias locales como la textil. Mientras nos vanagloriamos de vender fruta o pescado (que no implica ningun proceso manufacturador de alta tecnologia) no somos capaces de desarrollar ni vender tecnologia propia (esta se importa). Luego el circulo funciona asi: extraes de tu tierra recursos naturales que se venden a bajos precios, que gracias a los TLC puedes venderlos sin complicaciones, para ingresar unos cuantos dolares a la economia local, pero luego debes comprar la tecnologia y los TVplasmas y maquinas y motores que a diferencia de los recursos naturales vienen de afuera y son super caros, pero que gracias a los TLC llegan sin sobreprecio por los impuestos de importacion, por lo que los dolares se van para afuera y tu te quedas con un monton de objetos que a los 3 anos no seran mas que basura tecnologica. Al final no tienes recursos naturales, ni dolares, pero si un monton de Iphones quebrados.
#6:
#2
Los españoles le estamos construyendo un buque de asalto anfibio, el buque de aprovisionamiento y los destructores. Son acuerdos firmados entre Navantia y el gobierno australiano.
Bendito libre comercio y #MarcaEspaña
Los españoles le estamos construyendo un buque de asalto anfibio, el buque de aprovisionamiento y los destructores. Son acuerdos firmados entre Navantia y el gobierno australiano.
Bendito libre comercio y #MarcaEspaña
#18:
#13 Los chinos invierten en Africa, pero no son una ONG. Los obreros son chinos, y las carreteras las hacen para llegar a sus minas. Los ambalses para crear energía eléctrica para sus explotaciones, y así todo. En Angola llegaron a crear toda una ciudad entera, aún vacía, construida con mano de obra china, y cobrada con el dinero que la ONU destina a la recuperación de estos países tras largas guerras.
Tampoco es nada que los europeos no hayamos hecho diferente en nuestra época de colonialismo, pero tampoco vayamos a creer que los chinos llegan allí como los misioneros franciscanos o como una ONG....
Tampoco es nada que los europeos no hayamos hecho diferente en nuestra época de colonialismo, pero tampoco vayamos a creer que los chinos llegan allí como los misioneros franciscanos o como una ONG....
#16:
#9 #1 Pero diseñando en tu país y con la cotización y sede de esa empresa en tu país. Obviamente los TLC benefician en conjunto, el que haya perdedores y ganadores es por los detalles y en los detalles está el diablo.
Si tienes una industria local no competitiva (porque no das un valor añadido para justificar un precio superior al de otros países) adormecida y acostumbrada a no innovar por los aranceles en los que gana la Administración y la élite de ese sector a costa de que los ciudadanos paguen más caros esos productos pasan estas cosas.
Si no tienes nada con lo que competir y muchos sectores intensivos en mano de obra desfasados un TLC es dispararse al pie porque no hay aranceles pero los subsidios a la producción de UE y EEUU funcional igual en la práctica.
Si tienes una industria local no competitiva (porque no das un valor añadido para justificar un precio superior al de otros países) adormecida y acostumbrada a no innovar por los aranceles en los que gana la Administración y la élite de ese sector a costa de que los ciudadanos paguen más caros esos productos pasan estas cosas.
Si no tienes nada con lo que competir y muchos sectores intensivos en mano de obra desfasados un TLC es dispararse al pie porque no hay aranceles pero los subsidios a la producción de UE y EEUU funcional igual en la práctica.
#46:
#44 Una cosa no quita la otra puesto que un arancel no te soluciona esos problemas. Puedes tener perfectamente un monopolio local con arancel. De hecho, es incluso mucho más probable porque eliminas la competencia externa.
En cuanto al dumping social, no entiendo a qué te refieres puesto que estamos hablando de importación de productos no de trabajadores en este caso. Aún así, puedes tener perfectamente las fronteras sin aranceles y disponer de una legislación estable que defienda los derechos de los trabajadores. Como dije, una cosa no quita la otra.
Y bien, hablando de eficiencia, libertad económica y mejor calidad de vida, disponemos de datos bastante conclusivos al respecto. (Cada puntito es un país).
Libertad económica y PIB per cápita: http://markhumphrys.com/Bitmaps/economic.freedom.gdp.2006.gif
A más libertad económica tendencia de mayor PIB per cápita.
Libertad económica y democracia: http://www.heritage.org/static/reportimages/715E680AAD4E2AA977460E62FB058333.gif
A más libertad económica, tedenncia mayor la gobernanza democrática.
Libertad económica y esperanza de vida: http://thf_media.s3.amazonaws.com/infographics/2013/09/SR-economic-freedom-social-goods-chart-9_HIGHRES.jpg
A más libertad económica, tendencia a mayor la esperanza de vida.
Libertad económica y transparencia: http://acorn.nationalinterest.in/wp-content/uploads/2011/04/freedom-corruption-corr.png
A mayor libertad económica, tendencia a mayor transparencia.
Libertad económica y corrupción: http://www.kapitalizm.republika.pl/chart3.jpg
A mayor libertad económica, menor tendencia de corrupción.
Diferencia de pobreza entre países económicamente libres y economicamente reprimidos: http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Grafico-1-Indice-2014.jpg
Más información y estadísticas: http://www.libertad.org/indice
-------------
El número de recursos que tenemos en este planeta es limitado. Si queremos cubrir las necesidades del mayor número de personas, tenemos que ser eficientes con estos recursos. Sin embargo, también es importante que se respeten los derechos y las libertades de todas las personas. Por ejemplo: un sistema esclavista quizá sea eficiente porque sólo has de pagarle pan al esclavo, pero es una tremenda barbaridad y violación de su libertad.
Y de ahí sale la libertad económica, métrica en la que se respetan las libertad de las personas al mismo tiempo que se tiende a la eficiencia que permite aprovechar mejor los recursos.
En cuanto al dumping social, no entiendo a qué te refieres puesto que estamos hablando de importación de productos no de trabajadores en este caso. Aún así, puedes tener perfectamente las fronteras sin aranceles y disponer de una legislación estable que defienda los derechos de los trabajadores. Como dije, una cosa no quita la otra.
Y bien, hablando de eficiencia, libertad económica y mejor calidad de vida, disponemos de datos bastante conclusivos al respecto. (Cada puntito es un país).
Libertad económica y PIB per cápita: http://markhumphrys.com/Bitmaps/economic.freedom.gdp.2006.gif
A más libertad económica tendencia de mayor PIB per cápita.
Libertad económica y democracia: http://www.heritage.org/static/reportimages/715E680AAD4E2AA977460E62FB058333.gif
A más libertad económica, tedenncia mayor la gobernanza democrática.
Libertad económica y esperanza de vida: http://thf_media.s3.amazonaws.com/infographics/2013/09/SR-economic-freedom-social-goods-chart-9_HIGHRES.jpg
A más libertad económica, tendencia a mayor la esperanza de vida.
Libertad económica y transparencia: http://acorn.nationalinterest.in/wp-content/uploads/2011/04/freedom-corruption-corr.png
A mayor libertad económica, tendencia a mayor transparencia.
Libertad económica y corrupción: http://www.kapitalizm.republika.pl/chart3.jpg
A mayor libertad económica, menor tendencia de corrupción.
Diferencia de pobreza entre países económicamente libres y economicamente reprimidos: http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Grafico-1-Indice-2014.jpg
Más información y estadísticas: http://www.libertad.org/indice
-------------
El número de recursos que tenemos en este planeta es limitado. Si queremos cubrir las necesidades del mayor número de personas, tenemos que ser eficientes con estos recursos. Sin embargo, también es importante que se respeten los derechos y las libertades de todas las personas. Por ejemplo: un sistema esclavista quizá sea eficiente porque sólo has de pagarle pan al esclavo, pero es una tremenda barbaridad y violación de su libertad.
Y de ahí sale la libertad económica, métrica en la que se respetan las libertad de las personas al mismo tiempo que se tiende a la eficiencia que permite aprovechar mejor los recursos.
Comentarios
Nada, a comerse con patatas los tratados de libre comercio... esos que sólo traen riqueza y crecimiento económico
#1 ¿Qué podemos hacer los españoles para ayudar a Australia?
#2 Comparar canguros y koalas tiroleses.
#3 Corregido.
#1: Me pregunto yo quién comprará esos coches si nadie gana dinero para comprarlos...
Cosas de la manía de bajar sueldos de forma descontrolada y subir precios.
#3: ¿Qué tal se llevarían un coala y un oso #panda? ¿Lucharían para ver quién es más bonito? Entonces... pobre coala.
#2
Los españoles le estamos construyendo un buque de asalto anfibio, el buque de aprovisionamiento y los destructores. Son acuerdos firmados entre Navantia y el gobierno australiano.
Bendito libre comercio y #MarcaEspaña
#6 Si, sobre todo para nosotros.
#1 y lo son... siempre y cuando seas puntero en algun producto de alto valor añadido...
#4 ... y lo fabriques en China... acaba la frase
#7 se supone que si es puntero, no lo puedes fabricar en cualquier parte, que necesitas gente muy especializada para su fabricacion
#8 Lo acabas fabricando en China
#9 Y gracias a eso, poco a poco los chinos están saliendo del pozo en el que se encontraban hace unas décadas y la riqueza se distribuye mejor que enviando el 0,7% a destinatarios inciertos.
#1 si el neoliberalismo no provoca el advenimiento del mundo ideal prometido por los Profetas científicos*, es porque sus medidas no se han aplicado con la suficiente contundencia y todavía quedan residuos del estado del bienestar
*Milton Friedman, Hayek y demás malnacidos de la gran puta
#12 hay un tipo en youtube que dice: el problema de África es que nadie invierte en ella. China está haciéndolo.
#13 Los chinos invierten en Africa, pero no son una ONG. Los obreros son chinos, y las carreteras las hacen para llegar a sus minas. Los ambalses para crear energía eléctrica para sus explotaciones, y así todo. En Angola llegaron a crear toda una ciudad entera, aún vacía, construida con mano de obra china, y cobrada con el dinero que la ONU destina a la recuperación de estos países tras largas guerras.
Tampoco es nada que los europeos no hayamos hecho diferente en nuestra época de colonialismo, pero tampoco vayamos a creer que los chinos llegan allí como los misioneros franciscanos o como una ONG....
#9 #1 Pero diseñando en tu país y con la cotización y sede de esa empresa en tu país. Obviamente los TLC benefician en conjunto, el que haya perdedores y ganadores es por los detalles y en los detalles está el diablo.
Si tienes una industria local no competitiva (porque no das un valor añadido para justificar un precio superior al de otros países) adormecida y acostumbrada a no innovar por los aranceles en los que gana la Administración y la élite de ese sector a costa de que los ciudadanos paguen más caros esos productos pasan estas cosas.
Si no tienes nada con lo que competir y muchos sectores intensivos en mano de obra desfasados un TLC es dispararse al pie porque no hay aranceles pero los subsidios a la producción de UE y EEUU funcional igual en la práctica.
#16 como dices: también
El pequeńo mercado automovilismo australiano demuestra que incluso en un país tipo España (no India, Pakistán, México, Brasil) puedes tener una industria del automóvil y las empresas de otros países "te la montan" porque les es rentable (por el tema de impuestos que tuvieron, ojo)
#4 El resto de los trabajadores que se jodan......
#20 ?¿ te has equivocado al taggearme
#4 No mientas, siempre que tu sistema productivo sea el que da mayores ventajas, es decir los menores costes laborales así como las menores inversiones en seguridad y protección de los trabajadores, amen de la suficiente seguridad y estabilidad estatal para garantizar una producción estable.
Eso si, en los países donde se vende el producto es portante que existan leyes que protejan leyes de patentes etc..que protejan el chollo que tiene montado las multinacionales transnacionales.
#23 hombre, presupuse que nadie querria competir por lo bajo... dado que hay paises donde 60 euros son el sueldo mensual
#27 Ya, pero a eso hay que añadirle gastos de seguridad en esos paises que mencionas y un clima politico-social normalmente muy inestable que no favorece hacer una inversion en el.
#68 la industria del automovil mas productiva del mundo actualmente, esta en El Cairo. Ahi lo dejo
#71 #68 Cierto, por eso en 2011 debido a la que se lio en el pais tubieron que parar la produccion y han pasaron de producir ciento y pico mil vehiculos en 2010 a unos 56000 en 2012
#23 Multinacional ya implica transnacional.
Si algo tan básico está mal, pues no sé qué credibilidad le queda al resto del comentario.
#35 Si redundo como un medio para destacar lo que quiero expresa, con mayor enfasis en un punto de mi comentario y tu me contestas eso, pues no se que contestarte, gracias??
#1 Así es... para unos pocos. Poderosos y ricos. Que gobiernan el mundo de acuerdo a a SUS intereses, no los de sus países. Por eso se preocupan de tratados de libre comercios y aranceles, pero no de condiciones de trabajo, respeto al medio ambiente, etc...
#10 Exacto, para los comerciantes sin escrúpulos que no tienen más patria que el dinero.
#1 #10 Claro, porque es mejor para el ciudadano de a pie, el que tanto se defiende en menéame, que esté obligado a pagar más por un producto inferior.
Con aranceles, una persona tendrá que mantener con su dinero a un grupo de empresas privilegiadas por el Gobierno que además de ineficientes, en mi opinión son también parasitarias al aprovecharse de los favores de los legisladores para quitarle dinero al consumidor. Dinero que se hubiera podido ahorrar con un producto de mayor relación calidad / precio sin aranceles.
En el capitalismo de verdad, una empresa ineficiente o se reforma o hace fallida. No se obliga a las personas a que las subvencionen. No me queda duda alguna que tu postura es claramente anticapitalista.
La próxima vez que vea a una persona teniendo dificultades para llegar a final de mes, le diré que espero que el Gobierno prohiba los productos alimenticios baratos de otros países para que tenga que comprar los españoles más caros, de las empresas amigas de los políticos que hacen estas legislaciones y a las que le debe mucha lealtad por su nacionalidad, la patria y esas cosas.
#37 ¿Y los pequeños problemitas de dumping social? Los pequeños problemas de monopolios de facto donde es imposible entrar a competir por mil y un factores distintos de calidad/eficencia?
Cual es el coste social de una mejor eficiencia? realmente revierte en mejor y mayor calidad de vida global? ( con esto quiero decir que el eficiencia como unico indicador es una visión demasiado sesgada e ideológica)
#44 Una cosa no quita la otra puesto que un arancel no te soluciona esos problemas. Puedes tener perfectamente un monopolio local con arancel. De hecho, es incluso mucho más probable porque eliminas la competencia externa.
En cuanto al dumping social, no entiendo a qué te refieres puesto que estamos hablando de importación de productos no de trabajadores en este caso. Aún así, puedes tener perfectamente las fronteras sin aranceles y disponer de una legislación estable que defienda los derechos de los trabajadores. Como dije, una cosa no quita la otra.
Y bien, hablando de eficiencia, libertad económica y mejor calidad de vida, disponemos de datos bastante conclusivos al respecto. (Cada puntito es un país).
Libertad económica y PIB per cápita: http://markhumphrys.com/Bitmaps/economic.freedom.gdp.2006.gif
A más libertad económica tendencia de mayor PIB per cápita.
Libertad económica y democracia: http://www.heritage.org/static/reportimages/715E680AAD4E2AA977460E62FB058333.gif
A más libertad económica, tedenncia mayor la gobernanza democrática.
Libertad económica y esperanza de vida: http://thf_media.s3.amazonaws.com/infographics/2013/09/SR-economic-freedom-social-goods-chart-9_HIGHRES.jpg
A más libertad económica, tendencia a mayor la esperanza de vida.
Libertad económica y transparencia: http://acorn.nationalinterest.in/wp-content/uploads/2011/04/freedom-corruption-corr.png
A mayor libertad económica, tendencia a mayor transparencia.
Libertad económica y corrupción: http://www.kapitalizm.republika.pl/chart3.jpg
A mayor libertad económica, menor tendencia de corrupción.
Diferencia de pobreza entre países económicamente libres y economicamente reprimidos: http://libertad.org/wp-content/uploads/2013/01/Grafico-1-Indice-2014.jpg
Más información y estadísticas: http://www.libertad.org/indice
-------------
El número de recursos que tenemos en este planeta es limitado. Si queremos cubrir las necesidades del mayor número de personas, tenemos que ser eficientes con estos recursos. Sin embargo, también es importante que se respeten los derechos y las libertades de todas las personas. Por ejemplo: un sistema esclavista quizá sea eficiente porque sólo has de pagarle pan al esclavo, pero es una tremenda barbaridad y violación de su libertad.
Y de ahí sale la libertad económica, métrica en la que se respetan las libertad de las personas al mismo tiempo que se tiende a la eficiencia que permite aprovechar mejor los recursos.
#46 puedes tener perfectamente las fronteras sin aranceles y disponer de una legislación estable que defienda los derechos de los trabajadores
#50 A largo plazo hay, inevitablemente, productos que países extranjeros van a hacer mejor que tú y en los que sencillamente no puedes competir. Sin embargo eso no es malo, porque libera recursos y trabajadores que ahora podrán especializarse en un sector donde sí tengas una ventaja competitiva.
Un error común es también pensar que el libre mercado empuja los sueldos a la baja cuando ocurre lo contrario. Cuanto más rico sea el país, más aumentan los sueldos. No me cabe duda en que a las empresas les encantaría reducir el salario de sus trabajadores, pero en un mercado libre a medida que la economía vaya bien eso sencillamente no es posible debido a la presión de la demanda por trabajadores cualificados en el mercado laboral.
Por otro lado deberías temer las protecciones arancelarias porque benefician a empresas ineficientes en vez de dejarlas caer, por lo que al final terminas con un producto inferior que el del extranjero, siendo muy difícil por no decir imposible aumentar las exportaciones. ¿Quién del extranjero te va a comprar tu producto inferior?
Lo importante para la economía no es que haya trabajo abundante, sí, pero también es muy importante que el trabajo que exista sea eficiente y sostenible.
#53
Primero matizar que no estoy a favor del actual sistema económico que en muchos países premia la inflación, el crédito barato y, por supuesto, requiere el consumismo constante y derochador.
En segundo lugar, mencionar que acabo de publicar un comentaro, el número #52 donde explico brevemente que en un mundo libre y sin fronteras los salarios no tenderían a la baja, sino al alza. Pero para hacerlo menos complicado, limitemos el ejemplo al mercado nacional que no tiene fronteras: no puedes tener un mercado libre en crecimiento y con salarios cada vez más bajos debido a cómo funciona la oferta y la demanda en el mercado laboral.
El mejor ejemplo de ello son los países del primer mundo que cuentan con muchos de los servicios de los países del tercer mundo, pero aquí nadie cobra 50 - 100€ al mes. No porque los empresarios no quieran (¡les encantaría!) sino porque es sencillamente imposible saltarse las fuerzas del mercado.
En un mundo verdaderamente sin fronteras, los salarios de todos los países tendirían al equilibrio.
La mejor defensa del trabajador es que prospere la economía, que los empresarios compitan entre ellos y que por consecuencia crezca la demanda y el valor de su trabajo.
#57 Entiendo perfectamente tus explicaciones y las que citas en #52, pero insisto de los problemas que trae esto a la larga:
-Ese crecimiento económico solo es posible con un crecimiento también de los recursos, sería un sistema excelente en un mundo de recursos infinitos, que serían gestionados de una manera muy eficaz, pero en crecimiento constante (mas PIB, crecimiento económico, mejores salarios...)
-No todos los países parte de una misma base, por motivos muy diversos que muchas veces no tienen nada que ver con la economía, (ambientales, falta de recursos, costumbres
religión), eso hace que finalmente la riqueza se acabe polarizando en determinadas zonas que serán mas competitivas, y dentro de las mismas zonas también habrá países mas competitivos, y dentro de los países siempre habrá individuos mas competitivos que otros, esto conlleva desigualdad creciente. En un sistema perfecto, esta desigualdad tendría que ser compensada por los estados, pero eso les haría menos competitivos, y vuelta a empezar.La libertad económica no ha parado de crecer especialmente en los últimos 30 años, ha habido un gran crecimiento económico como nunca antes, mucha gente en el mundo ha salido de la pobreza pero... Los recursos literalmente se están esquilmando y los daños ambientales probablemente ya sean irreparables (graves consecuencias del cambio climático), por otro lado las desigualdades cada vez se hacen mas insostenibles.
Ambas cosas hacen inviable este sistema a largo plazo, y las consecuencias las pagaremos todos.
#63 ¿Por casualidad entiendes inglés?
#65 Lo que me permite el traductor de google.
#52 Un error común es también pensar que el libre mercado empuja los sueldos a la baja cuando ocurre lo contrario. - ¿Sí? Pues necesito ejemplos, porque los países con más "libre mercado" que conozco tienen a la mayoría de la población con un salario de mierda.
No me cabe duda en que a las empresas les encantaría reducir el salario de sus trabajadores, pero en un mercado libre a medida que la economía vaya bien eso sencillamente no es posible debido a la presión de la demanda por trabajadores cualificados en el mercado laboral. - ¿En serio? ¿Has oído hablar de la deslocalización? Sí, esa que se puede realizar sencillísimamente si tu país no tiene ningún arancel: Produzco lo mismo en un país extranjero donde esa "presión de la demanda por trabajadores cualificados" no existe o es despreciable. Aquí nos hemos hartado a fabricar "trabajadores cualificados" que han terminado en la cola del paro y con suerte trabajando en el McDonalds.
Por otro lado deberías temer las protecciones arancelarias porque benefician a empresas ineficientes en vez de dejarlas caer - Eso es que me recuerda tanto a esos bancos que hemos rescatado que me cuesta responder esta afirmación. La finalidad en sí misma de las protecciones arancelarias es que el capital de tu país no salga rapidísimamente de él, no que tus productos sean los mejores. Para mejorar la eficiencia hace falta una legislación fuertemente intervencionista sobre cómo se desarrollan esos productos: por ejemplo, en Europa se insistió bastante en que los vehículos fuesen más eficientes y menos contaminantes que los coches estadounidenses. Así, cuando otros países extranjeros incorporaron medidas medioambientales menos permisivas, nuestros coches se vendieron mejor que los de los norteamericanos.
#58 En el comentario anterior te dejé los gráficos sobre la libertad económica y como afecta al PIB per cápita. Pero ejemplos específicos tienes bastantes: ahí tienes países como Australia, Canadá y Dinamarca en comparación con países como España, Grecia, Argentina, la India o Venezuela.
Pero me cuesta creer que no veas que un país economicamente desarrollado tiene sueldos más altos. Compara el sueldo de un camarero aquí y en los otros países que te acabo de mencionar.
En cuanto a la deslocalización, esta tiene sus limitaciones, pero groso modo como he explicado en otro comentario es bueno puesto que libera recursos y trabajadores en tu país para que puedan dedicarse a industrias más eficientes. Sin embargo no te negaré que tienes algo de razón en tu crítica pues es cierto que la mayoría de deslocalizaciones se producen hacia países del tercer mundo economicamente reprimidos y más bien corruptos. Si no fuera así, si no mantuvieran los salarios bajos a la fuerza, no podrían atraer esa cantidad de empresas extranjeras. Aquí el problema es precisamente la falta de libertad económica.
Finalmente, no sé por qué razón presumes que yo soy partidario del rescate a los bancos. Al contrario. Como liberal me opongo a ello.
#46 El problema es que esa "libertad económica" tiene también sus puntos oscuros.
Es evidente que cuando eliminas las trabas arancelarias y de todo tipo, la economía se desarrolla mas, pero desregular el mercado laboral también tiene sus consecuencias.
Naturalmente a los esclavos ahora nadie los llama esclavos, ni siquiera ellos se consideran esclavos, pero la realidad es que tienes que aceptar los trabajos y en las condiciones que hay si quieres trabajar, se supone que en el mercado laboral también puede funcionar el termino "libertad" económica, y los mas preparados podrán elegir siempre mejores puestos mejor pagados pero... La realidad es que cada vez hay mas paro, y este paro es necesario para que los salarios no suban, y es necesario que los salarios no suban par poder mantener la competitividad.
Al final todo es un circulo que se cierra por algún lado, y esa libertad que sin duda hace que las economías cada vez se desarrollen mas y mas rápido, lo hacen en mercados cada vez mas competitivos, que a su vez hacen el trabajo mas precario, y que solo pueden ser alimentados con mas y mas consumo.
Tu mismo lo has dicho: "El número de recursos que tenemos en este planeta es limitado" y ese es el problema numero uno de este sistema de "libertad económica" al que estamos llegado, sinónimo de crecimiento continuo y exponencial, que evidentemente es insostenible, y que por otro lado aunque en un principio trae mejoras sociales al implantarse, finalmente estas mejoras se diluyen según la competitividad se va extendiendo por el mundo. Los beneficios económicos de liberalizar tu mercado (sea laboral o de cualquier otro tipo), se diluyen cuando tu vecino hace lo mismo, y finalmente no tendrán ventajas en un mundo completamente globalizado, aunque las consecuencias ambientales y de escasez de recursos quedarán ahí para siempre.
#46 correlación no implica causalidad.
Singapur y Honk Kong son los que más libertad económica tienen y sin embargo sin "dictaduras" o democracias dirigistas o como lo quieras llamar, pero no son democracias al uso.
Y ya ni hablemos de ranking donde prima ser desarrollado con altos impuestos a poco desarrollado pero con poco peso del Estado en la economía.
Tampoco hablemos de paises pobres que son mano de obra de multinacionales y por tanto su fuerza de producción. O paises con dictaduras financiadas para sacar provecho de sus recursos naturales (en Africa hay unos pocos).
#1 Desde que gobierno australiano se cepilló los aranceles y empezó a firmar TLC's su economía no ha dejado de crecer. De hecho fue el único país de la OCDE que no ha tenido recesión en los últimos 15 años.
http://www.datosmacro.com/pib/australia
Y su balanza comercial está saneada
http://www.datosmacro.com/comercio/balanza/australia
#14 En cambio aquí hay algo que no hacemos bien. Hemos cedido hasta la soberanía monetaria y estamos en un agujero sin solución.
Será el estado del bienestar ese...
#14 Los TLC conllevan cosas buenas y malas. Son un arma de doble filo. Chile debe ser el pais con mas tratados de libre comercio suscritos en el mundo, lo ha estado haciendo asi desde 1990 y eso a significado mas de dos decadas de constantes ventas de productos, pero eso no nos ha convertido en pais desarrollado. Es mas, los TLC hundieron varias industrias locales como la textil. Mientras nos vanagloriamos de vender fruta o pescado (que no implica ningun proceso manufacturador de alta tecnologia) no somos capaces de desarrollar ni vender tecnologia propia (esta se importa). Luego el circulo funciona asi: extraes de tu tierra recursos naturales que se venden a bajos precios, que gracias a los TLC puedes venderlos sin complicaciones, para ingresar unos cuantos dolares a la economia local, pero luego debes comprar la tecnologia y los TVplasmas y maquinas y motores que a diferencia de los recursos naturales vienen de afuera y son super caros, pero que gracias a los TLC llegan sin sobreprecio por los impuestos de importacion, por lo que los dolares se van para afuera y tu te quedas con un monton de objetos que a los 3 anos no seran mas que basura tecnologica. Al final no tienes recursos naturales, ni dolares, pero si un monton de Iphones quebrados.
#14 Calla, a ver si alguien va a mirar los números y se les va a jorobar la consigna.
#14 en cambio, cierran las empresas y la gente trabajará en.....
ah, calla, que lo importante no es tener trabajo, es que el país tenga una balanza saneada. Ya.
#76
Paro [+] Noviembre 2014 -> 6,3%
SMI [+] 2013 -> 2.094 €
#77 Alemania,
paro: 4,9%
SMI: 1350€ (8,5€/hora, recién estrenado).
No querrás saber lo bien que vive la mitad de la población.
#79 De 1.350 a 2.100 va un trecho, creo yo...
De todas formas, yo no sé donde está el paraíso del que pareces hablar. No en este planeta por lo visto.
#80 Paraíso? En la biblia, creo.
Yo digo que la macroeconomia es muy bonita, pero la gente necesita ingresos para comer. Si la economía va mejor es porque los grandes números van mejor, pero si no hay empresas fabricando, la gente no trabaja, y entonces no come. Tan simple como eso. Un país que no crece, cuya economía se estanca indefinidamente, pero donde todo el mundo tiene dinero para subsistir, es mi paraíso. Un país con una economía boyante, donde cada dia suben los precios, pero donde el trabajo va desapareciendo, es un infierno. Asi de simple.
#81 ¿comparas comunismo con capitalismo?
#1 en España el proteccionismo a la industria patria desde el siglo XIX creó una burguesía industrial provinciana, sin necesidad de innovar, la casta apegada a los círculos de poder y preguntando qué hay de lo suyo
#1 Habla claro: ¿eres partidario del proteccionismo y los aranceles?
#22 ¡Ah! Pues yo sí que lo soy. Es mucho mejor establecer aranceles por tipo de producto que competir en una competición en la que sabes que vas a perder. Tenemos la balanza de pagos hecha una puta mierda y el dinero que entra en el país no recircula dentro de nuestras fronteras mucho tiempo, que sería lo deseable: que antes de salir se pegue una vuelta por bastante manos.
#1 #48 Esto es muy positivo. Eso significa que los australianos prefieren la calidad de los coches extranjeros. De otra manera, si la mayoría cree que los coches nacionales son mejores, no haría falta poner ningún arancel en primer lugar.
#49 Explícale lo positivísimo que es a los trabajadores que se han quedado en la puta calle.
#51 Es como si hablaramos de ateismo y te digo que se lo expliques a los islamistas sirios. Que la gente no entienda de economía es algo que escapa al control de todos. La división del trabajo aumenta el trabajo y los salarios.
Es ludismo y pura superstición retroceder los costes del transporte marítimo a como si aún usásemos barcos de vapor. Es más, si se hiciera referéndum, dudo mucho que saliese adelante.
#54 La división del trabajo aumenta el trabajo y los salarios. - Qué división de trabajo ni qué niño muerto: cierran empresas para deslocalizarlas y abrirlas en otro sitio mientras la riqueza sigue cada vez en manos de menos gente. Que yo sepa no van a reducir la jornada laboral en Australia a 4 horas por cabeza ni van a imponer límites en las ganancias por persona ni desarmar las multinacionales para favorecer las pymes.
#55 El proteccionismo solo protege de los precios bajos y no verás ningún país que se arruine por comerciar demasiado, más bien lo contrario. Y las multinacionales de mercado son buenísimas, suelen ser antiguas pymes que tenían una calidad superdotada respecto al resto y el pueblo las eligió, como a Google.
#56
Hacer de la anécdota una generalización. Sinceramente me da igual que provengan de superpymes. Cuando una multinacional aparece en un sector se come a todos los peces pequeños y comienza con sus lobismo a hacer presión a los representantes electos. Entra la multinacional en el país por la puerta y la democracia sale por la ventana. Aunque me imagino que eso a muchos de vosotros os da lo mismo.
#59 Prejuicios. Estoy seguro que usas 100 cosas, producto de las malvadas multinacionales, empezando por tu pc que al ser económicas y de calidad aumentan tu salario real
#60 Confundes el beneficio del producto con la manera de venta y su producción. Se te olvida que los ciudadanos, además de compradores deben ser trabajadores (porque es el único modo que tiene de acceder al dinero) y al final se llega a la paradoja de que en España sobran 5 millones de parados pero faltan 5 millones de consumidores.
Y los lobbys no son producto de mis prejuicios: son muy reales. A mí lo que me parece tremendo es que ningunees el daño que realizan a nuestra sociedad gracias a los productos super-chachi-molones que nos proporcionan. Tu visión es banal y peligrosa.
#62 Esos parados son producto de leyes que impiden trabajar. Y los lobbys son reales, por supuesto. Son creados por la sociedad política que tiene permiso para elaborar leyes que nos hacen diferentes ante la ley.
Hombre, si dices que mi visión es banal, diré que la tuya es de muñeco de paja porque ya te inventas lo que digo
Y peligrosa será tu visión. El mercado puede ser una democracia o una dictadura. Si pretendes que es malo que los consumidores se asocien con los empresarios que quieras y propones que los consumidores estén al servicio de los productores locales ¿Cuanto queda para decir que el mercado malo? Si el pueblo toma malas decisiones, se podría considerar que en las elecciones también toman malas decisiones y no se les puede dejar elegir.
#1 En efecto; el libre comercio se vuelve contra aquellos que cobran impuestos exagerados y abusivos a las empresas.
Por eso las empresas se van y buscan mejores lugares. De hecho, las empresas no tienen obligación moral de producir en un país donde ganan menos de lo que deberían ganar, y otras empresas le dan ventajas.
#1 Precisamente, uno de los motivos que ha hecho que Australia vaya bien económicamente ha sido que las empresas menos eficientes hayan sido sustituidas por otras, consiguiendo que los ciudadanos no se vean obligados a pagar un impuesto revolucionario para mantener el oligopolio de las empresas locales.
P. manía de la izquierda de querer proteger el puesto de trabajo en lugar del trabajador.
#1 No tiene porque ser negativo, España mismo es un gran exportador de automóviles , si todos los paises pensaran como tu mal nos iría. Entiendo que se quiera proteger ciertos sectores estratégicos, pero a la larga se ha demostrado que tener una economia cerrada no es la mejor solución.
El pero de esto son los costes salariales tan dispares que hay entre paises, pero esto a la larga se tiende a equilibrar y los paises trandicionalmente exportadores como China estan convirtiendose en importadores en otros sectores a medida que mejora el poder adquisitivo de su población.
#45 Un pais muy industrializado normalmente es un pais importador de materia prima, pero vamos que ya hay compañias que han manifestado que si los costes laborales en china siguen subiendo se iran a otro lado a buscar exclavos, que es lo que realmente buscan para sus cuentas de resultados.
#70 esclavos* perdon por la autocorrección, pero al leerlo me ha dolido.
#70 no entiendo dónde está el problema de ser un país muy industrializado. ¿me lo puedes explicar?
#83 No he dicho que sea un problema, digo que un pais muy industrializado es normalmente importador de materia prima.
Australia se está haciendo cada vez más dependiente de sus exportaciones de metales, especialmente a China y a India.
Exporta materias primas e importar productos manufacturados. En pocos productos de alto valor añadido (por no decir en ninguno) es puntera Australia.
El peso de la industria en la economía del país viene reduciéndose de forma muy notable desde hace más de 10 años.
Es cuestión de tiempo.
A la larga (o no tan larga) eso no acaba bien.
Pero la culpa supongo que será de los inmigrantes que sirven los cafés, o algo.
#24 Algo se está moviendo en Australia cuando es el segundo país del mundo en captación de ingenieros informáticos.
La inversión en I+D no da resultados a corto plazo, pero da resultados. Hay que esperar para ver donde empiezan a despuntar.
Por cierto, dejaos de cuentos de sistemas productivos, valores aladidos, innovación y demás. No es el caso.
Hablamos de Australia y hablamos de multinacionales que fabrican el mismo producto en distintas partes del planeta.
El problema de la industria australiana no es de valor añadido o de falta de competitividad. Es un problema de divisas. Lo que no es competitivo es el dólar australiano. La industria (ni patrones ni trabajdores) tienen culpa alguna de eso.
#34 Eso motores chicos, son europeos. Chevrolet en USA utiliza el 2.0 diésel de Fiat. Jeep ahora ha empezado a vender pro primera vez en los USA el Grande Cherokee con un V6 Diésel de VM-Motori (italiana. E Europa los Jeep se han vendido desde hace mas de una década con motores diésel, junto con la opción gasolina. Yo mismo tengo uno de 2007 con un V6 Diésel de Mercedes, mismo par motor (510nm) que la versión V8 HEMI de gasolina para remolcar, pero gastando 4 litros menos de combustible (a los 100) y emitiendo unos 86 gr de C02 menos por cada km recorrido.
Según los urbanitas de meneame los australianos podrían recorrer toda Australia en bici
¿y que problema tienen los australianos con eso?
¿son pobres?¿tienen mucho paro?
¿no pueden comprar coches?
¿no tienen otra industria?
Eso sí, deberian de cambiar el sentido de conducción para circular como el resto del mundo http://es.wikipedia.org/wiki/Sentido_de_circulaci%C3%B3n y adoptar el sistema metrico estandar internacional (ahh que australia ya lo utiliza http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_M%C3%A9trico_Decimal )
¿los mercados no les presionan para que apliquen estas reformas estructurales?
El problema de la industria australiana del automovil era que era artificial debido a los aranceles, casi toda entera era para consumo interno y eso es un problema enorme, solo haces coches para tu mercado debido a qu no puedes importarlos de otros mercados pero tampoco los vendes a otros mercados debido a que el mercado es muy especial. Al eliminar los aranceles eliminas los incentivos para hacer los coches en tu propio mercado especialmente si tus costes de fabricación son altos.
Mantener los aranceles tampoco es una opción viable ya que esos aranceles suben los precios de los vehículos para los compradores lo cual tampoco es deseable, no es bueno que la gente tenga que pagar bastante más que la gente de otros países para comprar un coche.
Y la puntilla ha sido la tasa de cambio, al aumentar el precio del dolar australiano las exportaciones que podían tener de sus coches se hundieron y ya no se podían vender en el exterior y además como tus sueldos son en dolar australiano y el dolar australiano está por las nubes sale mucho más barato importar que hacer localmente.
#74 EEUU es la superpotencia, uno de sus pilares fundamentales la produccion de automoviles, pero las GM Ford... continuamente en quiebras con problemas ... otro de sus pilares la energia ... pero las ENRON en quiebra, compra de energia a centrales nucleares mexicanas ... y otras cosas ... vale vive de la informatica global, pero sus ordenadores y consolas videojuegos Made In China todo ... en fin que al final esto de la economia es otro misterio ...
En Irán también hay una fuerte industria local del automóvil. Y en Rusia se establecen varias marcas en Togliattigrado, por temas de aranceles.
Pero producen bazofia.
En Australia al menos hacían cosas originales y no sólo remarcados de Opel y Ford... (Que también)
#41 Desde que en la Bathurst 1000 corren mas coches que no sean Holden o Ford, el mundo del motor en Australia se ha prostituido bastante
Alli o eres de Holden o eres de Ford... Un equivalente a ser del Madrid o del Barça en España
Que exporten canguros.
Hay tenéis las consecuencias del libre mercado y el fin de los aranceles, en definitiva, el fin del proteccionismo económico. Y lo de Australia es un anticipo de lo que pasara en Europa, especialmente España, si se aprueba el tratado de libre comercio entre USA y La UE que se lleva a cabo en secreto por lobbies, con luz y taquígrafo.
https://stop-ttip.org/firmar/
antes Ford o GM tenia 4 millones de trabajadores y era la gran industria ... pero hace tiempo que las cosas no funcionan asi, osea lo que hay son cientos de empresas por todo el mundo que cada una fabrica unas piezas y luego van a parar en realidad a coches, Ford, Renault,BMW etc mientras estas marcas lo que tienen son unos pocos diseñadores y trabajadores y ya esta, la industria importante, grande, son los suministradores de piezas
hombre lo interesante hubiera sido que Obama no hubiera ayudado a GM, la hubiera dejado caer como querian los republicanos, y EEUU como Inglaterra ya no fabricara coches apenas ¿ que consecuencia tendria eso ? seria un cambio tremendo
#29 Pues el planeta habria agradecido la desaparicion de los motores americanos bebedores de gasofa y emisores de C02 que doblan a los europeos.
#33 pues a mi me dicen que los coches americanos suelen ser ya hasta mas chicos que los españoles, un cambio grande, y en cuanto a cuatro por cuatros viene ser una cosa similar en España o EEUU la cantidad, porque aqui gustan mucho esas carrozas tambien
#29 Que yo sepa GM ya estuvo en bancarrota y volvieron a ponerse en el mercado: http://www.economist.com/node/13782942