Hace 9 años | Por Barracuda a publico.es
Publicado hace 9 años por Barracuda a publico.es

El homicidio prenatal, la violación, la prostitución forzosa, el asesinato por dote y la negación del acceso a salud, sanidad, vivienda y educación son males endémicos que persiguen a las mujeres dalit, de la casta más baja de la India

Comentarios

#21 Sinceramente da igual lo que discutamos para las mujeres de la India, por lo que podemos discutir de lo que queramos sin preocuparnos mientras tenga que ver con el tema. Si eres capaz de demostrarme que si discutimos sobre cuantas mujeres en la India son asesinadas por hora se puede salvar a alguna, te prometo estar discutiendo mientras me quede aliento (o teclas). Pero tristemente, los enemigos están a sus puertas, no a las nuestras.

delawen

#24 Si se discutiera el tema en sí, calaría más el mensaje del problema que tienen allí, y a lo mejor alguno decidiría donar o colaborar con alguna ONG que esté trabajando allí. O escucharía más atentamente al próximo político que sí mueva pieza en este sentido.

delawen

#44 Gracias Más comentarios así son los que hacen falta.

D

#43 El tema del artículo tiene un contexto, empezando por el medio donde está publicado, Público, y su liña editorial a favor de eliminar la violencia contra las mujeres. Y lo hace el mismo día en que promueve el debate sobre la violencia contra las mujeres http://www.publico.es/actualidad/561344/la-violencia-contra-las-mujeres-un-fracaso-social-y-politico

Me parece muy bien que haya debates y hubiera sido mejor, creo yo, que el debate fuese más plural pero creo que sería pedirle mucho a Público. Así que me parece normal que en los hilos del artículo se debata qué tipo de políticas son las que se quieren promover aquí y en la India en relación a cuestiones sobre derechos humanos - universales - de las mujeres y diversidad cultural en un mundo globalizado.

A lo mejor, no lo sé, en Público se hacen un lío con los derechos universales y multicuralismo o entre promover la autonomía de las mujeres y el paternalismo sobre ellas pero eso no es razón para hacer callar a nadie.

cc #44

harapo

#46 No sé qué me estás contando. Yo he entrado aqui a leer e informarme acerca de una determinada situación, terrible y preocupante, y me he tenido que tragar una montaña de bazofia proagandística acerca de un tema que no tiene nada que ver.

Es lo mismo que me ha pasado hoy en otro hilo. Os hablan de un piano, y como el piano se toca sentado, os liáis a debatir acerca de los peligros de la vida sedentaria para acabar vendiendome entradas para el gimnasio que os paga el sueldo.

Que ya nos vamos conociendo todos.

D

#47 Es que cuando un tema es terrible y preocupante, y realmente lo es, no quiere decir que valga hacer cualquier cosa para intentar solucionarlo.

Aquí se habló de que el aborto de fetos femeninos es feminicidio y alguna gente no estamos de acuerdo. Claro, podría pasarse por encima del uso de tal o cual palabra o no dejar pasar ni una coma, como es mi caso.

D

#21 Es que hay mosqueo. Hoy va a haber un debate en Público.tv en directo sobre La violencia contra las mujeres, un fracaso social y político http://www.publico.es/actualidad/561344/la-violencia-contra-las-mujeres-un-fracaso-social-y-politico

y en el mismo van a participar personas que, desoyendo al grueso Coordinadora Feminista, se dejaron de discutir 'palabras' para 'hacer algo'. Los resultados están a la vista. A veces las palabras indican algo más que palabras y, aunque parezca mentira, hay momentos en los conviene decir 'no actues, piensa'.

D

#3 Si una persona quiere abortar para no tener estrías, me alegro de que aborte, porque menuda madre mas imbécil tendría el pobre niño.

#4 Perdona, las mujeres en todas las culturas suelen ser fuertes depositarias de las tradiciones, y probablemente estén de acuerdo en ese método de eugenesia, o incluso sean sus mayores promotoras.

Tampoco sabía que los hijos consentían en ser abortados en España. Es desconocido para mí eso de que el acuerdo puede prevalecer sobre los derechos humanos fundamentales, incluso el más fundamental de derecho a la vida. Yo creía que eran inalienables por eso, porque ni uno mismo puede atentar contra sus derechos, por ejemplo vendiéndose como esclavo. Cuánta democrasia.

#10 Ya, pero... lo que conviene al Estado no es siempre lo moralmente correcto, ¿verdad?
Pues no nos limitemos a un tema de conveniencia. Miremos a la atrocidad en sí a los ojos, al matar, a la selección.
De todas formas, piensa en España. En España, a día de hoy, es legal y financiado públicamente el abortar por elegir el sexo del hijo. O por, como dije, cuestiones estéticas. Incluso por deporte y apuestas el Estado te lo paga sin rechistar.

#13 ¿Y qué culpa tiene el hijo? ¿Tan culpable es de existir que debe ser asesinado, o al contrario es deber (oh, no, deberes, opresión) de la madre madurar? Que aquí todos tenemos problemas y todos hemos tenido que espabilar y nadie nos ha ofrecido echar mano del machete para acomodar nuestra existencia presente.
Tu frase también puede ser reformulada: "si abortan por tener una niña me alegro, porque vaya mierda de padres iba a tener que desprecian a sus hijos por sexo".

D

#34 No estoy a favor de la capacidad de decidir el niño o la niña a la carta. Cada persona es un fin en sí mismo y una criatura no debe ser un juguete para los adultos. Ahora bien, no creo que un feto sea una persona.

Alguna legislación occidental ha sido cambiada por causa de la inmigración que persiste en el aborto en función del sexo (básicamente que la sanidad pública no dé esa información a la gestante) y me parece bien.

D

#13 Y lo peor de todo: el crío sería un maleducado y un incordio sólo para llamar la atención de su madre y lo tendría que sufrir toda la sociedad.

Cuántas veces lo habré visto...

a

Que utilicen la misma palabra "Aborto" no hace que se refieran a la misma cosa.

Aqui el aborto legal es antes de las 13 semanas. Perdonad, pero antes de 13 semanas es imposible saber el sexo de un feto sin un analisis de ADN, que aseguro que no hacen. Lo que hacen alli es actuar en las ultimas semanas de embarazo.

Asi que deberiais evitar hacer comparaciones de valor del tipo "Si la hacen ellos malo, pero vosotros haceis lo mismo" porque no es lo mismo en ningun modo.

#14 Cuando el aborto no es voluntario, como es en este caso, esta claro que existe un acto de violencia, aunque no lo llamaría asesinato como tal. Supongo que al final todo depende de la figura jurídica que se le quiera otorgar al feto. Aquíel grupo de presión que existe es para que no abortes, mientras que allí el grupo de presión si es para que abortes (si es niña). Muy buen apunte, darse cuenta de eso requiere un poco de abstracción.

D

#16 Con lo cual, si no es asesinato, no es feminicidio, ¿no es así?. (No digo que no sea violencia, digo que no es feminicidio).

En todo se podría considerar agresión y destrucción de propiedad privada (es decir, vandalismo).

#17 Un aborto forzado es un aborto forzado, si la causa del aborto forzado es solo que es una niña, se deberá incluir dentro de la categoría de violencia contra la mujer. Llamar vandalismo al aborto forzado, guau, ahora te has pasado abstrayendote. Y por favor, deja de intentar hacerme defender la dialéctica del periodista de Publico, es pésima y no quiero tener nada que ver con ella.

D

#18 He dicho agresión Y vandalismo. ¿Porque has pasado por alto el primer término?.

#19 Porque agresión es correcto, pero en vandalismo se te ha ido un poco la mano, por lo menos en mi opinión. Un feto no es un ser humano, lo sera en el futuro, pero tampoco es un objeto.

D

#22 Si no es un objeto, ¿en que nivel lo ponemos entonces? ¿equivalente a un animal doméstico, por ejemplo?.

#25 Jurídicamente me parecería un buen nivel, son seres vivos pero no son seres humanos. A un animal domestico se le puede sacrificar. Otra cosa es si las razones del sacrifico, o del aborto son buenas o no.
A nivel social, pues depende de cada persona, La mayoría antropocentrista pondrá al feto nonato por encima de un animal adulto mientras que un animalista los pondrá al mismo nivel o incluso al animal por encima.

D

#22 Un feto no es un ser humano, lo sera en el futuro, pero tampoco es un objeto.

¿Qué es? ¿Éter? ¿En qué categoría intermedia está?

#29 son seres vivos pero no son seres humanos

¿A qué especie pertenecen? ¿Son gatos? ¿Ranas?

D

#29 En ese caso, un aborto debería ser considerado a un nivel equivalente a matar a un animal doméstico, que según el nuevo código penal tiene una pena entre 6 y 18 meses de cárcel.

http://www.20minutos.es/noticia/1925357/0/18-meses-carcel/matar-animales/codigo-penal/

delawen

#31 ¿Y qué hacemos con los salvajes médicos que recetan antibióticos? Esos también son seres vivos...

D

#33 ¿y?

D

#31 Si haces el aborto con una percha si, si lo haces por el medico con todas las garantías e información no.

D

#41 Matar a un animal domestico sigue siendo delito aunque lo hagas contratando a un medico.

D

¿por qué no podéis limitaros a comentar la noticia en vez de aprovechar para hacer vuestro estúpido juicio de valor sobre la interrupción voluntaria del embarazo?. No se, digo yo que habrá otras noticias al respecto, y otros lugares. A ver si algunos se dan cuenta de una vez que sobre el cuerpo de una mujer decide una mujer. Y sobre todo, haced el favor de leer la noticia, para eso se enlaza, y creo que tiene suficiente miga, como para que comentéis y os preguntéis cómo es posible que en pleno siglo XXI haya lugares donde nacer hembra sea sinónimo de "mejor no haber nacido".

D

¿Femenicidio?

D

#12 La palabra existe para definir los asesinatos de mujer por ser solo mujer.

Teniendo en cuenta que la palabra se usa en el artículo para calificar al aborto en caso de deberse al sexo femenino, eso implica que en este caso esos abortos pueden ser calificados como asesinato. ¿Estás de acuerdo?.

D

#12 Lo cierto es que la noticia está redactada como la mierda

El feminicidio que tiene lugar en la India encuentra sus formas más frecuentes de expresión en la selección prenatal o el feticidio, el infanticidio, el asesinato por dote y el homicidio 'por honor' (motivado por una deshonra a la familia).

Me lo había saltado. Ahora entindo lo comentado en #3 #8

D

#5Yo la verdad es que siempre lo había visto escrito como "feminicidio".
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Feminicidio

Madridisto

El enlace que funciona: http://www.publico.es/actualidad/drama-mujeres-hindues-feminicidio-y.html

Muy grande Público llamando "asesinato prenatal" y "atroz crimen" al aborto.

Vichejo

Uy "feminicio", palabra no computable, veremos a ver si acaba en una lucha como el feminismo que para unos es una dictadura y para otras es un campo de flores

h

#52 Ya que me preguntas te responderé.

Hay una especialidad de la ética, llamada bioética, que trata el tema de la humanidad: ¿cuándo estamos ante un humano? ¿Cuando no tenemos humano? En este sentido hay varios supósitos, como que el esperma ya debe ser considerado humano por su potencialidad de crear vida humana (de ahí la prohibición de la iglesia respecto el onanismo hasta que se demostró que ese material genético era reabsorbido cuando no era usado) hasta que el feto nace.

A lo largo de los años se ha estado debatiendo fírmemente sobre el tema, y actualmente grácias a los conocimientos sobre embriología y a las observaciones de cadáveres conservados artificialmente con sus órganos de manera asistida, se ha determinado de manera consensuada en la mayor parte de los países occidentales que se considera al nasciturus humano con cierta maduración del sistema nervioso central.

Por tanto, un aborto como lo que tenemos actualmente en España no se puede considerar homicidio porque tal y como se ve etimológicamente (homo- -> humano, -cidio -> asesinato) no hay humano.

Así que el debate se traduce en ¿Es peor una violación que deshacerse de una amalgama de código genético no procesado? En mi opinión, sí, és mucho peor.

meneantepatricio

#53 "Amalgama de código genético no procesado". Tu tienes futuro en la política lol

Oye y juegas con ventaja porque si yo me refiero a la violación con un eufemismo, me vais allamar machista. ¿O no?

Aun así el que llama homicidio al aborto es el artículo. Aunque lo que te preocupa veo que no es el homicidio en si, si no que se haga en contra de la voluntad de la mujer...

Para mi segar una vida humana sea o no aun una persona, es más grave que "me han robao el honor por la vagina! D:"

h

#54 Por puntos:

- También se puede violar a un hombre. Que sea menos común no significa que no exista. Puedes probar a usar el eufemismo que te plazca, de ahí a que sea adecuado o no va un abismo.

- El artículo llama al aborto homicidio de manera correcta pues el feto ya está suficientemente formado como para saber que lo que hay es una niña. Por tanto, sí hay un humano y por tanto es un homicidio.

- Repito, para hablar de vida humana debes tener un humano. Por otro lado el tema de las violaciones no es solo cuestión de honor, sino de salud pública, libertad individual,.... Estás menospreciando el impacto psicosocial de las violaciones.

meneantepatricio

#55
-Yo no he dicho que no se pueda violar a un hombre. (?)

- Me impresiona que digas que el feto no es humano (debe ser un xenomorfo) hasta que es una niña. Entonces ya si.

- El tema de las violaciones es que se valora de forma profundamente subjetiva. La amenaza a la libertad y la salud no es lo que causa impacto si no la palabra" violación". Y el impacto psicológico es eso. Psicológico y por tanto depende de como se lo tome la victima y sobretodo de que la sociedad le haya dicho toda la vida que su honor está en la vagina o no.

Estoy seguro de que en una sociedad 100% igualitaria y 0% puritana con el sexo, las violaciones serían consideradas una agresión light. Y habrìa menos además.

D

#1: Sabía perfectamente que un comentario como el tuyo aparecería entre los primeros. Algunos sois tan previsibles con vuestras falacias...

#56: http://i.imgur.com/tyGpd.gif

h

#56

- Si se puede violar a un hombre es obvio que puedes incluso encontrar un eufemismo que no hable de vaginas y no suene machista. Recuerda tu comentario "Oye y juegas con ventaja porque si yo me refiero a la violación con un eufemismo, me vais a llamar machista. ¿O no?".

- Como indico en #53 te dije que es una cuestión embriológica. Mi recomendación es que te mires antes algo de embriología y te respondas a ti mismo.

- Si no te parece que contagiar de ETS's, embarazar a mujeres contra su voluntad, golpearlas (no se van a dejar con verte la cara), delegarlas socialmente a ser un objeto de placer aunque sea solo por ese momento.... no es suficientemente importante, das mucho miedo.

Azucena1980

Ahí sí que hay casta

capitan__nemo

¿eso no es tambien el "libre" mercado del capitalismo versión liberal?
¿quereis un estado que regule mas sobre ese tema?¿que dicen los liberales (las distintas ramas o facciones)?
Aznar cree que un exceso de leyes anticorrupción "hace imposible dedicarse a la política"/c83#c-83

s

Y luego occidente el mal del mundo, mientras todo lo exótico nos parece pacífico, espiritual y molón. Cada vez que veo a un occidental idealizar oriente me queda claro que hemos heredado una democracia y unos valores que no nos merecemos.

D

joder, no lo puedo evitar, un antiabortista macho siempre me ha parecido una especie de carne blanda que se mete en parcelas femeninas en las que es antinatural estar, me viene a la mente ese seboso repugnante qué aparecía en la película Dune.... son disgresiones

meneantepatricio

#57 Tus derechos acaban donde empiezan los de los demás, amiga misándrica.

getulus

Los trapos sucios de la india apestan mucho,un país con los mejores informáticos pero valla tela de vida

zorngottes85

Sin embargo los hombres de la casta Dait no sufren marginacion scial ni negacion de servicios ni discriminacion ni malos tratos, ni son asesinados por perderse en el campo y atravesar el coto privado de alguien, ni son forzados a trabajar en condiciones de esclavitud desde a tierna infancia para ayudar a mantener a mujeres y hermanas en trabajos que son desarrollados casi en su totalidad por "dalit" varones.

Estoy hasta el cimbrel del supremacismo feminista. Lo mejor es cuando te obligan a declararte como feminista y si no o haces es que estas en contra de la "igualdad de genero" y tambien se rasgan las vestiduras cuando ven que la mayoria de la poblacion (incluidas mujeres) no se subscribe a su dogmatismo supremacista.

Si de verdad el feminismo va sobre la igualdad de genero porque solo se dedican a horrorizarse por el sufrimiento de mujeres y ninas en paises del tercer mundo? es que el sufrimiento de varones y ninos no merece la misma atencion?

Si estos ideologos se creen que los Emiratos, las mujeres de las familias arabes que conducen porches y estudian en londres y se van de "shopping" por Edimburgo con "hijabs" (e incluso niqabs) de diseno de prada estan "oprimidas por el patriarcado" es que ni si quiera han entendido el marxismo del que viene su ideologia.

El mundo es un lugar donde existe mucha injusticia y crueldad, y hariamos bien todos en horrorizarnos por el sufrimiento humano alla donde exista. Independientemente del genero , raza u orientacion del que lo padezca.

Lo del "malvado patriarcado" de los feministas marxistas (los cuales se crene os unicos feministas, un poco como los musulmanes sunnies dicen que los demas no son realmente musulmanes) es primo hermano de la "conspiracion sionista en las sombras" y de los "reptilianos" que ayudaron a construir las piramides.

D

#3 Es el problema de la neo-izquierda y la narrativa dogmatica. De vez en cuando las narrativas colisionan. Es interesante porque se puede observar las prioridades. En este caso la narrativa feminista gana sobre la proabortista.

Y lo digo con tristeza, que yo soy totalmente proabortista, ya no solo por una cuestión de libertades individuales, sino porque el aborto libre disminuye mucho los índices de delincuencia en la siguiente generación (los nacidos no deseados tienen muchas más probabilidades de convertirse en personas violentas o en delincuentes, Freakonomics, Steven Levitt).

Hay otros casos muy característicos también. En UK en ciertos casos la izquierda ha tenido que elegir entre promoción del multiculturalismo o los derechos de las personas homosexuales. Ganó la narrativa multicultural y dejaron a los homosexuales tirados. O entre multiculturalismo y protección de menores, donde volvió a ganar lo primero, como se vio en los 1400 menores violados en Rotherham.

D

#3 #8 No entiendo lo que decís, de verdad. Supongo que no todos los proabortistas tendréis los mismos argumentos. En el caso de la India y otros países existe la costumbre de abortar los fetos femeninos y, claro, al Estado no le conviene y procura que el aborto no se decida en base a eso.

D

Algo habrían hecho

v

Que lejos se tienen que ir los feministas para buscar justificaciones para su hembrismo occidental

Sulfolobus_Solfataricus

homicidio prenatal == ABORTO (provocado, claro, y un homicidio intencional es... asesinato, sí)
Para quienes no lo teníais del todo claro.

hasta 12 millones de niñas podrían haber sido abortadas desde 1984 en la India.
En España cada año ocurre lo mismo con unos 100.000 niños y niñas, asesinato. Sabedlo. Y tenedlo en cuenta en vuestra próxima defensa del "derecho" al aborto. La misma atrocidad que en India provoca la tradición de la dote la provoca aquí el progresismo y el feminismo "proelección".

Sulfolobus_Solfataricus

#2 Sí, lo de la India creo que ya lo sabíamos todos. Y me parece terrible, no lo dudes ni un momento. Aunque ojo, las cifras grandes también se deben a que en India hay bastantes habitantes, todo en escala, que a lo mejor nos sorprendemos y en México, en Reino Unido o en España hay proporcionalmente más aborto o violaciones.

Lo que me ha sorprendido es que un panfleto tan claramente proabortista como Público resulta que ahora sí acepta sin más llamar al aborto masivo una masacre de mujeres. Debe ser que un nonato sólo es un ser humano si es políticamente relevante, en este caso por ser hembra, por el tema de la reivindicación feminista y todo eso.
O a lo mejor vale con tal de que no amenace nuestra comodidad, que sería muy feo tener que aplicar personalmente eso tan inconveniente del respeto a la vida del no nacido, pero a los pobretones de los indios, además tan tradicionalistas, sí podemos mirarles por encima del hombro mientras nos decimos lo buenos y progresistas que somos, que además podemos segar la vida de nuestros hijos nonatos por motivos mucho más aceptables como no querer tener estrías.

El tema también tiene miga, oye. Pero si tú quieres centrarte en otra cosa, adelante.

meneantepatricio

#2 Una violación es peor que un aborto? Digo, homicidio prenatal.

meneantepatricio

#1 Ya ves que no solo los políticos usan el lenguaje a su favor.