Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Envio este meneo porque ahora mismo ya es oficial, acaba de emitir el auto de apertura, y porque la otra que se ha enviado esta mañana es un resumen de los titulares de prensa del día.
Aprovecho para felicitar al juez Castro por el tamaño de sus cojones, no es fácil emitir un auto como este con toda la cúpula del Gobierno y la Fiscalía en contra.
Aprovecho para felicitar al juez Castro por el tamaño de sus cojones, no es fácil emitir un auto como este con toda la cúpula del Gobierno y la Fiscalía en contra.
#9:
No se al final lo que pasa con el tema de la doctrina Botín, que básicamente se trata de poner un cortafuegos en la justicia. Eso de que si no acusa el fiscal o hacienda (ambos dependientes del gobierno) hace que sea una arbitrariedad del ejecutivo si un delincuente se enfrenta a una acusación o no.
El mero nombre de "doctrina Botín" ya es sintomático de lo que pasa. De 45 millones de españoles es más que casualidad que esta situación se de por primera vez con una de las personas más ricas de España y que además ha financiado a todos los partidos que han estado en el gobierno.
Hay que reconocerle el coraje al juez Castro.
El mero nombre de "doctrina Botín" ya es sintomático de lo que pasa. De 45 millones de españoles es más que casualidad que esta situación se de por primera vez con una de las personas más ricas de España y que además ha financiado a todos los partidos que han estado en el gobierno.
Hay que reconocerle el coraje al juez Castro.
#18:
#14 ESte no se lo tiene tan creído como Garzón, Elpidio, o la Mercedes Ayala, y ha hecho unos autos durante todo el proceso de matrícula de honor para que si a la derechona se le ocurre fulminarlo no tenga colador por donde hacerlo.
Este juez tiene el cerebro del mismo tamaño que los cojones, que ya es decir.
Este juez tiene el cerebro del mismo tamaño que los cojones, que ya es decir.
#2:
Ya que no ha podido ser el gordo (el delito de blanqueo), al menos la pedrea. Enhorabuena a los (des)agraciados
#70:
#9 #22 Lo que está en duda es si es aplicable a este caso la doctrina Botín o la doctrina Atutxa, que producen efectos diferentes.
El caso de Botín era un caso de esos de Manos Limpias, que ejercía de "acusación popular" y acusaba de un fraude a unos accionistas, o algo así. Pero ninguno de esos supuestos defraudados estaba personado y la fiscalía no acusaba. De ahí sale que si el Fiscal y la acusación particular (los afectados) no acusan, no puede prosperar el proceso.
Sin embargo hay una excepción, la doctrina Atutxa, que matiza lo anterior en casos en que el delito sea contra los intereses colectivos. Es decir, no contra unos accionistas, sino contra todos los ciudadanos. En ese caso, aunque los directamente implicados no acusen (Hacienda) y la fiscalía no acuse, la "acusación popular" puede provocar que el caso siga adelante, porque está defendiendo intereses generales.
Parece obvio que un delito contra la Hacienda Pública es un delito contra todos, y toca aplicar la doctrina Atutxa, y no un delito que afecte únicamente a Hacienda como organismo, que sería la interpretación necesaria para aplicar doctrina Botín.
El caso de Botín era un caso de esos de Manos Limpias, que ejercía de "acusación popular" y acusaba de un fraude a unos accionistas, o algo así. Pero ninguno de esos supuestos defraudados estaba personado y la fiscalía no acusaba. De ahí sale que si el Fiscal y la acusación particular (los afectados) no acusan, no puede prosperar el proceso.
Sin embargo hay una excepción, la doctrina Atutxa, que matiza lo anterior en casos en que el delito sea contra los intereses colectivos. Es decir, no contra unos accionistas, sino contra todos los ciudadanos. En ese caso, aunque los directamente implicados no acusen (Hacienda) y la fiscalía no acuse, la "acusación popular" puede provocar que el caso siga adelante, porque está defendiendo intereses generales.
Parece obvio que un delito contra la Hacienda Pública es un delito contra todos, y toca aplicar la doctrina Atutxa, y no un delito que afecte únicamente a Hacienda como organismo, que sería la interpretación necesaria para aplicar doctrina Botín.
#6:
Pues parece que el premio "los imputados del día" a caído en zarzuela.
#92:
#80 Has tocado una tecla bastante interesante jeje. Te pongo los artículos del CP al respecto:
Blanqueo:
Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes (...)
2. Con las mismas penas se sancionará, según los casos, la ocultación o encubrimiento de la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derechos sobre los bienes o propiedad de los mismos, a sabiendas de que proceden de alguno de los delitos expresados en el apartado anterior o de un acto de participación en ellos.
Delito fiscal, para simplificar:
Artículo 305:
1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía, salvo que hubiere regularizado su situación tributaria en los términos del apartado 4 del presente artículo.
Respondiendo a tu pregunta, hay varios puntos a tener en cuenta:
1. En el delito fiscal, la acción consiste en, digamos, ocultar pasta a hacienda o cobrar indebidamente una cantidad u obtener una subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, la acción consiste en dar una apariencia de legalidad a unos fondos procedentes de una actividad ilícita como, por ejemplo, el tráfico de drogas.
2. En el caso del delito fiscal, el sujeto activo es el que oculta ese dinero u obtiene indebidamente la subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, como dice el artículo 301, la acción puede ser realizada por quien haya cometido el acto ilícito del que provenga ese capital o bien, puede haber sido realizado por otro. Por ejemplo: tú traficas con drogas y yo blanqueo el dinero sabiendo que viene del tráfico de drogas (es un supuesto hipotético, yo soy muy legal :P).
3. Esto ha planteado una cuestión algo discutida. ¿El delito fiscal se puede entender comprendido en la expresión "origen en una actividad delictiva" a la que se refiere el artículo 301? Hay quien dice que no y quien dice que sí (así es el Derecho, opiniones para todos los gustos, hoyga). Sobre esta cuestión se ha pronunciado el Tribunal Supremo en 2012 diciendo que sí, que el delito fiscal sí que es una actividad delictiva que puede dar lugar al delito de blanqueo de capitales. No obstante, hubo un voto particular, que señala que se está castigando una misma conducta dos veces, lo que vulnera el principio non bis in idem. Además, esto plantea algunos problemas a la hora de concretar la cuantía exacta del blanqueo por no haber podido determinarse la cuantía del delito fiscal (STS 182/2014), pero esto es otro tema y resulta algo más complejo.
Ahora bien, no tienen por qué ir necesariamente de la mano ambos delitos. Yo puedo blanquear dinero procedente del tráfico de drogas, en cuyo caso no hay estrictamente delito fiscal, pero también puedo blanquear dinero procedente de un delito fiscal. También puede ocurrir que yo defraude a Hacienda y simplemente guarde el dinero debajo de un ladrillo, en cuyo caso no habría blanqueo por ninguna parte.
Espero haber respondido a tu pregunta. Lamento ser tan rollero, pero hay cosas que no pueden reducirse mucho más sin dejarse algo en el tintero.
Por si quieres más información, estas son las fuentes que he manejado:
http://www.gomezacebo-pombo.com/media/k2/attachments/el-delito-previo-al-delito-de-blanqueo-de-capitales-y-a-vueltas-con-el-delito-fiscal.pdf (Este es muy bueno, pero bastante técnico).
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/blanqueo_capitales/blanqueo-de-capitales-procedentes-del-fraude-fiscal-el-tribunal-supremo-da-el-si
http://blog.garrigues.com/el-delito-fiscal-y-el-delito-de-blanqueo-la-sala-segunda-del-tribunal-supremo-se-pronuncia/
http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/6603543/Estafa/20130116
Un saludo.
Blanqueo:
Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes (...)
2. Con las mismas penas se sancionará, según los casos, la ocultación o encubrimiento de la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derechos sobre los bienes o propiedad de los mismos, a sabiendas de que proceden de alguno de los delitos expresados en el apartado anterior o de un acto de participación en ellos.
Delito fiscal, para simplificar:
Artículo 305:
1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía, salvo que hubiere regularizado su situación tributaria en los términos del apartado 4 del presente artículo.
Respondiendo a tu pregunta, hay varios puntos a tener en cuenta:
1. En el delito fiscal, la acción consiste en, digamos, ocultar pasta a hacienda o cobrar indebidamente una cantidad u obtener una subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, la acción consiste en dar una apariencia de legalidad a unos fondos procedentes de una actividad ilícita como, por ejemplo, el tráfico de drogas.
2. En el caso del delito fiscal, el sujeto activo es el que oculta ese dinero u obtiene indebidamente la subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, como dice el artículo 301, la acción puede ser realizada por quien haya cometido el acto ilícito del que provenga ese capital o bien, puede haber sido realizado por otro. Por ejemplo: tú traficas con drogas y yo blanqueo el dinero sabiendo que viene del tráfico de drogas (es un supuesto hipotético, yo soy muy legal :P).
3. Esto ha planteado una cuestión algo discutida. ¿El delito fiscal se puede entender comprendido en la expresión "origen en una actividad delictiva" a la que se refiere el artículo 301? Hay quien dice que no y quien dice que sí (así es el Derecho, opiniones para todos los gustos, hoyga). Sobre esta cuestión se ha pronunciado el Tribunal Supremo en 2012 diciendo que sí, que el delito fiscal sí que es una actividad delictiva que puede dar lugar al delito de blanqueo de capitales. No obstante, hubo un voto particular, que señala que se está castigando una misma conducta dos veces, lo que vulnera el principio non bis in idem. Además, esto plantea algunos problemas a la hora de concretar la cuantía exacta del blanqueo por no haber podido determinarse la cuantía del delito fiscal (STS 182/2014), pero esto es otro tema y resulta algo más complejo.
Ahora bien, no tienen por qué ir necesariamente de la mano ambos delitos. Yo puedo blanquear dinero procedente del tráfico de drogas, en cuyo caso no hay estrictamente delito fiscal, pero también puedo blanquear dinero procedente de un delito fiscal. También puede ocurrir que yo defraude a Hacienda y simplemente guarde el dinero debajo de un ladrillo, en cuyo caso no habría blanqueo por ninguna parte.
Espero haber respondido a tu pregunta. Lamento ser tan rollero, pero hay cosas que no pueden reducirse mucho más sin dejarse algo en el tintero.
Por si quieres más información, estas son las fuentes que he manejado:
http://www.gomezacebo-pombo.com/media/k2/attachments/el-delito-previo-al-delito-de-blanqueo-de-capitales-y-a-vueltas-con-el-delito-fiscal.pdf (Este es muy bueno, pero bastante técnico).
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/blanqueo_capitales/blanqueo-de-capitales-procedentes-del-fraude-fiscal-el-tribunal-supremo-da-el-si
http://blog.garrigues.com/el-delito-fiscal-y-el-delito-de-blanqueo-la-sala-segunda-del-tribunal-supremo-se-pronuncia/
http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/6603543/Estafa/20130116
Un saludo.
#83:
#70 Gracias por la información. Quería saber en que consistia concretamente esa doctrina Atutxa, de la que no había oído hablar, así que dejo aquí un poco más de info que he encontrado sobre lo que dices: http://www.teinteresa.es/espana/Infanta_Cristina-banquillo-Caso_Noos_0_1271273082.html
"La doctrina Atutxa es posterior a la doctrina Botín, pero más ajustada a este caso ya que no existe acusación particular, porque no puede haberla, al no haber perjudicados particulares". La víctima ha sido la Hacienda del Estado, por lo que no se produce el supuesto del caso Botín, en el que sí había víctimas particulares. "
"La doctrina Atutxa es posterior a la doctrina Botín, pero más ajustada a este caso ya que no existe acusación particular, porque no puede haberla, al no haber perjudicados particulares". La víctima ha sido la Hacienda del Estado, por lo que no se produce el supuesto del caso Botín, en el que sí había víctimas particulares. "
#68:
#18 ¿Qué pasa con la jueza Alaya? Que no hace ninguna declaración y se limita a trabajar.
Lo que ocurre es que se ha metido con los tuyos, los del PSOE. Y por eso la pones en la misma lista que Garzón, auténtico "juez estrella" que se estrelló al querer meterse en política como número 2 del PSOE.
Lo que ocurre es que se ha metido con los tuyos, los del PSOE. Y por eso la pones en la misma lista que Garzón, auténtico "juez estrella" que se estrelló al querer meterse en política como número 2 del PSOE.
#29:
Ostras, y el fiscal está de acuerdo?
Yo lo que alucino es que no despidan y expedienten a un fiscal por ir a favor del acusado. Es completamente absurdo a la par que inaudito.
Yo lo que alucino es que no despidan y expedienten a un fiscal por ir a favor del acusado. Es completamente absurdo a la par que inaudito.
#39:
#22 a mi una foto no me parece suficiente, tenga o no tenga precio. Quien desfalca millones de las arcas públicas debe pagarlo. Devolver lo que se ha llevado y pasar una temporada a la sombra. El dinero de nuestros impuestos está para pagar educación y salud, no para que se aprovechen impunemente unos pocos listos para vivir a cuerpo de rey. No estaría mal que empezásemos a tener un poco de dignidad y no admitiéramos que nos robasen así como así, por muy importante que fueran los ladrones. Si no es por nosotros, al menos por quien lo necesita y ven que no hay recursos públicos para atenderles a pesar de que entre todos hemos pagado impuestos tipo país desarrollado.
#37 esperemos que salga condenada. Menuda justicia de mierda tendríamos si cualquiera se puede escapar simplemente por tener tal o cual título.
A mi me parece muy bien los que os conformáis como "que al menos pise un tribunal", pero comprended que muchos del resto no queremos que esto sea un estado de derecho corrupto y bananero y creemos que nos merecemos que nuestras instituciones funcionen de una manera decente. Lo de vivir entre la mierda burocrática y política puede que sea algo que nos digan que debemos hacer porque somos un país de mierda (adivina quien tiene interés en decir eso). Pero no, pagamos impuestos como un país democrático normal, tenemos una democracia normal, así que no pasa nada porque exijamos ser una democracia normal o incluso estar entre los mejores.
Luego ya para dirimir estas cosas están las elecciones. Yo votaré a quien me prometa una democracia normal y espero que seamos muchos y los que se abstengan sean pocos y podamos avanzar para mejorar esto. Y los que decís que con que se haga el paripé en los casos de desfalco, si votáis en consecuencia para perpetuar a quien quiere que este país siga sumido en la mierda, perdóname, espero que perdáis.
#37 esperemos que salga condenada. Menuda justicia de mierda tendríamos si cualquiera se puede escapar simplemente por tener tal o cual título.
A mi me parece muy bien los que os conformáis como "que al menos pise un tribunal", pero comprended que muchos del resto no queremos que esto sea un estado de derecho corrupto y bananero y creemos que nos merecemos que nuestras instituciones funcionen de una manera decente. Lo de vivir entre la mierda burocrática y política puede que sea algo que nos digan que debemos hacer porque somos un país de mierda (adivina quien tiene interés en decir eso). Pero no, pagamos impuestos como un país democrático normal, tenemos una democracia normal, así que no pasa nada porque exijamos ser una democracia normal o incluso estar entre los mejores.
Luego ya para dirimir estas cosas están las elecciones. Yo votaré a quien me prometa una democracia normal y espero que seamos muchos y los que se abstengan sean pocos y podamos avanzar para mejorar esto. Y los que decís que con que se haga el paripé en los casos de desfalco, si votáis en consecuencia para perpetuar a quien quiere que este país siga sumido en la mierda, perdóname, espero que perdáis.
Comentarios
Envio este meneo porque ahora mismo ya es oficial, acaba de emitir el auto de apertura, y porque la otra que se ha enviado esta mañana es un resumen de los titulares de prensa del día.
Aprovecho para felicitar al juez Castro por el tamaño de sus cojones, no es fácil emitir un auto como este con toda la cúpula del Gobierno y la Fiscalía en contra.
#1 https://pbs.twimg.com/media/B5aMOv7IgAA9BD3.jpg
#13 Perdón. Te he votado negativo al hacer un espasmo-click-nervioso. Te voto otros dos positivos.
#1 #13 No es que los tenga gordos, lo que pasa es que los tiene muy hinchados. Como todo el mundo.
Ole Castro, que grande.
#1 Ahora a ver cuanto tardan "los transpparentes" en "colaborar con la justicia" que echarle de la judicatura.
#21 Sin quitarle para nada mérito a Castro y lo bien puesto que los tiene, decir que este hombre ya va de vuelta. Lo más que le pueden quitar es la vida ya que habrán hecho lo imposible por buscar resbuscar.
No se al final lo que pasa con el tema de la doctrina Botín, que básicamente se trata de poner un cortafuegos en la justicia. Eso de que si no acusa el fiscal o hacienda (ambos dependientes del gobierno) hace que sea una arbitrariedad del ejecutivo si un delincuente se enfrenta a una acusación o no.
El mero nombre de "doctrina Botín" ya es sintomático de lo que pasa. De 45 millones de españoles es más que casualidad que esta situación se de por primera vez con una de las personas más ricas de España y que además ha financiado a todos los partidos que han estado en el gobierno.
Hay que reconocerle el coraje al juez Castro.
Comulgo totalmente con #9. De momento lo más importante es esto: Podría afrontar penas de hasta 4 años de cárcel. El auto no se puede recurrir. Y la foto, por supuesto la foto. Esa foto de la Infanta sentada en el banquillo de los acusados no tiene precio.
#22 a mi una foto no me parece suficiente, tenga o no tenga precio. Quien desfalca millones de las arcas públicas debe pagarlo. Devolver lo que se ha llevado y pasar una temporada a la sombra. El dinero de nuestros impuestos está para pagar educación y salud, no para que se aprovechen impunemente unos pocos listos para vivir a cuerpo de rey. No estaría mal que empezásemos a tener un poco de dignidad y no admitiéramos que nos robasen así como así, por muy importante que fueran los ladrones. Si no es por nosotros, al menos por quien lo necesita y ven que no hay recursos públicos para atenderles a pesar de que entre todos hemos pagado impuestos tipo país desarrollado.
#37 esperemos que salga condenada. Menuda justicia de mierda tendríamos si cualquiera se puede escapar simplemente por tener tal o cual título.
A mi me parece muy bien los que os conformáis como "que al menos pise un tribunal", pero comprended que muchos del resto no queremos que esto sea un estado de derecho corrupto y bananero y creemos que nos merecemos que nuestras instituciones funcionen de una manera decente. Lo de vivir entre la mierda burocrática y política puede que sea algo que nos digan que debemos hacer porque somos un país de mierda (adivina quien tiene interés en decir eso). Pero no, pagamos impuestos como un país democrático normal, tenemos una democracia normal, así que no pasa nada porque exijamos ser una democracia normal o incluso estar entre los mejores.
Luego ya para dirimir estas cosas están las elecciones. Yo votaré a quien me prometa una democracia normal y espero que seamos muchos y los que se abstengan sean pocos y podamos avanzar para mejorar esto. Y los que decís que con que se haga el paripé en los casos de desfalco, si votáis en consecuencia para perpetuar a quien quiere que este país siga sumido en la mierda, perdóname, espero que perdáis.
#39 No, no me conformo con que sea acusada en el juicio, ojalá salga condenada. Pero para eso está el juicio, para que un juez lo dictamine y no yo (que por otra parte me jugaría la mano izquierda a que es culpable, y además mentirosa).
Estoy en tu lado, y nada me alegraría más que ver a esta tipa condenada a prisión, y de paso que en las siguientes elecciones hubiera un revulsivo que nos trajera una democracia más real que lo que tenemos ahora.
#39 Que conste que no he dicho que la foto me parece suficiente en ningún momento, únicamente que así como estaban las cosas y sabiendo todos de que pie cojea aquí la Fiscalía y las altas instancias judiciales, puestas a dedo por el partido del gobierno, ver a la Infanta sentada en el banquillo va a ser toda una batalla ganada (no la guerra).
#9 #22 Lo que está en duda es si es aplicable a este caso la doctrina Botín o la doctrina Atutxa, que producen efectos diferentes.
El caso de Botín era un caso de esos de Manos Limpias, que ejercía de "acusación popular" y acusaba de un fraude a unos accionistas, o algo así. Pero ninguno de esos supuestos defraudados estaba personado y la fiscalía no acusaba. De ahí sale que si el Fiscal y la acusación particular (los afectados) no acusan, no puede prosperar el proceso.
Sin embargo hay una excepción, la doctrina Atutxa, que matiza lo anterior en casos en que el delito sea contra los intereses colectivos. Es decir, no contra unos accionistas, sino contra todos los ciudadanos. En ese caso, aunque los directamente implicados no acusen (Hacienda) y la fiscalía no acuse, la "acusación popular" puede provocar que el caso siga adelante, porque está defendiendo intereses generales.
Parece obvio que un delito contra la Hacienda Pública es un delito contra todos, y toca aplicar la doctrina Atutxa, y no un delito que afecte únicamente a Hacienda como organismo, que sería la interpretación necesaria para aplicar doctrina Botín.
#9 #70 La doctrina Botín, tal y como la pergeñaron, anulaba la causa en su totalidad, no exculpaba particularmente a uno de los encausados. No aplica.
#70 Gracias por la información. Quería saber en que consistia concretamente esa doctrina Atutxa, de la que no había oído hablar, así que dejo aquí un poco más de info que he encontrado sobre lo que dices: http://www.teinteresa.es/espana/Infanta_Cristina-banquillo-Caso_Noos_0_1271273082.html
"La doctrina Atutxa es posterior a la doctrina Botín, pero más ajustada a este caso ya que no existe acusación particular, porque no puede haberla, al no haber perjudicados particulares". La víctima ha sido la Hacienda del Estado, por lo que no se produce el supuesto del caso Botín, en el que sí había víctimas particulares. "
Para #70. Gracias por aclararlo todo. Retratas perfectamente una justicia cogida con papel de fumar, tan sutil para 'algunos casos' y tan despiadada con el resto de los mortales.
#9 Todo el poder judicial es dependiente del gobierno. Dudo y mucho que cumpla ninguna condena. Eso si, el juez tiene los cojones como el caballo del espartero.
#9. Insidias. Malas lenguas. Mal pensado....
Ya que no ha podido ser el gordo (el delito de blanqueo), al menos la pedrea. Enhorabuena a los (des)agraciados
Ya salió el gordo
Pues parece que el premio "los imputados del día" a caído en zarzuela.
Ostras, y el fiscal está de acuerdo?
Yo lo que alucino es que no despidan y expedienten a un fiscal por ir a favor del acusado. Es completamente absurdo a la par que inaudito.
¿Ya podemos descorchar el champán?¿O todavía es pronto? Porque me parece una gran victoria que (al menos) esté como acusada formal.
#7 Con el estado al que ha llegado la justicia en este país, sí que parece una gran victoria. Pero es lo normal, lo que debería pasar siempre.
Con estas cosas uno descubre que la justicia está muy mal y que se necesita mucho para ponerla a funcionar de una manera decente. Los ciudadanos de a pie podemos hacer poco por mejorarlo, pero si cae algo en nuestro ámbito de decisión para que mejore la cosa, debíamos aprovecharlo.
#18 con la que está cayendo, a mi me cuesta mucho ponerme en contra del juez que quiere aplicar justicia y a favor del que les molesta sus juicios y busca como hundirle en la prensa o con argucias. Me horroriza como alguien acusa a un funcionario de ser "juez estrella", la prensa le sigue el juego, los ciudadanos se le ponen en contra, lo echan, el país se queda sin justicia y encima nosotros aplaudimos, nos ponemos del lado del agresor, de quien destroza el estado de derecho que deberíamos tener.
#24 el escándalo sería que una delincuente no pisase un tribunal de justicia
#30 Y de que sirve que pise un tribunal de justicia si luego no cumple ninguna condena, para que los progres de salón esteis mas contentos.
#30 Debería haber puesto alguna carita para que se notase mejor la ironía...
Pero no deja de ser una buena noticia, al menos.
Éste sí se va de rositas, se ha archivado su causa:
Da gusto ver como a pesar del (des)gobierno del PP, aún hay jueces valientes que se resisten a dejar morir la justicia en este país.
Lamentablemente, todos sabemos que el Juez Castro será inhabilitado tarde o temprano.
Vaya, por fin un juez que aplica la ley con el mismo baremo para todos los ciudadanos. Bravo por su profesionalidad y decencia.
Yo creo que el amor es mucho más fuerte que la justicia.
Los oscuros negocios de Juan Carlos I de Borbón:
El coronel que insultó al Rey: España es "una cloaca llena de corruptos"
El coronel que insultó al Rey: España es "una cloaca llena de corruptos"
El coronel que insultó al Rey: España es "una...
ecodiario.eleconomista.esDesinstalando al Juez Castro en 3...2...1...
Un fracaso de la separación de poderes en España.
Un triunfo de la dignidad profesional de jueces, de personas, de héroes que plantan batalla.
No se equivoquen, independencia judicial la minina. Hay Fiscales Generales que se callan y se marchan, y jueces que se callan y JUZGAN A LA CASTA.
Que tome nota el ex-Fiscal General, quienes son héroes, en vez de encogerse, se les INFLAN LOS HUEVOS/OVARIOS.
#47
Un 10 para el Juez. De todas formas, hay que tener en cuenta que Castro puede operar con libertad en gran parte por que esta próximo a jubilarse, por lo que se la resbala todo bastante mas. A un juez joven como Ruz si que le pueden hacer la vida imposible.
#55 ¿los viejos al poder? Ayer es la impresión que me dio Múgica en la entrevista de Salvados. La CASTA es la que quiere una "CARRERA", como la de Leon, que mato a la presidenta del PP por arruinar la "CARRERA", de su hija.
Dejemos claro quienes se venden y porque. Y quienes NO SE VENDEN y porque.
Yo me inclino menos por los huevos del juez y si por su valentía, honradez e inteligencia a la hora de representarnos y confrontar las mafias del estado. Todo mi respeto y agradecimiento por dar ejemplo donde falta.
Espero ahora que el fiscal luche con todas sus fuerzas para evitar que la Infanta se siente en el banquillo de los acusados. Es ironía, obviamente.
¿No ha repetido hasta la saciedad por la tele un tal Eduardo Inda que la infanta iba a marcharse de rositas?
El mismo tipo 'convencido' de lo terrible que es todo lo que tenga que ver con #PODEMOS, el mismo que no concibe una España bipartismo #PPSOE, el mismo que no duda en repetir una y mil veces las mismas mentiras para promover que todo cambie para que todo siga igual. Todo casi siempre con su amigo Maruenda sillón con sillón.
Espejo del alma...
Edit #59. El mismo que no concibe una España sin bipartidismo #PPSOE.
Todo casi siempre con su amigo Francisco Marhuenda sillón con sillón.
#59 Negativazo por poner esa foto así, sin avisar ni nada. Ahora me toca limpiar toda la POTA
Menos chapagne, chavales, que aún tiene que celebrarse el juicio. Guardad las botellas para cuando se dicte sentencia.
La sienta en el banquillo y le "quitó" la calle
Las imputaciones han estado muy repartidas
Otro Elpidio…
#14 ESte no se lo tiene tan creído como Garzón, Elpidio, o la Mercedes Ayala, y ha hecho unos autos durante todo el proceso de matrícula de honor para que si a la derechona se le ocurre fulminarlo no tenga colador por donde hacerlo.
Este juez tiene el cerebro del mismo tamaño que los cojones, que ya es decir.
#18 ¿Qué pasa con la jueza Alaya? Que no hace ninguna declaración y se limita a trabajar.
Lo que ocurre es que se ha metido con los tuyos, los del PSOE. Y por eso la pones en la misma lista que Garzón, auténtico "juez estrella" que se estrelló al querer meterse en política como número 2 del PSOE.
#18 serán los cojones del tamaño del cerebro
#14 Elpidio segun muchos jueces hizo un juicio de pena. Basicamente hizo lo que le salio de los cojones. Hasta el abogado mas tonto y mas pobre hubiera conseguido que este tio dejara de ser juez.
#51 "Hasta el abogado mas tonto y mas pobre hubiera conseguido que este tio dejara de ser juez."
Cuanta inocencia... ¿tienes idea de lo que te cobraría el abogado más tonto y más pobre si quiseras querellarte contra un juez por prevaricación? Ya puedes unos buenos ahorros de toda tu vida para pagarte el caprichito
Desde cuándo el amor es un delito? España no te reconozco.
Ahora quien es la tonta?!
#31 Las dos, igual que si te preguntan quien es la fea, que son las dos
Aunque no salga condenada, el hecho de que comparezca como acusada es un gran avance. Quiero pensar que se está gestando un cambio social y lo estamos viviendo desde el principio.
La que está liando Cuba
¿Pero aún sigue el juez Castro? Llevo leyendo en menéame que le iban a echar desde hace 3 o 4 años.
Debe ser falso porque un montón de meneantes decían que no iba a pasar y ya sabemos que la mayoría tiene razón siempre.
La justicia para todos
Tranquilos, todavía queda la condena y sobre todo, el indulto.
Una tortilla con los huevos de este hombre y se acaba el hambre en el mundo. Gracias Sr. Castro
Malditos comunistas, mira la que esta liando el tio desde Cuba.
#91 #93 Esto de Internet es lo que tiene... venía a hacer la misma broma
Claro, sin Nicolás que medie por ella no tiene nada que hacer.
Lo que sucederá es que en las diligencias previas al juicio la sacarán de ahí (eso lo decidirá el tribunal que la juzgue, que no es nunca el juez instructor) y probablemente ni siquiera tengamos la foto de la infanta sentada en el banquillo.
Aún así, todo esto y gracias al juez Castro ha llegado mucho más lejos de lo que jamás pensé que llegaría.
Por lo que veo leyendo los comentarios todavia quedan muchisimos ingenuos que piensan que la infanta va ir a la carcel . Para todos vosotros:
¿Cuál es la diferencia entre delito fiscal y blanqueo de capitales?
¿Para que exista uno ha de haber previamente el otro?
Estoy buscando alguna página que lo explique for dummies pero no lo encuentro
#80 Has tocado una tecla bastante interesante jeje. Te pongo los artículos del CP al respecto:
Blanqueo:
Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes (...)
2. Con las mismas penas se sancionará, según los casos, la ocultación o encubrimiento de la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derechos sobre los bienes o propiedad de los mismos, a sabiendas de que proceden de alguno de los delitos expresados en el apartado anterior o de un acto de participación en ellos.
Delito fiscal, para simplificar:
Artículo 305:
1. El que, por acción u omisión, defraude a la Hacienda Pública estatal, autonómica, foral o local, eludiendo el pago de tributos, cantidades retenidas o que se hubieran debido retener o ingresos a cuenta, obteniendo indebidamente devoluciones o disfrutando beneficios fiscales de la misma forma, siempre que la cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de las devoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados exceda de ciento veinte mil euros será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo de la citada cuantía, salvo que hubiere regularizado su situación tributaria en los términos del apartado 4 del presente artículo.
Respondiendo a tu pregunta, hay varios puntos a tener en cuenta:
1. En el delito fiscal, la acción consiste en, digamos, ocultar pasta a hacienda o cobrar indebidamente una cantidad u obtener una subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, la acción consiste en dar una apariencia de legalidad a unos fondos procedentes de una actividad ilícita como, por ejemplo, el tráfico de drogas.
2. En el caso del delito fiscal, el sujeto activo es el que oculta ese dinero u obtiene indebidamente la subvención, desgravación, etc. En el blanqueo, como dice el artículo 301, la acción puede ser realizada por quien haya cometido el acto ilícito del que provenga ese capital o bien, puede haber sido realizado por otro. Por ejemplo: tú traficas con drogas y yo blanqueo el dinero sabiendo que viene del tráfico de drogas (es un supuesto hipotético, yo soy muy legal :P).
3. Esto ha planteado una cuestión algo discutida. ¿El delito fiscal se puede entender comprendido en la expresión "origen en una actividad delictiva" a la que se refiere el artículo 301? Hay quien dice que no y quien dice que sí (así es el Derecho, opiniones para todos los gustos, hoyga). Sobre esta cuestión se ha pronunciado el Tribunal Supremo en 2012 diciendo que sí, que el delito fiscal sí que es una actividad delictiva que puede dar lugar al delito de blanqueo de capitales. No obstante, hubo un voto particular, que señala que se está castigando una misma conducta dos veces, lo que vulnera el principio non bis in idem. Además, esto plantea algunos problemas a la hora de concretar la cuantía exacta del blanqueo por no haber podido determinarse la cuantía del delito fiscal (STS 182/2014), pero esto es otro tema y resulta algo más complejo.
Ahora bien, no tienen por qué ir necesariamente de la mano ambos delitos. Yo puedo blanquear dinero procedente del tráfico de drogas, en cuyo caso no hay estrictamente delito fiscal, pero también puedo blanquear dinero procedente de un delito fiscal. También puede ocurrir que yo defraude a Hacienda y simplemente guarde el dinero debajo de un ladrillo, en cuyo caso no habría blanqueo por ninguna parte.
Espero haber respondido a tu pregunta. Lamento ser tan rollero, pero hay cosas que no pueden reducirse mucho más sin dejarse algo en el tintero.
Por si quieres más información, estas son las fuentes que he manejado:
http://www.gomezacebo-pombo.com/media/k2/attachments/el-delito-previo-al-delito-de-blanqueo-de-capitales-y-a-vueltas-con-el-delito-fiscal.pdf (Este es muy bueno, pero bastante técnico).
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/blanqueo_capitales/blanqueo-de-capitales-procedentes-del-fraude-fiscal-el-tribunal-supremo-da-el-si
http://blog.garrigues.com/el-delito-fiscal-y-el-delito-de-blanqueo-la-sala-segunda-del-tribunal-supremo-se-pronuncia/
http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/6603543/Estafa/20130116
Un saludo.
Ahora entiendo por qué la gravedad hace que vaya el tiempo más despacio.
Gracias Fidel
Se confirma, el caballo de Espartero ya no tiene los cojones más grandes.
Joder con Fidel
El cuento de nunca acabar, la justicia funciona pero faltan medios y tal y tal y tal ya tal .........
La doctrina Botín se aplicará, o se creará la doctrina Cristina en cuanto hinque la rodilla y firme su renuncia al trono, cosa que su hermana sí ha hecho y ella se niega. Porque no se puede cambiar cierta tontería constitucional sobre la igualdad para que la hija de Felipe sea su sucesora si sus hermanas aún no han renunciado, se podría generar un pequeño conflicto jurídico/legal entre los grupos económicos que apoyan a unos o a otros.
Esta partida de póker es entre hermanos y el resto justicia incluída es pantalla de humo hasta que uno de los dos gane. La justicia existe? Sí, pero síempre y cuando haya dinero que la mantenga ciega y justa. Esto señores se le llama capitalismo, justicia ciega y justa siempre y cuando haya como mínimo dos lobbies enfrentados y mantengan un balance de fuerzas. Pena que en este país normalmente hay un sólo lobby, por eso tenemos monopolios en todo.
HAMIJOS, EL JUES CASTRO, FILOPROETARRA y mala gente por definicion, ha mandado a la karcel a la Fanta por comprar libros en Amazon
Como manda el tío desde la sombra, su hermano es un mandao y se cubre las espaldas acusandola desde Cuba... vaya huevazos
El sistema funciona.
«Fiat justitia et pereat mundus»
Para el relato de la Transición, la democracia fue cosa de Suarez, el rey y Carrillo.
A ver si nosotros podemos vivir una transición pero de verdad. Con una Constitucion y no una carta otorgada hecha por seis señores que toman unos cafes y escriben un texto.
Si es asi, personajes como el juez Castro deberían quedar en la memoria de la gente por abrir camino. No se trata de ser monárquico o republicano, sino de que se termine de una vez la impunidad. Este tipo de actos, no achantarse ante las presiones de los que están fuera de la ley y hacer lo correcto le enseñan a la gente que el camino es posible.
Joder que para estas cosas el mero hecho de ser infanta, debería ser un agravante, esta señora mientras reprsentaba a la jefatura del estado y por ende a España estaba " presuntamente" ayudando a que su maridito se lo llevara crudo
¿Cuáno viene el premio del niño?
Este año SI voy a escuchar el discurso de Navidad del Rey.
#46 Ahora a ver si tiene huevos de decir eso de "la justicia es igual para todos" sin atragantarse.
#46 Morbosillooo... :p
Esto acerca a España a la tercera...
Se dice por ahí que el Juez Castro sufre de depresión severa y problemas del cardiovasculares graves. Su condición lo puede llevar a un lamentable final inesperado
la próxima temporada de Scandal será sobre España. Tendrán mucha más chicha
¿se pensara q esta haciendo el rol de Maria Antonieta en esta historia?
¡¡Que bueno!! Aunque pocos, siempre quedará algún JUEZ que intente aplicar la JUSTICIA, aunque pocos, siempre quedará algún FISCAL DEFENSOR DE LOS LADRONES y DE LOS INTERESES POLITICOS Y/O MONARQUICOS. GRACIAS JUEZ CASTRO.
Me llena de orgullo y satisfacción.
Creo que no es la primera vez que esta señorita está en los juzgados
Tanto tocar los huevos... joder... antes de que estalle la olla a presión sueltan un poco la válvula y seguimos con el cuento. Ojalá todo estalle por los aires ( Y no me refiero a ningún acontecimiento cercano. mal pensados)
A ver el discurso de este año del hermano
¿Qué pasa si meten a la infanta y a Urdangarín en la cárcel? ¿dónde irían los hijos, al orfanato de San Ildefonso a cantar los números de la lotería?
¿Es que nadie piensa en esos pobres niños que quedarían desamparados?
Fidel castro ese gran hombre ....
La Pantoja necesita compañera de litera, para el rollo bollo.
¡La Navidad viene dos veces este año!
#17 Ahora cuando los declaren inocentes y sin cargos a los dos tórtolos veras que navidades mas buenas.
En realidad sería erróneo pues esa señora ya no es infanta ni es nada.
#60, que ya no forme parte de la Casa Real (Institución) no significa que pierda títulos. Es más, parece ser que aunque renunciara a sus derechos dinásticos seguiría siendo Infanta, Alteza Real y Duquesa de Palma de Mallorca.
Estoy contento. Cualquier ciudadano debe estarlo pues el auto nos acerca un poco a lo que debe ser normal: ante la justicia todos debiéramos ser iguales.
#84 Creo que lleva sobre tres años para tomar esta decisión. La decisión de ir a juicio (no de codena (absolutoria o no))
#84
#90 Sí, ya se sabe, la justicia es lenta y ciega. Saludos
El miedo está cambiando de BANDO.
La imputación llega el día de la lotería. Así nadie se entera entre tanto revuelo. Un favorcillo del juez dentro de lo que cabe....