Portada
mis comunidades
otras secciones
![En realidad la ONU debería enviar a los cascos azules a España [ALE]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/6d/media_thumb_2x-link-2321898.jpeg?1419414846)
#3:
Por ser una ley que no sancionaba delitos sino que intentaba evitar la comisión futura de los mismos no incluía penas, sino medidas de alejamiento, control y retención de los individuos supuestamente peligrosos hasta que se determinara que se había acabado su peligrosidad. Quedando así establecida podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos.
Suena a ley mordaza ¿verdad? Pues no, es la de vagos y maleantes.
Suena a ley mordaza ¿verdad? Pues no, es la de vagos y maleantes.
#5:
Esto es lo que ocurre cuando dejamos que el Estado acapare demasiado poder: que empieza a protegerse a si mismo en vez de a los ciudadanos. (Cita del liberal libertario Andrew Napolitano).
En España es hora de que nos volquemos a defender la libertad de las personas en todos sus ámbitos y limitemos el poder del Estado.
En España es hora de que nos volquemos a defender la libertad de las personas en todos sus ámbitos y limitemos el poder del Estado.
#36:
#5 No es el estado. Son los que lo han acaparado. El estado está para proteger los derechos de sus ciudadanos. Ha sido secuestrado por una democracia de baja calidad.
En los países donde el estado no existe, las mafias ejercen su impunidad.
Si quieres ver como funciona un país sin la estructura de estado vete a Somalia.
El poder siempre existe. Si le quitas el poder al estado alguien viene para hacerse con él.
En los países donde el estado no existe, las mafias ejercen su impunidad.
Si quieres ver como funciona un país sin la estructura de estado vete a Somalia.
El poder siempre existe. Si le quitas el poder al estado alguien viene para hacerse con él.
#23:
A mi lo que me alucina es el periodismo alemán.
Entrevistan a una abogada que está todo el dia en la calle y se curra el derecho de las personas defendiendolas en los juzgados, en vez de ir directamente a la Cifu o al Director Gral. De policia, o al menistro del interior...
¿No les enseñan nada en las facultades a estos periodistas?
Entrevistan a una abogada que está todo el dia en la calle y se curra el derecho de las personas defendiendolas en los juzgados, en vez de ir directamente a la Cifu o al Director Gral. De policia, o al menistro del interior...
¿No les enseñan nada en las facultades a estos periodistas?
#2:
No lo traduciré porque es más de lo mismo. En la entrevista explican la ley mordaza al medio alemán Heise.de (de izquierdas). El titular lo sacan de la última frase de la abogada Lorena Ruiz.
Comentarios
Por ser una ley que no sancionaba delitos sino que intentaba evitar la comisión futura de los mismos no incluía penas, sino medidas de alejamiento, control y retención de los individuos supuestamente peligrosos hasta que se determinara que se había acabado su peligrosidad. Quedando así establecida podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos.
Suena a ley mordaza ¿verdad? Pues no, es la de vagos y maleantes.
#3 Gran ley de nuestra gloriosa República.
#18 Es cierto, durante la primera legislatura de Azaña. Me parece que por presiones de Lerroux, pero en esto no me hagas mucho caso.
#35 Pues no he encontrado nada en ese sentido. La ley fue redactada por un socialista, Luis Jiménez de Asúa, y Mariano Ruiz-Funes, miembro de Acción Republicana y amigo personal de Azaña, y fue aprobada, al parecer, por la mayoría de grupos parlamentarios. Lo que sí es cierto es que Lerroux se sirvió de ella durante la represión del levantamiento socialista de finales de 1934.
Un par de enlaces interesantes sobre la cuestión:
http://www.lamarea.com/2013/11/24/campos-de-concentracion-para-vagos-y-maleantes-en-espana/
http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/28/93/08heredia.pdf
Esto es lo que ocurre cuando dejamos que el Estado acapare demasiado poder: que empieza a protegerse a si mismo en vez de a los ciudadanos. (Cita del liberal libertario Andrew Napolitano).
En España es hora de que nos volquemos a defender la libertad de las personas en todos sus ámbitos y limitemos el poder del Estado.
#5 dios alguien menciono a Judge en mnm wow ... te hago upvote
dejo aquí link si a alguien le interesa http://www.lewrockwell.com/author/andrew-p-napolitano/
#5 Esto es lo que ocurre cuando dejamos que los franquistas ladrones acumulen demasiado poder.
#28 No creo que sólo sea cuestión de franquistas. Cualquier persona o grupo de personas que acapare el poder es una amenaza latente para la libertad de las personas, independientemente de su ideología o de que digan que sus intenciones sean buenas.
Por lo tanto es necesario limitar el poder discrecional del Estado para que el partido político de turno no pueda hacer y deshacer a su antojo o no se desvíe de su función de proteger a los ciudadanos. Es decir, hay cosas sobre las que los políticos sencillamente no han de poder decidir.
#5 es lo que pasa cuando la gente vota a partidos de corte fascista.
#5 No es el estado. Son los que lo han acaparado. El estado está para proteger los derechos de sus ciudadanos. Ha sido secuestrado por una democracia de baja calidad.
En los países donde el estado no existe, las mafias ejercen su impunidad.
Si quieres ver como funciona un país sin la estructura de estado vete a Somalia.
El poder siempre existe. Si le quitas el poder al estado alguien viene para hacerse con él.
#36 Yo no estoy diciendo que eliminemos el Estado y dejemos a la gente desamparada. Estoy diciendo que limitemos el poder que tiene para que no pueda tomar decisiones que en vez de proteger la libertad de las personas la recortan.
#39 Explícate en que consiste limitar el poder del estado. Porque controlar el poder es distinto a limitar el poder.
Yo creo que es fundamental controlarlo, pero no limitarlo. El estado (en mi opinión) tiene que tener mucho poder, pero muy controlado. El estado es un medio para defender el bienestar de los ciudadanos y yo lo quiero fuerte. Si tuviese un castillo me gustaría que tuviese los muros muy altos, pero también quiero poder explicaciones y poder elegir al "amo del castillo", que es lo que nos está fallando. Vamos, más democracia, no menos estado.
#44 ¿En qué lugar he hablado yo de mercado? Estoy hablando de libertad individual que es el principio fundamental del liberalismo.
#43
La idea que yo te propongo es distinta. Desde un punto de vista histórico la vida de las personas siempre ha estado marcada por la existencia de alguna autoridad, ya sea en forma de cacique, monarca, aristocracia o un colectivo mayoritario.
La idea es, por lo tanto, reducir la autoridad y aumentar la libertad individual de cada persona.
¿Pero qué significa libertad individual? Se caracteriza por permitir que cada persona tenga libre albedrío y pueda organizar su vida de la manera que crea más oportuno siempre y cuando sus acciones no limiten la libertad de otras personas. Básicamente, no se permite la violencia, el fraude o la coacción.
Este tipo de libertad es la consecuencia lógica de la creencia que todas las personas somos iguales y que por lo tanto nadie tiene derecho a imponer su autoridad sobre las demás. Esto incluye también a cualquier empresa o colectivo, pues ninguno de estos puede poseer un derecho el cual no posean sus integrantes.
Por lo tanto, el Estado, aún siendo democrático ha de tener límites pues no debería poder utilizar la violencia, el fraude o la coacción contra ninguna persona. Únicamente se permite de forma defensiva, contra delincuentes o mafia, como tú mencionas.
Pero, el Estado, aunque lo vote la mayoría, no debería poder quitarle a ninguna persona su vida, ni su libertad de realizar acciones que no vulneran la libertad de nadie más, ni tampoco el fruto de su trabajo, su propiedad.
La consecuencia de aumentar la libertad individual al máximo es la de empoderar a las personas y, en definitiva, la sociedad que será libre de organizarse desde abajo sin restricciones, mediante cooperación, asociación e intercambio voluntario.
Al mismo tiempo eliminas el riesgo que supone una concentración de poder demasiado grande. De hecho hay mucha gente que piensa que una concentración de poder o siempre derivará en excesivo uso de la autoridad o en un sistema ineficiente y obstaculizado por muy buenas que sean las intenciones de los gobernantes.
Si lo miras, de nuevo desde un contexto histórico quizá, me gustaría argumentar, sería la evolución lógica de la democracia.
El paso progresivo de monarcas a aristocracia a democracia tiene una clara tendencia: reducción de autoridad, de su concentración y aumento de la libertad de cada persona.
¿Es la libertad individual el siguiente paso?
En la práctica no significa que no votemos sobre ciertos asuntos comunes, si no que existen ciertos asuntos sobre los que no se debería votar, pues corresponde a cada ciudadano poder tratarlos con libertad. Decisiones que conciernen su propia vida, libertad y propiedad.
#45 Luego decís que el Marxismo es utópico.
La libertad individual por supuesto que me parece maravillosa y firma ya que sea todo lo amplia posible.
Ahora empiezan los peros.
En usa sociedad compleja en la que para por ejemplo, fabricar un producto se necesitan las materias primas de un lado del mundo, procesos de fabricación de piezas en diversas factorías, que puede usar un combustible que necesite unas instalaciones enormes, necesita de una complejidad tal que es necesario coordinar un número ingente de personas que hace falta regular. Hay que regular que desde cuanto vale cada parte de la producción hasta que legislaciones mediambientales hacen falta.
También hay que decidir como se hacen los medios de comunicación e infraestructuras para soportar esa actividad económica y alguien tiene que decidir porque se hacen primero unas infraestructuras y no otras.
También habrá que decidir como se financian hospitales porque cada persona no se va a fabricar el suyo propio.
Para organizar a toda esa gente hace falta una serie de leyes, normas, etc.
Vamos, que en muchos casos la libertad individual tiene que estar sujeta a necesidades económicas, organizativas y del bien común, porque algo que tiene que hacerse a medias no se puede hacer a medida.
Todo eso se puede hacer por medio de la ley de la selva y el dominio del más fuerte (que es el famoso Darwinismo económico, que normalmente lleva a una retroalimentación positiva de la riqueza (es decir al monopolio y la concentración de poder) o puedes poner "moderadores" y correctores para evitar que las desigualdades hagan saltar todo por los aires.
De ahí sale es estado social. Para evitar la ley de la jungla y evitar que los ricos sean cada vez más ricos y que el que nazca en la miseria sea un miserable toda su vida. Para que las libertades individuales de los pobres no se vean pisoteadas por los intereses de los que han conseguido llegar a lo alto de la pirámide social.
Por eso, el estado tiene que ser más fuerte que el más fuerte de los individuos. Para garantizar que nadie se endiosa lo suficiente para poder disponer de la vida de los demás.
#46 Por eso, el estado tiene que ser más fuerte que el más fuerte de los individuos. Para garantizar que nadie se endiosa lo suficiente para poder disponer de la vida de los demás.
No había leído nunca una explicación tan sencilla de la necesidad de tener un Estado. Para enmarcar.
#50 Se me acaba de ocurrir ahora. Pero es que es de cajón.
#47 La constitución es una herramienta útil porque pone limites a las acciones y decisiones de los políticos. Sin embargo tampoco es perfecta pues a la hora de la creación de una constitución es posible incluir partes que vulneran la libertad de las personas.
Por ejemplo, la constitución española dice que el idioma Español es de obligado conocimiento para los españoles. Esto te puede parecer útil o no, pero independientemente de ello es una imposición por parte de los redactores de dicha constitución. Una persona que no conoce el idioma español no está limitando la libertad de nadie y por lo tanto debería permitírsele no estar obligado a saberlo. Este es sólo un pequeñísimo ejemplo.
El "principio de no agresión" que regula los principios de la libertad individual es mucho más claro y menos arbitrario en estos asuntos: "Toda persona debe ser libre de vivir como estime oportuno siempre que sus acciones no limiten la libertad de las demás".
La constitución se parece más a una especie de "contrato social". Es decir, la idea de que las personas de un país o un lugar se ponen todas ellas de acuerdo sobre cómo vivir. Sin embargo, esto tiene un claro problema porque: 1. Este contrato social no deja de ser una imposición de una mayoría 2. Las personas que nazcan después tendrán que acatarlo sin haberse podido expresar su opinión.
Los debates sobre contrato social vs libertade individual son muy muy extensos y datan ya de la época de John Locke y Jackes Russeau. Ten en cuenta, sin embargo que en un sistema donde exista un contrato social las personas no nacen libres, puesto que quieran o no están sujetas a ese contrato.
Pero bien, mejor una constitución que un gobierno que pueda cambiar todo a su antojo. Eso está claro.
#46 Estoy completamente en desacuerdo con que se necesite un "director" para que funcione la economía o la sociedad. Este es también otro debate muy muy conocido ya y que la gente se ha planteado durante siglos: planificación central vs orden espontáneo.
Los defensores del orden espontáneo creemos que el orden puede surgir de manera natural, impulsado por las propias necesidades y deseos de las personas que cooperarán entre ellas siempre y cuando se respete su libertad. Un buen ejemplo de ello es un mercado, donde la gente puede intercambiar, comerciar y satisfacer sus necesidades sin necesidad de nadie que regule o gestione nada.
Las regulaciones y los controles, en mi opinión, sólo han de existir para penalizar o prohibir que alguien viole la libertad de otras personas. Por ejemplo, debería ser ilegal el fraude o el incumplimiento de un contrato. Si el Estado se encarga de estas cosas, de evitar el uso de la fuerza entre las personas, entonces sí estoy de acuerdo con la función del Estado.
Sin embargo, si el Estado interviene innecesariamente en la vida de las personas sólo porque un político cree que la sociedad debería ser de X manera o que él lo podría hacer mejor dirigiendo a las personas desde arriba, entonces a ello me opongo y creo que esa no ha de ser la función del Estado.
De modo práctico el Estado no se puede eliminar hoy en día. Cierto. Pero eso no significa que un Estado que tenga poder absoluto sea mejor para las personas ni tampoco es cierto que sea la opción que más prosperidad traerá a la gente. Al contrario, nosotros pensamos que es el orden espontáneo más eficiente que la planificación central.
Yo te propongo que la próxima vez que veas una noticia de una nueva ley o una propuesta de ley pienses en lo siguiente: ¿esto aumenta o disminuye la libertad individual?
#52 De acuerdo en lo que comentas, ya se que una constitución no será perfecta, al fin y al cabo siempre se redactara por seres humanos
Sobre el contrato social que impone una mayoría... pues es lo que hay, siempre que se respete lo de "tu libertad empieza donde termina la mía" que es otra manera de decir lo que indicas en el tercer párrafo, esto no se puede arreglar ya que la perfección no existe.
Que las personas que nazcan después tendrán que acatarlo, yo creo que se puede solucionar, al fin y al cabo los tiempos, y las necesidades cambian y por lo tanto una constitución se tiene que reformar cada cierto tiempo, no creo que sea un problema que la constitución se ratifique cada cierto tiempo.
Curioso que comentes lo del idioma, de hecho hay personas nacidas en España, hijos de españoles, criados en la península ibérica que no saben hablar español
De todas formas, ya digo en mi comentario, que nuestra constitución ademas de estar mal hecha, la prostituyeron al reformarla sin referendum, y además para defender derechos ajenos al pueblo español, que es precisamente los derechos por los que tiene o tendría que velar.
Hoy en día la constiución española es una prostituta a la que se están follando, y encima sin pagar.
Sobre la segunda parte de tu comentario... pues yo lo encuentro una utopía... ojalá el ser humano podría llegar a respetarse tanto
#53 Claro, precisamente lo que digo es que no hay ninguna garantía que una constitución se base en el "tu libertad empieza donde termina la mía" que, estoy de acuerdo, sería absolutamente lo ideal. Por eso la constitución es una herramienta importante pero tanto puede ser instrumento de mayor libertad como de menor si quienes la redactan lo abusan.
Sobre el tema del idioma, es sólo un ejemplo y personalmente me parece mucho mejor que no se persigan a las personas que no aprendan Español pues yo, personalmente, no creo que el concepto de nación haya de ser impuesto. La nación nacerá y evolucionará de manera natural como resultado de las acciones de cada persona. No sería bueno que todos tuviéramos que acatar la imagen que tiene un político sobre qué es "español" y qué no es "español". Que decida la gente.
Yo creo que aunque pueda parecer utópico no significa que no debamos emprender ese camino e intentar acercarnos lo máximo posible. De ahí la pregunta que yo siempre me hago cuando escucho sobre leyes y las decisiones que toman los políticos: "¿Esto aumenta la libertad de una persona o la disminuye?" "¿Es aplicable al principio de no agresión?" (http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_agresión)
Creo que si todos nos hacemos esta pregunta ante cuestiones políticas, entonces podremos avanzar en esa dirección.
#39 En realidad para eso está la constitución, el problema está cuando una constitución está mal hecha o prostituída como la nuestra.
En una constitución como Dios manda (y soy ateo) no tendría cabida una ley como la ley mordaza, y mucho menos se podria modificar sin consultar en referendum tal como han hecho para proteger los derechos de compañías y estados no españoles... lo cual tiene cojones.
#5 bat-alerta libegal sonando!
¡Buaaaaa! Es el estado, y va encontra del libremercado ¡Buaaaa!
No lo traduciré porque es más de lo mismo. En la entrevista explican la ley mordaza al medio alemán Heise.de (de izquierdas). El titular lo sacan de la última frase de la abogada Lorena Ruiz.
#2 "No lo traduciré pero votadlo porque el titular es impactante"
#14 Y también porque es más de lo mismo. Pero sí, te doy la razón, yo he flipado con el titular. Y bueno creo que es importante saber cómo nos ven desde fuera, sobre todo, desde Alemania. Es un titular muy jodido.....puede que algo sensacionalista, pero eso es lo que se lee en Alemania. En fin....
Gracias #15 Felices Fiestas, con o sin cascos azules
A mi lo que me alucina es el periodismo alemán.
Entrevistan a una abogada que está todo el dia en la calle y se curra el derecho de las personas defendiendolas en los juzgados, en vez de ir directamente a la Cifu o al Director Gral. De policia, o al menistro del interior...
¿No les enseñan nada en las facultades a estos periodistas?
Yo les cambiaba el color del casco. Por lo que se pueda pensar.
Allerdings blieben die Proteste mit knapp 4000 Menschen in Madrid doch deutlich hinter anderen Demonstrationen zurück.
Hay noticias sobre la ley mordaza que han tenido más meneos que manifestantes la protesta de Madrid. No, si al final una ley que afecta a la gente que suele ir a manifestaciones tampoco importa mucho a la gente
#12 vaya, otro que se fija en los que no van a las manifestaciones. Cuánto daño está haciendo Rajoy.
#12 ¿me estás diciendo que más gente ha votado desde todas partes del mundo a una noticia por internet, que ha sido capaz de personarse en un momento preciso y un punto concreto del globo?
Si convoco una manifestación y a raiz de unos disturbios organizados por alguien que quiere reventarla me pueden meter una multa deduzco 3 cosas:
1. Con esta ley quieren fomentar la violencia en las manifestaciones.
2. En vez de perseguir a los violentos se persigue a los que ejercen un derecho
3. Quieren que la gente tenga mido a convocar manifestaciones "por lo que pueda pasar"
Es inseguridad jurídica para ejercer un derecho.
Yo llevo un tiempo pensando que el PP Europeo debería echar al PP Español:
Politica del PP ensalzando el Nazismo:
http://www.publico.es/politica/delegada-del-gobierno-catalunya-homenajeo.html (esto es delito en Alemania)
La ley mordaza esta es una aberración, se salta los derechos humanos. ¿Saben los Europeos que el PP español hace potiticas contra los DDHH?
Creo que deberiamos empezar a hacer mas campaña contra el PP pero a nivel Europeo. Dudo mucho que Junkers sea capaz de explicar como su partido homenajea a militares Hitlerianos y ataca los DDHH.
Alguien se anima a un viral para la expulsión del PP del PP Europeo?
Esta ley es una vuelta al fascismo, espero que toda la oposición esté de acuerdo en derogarla nada más pasar las siguientes elecciones generales. Salvando las diferencias que puedan tener el PSOE y Podemos, en esto se tienen que poner de acuerdo.
Europa se está llenando de gobiernos filofascistas.
#22 Es lo que tienen las crisis
Y las próximas elecciones como no haya observadores internacionales nos la van a meter doblada.
#27 Nah, lo bueno de los Españoles es que saben meterdela doblada ellos solos, mayoría absoluta del PPSOE sin necesitar pucherazo, ha verás.
#37 Déjame soñar, que estamos en Navidá, hostia.
La noticia es falsa en su totalidad. La ley no está aprobada.Y en España no se condena a nadie ni se condenará por manifestarse.
Marca España.
La ONU deja mucho que desear. Mientras haya un buen talante en Podemos y los ciudadanos pongamos de nuestra parte, se puede conseguir no caer en la provocación de la ley mordaza. Tambien es importante que las espectativas electorales de Podemos se consoliden y den sus frutos desbancando al PP-PSOE.
Wo ist der schlüssel?
No, aquí "azules" ya tenemos de sobra
ONU esta al lado de la falange
Al final aumentará el odio a clases ricas y partidos corruptos y comenzará una escalada de violencia-persecución. Si no fuese por la aparición de Pablo, ya habría más Carrascos y coches empotrados en Génova...
#7 venga hombre ahora pablo será quien encontró la cura de la hepatitis c.
En serio algunos ya os pasáis con los poderes de este político
#7 Poder de la esperanza en que cambiarán las cosas... porque con toda la que nos está cayendo como para manifestarse en masa y que te caiga una multa, un porrazo o una bala de goma, más el nuevo cañón de agua (que ése sí que tiene poderes para "proteger el libre ejercicio de derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana"
Si es que el problema radica en que los poderes los tienen quienes no deben ni están legitimados a ejercerlos.
La derecha jamás ha considerado a la ciudadanía como sujeto mayor de edad, y siempre ha considerado que es necesario que haya leyes para reprimirla y encuadrarla "por su propia seguridad" porque es incapaz de gobernarse sola.
Por muchas palabras bonitas que diga el PP o se presente como tal (democracia, libertad, derechos..), esencialmente es dictatorial y sufre una esencial desconfianza hacia la gente como masa que no puede controlar. De ahí estas leyes represoras y llenas de prohibiciones en vez de permisiones.
Me acojo a la segunda enmienda!
No se están pagando las deudas o que?,o no sera que el régimen precisa refuerzos.
A que espera europa para tomar cartas en el asunto.
Vaya imagen estamos dando al mundo.
estos van hacer buenos a los grises.
#42 Te parecen pocas las cartas que han y están tomando
Pero si casi se puede decir que nos está gobernando la Merkel y el Banco Central Europeo
Más bien tendrías que pedir lo contrario... nos iría mejor.
Aunque vinieran qué iban a hacer ¿dar un golpe de estado?, ¿denunciar?.., falló estrepitosamente en multitud de ocasiones y no es un problema que la ONU vaya a resolver, lo debemos resolver los españoles, aunque claro esperaremos a que vengan otros a solucionarlo. Ayer o el otro veía en T5 la encuesta que habían hecho dando a Podemos creo que era un 28% pero es que el PePe tenía todavía un 26% y ese es el problema que por más ONU que viniera no lo cambiaría.
#6 He ahí la necesidad de que los cascos azules vinieran con grandes enciclopedias ilustradas.
A ver si con más cultura se empiezan a cambiar en serio las cosas de este
burdel depaís.Karma de 438 y no es portada? A ver cuando logro entender el algoritmo de Menéame
#8 Ante la duda, acude al Promote: https://www.meneame.net/promote
Con esta noticia no me queda claro si en Menéame hay muchos amantes de la lengua de Goethe, o es que muchos asiduos al sitio han emigrado a tierras germanas.
Yo soy incapaz de entenderla mínimamente sin usar un traductor.
Sensacionalista y duplicadisima.