Hace 9 años | Por Zopokx a torrentfreak.com
Publicado hace 9 años por Zopokx a torrentfreak.com

Desde el Parlamento Europeo se está redactando una evaluación oficial sobre los monopolios de derechos de autor dentro de la Unión Europea y los cambios necesarios para evitarlos. La persona encargada de semejante labor no es otra que Julia Reda, eurodiputada del Piratenpartei (Partido Pirata alemán). La marea está cambiando.

Comentarios

lmn.ar

Arr. Piratas abordando Europa!

ogrydc

La mejor de propiedad intelectual es la que no existe. Espero que la escriban con tinta invisible.

M

#3 Pues no estoy para nada de acuerdo. La actual me parece desastrosa, eso sí, tanto por ciertas condiciones como, especialmente, por la duración de los derechos de autor. Ahora bien, sí que encuentro lógico que hay algo y que en esto, como en todo, los extremos son malos. El problema es que lo actual es un extremo y lo que hay que hacer es equilibrar la balanza, y espero que eso sea lo que hagan ahora desde el Partido Pirata.

Nova6K0

El problema no es el "todo gratis". Algunos dicen hay que cambiar la mentalidad del "todo gratis". Lo primero que tanto en en Partido Pirata, como en la Confederación Pirata (en mi caso Piratas de Galicia) algunos somos autores, pero sobre todo sabemos que estamos en el S.XXI y por mucho que se empepinen algunos, la venta de copias y la propiedad intelectual clásica, por decirlo así, no tiene razón de ser. Además es contraproducente para los derechos de los ciudadanos. Porque mucho de los defensores del copyright clásico se olvidan de una cosa, esta propiedad intelectual y los derechos de autor no nacieron ni para que un autor se forrase, ni para proteger modelos de negocio sino para realizar una función social que es la de que la genta acceda a la cultura y proteger a los autores de los intermediarios (cosa que ahora no pasa, y es al revés, visto las leyes).

Como autor copyleft, tengo que decir que lo que veo sobre la propiedad intelectual no me gusta. Básicamente porque esta no se basa en la calidad del producto sino en factores tremendamente subjetivos y desde luego lo que no puede ser es tratar a esta propiedad inmaterial como la propiedad física, según le convenga a la Industria. Porque si así fuese, entre otras cosas en España las leyes de protección al consumidor deberían cambiar bastante y obviamente en Europa igual. Especialmente en el tema de devoluciones e incluso garantías.

Otra cosa que cambiaría, es que la Industria esté adoctrinando ya no a niños sino a jueces como hace la SGAE. Vamos es inadmisible. Especialmente porque la SGAE no es quien para dar lecciones en materia jurídica (especialmente si vemos lo que paso con su jefe en dicha materia Pedro Farré).

Por otro lado también impedir que informes manipulados o poco fundamentados por parte de la Industria, puedan servir para hacer leyes (función de lobby de dicha Industria) y por supuesto uno de los primeros en desmontar el "Informe 301". En EE.UU tienen un concepto excesivamente económico de la propiedad intelectual y los derechos de autor. Hasta tal punto que el derecho moral, por no decir una vulgaridad, no les importa mucho.

Por supuesto, impedir que acuerdos como CETA, TTIP, TISA,... puedan afectar a futuras leyes en esta materia de propiedad intelectual y derechos de autor. No nos podemos vender a los estadounidenses y no sólo en esta materia sino en muchas otras como los derechos laborales.

Por último tampoco se puede hacer un cambio radical, y hacer desaparecer todo. Se necesitaría bastante tiempo antes de cambiar el panorama en propiedad intelectual y derechos de autor. Pero en todo caso recordar a la Industria que estamos en el S.XXI. En la Era de la Información, un tren enorme con muchos vagones y que cada vez va más rápido. Por ahora puede que les sirvan las estrategias de miedo y control, pero no les servirá siempre. Y especialmente porque muchos de sus políticos son como marionetas en sus manos, pero eso no será así siempre.

Salu2

D

Aquí nos lo cuenta ella y expone la agenda que va a seguir incluyendo la presentación de su borrador del informe ante la Comisión de Asuntos Jurídicos y el enlace a la retransmisión de la misma: https://juliareda.eu/2014/12/ue-copyright-evaluacion/

nanobot

#9 Si hay posibilidades de que me represente sí. En Alemania eran muchísimo más altas que aquí.

Ramanutha

#11 Eso no debería condicionar los votos, pero me parece respetable igualmente.

nanobot

Es una pena que el Partido Pirata europeo tenga ahora menos eurodiputados que en la anterior legislatura. Ni siquiera el Partido Pirata sirvió

forms

#7 por lo que me he podido informar por compañeros jóvenes alemanes, el partido pirata no es tan "popular" como pueden ser los verdes por ejemplo.

i

#6 No sé si te he entendido; si fueses alemán hubieses votado al partido pirata y si fueses español no?

avalancha971

#9 Hombre, pues sí. Yo tengo la posibilidad de elegir votar al Europarlamento por España o por Alemania y elijo votar por Alemania al Piraten Partei. Y por cosas como esta no me arrepiento.

i

#6 En suecia cayó del 7,1% (que era una barbaridad para un partido con un contenido tan específico) a un 2,2% pero es que Alemania tiene tantos habitantes que con menos de eso logró un escaño.

La pena fue que la Rep.Checa que consiguió 4.78% y matemáticamente le correspondía un europarlamentario se quedó sin él porque en la Rep.Checa se exige un mínimo de un 5%.

Si estuviese Islandia en la UE igual habría otro europarlamentario más. En el Parlamento de Islandia tienen 3 escaños.

En España por cierto tuvo muy poco éxito; en 13 países logró el Partido Pirata más votos que en España (de los países que tenían represantación pirata sólo Polonia consiguió un poco menos que la representación española).

Autarca

#10 creo recordar que los piratas suecos cometieron algún que otro error que les hizo perder votos.

m

#10: En España había mucho entre que elegir: Partido Pirata, Podemos, Equo, Ciudadanos... ¿Incluso a UPyD o les consideramos "excastuzos"?

Mark_

A ver... "Todo gratis" no puede ser, pero tampoco puede ser una mafia como la actual que te cobra quieras o no, véase la SGAE o AEDE.

Creo que la clave esta en empresas tipo Spotify o Netflix, que cobran una tarifa plana decente por consumir contenidos y estos pagan a los creadores. Por ahí deberían ir los tiros.

Luego ya, quien quiera piratear del todo...al final no son tantos como parece, porque es un coñazo bajarte series y que luego resulte que este en latino, o con la calidad de una patata.

Gayumbos

#21 no hay nada peor que bajar una serie seria y resulte que hablan como el chapulín colorado o cantinflas... que corte de rollo y que anticlimático...

Ehorus

A mi, siempre que se habla de piratería contra pongo el ejemplo de los cines.
Por si alguien le pilla descentrado; los cines (la industria) decía que la culpa de que nadie fuera al cine era de la piratería.. y erre que erre, y exigiendo ayudas a la vez que ataques a la piratería - en fin, que algun CEO de esos de los listos (o consejo de sabios, que últimamente abundan) propuso - para demostrar que "ellos" (la industria, "los buenos") tenía razón con la piratería ("los malos") - bajar durante un mínimo tiempo los precios de los cines. Con lo que se vería que la gente seguía sin ir, y todo por culpa de la piratería.
Sorpresa .. sorpresa (me imagino la cara del CEO de turno), los cines se llenaron cuando pusieron precios asequibles... y callaron bocas.
Peeero esta gente no para de barruntar ideas, y en más de un multicentro se han inventando el "carnet" de todos los días a 5 € (por poner un ejemplo)... así han enganchado a mucha gente, pero los precios "normales" (sin bono) los están volviendo a subir... Me imagino que en breve, volveran a "todo a 6€"..para luego "todo a7€".. con lo que la gente empezará de nuevo a dejar de ir.. y ooooottra vez vuelta a la cantinela de "la culpa es de la piratería".
cansinos ellos, oiga.

anv

"La marea está cambiando." Me permito dudarlo... una cosa es que se esté redactando algo y otra muy distinta es que lo vayan a aprobar.

f

#18 los cambios va poco a poco, si les explica bien a los políticos que es el Creative Commons y le demuestra que hay millones de autores que se acoge a estas propuestas ellos lo entienden, si le hablas de la importancia de la cultura tanto en la sociedad como en la industria, también lo entienden.

el problema que para mover las votaciones de grupos amplios de políticos se realiza por medio de lobbys (grupos de presión), esto se consigue asociaciones que aporta estas propuestas, y empresas que tienen poder suficiente para que barrer para su puerta

ahora mismo la cultura es una lucha de cuerdas entre 3, la industria que quieren cobrar altos precios por la cultura explotarla indefinidamente haciendo altas ganancias, los autores que quieren trabajar y ser remunerado honestamente por su trabajo, y la sociedad que quiere consumir y acceder a la cultura a un precio digno. y el paradigma de estas 3 cuerdas es internet...

el autor se encuentra con el dilema de siempre... ir a una industria que le graven, le monte la campaña publicitaria, concierto y vender su trabajo alma a la empresa o trabajar el montándose su web (o foro social), buscando donde tocar, y vendiendo su contenido en las distribuidoras digitales.... aparte las nuevas LPI de muchos de los países le entorpecen su trabajo montándole un enjambra de burocracia alrededor necesaria

la industria se encuentra con otro dilema que parece que no entienden a internet.... montar una web para alquilar/vender, dejar otras terceras empresas vender o alquilar por ellos como Steam, amazon Etc.. , dejar que los autores vendan su contenido o vender en formato físico donde parece que el vinilo y el laser disc son los nuevos reyes .. situación de locos y ven a propio internet como enemigo

y el usuario se encuentra con otro dilema ...... no hay una web clara para acceder a los contenido a una oferta razonable, los que hay son de baja calidad y no permiten una descarga efectiva y esfuerza los contenidos al medio de alquiler caro y de baja calidad, y además los lanzamientos son lentos.... y termina buscándolos entre otros usuarios el contenido a consumir

anv

#22 Hummm... a ver, mis motivos para ser pesimista al respecto son estos:

1) los cambios van poco a poco,es cierto. Cuanto más poco a poco vayan, más tiempo tendrán los que se aprovechan del modelo actual (editoriales, discográficas, etc.) para enriquecerse. Ellos tienen que saber que no puede durar para siempre, pero cuanto más dure mejor.

2) si les explica bien a los políticos que es el Creative Commons Asumes que los políticos actúan en función de sus conocimientos para el bien de sus votantes y en realidad la mayoría actúa según las directivas de empresas. Más de una vez hemos visto como hacen leyes exactamente a medida de las necesidades de un grupo comercial incluso en detrimento de derechos fundamentales de los individuos. Y no sólo ocurre en España.

Recuerda que las empresas no son personas sino máquinas de generar ganancias y que no se les aplican las mismas leyes que a las personas. Si para conseguir inclinar una votación a su favor tienen que presionar, sobornar o incluso chantajear a algún político, para ellos es sólo un tema contable: ¿si son descubiertos qué pasará? Una multa. Ok, entonces si las ganancias (o disminución de pérdidas) son mayores que la multa, adelante sin pensarlo dos veces. Si las ganancias son menos que la multa, se analiza la probabilidad de ser descubiertos y sancionados, y se toma en cuenta cuánto tiempo se puede estirar el asunto para que la multa no influya en el año fiscal actual. De esa forma el "CEO" consigue la prima de este año por los beneficios y ya le tocará al próximo CEO lidiar con lo que pase, si es que algún día pasa.

2) el autor se encuentra con el dilema de siempre... ir a una industria que le graven, le monte la campaña publicitaria, concierto y vender su trabajo alma a la empresa o trabajar el montándose su web (o foro social) Pues yo lo solucionaría muy fácil. Ya que se les da tan bien eso de hacer derechos "irrenunciables", pondría algunas condiciones:

- Sólo las personas físicas tienen intelecto, por lo tanto que sólo ellas puedan registrar propiedad intelectual.

- Con el fin de evitar monopolios y abusos por parte de distribuidores: que los propietarios de los derechos siempre mantengan el máximo poder sobre ellos y de manera irrenunciable, o sea que ningún contrato pueda obligarlos a ceder esos derechos en exclusiva ni penalizarlos en manera alguna por cederlos a más de un distribuidor o por distribuir su "invención" por cuenta propia.

- Obligatoriedad de que haya equidad en las regalías cobradas. O sea que no ceda derechos a precio muy bajo a un distribuidor y muy alto a otro (para evitar que intenten ten crear un monopolio virtual encareciendo los derechos para los competidores). Ya que el Estado decide cuánto cobrar por registrar una patente, también podría decidir cuánto debe cobrar el autor por los derechos de su producto. De esa forma se evitarían precios distorsionados artificialmente.

- Limitar el copyright a unos pocos años. Cuanto más importante y útil sea la obra o invento, menos tiempo debería durar el copyright.

- Reconociendo la importancia del ocio para la sociedad, implementar un sistema de pensión compensatoria para los autores en caso de que decidan distribuir sus obras grtuitamente bajo Creative Commons. Yo calcularía ese dinero en función de la cantidad de descargas y/o la calificación de las obras de tal forma que, por ejemplo, un buen escritor que publique sus obras gratuitamente pueda recibir una compensación que le permita vivir cómodamente. No me opongo a que cree su propia página web para distribuir ebooks y gane un extra por la publicidad por ejemplo.

- Para fomentar lo anterior, el Estado podría fácilmente proporcionar a los artistas una plataforma de publicación online. En caso de que el autor decida incluir publicidad, el Estado podría cobrar un porcentaje de las ganancias que ayudara al mantenimiento de la plataforma.

Arcueid

#18 Exacto. Están escribiendo un análisis de cómo ha ido la ley del copyright y viendo qué se ha de cambiar. Esto es previo a la redacción de la ley y por otra parte (como también aclara quien está escribiendo el estudio) ha de aprobarse, como corresponde.

Influir en la toma de decisiones de manera activa u "ofensiva" es indudablemente un gran paso. Pero no se está escribiendo la ley, eso es sensacionalista.

D

A ver lo que dura

D

No somos piratas, somos una generación que ha descubierto un nuevo derecho, el de compartir. Con los años será como el derecho de la libertad de expresión.

Un pirata roba lo que no es suyo. La cultura y el conocimiento son de la humanidad, sin perjuicio del derecho a ser remunerado por crear obras y realizar descubrimientos.

Compartir nos hace avanzar con sociedad. Las puertas cerradas sólo son pasar conservar privilegios .

Feagul

Yo no me fio, es un sector que mueve mucha pasta y acostumbrado a comprar voluntades...

Polanyi

Espero que las letras sigan siendo de Ferreiro

z

Esto confirma las tesis pastafaris, el cambio climático lo provocan los piratas.

f

#5 el cambio climático lo produce la deficiencias de piratas. menos piratas -> mas cambio climático

E

#19 Eso es un hecho demostrado, pero que nadie quiere ver. Esperemos que el MEV haga ver a todos estos infieles su grandeza, verás como luego se arrepienten de no haberle adorado antes

D

#23 un verdadero pastafari, conocedor de los diez "realmente preferiría que no", nunca hablaria así...

D

#23 y además me habría corregido rápidamente en #31, por que no son 10, si no 8...

c

¿Qué pasaría si hubiese derechos de autor pero no pudieran ser transferibles?
Ahí lo dejo...

D

pero si la gente ya tiene los libros, peliculas, musica todo lo que quiera gratis ... que pesados, que noticias mas tontas