Hace 9 años | Por RocK a youtube.com
Publicado hace 9 años por RocK a youtube.com

Conversación entre el astrofísico Neil deGrasse Tyson y el biólogo Richard Dawkins alrededor de la poesía que alberga la ciencia. [Duración: 1h 17m]

Comentarios

anv

#7 Es que incluso en meneame, hay mucha gente que piensa que la ciencia es una bobada aburrida que no sirve para nada y que para ser felices deberíamos "volver a la naturaleza" y vivir de recolectar bayas en el bosque.

cefalopoda

#9 Volvamos a la naturaleza pues... ¿Quién se presta como cobaya para distinguir las bayas venenosas de las no venenosas?

D

#10 y con los que hayan sobrevivido se hace una cata de setas

Schani

#9 la idea de volver a la naturaleza no me parece mala por eso de la "seleccion natural" lol

j

#9 A ver si te piensas que "porque tu formas parte de esto", precisamente esto está libre de gente inculta o maleducada. Sin ir más lejos, valora el comentario que estabas contestando de #7. Una persona que recurre al insulto para tildar al tercero que pasa de lo que a él le importa. En fin

D

#17 Tienes parte de razón, pero piensa que una persona que pasase de éste tema, en realidad pasaría totalmente, no entraría a la noticia para perjudicarla, por lo que existe una evidente intención por parte de quien negativiza.

j

#21 Lo cual es suficiente escusa para llamar a alguien cabrón.

D

#9 Quizás deberíamos.

anv

#20 El problema es que el ser humano no puede sobrevivir en la naturaleza sin tecnología. Hay que recordar que cuando evolucionaron los primeros humanos, los prehumanos ya tenían tecnología (fuego, lanzas, ropa, recipientes, etc.).

Basta con que veas alguno de esos programas sobre supervivencia que dan en televisión. Verás que las necesidades básicas para sobrevivir son un refugio, agua, fuego y comida. Y las herramientas más necesarias son un cuchillo, un recipiente para transportar agua, y algo para encender fuego.

O sea que sin la tecnología básica del fuego, el recipiente, y el cuchillo no somos nada.

Tal vez pienses que seríamos "más felices" sin teléfonos móviles, y puede ser. Pero no seríamos más felices sin medicamentos, sin electricidad para mover las máquinas que hacen nuestra ropa, y un larguísimo etcétera. Recuerda que en 100 años nuestro promedio de vida prácticamente se ha duplicado. Recuerda que en la época del imperio romano, cada mujer debía tener en promedio 5 hijos sólo para que no disminuyera la población.

Muchos sueñan con "volver a la naturaleza", pero lo hacen cómodamente sentados en un sofá, con calefacción o abrigados con una calentita manta. No piensan que si vivieran en la naturaleza deberían ocupar cada minuto de su día en conseguir lo necesario para la subsistencia. La gente se queja de los robots, pero gran parte del bienestar del que gozamos hoy en día se debe a que la mayoría del trabajo lo hacen máquinas en lugar de que tengamos que hacerlo nosotros.

Ajusticiator

#12 fíjate si debe ser interesante que la mayoría de los sesudos comentarios son sobre los votos y no sobre la misma...

D

#13 Encuentro igual de interesante la conversación que las reacciones a la misma; ambas cosas son muy reveladoras.

Lobazo

lucky_luck

Muy muy entretenido, como siempre Dr. Tyson siempre hace amena cualquier intervención.

L

#0 Gracias por el envío. Buen aporte.

Hay Richard Dawkins hay positivo, hay Neil deGrasse también. Lástima que solo se pueda votar una vez.

s

#4 Definitivamente los dos son muy importantes en la divulgación de la ciencia... pero entre ellos también tienen sus diferencias ...

Ekrifos

#22 el vídeo que has pasado me ha ayudado un poco a entender mejor lo que estaba viendo en el otro. En todo momento me ha dado la impresión de que de alguna forma los dos científicos estaban "luchando" por hacerse con el control de la charla. Dawkins quería una charla más académica y Tyson algo más abierto y fácilmente accesible (con las continuas referencias a películas, por ejemplo).

Karmarada

Genial. Realmente no se que destacar es tremendamente interesante.

D

Cómo estaría de bien que una cadena con audiencia pusiese esto en prime time!

D

Tiene bastantes partes interesantes, y resulta curioso (que no inesperado) que DeGrasse Tyson sea capaz de enseñarle algunas cosas a Dawkins (igualmente al revés).

Muy interesante

D

ayer me trague el video, y digo que me lo "trague" porque lo que me hubiera gustado es unirme al debate

Manda huevos que en Meneame se mande a portada un video de dos guiris en inglés...

Esto es nivel

Karmarada

Es genial lo que comenta Dawkins de la convergencia evolutiva del sonar o de la vista y de como piensa que ven los murciélagos. Y Tayson como siempre gracioso divulgativo y tremendamente apasionado (casi no deja hablar a Dawkins).

estemenda

"Mi visita al colisionador de hadrones me emocionó hasta las lágrimas. Cuando más tarde, por un error tipográfico en la maqueta de mi libro, vi que en vez de HADRON Collider decía HARDON Collider (Colisionador empalmante ), supliqué de rodillas a mi editora que no lo corrigiese"

a

Hay Neil deGrasse Tyson, hay meneo

D

Según yo lo veo, la forma de usar la expresión en éste caso es más propia de la que se emplea de forma desenfadada entre conocidos o amigos.
Si la intención fuese el insulto, la frase habría sido construida de forma diferente.
Pero vamos, ésto es totalmente subjetivo.

estemenda

Es curioso que cuando Tyson intenta relegar la aportación de la Filosofía en la comprensión del mundo físico al siglo XIX como mucho porque "un filósofo es un científico sin laboratorio" (muy americano y muy especializado él) Dawkins deja caer más o menos que un astrofísico bien podría ser además un buen filósofo.

D

#26 grande Sagan

ZnR

Pues, siendo interesante la charla, no creo que hayan aportado mucho más de lo que mucha gente aquí podría haber aportado. Les hubiera pedido un poco más de profundidad quizás. Y, en fin, a veces Tyson no dejaba hablar y exponer correctamente las ideas al otro -ni que se llevasen mal o algo-.Y las cuestiones finales de la gente...tienen a dos cabezas pensantes enfrente y les preguntan por cuestiones de las que no tienen ni puta idea. Que yo puedo ser un crack en astrobiología pero de historia tengo los mismos conocimientos que el resto.

D

La ciencia ha funcionado perfectamente ayudándonos a entender los efectos que percibimos en el Universo en que existimos. Básicamente lleva esto a cabo a base de concebir y recrear patrones que, con un muy escaso margen de error, siempre han funcionado. Todos estos patrones tienen su correspondiente base matemática. Pero.... el método científico falla a la hora de establecer un patrón global que sea capaz de unificar el mundo cuántico con el mundo material. Llevamos más de 100 años tratando infructuosamente de conectar ambos; Esto es lo único cierto !!!!. Podemos describir perfectamente todo cuanto sucede pero no sabemos como combinar un mundo clásico predecible, en el que las mediciones y los experimentos funcionan, con un un mundo cuántico en el que el sentido de medición y por lo tanto la experimentación pierden todo su valor. Este punto de vista sigue menospreciado por el mundo científico que trata de entender el mundo a base de explosiones y colisiones. Tratar de establecer que ver el mundo desde un único punto de vista lógico-científico es sólo lo correcto se acerca más a una visión religiosa de la ciencia que a una comprensión amplia y global de su comportamiento. Esto sucede precisamente porque hemos adoptado como válida para entender el todo un universo material e inmaterial (partícula-onda) una única y exclusiva perspectiva basada en el razonamiento lógico-matemático. Gödel (un matemático) ya demostró que siempre existirán soluciones "fuera del sistema" que pueden ser correctas, y Sherlock Holmes, a su manera, también insistió en esto: "cuando hayas eliminado lo imposible, lo que quede, por muy improbable que parezca, debe de ser verdad". Para mí la pseudociencia es aquella que descarta posibilidades y ridiculiza opiniones simplemente porque no se adecuan a su criterio. Y así podemos seguir 100 años en la misma linea recta,sin darnos cuenta de que, a lo mejor, sólo estamos dando una inmensa vuelta.

c

#32.
… por lo tanto, todo esto explica… ¿Qué exactamente?

D

#32 la experimentación pierde valor ¿y eso de dónde sale?