Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A este juez le deberían premiar su dedicación e integridad, es un ejemplo a seguir por cualquiera que se dedique o tenga pensado dedicarse a la judicatura.
#9:
#3 La "doctrina Botín" decía básicamente que si no había perjudicados directos que mantuviesen la acusación, no había causa, se desestimaba el proceso en conjunto, totalmente.
No decía nada de coger a uno de los encausados, declararle inocente a título preventivo y continuar con el proceso para los demás.
Además, en el caso Botín, los perjudicados eran gente identificable que decidió no personarse (porque les untaron adecuadamente) y en el caso Borbón los perjudicados somos todos porque los delitos son contra la Hacienda Pública... cosa que debería estar representada y perseguida por el Ministerio Fiscal.
Si eso lo se yo que no hago la O con un canuto, un tipo que haya leído algo de derecho, no sólo no debería tener dudas, sino que se le debería caer la cara de desvergüenza por intentar colar lo contrario.
Entonces, la noticia es poco más que el titular: el juez reprocha levemente a Roca ser un sinvergüenza.
No decía nada de coger a uno de los encausados, declararle inocente a título preventivo y continuar con el proceso para los demás.
Además, en el caso Botín, los perjudicados eran gente identificable que decidió no personarse (porque les untaron adecuadamente) y en el caso Borbón los perjudicados somos todos porque los delitos son contra la Hacienda Pública... cosa que debería estar representada y perseguida por el Ministerio Fiscal.
Si eso lo se yo que no hago la O con un canuto, un tipo que haya leído algo de derecho, no sólo no debería tener dudas, sino que se le debería caer la cara de desvergüenza por intentar colar lo contrario.
Entonces, la noticia es poco más que el titular: el juez reprocha levemente a Roca ser un sinvergüenza.
#5:
No sólo habrá quién la asuma sin comprobarla, si no que muchos Marhuenders lo tomarán como dogma de fe y lo repetirán como loros en mierdatertulias como la de 24H.
#1:
El trabajo de un abogado es mentir y mentir e intentar librar a su cliente a toda costa. Bueno, y la del fiscal, en este caso, tambien.
Comentarios
A este juez le deberían premiar su dedicación e integridad, es un ejemplo a seguir por cualquiera que se dedique o tenga pensado dedicarse a la judicatura.
No sólo habrá quién la asuma sin comprobarla, si no que muchos Marhuenders lo tomarán como dogma de fe y lo repetirán como loros en mierdatertulias como la de 24H.
El trabajo de un abogado es mentir y mentir e intentar librar a su cliente a toda costa. Bueno, y la del fiscal, en este caso, tambien.
Miquel Roca, uno de los padres de la constitución.
#7 Algunos padres se comportan como hijos de puta... otros prostituyen a sus hijas desde la más tierna infancia. Este tipo es de los segundos.
Roca es el que se quejaba de que se estaba haciendo juicio público, y ahora es precisamente lo que busca: juzgar al juez
#12 coño! uno que apoya a los especialistas en efectos especiales +100
Vamos, ¡que le ha llamado mentiroso en toda la jeta!
Pues si está demostrado que ha mentido intencionadamente, debería ser sancionado, no se como está hecha la ley exactamente, imagino que si ha mentido es por que sabe que puede, pero no se deberia poder...
#3 He tenido que buscar bastante para entender los detalles, no pego citas por estar sujetas a cannon, así que lo diré con mis palabras.
Castro acusa a Roca de mentir en dos puntos que considera falsos en el recurso del abogado, el primero es que Roca afirma que solicitó la aplicación de la doctrina Botín y eso es falso pues en sus escritos lo que pedía era el sobreseimiento de la causa contra sus defendida por ausencia de indicios entre otros argumentos. Fue el fiscal el que pidió expresamente la aplicación de dicha doctrina, no Roca.
El segundo es que Roca argumenta que esta cuestión se debía haber resuelto en un auto previo e independiente para que así pudiera ser recurrible y afirman que así lo pidieron, pero Castro lo niega y dice que no ha encontrado ni rastro de esta petición ni de la petición anteriormente comentada en los escritos de Roca.
Puede que Roca se haya confundido y se esté refiriendo a los escritos presentados por su colega en la defensa, el señor Horrach. O puede que simplemente esté mintiendo por los medios para hacer creer a la gente sobre lo malvado que es el juez que no atendió a las peticiones realizadas por los abogados de la infanta, peticiones que nunca se molestaron en hacer. Y eso es otra cuestión llamativa en este asunto y que Roca trata de ocultar con sus mentiras, que cometió la negligencia de no pedir que se aplicase la doctrina Botín ni de intentar elevar esa cuestión al TS por medio del truco de la cuestión previa al auto de apertura para que fuese recurrible (y creo que podría haber tenido éxito con el truco). Si yo fuese la infanta lo despediría fulminantemente por incompetente.
#9 La ley dice expresamente "Si el Ministerio Fiscal y el acusador particular solicitaren el sobreseimiento de la causa por cualquiera de los motivos que prevén los artículos 637 y 641, lo acordará el Juez", esos motivos se refieren a que no haya indicios ni pruebas contra el acusado. Estamos hablando del capítulo "De la preparación del juicio oral", donde se resuelven las cuestiones previas a la apertura del juicio y se decide a quien se juzga y a quien no es necesario juzgar.
Parece que la ley se refiere a la causa concreta sobre cada encausado, y es lo lógico en este caso. Si hay 10 personas investigadas e imputadas y antes de abrir el juicio se acusa a 8 de ellos y a otros 2 no se acusa por no hallarse indicios en su contra, es de sentido común dejar libres de culpa a estos 2 y abrir juicio contra los otros 8. Lo que propones es interpretar la ley de forma que no se abra juicio contra ninguno, dar carpetazo al caso en su conjunto, y eso no es razonable.
#10 Si, el abogado debe poder argumentar, ocultar lo que sabe y mentir en defensa del acusado, eso es lo mas normal del mundo, debe defenderlo a toda costa, ese es su trabajo.
#23 A mi no me pareze que sea correcto mentir en ningún ambito de la vida, habla por ti, eso de que el abogado debe mentir para defender a toda costa a su cliente me parece algo que está mal, y mucho menos en un juicio. Ya te digo que me imagino que se puede, por que este mundo esta tan podrido que parece algo normal, pero no lo es, cuando se enjuicia a una persona debería ser delito mentir. Yo lo veo asi...
#26 Es tu opinión personal y estás en tu derecho a actuar así cuando se trate de tu abogado y sean tus intereses los que estén en juego, puedes ordenarle que no mienta y que no interprete las leyes a tu favor si él considera que las leyes están en tu contra. Pero debes respetar el derecho que tenemos los demás ciudadanos a una defensa en condiciones, con un abogado que nos defienda correctamente. Lo cual no se podría conseguir si el abogado es amenazado por la ley si se considera que ha mentido, y solo los ricos y poderosos podrian pagarse abogados que les defendieran. El derecho a un abogado que nos defienda libremente existe desde los tiempos de los romanos, y no es admisible un retroceso que nos deje en peores condiciones de defensa que las que tenían en esa época.
#27 Si para ti una defensa correcta es una defensa basada en mentiras intencionadamente, y eso te parece que deja en mejores condiciones a la justicia pues nada... Definitivamente, hemos perdido el norte!
#28 Para nada. En un juicio cada parte debe demostrar los hechos que le conviene, y debe alegar las leyes que le favorecen, y debe interpretar las leyes dudosas y los contratos de la forma que les convengan. Si tu abogado no hicese nada de eso y se dedicase a conceder a la otra parte los hechos que no ha podido probar, alegase las leyes que no te favorecen y las interpretase en tu contra porque así las interpreta él en conciencia, entonces vuelve y me dices que esa es la mejor justicia que podemos tener. Seguro que estarías meses indignado y clamando frente a tamaña injusticia y desverguenza, o años si los pasases entre rejas siendo inocente porque tu abogado no podia mentir.
Si tu defiendes que se elimine el derecho de defensa, dejando a los ciudanos indefensos frente al estado y a los poderosos, como en cualquier dictadura o república bananera, entonces es que hemos perdido el norte. !Como no vamos a estar retrocediendo en derechos varios siglos si algunos hasta queréis que retrocedamos hasta la edad de piedra!
#29 No, en absoluto, una cosa es lo que dices y otra muy diferentes usar la mentira y datos incorrectos intencionadamente, para confundir al juez. Una cosa es interpretar leyes de una u otra manera y otra cosa muy diferente es exponer datos falsos para defender a tu cliente.
relacionada: Castro rechaza admitir a trámite el recurso de la Infanta contra el auto que la envía a juicio
Castro rechaza admitir a trámite el recurso de la ...
telecinco.esEl hermano de la reina de Inglaterra quiso casarse con una Católica y renuncio a la corona a favor de su hermana.
Si la ****** quiere ROBAR como todos, pues lo primero que tiene que hacer es renunciar, como ha hecho su papa.
Mientras tanto tenemos el esperpento de una fiscalia, hacienda y sistema judicial que no saben si tienen que proteger a la corona o meterla en la carcel.
Cristina de Borbon, eres lo mejor que le ha pasado al republicanismo desde Marichalar y sus juergas de polvo blanco.
Cierto que todos tenemos derecho a defendernos juridicamente... pero creo tambien que hay inmoralidades que ni tan siquiera el abogado menos escrupuloso deberia atreverse a argumentar.
#22 Cómo que no?, el fiscal está creando una nueva especialidad en la carrera judicial: El fiscal defensor
Menuda lección que está dando este juez a muchos otros que sólo van de apesebrados.
#19 Este juez (por este caso) debería ser un ejemplo a seguir, sí. Y el fiscal (por este caso) ya es un ejemplo de lo que no debe hacer un fiscal...
No, si entiendo lo que me dices, es mas lo deduzco por lo que sè de antes, pero la noticia se explica de tal forma...
Pues como no amplíen no me entero de nada
#3 La "doctrina Botín" decía básicamente que si no había perjudicados directos que mantuviesen la acusación, no había causa, se desestimaba el proceso en conjunto, totalmente.
No decía nada de coger a uno de los encausados, declararle inocente a título preventivo y continuar con el proceso para los demás.
Además, en el caso Botín, los perjudicados eran gente identificable que decidió no personarse (porque les untaron adecuadamente) y en el caso Borbón los perjudicados somos todos porque los delitos son contra la Hacienda Pública... cosa que debería estar representada y perseguida por el Ministerio Fiscal.
Si eso lo se yo que no hago la O con un canuto, un tipo que haya leído algo de derecho, no sólo no debería tener dudas, sino que se le debería caer la cara de desvergüenza por intentar colar lo contrario.
Entonces, la noticia es poco más que el titular: el juez reprocha levemente a Roca ser un sinvergüenza.
Sr Roca, tiene la cara como su apellido.
#11. ¿De taza de water?
¿Uno de los padres de la Constitución faltando a la verdad?. No me lo puedo creer
¡Chapó!
le esta llamando goebbels finamente
El Juez Castro ha tenido que luchar contra una serie interminable de indeseables, incompetentes, y de malnanacidos con reminiscencias franquistas que por todo, tenían la contraseña de no tocar a la ladrona malversadora de Cristina de Borbón...y hay cosas que los ciudadaos de a pié no entendemos ¿cómo la abogacía del Estado, que debiera ser neutral, en casos como este, defiende a muerte a esta facinerosa?... ¿cómo el fiscal de la sala de este caso, Pedro Horrach, se convierte en un auténtico abogado defensor de la procesada?...¿cómo estando Diego Torres, y esposa, I.Urdangarín y esposa(Cristina de Borbón)--todos ellos-- en el mimo negocio de malversación, de fraude, de robo, etc., etc., la esposa de D. Torres es culpable y Cristina de Borbón, no?... y luego no nos olvidemos de Roca Yunyent y sus pretendidas manipulaciones... con razón la Constitución es lo que es, un auténtico esperpento para dar cobijo e impunidad a políticos, y empresarios ladrones y manipuladores, de ayer y de hoy...
Exceptuando al Juez Castro, dios nos libre de toda esta escoria....