Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Los partidos de la presunta izquierda, a día de hoy, lo único que saben decir es que la xenofobia y el racismo son malos. Y cuando hay un atentado como los de estos días, comprobamos como, en lugar de centrarse en criticar al islamismo radical, ponen todo su empeño en que la xenofobia y el racismo es malo, y que el auge de la ultraderecha es preocupante. Pero los muertos de París no son obra de xenófobos y racistas de la ultraderecha, son obra de islamistas radicales. Lepen no ha matado a nadie, por muy burra que sea. Tratar de evadir el espinoso asunto del islamismo radical intentando escandalizarse con que la xenofobia y el racismo ya no vale. Toca hablar del islamismo radical. Que sea algo minoritario no quiere decir que no se lo deba atajar.
#7:
Clarito como el agua, ahora vendrán los tontos útiles a defender que nuestros gobiernos hayan permitido que el monopolio de las mezquitas europeas las tengan los muy honorables representantes del salafismo (a las otras corrientes del islam se las ha desplazado incluso permitido las agresiones contra ellos) que tan buenos negocios nos reportan
No existe un flujo de yihadistas de Siria, Marruecos o Iraq a Europa. Existe un flujo de yihadistas de Francia, Alemania, Inglaterra, España, Austria hacia Siria. Europa no importa terroristas islámicos: los exporta.
En la Mezquita de la M-30 de Madrid lo sabemos, porque colocan orgullosos la foto del rey de Arabia Saudí en sus oficinas. En Alemania, la Diyanet, el Ministerio de Religión de Turquía, tiene bajo control gran parte de las mezquitas. Digo bien: control. Ankara envía supervisores que cambiar regularmente para impedir que se “contaminen” con ideas europeas.
Un predicador islamista puede decir todo esto y más y será cortejado por ministros y presidentes que harán cola para debatir con este portavoz del “islam moderado”. Muchos de estos predicadores habrían ido a la cárcel en Marruecos o Siria por su discurso de incitación al odio, pero Europa les ofreció no sólo asilo sino una tribuna, un debate, el puesto de presidente del consejo oficial de musulmanes, el título de Honorable Caballero y orden de la Reina.
Sí: Europa ha fomentado, no sé si a ciegas o a conciencia, pero de forma activa y continua, de forma criminal, las corrientes más extremistas del islam, financiados desde Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y sus vecinos gracias a la marea del petróleo. Desde las cúpulas del gobierno hasta el último alcalde, se ha elevado a los imames, los teólogos, los predicadores al rango de representantes de los colectivos de origen magrebí, turco o pakistaní. Un rango que nunca tuvieron en sus países originales, un poder que sólo pudieron adquirir gracias a la complicidad de las administraciones europeas. Por doble vía: por elegirlos como representantes y por cerrar a estos colectivos toda otra vía de expresarse.
Europa ha islamizado, durante décadas, la sociedad inmigrante, religiosamente indiferente, que recibió. En plena complicidad con los jeques árabes y sus imperios mediáticos.
No existe un flujo de yihadistas de Siria, Marruecos o Iraq a Europa. Existe un flujo de yihadistas de Francia, Alemania, Inglaterra, España, Austria hacia Siria. Europa no importa terroristas islámicos: los exporta.
En la Mezquita de la M-30 de Madrid lo sabemos, porque colocan orgullosos la foto del rey de Arabia Saudí en sus oficinas. En Alemania, la Diyanet, el Ministerio de Religión de Turquía, tiene bajo control gran parte de las mezquitas. Digo bien: control. Ankara envía supervisores que cambiar regularmente para impedir que se “contaminen” con ideas europeas.
Un predicador islamista puede decir todo esto y más y será cortejado por ministros y presidentes que harán cola para debatir con este portavoz del “islam moderado”. Muchos de estos predicadores habrían ido a la cárcel en Marruecos o Siria por su discurso de incitación al odio, pero Europa les ofreció no sólo asilo sino una tribuna, un debate, el puesto de presidente del consejo oficial de musulmanes, el título de Honorable Caballero y orden de la Reina.
Sí: Europa ha fomentado, no sé si a ciegas o a conciencia, pero de forma activa y continua, de forma criminal, las corrientes más extremistas del islam, financiados desde Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y sus vecinos gracias a la marea del petróleo. Desde las cúpulas del gobierno hasta el último alcalde, se ha elevado a los imames, los teólogos, los predicadores al rango de representantes de los colectivos de origen magrebí, turco o pakistaní. Un rango que nunca tuvieron en sus países originales, un poder que sólo pudieron adquirir gracias a la complicidad de las administraciones europeas. Por doble vía: por elegirlos como representantes y por cerrar a estos colectivos toda otra vía de expresarse.
Europa ha islamizado, durante décadas, la sociedad inmigrante, religiosamente indiferente, que recibió. En plena complicidad con los jeques árabes y sus imperios mediáticos.
#15:
Es que el problema no es la izquierda, son "los progres", esos derechistas buenistas que se creen modernos e izquierdistas 
. Y que a veces, cosa que es mucho peor, contagian el pensamiento de izquierdas.
La izquierda es laica, y desde una perspectiva de izquierdas el Islam, credo de sumisión ante Dios y su dogma, es obvio que derive en actitudes violentas y que deba ser puesto en su lugar.
La posición "progre" a día de hoy viene a ser: Cuando Breivik masacró a 77 personas en Suecia todos los medios lo pintaron como un loco, un lobo solitario al que se le fue la cabeza, a pesar de sus creencias cristianas. Sin embargo, cuando un islamista hace algo, se culpa a toda su religión. La conclusión "progre", por supuesto, es que el Islam no es malo al igual que el Cristianismo no es malo.
Yo creo que habría que sacar la conclusión contraria, y es que tanto el Cristianismo como el Islam producen monstruos si se les deja el terreno suficiente, y que ambos, Breivik y los de París, son terrorismo religioso. No sé a cuento de qué viene esta actitud en la que después de haber luchado durante siglos para que los cristianos de las narices dejaran de torturar, quemar en la hoguera y asesinar a quien no pensaba como ellos, ahora cuando llegan otros que tal, no se ha de actuar. Y en ese no actuar la ultraderecha medra, y parece que cuando dices lo obvio, que el Islam es otra gran mierda, tienes que aclarar que no eres de ultraderecha (igual que cuando cuestionabas alguna de las barrabasadas que hacía el Estado español en Euskadi tenías que aclarar que no estabas con ETA por dudar de la santa propaganda nacional).
En fin, como los asesinados de Charlie Hebdo, que eran de "ultraizquierda" (o sea, de izquierda de verdad, no progres) y tenían que estar aclarando contínuamente que criticar a Mahoma y al maldito Islam no es ser racista.
Otra cosa interesante del artículo, es que dentro de todas las interpretaciones que se pueden hacer de un librajo sagrado, se han abierto las puertas a los saudíes, que deben ser los peores de todos. Como si cogiéramos a los cristianos más enamorados del Levítico y les diéramos las llaves de las Iglesias.
. Y que a veces, cosa que es mucho peor, contagian el pensamiento de izquierdas.La izquierda es laica, y desde una perspectiva de izquierdas el Islam, credo de sumisión ante Dios y su dogma, es obvio que derive en actitudes violentas y que deba ser puesto en su lugar.
La posición "progre" a día de hoy viene a ser: Cuando Breivik masacró a 77 personas en Suecia todos los medios lo pintaron como un loco, un lobo solitario al que se le fue la cabeza, a pesar de sus creencias cristianas. Sin embargo, cuando un islamista hace algo, se culpa a toda su religión. La conclusión "progre", por supuesto, es que el Islam no es malo al igual que el Cristianismo no es malo.
Yo creo que habría que sacar la conclusión contraria, y es que tanto el Cristianismo como el Islam producen monstruos si se les deja el terreno suficiente, y que ambos, Breivik y los de París, son terrorismo religioso. No sé a cuento de qué viene esta actitud en la que después de haber luchado durante siglos para que los cristianos de las narices dejaran de torturar, quemar en la hoguera y asesinar a quien no pensaba como ellos, ahora cuando llegan otros que tal, no se ha de actuar. Y en ese no actuar la ultraderecha medra, y parece que cuando dices lo obvio, que el Islam es otra gran mierda, tienes que aclarar que no eres de ultraderecha (igual que cuando cuestionabas alguna de las barrabasadas que hacía el Estado español en Euskadi tenías que aclarar que no estabas con ETA por dudar de la santa propaganda nacional).
En fin, como los asesinados de Charlie Hebdo, que eran de "ultraizquierda" (o sea, de izquierda de verdad, no progres) y tenían que estar aclarando contínuamente que criticar a Mahoma y al maldito Islam no es ser racista.
Otra cosa interesante del artículo, es que dentro de todas las interpretaciones que se pueden hacer de un librajo sagrado, se han abierto las puertas a los saudíes, que deben ser los peores de todos. Como si cogiéramos a los cristianos más enamorados del Levítico y les diéramos las llaves de las Iglesias.
#6:
Desde luego destrozar paises como Libia e Irak o apoyar a otros como Arabia Saudí o Kuwait donde manda el fanatismo religioso, pues no parece buena idea. Por no hablar de Irán, donde nos cargamos una democracia para poner un dictador que al final lo que hizo fue crear una revolución islámica contra el.
#10:
#7 Sí: Europa ha fomentado, no sé si a ciegas o a conciencia, pero de forma activa y continua, de forma criminal, las corrientes más extremistas del islam, financiados desde Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y sus vecinos gracias a la marea del petróleo.
Eso se lleva diciendo desde hace años. Eso sí, a cualquiera que lo sugiriera lo tachaban de extrema-derecha o incluso de neonazi.
Ahora viene el autor del artículo a descubrir la rueda. Y tiene razón en mucho de lo que dice, las cosas como son, pero no dice nada nuevo ni que no se supiera desde hace tiempo. Eso sí, es curioso como empieza con un "No han entendido nada. Los cientos de miles de patriotas, así se llaman ellos, Patriotas Europeos Contra la Islamización de Occidente, Pegida, no han entendido nada." cuando sobre lo que por fin acaba de "descubrir", esos mismos que dice que no han entendido nada llevan hablando años, y hay hasta libros sobre el tema.
Eso sí, no en los principales medios de comunicación, porque es "xenofobo".
He aquí un artículo, más antiguo y más detallado, de esos que según el autor del meneo "no han entendido nada", pero que resulta que ya tenían claro el tema cuando este hombre todavía vivía en el idílico mundo del multiculturalismo guay.
http://chromatism.net/fjordman/eurabiacode.htm
The Eurabia Code
[...]In contrast, Eurabia - which asserts that the Islamicization of Europe didn't happen merely by accident but with the active participation of European political leaders - is hardly ever referred to at all, despite the fact that it is easier to document. Does the notion of Eurabia hit too close to home? Perhaps it doesn't fit with the anti-American disposition of many journalists? Curiously enough, even those left-leaning journalists who are otherwise critical of the European Union because of its free market elements never write about Eurabia.
Because of this, I am going to test whether the Eurabia thesis is correct, or at least plausible. I have called this project The Eurabia Code, alluding to author Dan Brown's massive bestseller The Da Vinci Code. Brown's fictional account "documents" a conspiracy by the Church to cover up the truth about Jesus. I'm not sure my work will become equally popular, but I'm pretty sure it's closer to reality. The next time Mr. Brown wants to write about massive conspiracies in Europe, he would be well-advised to set his eyes at Brussels rather than Rome. It would be a whole lot more interesting.
What follows is a brief outline of the thesis put forward by writer Bat Ye'or in her book Eurabia: The Euro-Arab Axis. My information is based on her book (which should be read in full). In addition I have drawn from some of her articles and interviews. I republish the information with her blessing, but this summary is completely my own.
[...]The use of the term "Eurabia" was first introduced in the mid-1970s, as the title of a journal edited by the President of the Association for Franco-Arab Solidarity, Lucien Bitterlein, and published collaboratively by the Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Geneva), France-Pays Arabes (Paris), and the Middle East International (London). Their articles called for common Euro-Arab positions at every level. These concrete proposals were not the musings of isolated theorists; instead they put forth concrete policy decisions conceived in conjunction with, and actualized by, European state leaders and European Parliamentarians.
During a November 27, 1967 press conference, Charles de Gaulle stated openly that French cooperation with the Arab world had become "the fundamental basis of our foreign policy." By January 1969, the Second International Conference in Support of the Arab Peoples, held in Cairo, in its resolution 15, decided "...to form special parliamentary groups, where they did not exist, and to use the parliamentary platform support of the Arab people and the Palestinian resistance." Five years later in Paris, July 1974, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation was created, under the Euro-Arab Dialogue rubric.
Bat Ye'or has highlighted this shared Euro-Arab political agenda. The first step was the construction of a common foreign policy. France was the driving force in this unification, which had already been envisaged by General de Gaulle's inner circle and Arab politicians.
[...]However, Arab leaders had to sell their oil. Their people are very dependent on European economic and technological aid. The Americans made this point during the oil embargo in 1973. According to Ye'or, although the oil factor certainly helped cement the Euro-Arab Dialogue, it was primarily a pretext to cover up a policy that emerged in France before that crisis occurred. The policy, conceived in the 1960s, had strong antecedents in the French 19th-century dream of governing an Arab empire.
This political agenda has been reinforced by the deliberate cultural transformation of Europe. Euro-Arab Dialogue Symposia conducted in Venice (1977) and Hamburg (1983) included recommendations that have been successfully implemented. These recommendations were accompanied by a deliberate, privileged influx of Arab and other Muslim immigrants into Europe in enormous numbers.
The recommendations included:
1. Coordination of the efforts made by the Arab countries to spread the Arabic language and culture in Europe,
2. Creation of joint Euro-Arab Cultural Centers in European capitals,
3. The necessity of supplying European institutions and universities with Arab teachers specialized in teaching Arabic to Europeans, and
4. The necessity of cooperation between European and Arab specialists in order to present a positive picture of Arab-Islamic civilization and contemporary Arab issues to the educated public in Europe.
These agreements could not be set forth in written documents and treaties due to their politically sensitive and fundamentally undemocratic nature. The European leaders thus carefully chose to call their ideas "dialogue." All meetings, committees and working groups included representatives from European Community nations and the European Council along with members from Arab countries and the Arab League. Proceedings and decisions took place in closed sessions. No official minutes were recorded.
[...]Eurabia's driving force, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation, was created in Paris in 1974. It now has over six hundred members - from all major European political parties - active in their own national parliaments, as well as in the European parliament. France continues to be the key protagonist of this association.
A wide-ranging policy was sketched out. It entailed a symbiosis of Europe with the Muslim Arab countries that would endow Europe - and especially France, the project's prime mover - with a weight and a prestige to rival that of the United States. This policy was undertaken quite discreetly, and well outside of official treaties, using the innocent-sounding name of the Euro-Arab Dialogue. The organization functioned under the auspices of European government ministers, working in close association with their Arab counterparts, and with the representatives of the European Commission and the Arab League. The goal was the creation of a pan-Mediterranean entity, permitting the free circulation both of men and of goods
On the cultural front there began a complete re-writing of history, which was first undertaken during the 1970s in European universities. This process was ratified by the parliamentary assembly of the Council of Europe in September 1991, at its meeting devoted to "The Contribution of the Islamic Civilisation to European culture." It was reaffirmed by French President Jacques Chirac in his address of April 8, 1996 in Cairo, and reinforced by Romano Prodi, president of the powerful European Commission, the EU's "government," and later Italian Prime Minister, through the creation of a Foundation on the Dialogue of Cultures and Civilizations. This foundation was to control everything said, written and taught about Islam in Europe.
Over the past three decades, the EEC and the EU's political and cultural organizations have invented a fantasy Islamic civilization and history. The historical record of violations of basic human rights for all non- Muslims and women under sharia (Islamic Law) is either ignored or dismissed. In this worldview the only dangers come from the United States and Israel. The creators of Eurabia have conducted a successful propaganda campaign against these two countries in the European media. This fabrication was made easier by pre-existing currents of anti-Semitism and anti-Americanism in parts of Europe, although both sentiments have been greatly inflated by Eurabians and their collaborators.
On January 31, 2001, with the recrudescence of Palestinian terrorist jihad, European Foreign Affairs Commissioner Chris Patten declared to the European Parliament that Europe's foreign policy should give special attention to its southern flank (the Arab countries, in EU jargon), adding that he was delighted by the general agreement to give greater visibility to the Mediterranean Partnership.
Bat Ye'or thinks that "Our politicians are perfectly informed of Islamic history and current policies by their embassies, agents and specialists. There is no innocence there, but tremendous inflexibility in corruption, cynicism and the perversion of values."
In the preface to her book, she states that "This book describes Europe's evolution from a Judeo-Christian civilization, with important post-Enlightenment secular elements, into a post- Judeo-Christian civilization that is subservient to the ideology of jihad and the Islamic powers."
[...]
Eso se lleva diciendo desde hace años. Eso sí, a cualquiera que lo sugiriera lo tachaban de extrema-derecha o incluso de neonazi.
Ahora viene el autor del artículo a descubrir la rueda. Y tiene razón en mucho de lo que dice, las cosas como son, pero no dice nada nuevo ni que no se supiera desde hace tiempo. Eso sí, es curioso como empieza con un "No han entendido nada. Los cientos de miles de patriotas, así se llaman ellos, Patriotas Europeos Contra la Islamización de Occidente, Pegida, no han entendido nada." cuando sobre lo que por fin acaba de "descubrir", esos mismos que dice que no han entendido nada llevan hablando años, y hay hasta libros sobre el tema.
Eso sí, no en los principales medios de comunicación, porque es "xenofobo".
He aquí un artículo, más antiguo y más detallado, de esos que según el autor del meneo "no han entendido nada", pero que resulta que ya tenían claro el tema cuando este hombre todavía vivía en el idílico mundo del multiculturalismo guay.
http://chromatism.net/fjordman/eurabiacode.htm
The Eurabia Code
[...]In contrast, Eurabia - which asserts that the Islamicization of Europe didn't happen merely by accident but with the active participation of European political leaders - is hardly ever referred to at all, despite the fact that it is easier to document. Does the notion of Eurabia hit too close to home? Perhaps it doesn't fit with the anti-American disposition of many journalists? Curiously enough, even those left-leaning journalists who are otherwise critical of the European Union because of its free market elements never write about Eurabia.
Because of this, I am going to test whether the Eurabia thesis is correct, or at least plausible. I have called this project The Eurabia Code, alluding to author Dan Brown's massive bestseller The Da Vinci Code. Brown's fictional account "documents" a conspiracy by the Church to cover up the truth about Jesus. I'm not sure my work will become equally popular, but I'm pretty sure it's closer to reality. The next time Mr. Brown wants to write about massive conspiracies in Europe, he would be well-advised to set his eyes at Brussels rather than Rome. It would be a whole lot more interesting.
What follows is a brief outline of the thesis put forward by writer Bat Ye'or in her book Eurabia: The Euro-Arab Axis. My information is based on her book (which should be read in full). In addition I have drawn from some of her articles and interviews. I republish the information with her blessing, but this summary is completely my own.
[...]The use of the term "Eurabia" was first introduced in the mid-1970s, as the title of a journal edited by the President of the Association for Franco-Arab Solidarity, Lucien Bitterlein, and published collaboratively by the Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Geneva), France-Pays Arabes (Paris), and the Middle East International (London). Their articles called for common Euro-Arab positions at every level. These concrete proposals were not the musings of isolated theorists; instead they put forth concrete policy decisions conceived in conjunction with, and actualized by, European state leaders and European Parliamentarians.
During a November 27, 1967 press conference, Charles de Gaulle stated openly that French cooperation with the Arab world had become "the fundamental basis of our foreign policy." By January 1969, the Second International Conference in Support of the Arab Peoples, held in Cairo, in its resolution 15, decided "...to form special parliamentary groups, where they did not exist, and to use the parliamentary platform support of the Arab people and the Palestinian resistance." Five years later in Paris, July 1974, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation was created, under the Euro-Arab Dialogue rubric.
Bat Ye'or has highlighted this shared Euro-Arab political agenda. The first step was the construction of a common foreign policy. France was the driving force in this unification, which had already been envisaged by General de Gaulle's inner circle and Arab politicians.
[...]However, Arab leaders had to sell their oil. Their people are very dependent on European economic and technological aid. The Americans made this point during the oil embargo in 1973. According to Ye'or, although the oil factor certainly helped cement the Euro-Arab Dialogue, it was primarily a pretext to cover up a policy that emerged in France before that crisis occurred. The policy, conceived in the 1960s, had strong antecedents in the French 19th-century dream of governing an Arab empire.
This political agenda has been reinforced by the deliberate cultural transformation of Europe. Euro-Arab Dialogue Symposia conducted in Venice (1977) and Hamburg (1983) included recommendations that have been successfully implemented. These recommendations were accompanied by a deliberate, privileged influx of Arab and other Muslim immigrants into Europe in enormous numbers.
The recommendations included:
1. Coordination of the efforts made by the Arab countries to spread the Arabic language and culture in Europe,
2. Creation of joint Euro-Arab Cultural Centers in European capitals,
3. The necessity of supplying European institutions and universities with Arab teachers specialized in teaching Arabic to Europeans, and
4. The necessity of cooperation between European and Arab specialists in order to present a positive picture of Arab-Islamic civilization and contemporary Arab issues to the educated public in Europe.
These agreements could not be set forth in written documents and treaties due to their politically sensitive and fundamentally undemocratic nature. The European leaders thus carefully chose to call their ideas "dialogue." All meetings, committees and working groups included representatives from European Community nations and the European Council along with members from Arab countries and the Arab League. Proceedings and decisions took place in closed sessions. No official minutes were recorded.
[...]Eurabia's driving force, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation, was created in Paris in 1974. It now has over six hundred members - from all major European political parties - active in their own national parliaments, as well as in the European parliament. France continues to be the key protagonist of this association.
A wide-ranging policy was sketched out. It entailed a symbiosis of Europe with the Muslim Arab countries that would endow Europe - and especially France, the project's prime mover - with a weight and a prestige to rival that of the United States. This policy was undertaken quite discreetly, and well outside of official treaties, using the innocent-sounding name of the Euro-Arab Dialogue. The organization functioned under the auspices of European government ministers, working in close association with their Arab counterparts, and with the representatives of the European Commission and the Arab League. The goal was the creation of a pan-Mediterranean entity, permitting the free circulation both of men and of goods
On the cultural front there began a complete re-writing of history, which was first undertaken during the 1970s in European universities. This process was ratified by the parliamentary assembly of the Council of Europe in September 1991, at its meeting devoted to "The Contribution of the Islamic Civilisation to European culture." It was reaffirmed by French President Jacques Chirac in his address of April 8, 1996 in Cairo, and reinforced by Romano Prodi, president of the powerful European Commission, the EU's "government," and later Italian Prime Minister, through the creation of a Foundation on the Dialogue of Cultures and Civilizations. This foundation was to control everything said, written and taught about Islam in Europe.
Over the past three decades, the EEC and the EU's political and cultural organizations have invented a fantasy Islamic civilization and history. The historical record of violations of basic human rights for all non- Muslims and women under sharia (Islamic Law) is either ignored or dismissed. In this worldview the only dangers come from the United States and Israel. The creators of Eurabia have conducted a successful propaganda campaign against these two countries in the European media. This fabrication was made easier by pre-existing currents of anti-Semitism and anti-Americanism in parts of Europe, although both sentiments have been greatly inflated by Eurabians and their collaborators.
On January 31, 2001, with the recrudescence of Palestinian terrorist jihad, European Foreign Affairs Commissioner Chris Patten declared to the European Parliament that Europe's foreign policy should give special attention to its southern flank (the Arab countries, in EU jargon), adding that he was delighted by the general agreement to give greater visibility to the Mediterranean Partnership.
Bat Ye'or thinks that "Our politicians are perfectly informed of Islamic history and current policies by their embassies, agents and specialists. There is no innocence there, but tremendous inflexibility in corruption, cynicism and the perversion of values."
In the preface to her book, she states that "This book describes Europe's evolution from a Judeo-Christian civilization, with important post-Enlightenment secular elements, into a post- Judeo-Christian civilization that is subservient to the ideology of jihad and the Islamic powers."
[...]
#1:
Este artículo me ha resultado muy interesante. Tal vez a alguien más le de otra visión.
#8:
Me ha gustado mucho el texto incluida la crítica a cierta posición de izquierda respecto al "son sus costumbres y hay que respetarlas"
#32:
#15 Y ahora que tenemos millones de musulmanes en Europa.
Que dentro de un par de generaciones pueden tener peso político para imponer normas musulmanas en Europa. Que es cuestión de tiempo que haya Repúblicas Musulmanas en el seno de Europa, que los derechos de gays, mujeres y la libertad de expresión de vayan a hacer puñetas
Que es un Islam cercano al más integrista, al Saudí.
Y que ya es tarde para hacer nada sobre ello, ya son demasiados, ya han formado sus propias comunidades y microcosmos, y a estas alturas no van a cambiar porque se lo digamos.
Y entonces, ahora, ¿que?.
Que dentro de un par de generaciones pueden tener peso político para imponer normas musulmanas en Europa. Que es cuestión de tiempo que haya Repúblicas Musulmanas en el seno de Europa, que los derechos de gays, mujeres y la libertad de expresión de vayan a hacer puñetas
Que es un Islam cercano al más integrista, al Saudí.
Y que ya es tarde para hacer nada sobre ello, ya son demasiados, ya han formado sus propias comunidades y microcosmos, y a estas alturas no van a cambiar porque se lo digamos.
Y entonces, ahora, ¿que?.
#3:
Muy buen artículo de principio a fin.
#12:
Este artículo te explica bien claro lo que pasa. Y para entender cómo nos lo hemos montado con los saudies para fabricar el monstruo este clásico de Yuri: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#71:
#61 Tampoco creo que haya que exagerar la influencia islámica en Europa. Y mucho menos en lugares como España
En España (salvo quizá Cataluña) no tenemos ese problema, por suerte la mayor parte de la inmigración ha sido de Sudamerica.
En Europa tampoco habría mayor problema de no ser por las tasas de natalidad. En UK uno de cada diez recien nacidos son musulmanes. Eso quiere decir que la siguiente generación de UK tendrá un 10% de población musulmana. La siguiente, un 20%, la siguiente, un 40%. Y subiendo.
El problema de influencia si entiendo bien a través de este artículo o del enlazado en #12 de La Pizarra de Yuri, es el del dinero Saudí montando una infraestructura de mezquitas y demás. Será en esos núcleos donde habrá que establecer un control.
Ya es tarde para eso. Hubiera habido un momento para frenar la influencia Saudí. Ahora, aunque sigue habiéndola, ya ha definido el Islam europeo y no es precisamente moderado. Es una mezcla del Saudí en el continente y del Pakistaní en UK, los dos peores que existen. Como dice el artículo: el Islam europeo ya exporta yihadistas. Aunque ahora cortases la influencia de Arabia Saudí, Qatar y similares, el Islam europeo ya ha se ha definido a sí mismo y no la necesita más.
Por otro lado, tampoco tenemos que olvidar que los inmigrantes de estos países en Europa apenas tienen influencia, ni cultural ni económica, considerando que suelen tener trabajos mal pagados y pertenecen a las clases más bajas.
Fuera del ámbito local donde son mayoría (Marseille, zonas de Paris, Rotherham, etc.) es cierto que no.
El problema es la demografía, con un ratio de nacimientos que continua estando bastante por encima del del resto de los europeos. Como dice Houllebecq, al final del día la ideología carece de importancia, lo que cuenta es la demografía.
Hay quien dice que el fascismo es lo que viene después de una revolución fallida; si eres pobre y no tienes ningún futuro y lo único que supiste hacer fue quemar coches en los alrededores de París en una orgía de fuego para dejar salir tu rabia, sin tener la conciencia política como para orientar la lucha hacia donde debe llevarse y cuestionando al sistema al completo que te ha condenado a la exclusión,... acabará llegando un maldito iluminado fascista con una gran Causa, que te llevará a su huerto.
Es cierto, pero los fascismos son casi de usar y tirar. Llegan, tienen su momento, y desaparecen.
Un integrismo islámicos puede ser mucho más permanente. Podemos estar hablando de siglos bajo su yugo, de la desaparición completa de la cultura occidental tal como lo conocemos. A mi eso personalmente es lo que más me ATERRA.
Sobre medidas a tomar, desde luego que es complejo, y más en una sociedad como esta donde hay tantas cosas tan deficientes que cambiar una puede fácilmente no servir para nada en absoluto -que es donde fallan a menudo las ideas "progres", que no son lo bastante radicales-. Trabajando con lo que tenemos, si fuera un capitalista malvado de los que gobiernan ahora Europa :P, en realidad la integración en la sociedad del consumo es el mejor arma.
Totalmente de acuerdo.
Pero cuando había dinero y podiamos haberlo usado como "caramelo" para llevarles a donde quisieramos, no lo hicimos y dimos ayudas sin pedir nada a cambio. Y ahora, ya no hay dinero.
Y por otro lado yo intensificaría radicalmente el laicismo de las instituciones del Estado, erradicando de manera definitiva las religiones de los colegios, así como los símbolos religiosos. Cosa que en realidad en Francia ya han hecho y que quizá haya sido un ingrediente más en el estallido, pero me temo que porque allí servirá como otra brecha que separe al Estado de las mini-sociedades marginales que se hayan ido alimentando durante décadas.
Eso serviría si fueran una minoría.
Ya son mayoría en muchas zonas de Francia donde se han concentrado. En esos lugares, el laicismo ha desaparecido. Y la izquierda francesa, que fue la que en su momento, durante la Revolución, instauró el laicismo como principio de la República, ahora lo ataca calificándolo de "discriminativo".
http://estherbenbassa.eelv.fr/neutralite-et-laicite/
En España (salvo quizá Cataluña) no tenemos ese problema, por suerte la mayor parte de la inmigración ha sido de Sudamerica.
En Europa tampoco habría mayor problema de no ser por las tasas de natalidad. En UK uno de cada diez recien nacidos son musulmanes. Eso quiere decir que la siguiente generación de UK tendrá un 10% de población musulmana. La siguiente, un 20%, la siguiente, un 40%. Y subiendo.
El problema de influencia si entiendo bien a través de este artículo o del enlazado en #12 de La Pizarra de Yuri, es el del dinero Saudí montando una infraestructura de mezquitas y demás. Será en esos núcleos donde habrá que establecer un control.
Ya es tarde para eso. Hubiera habido un momento para frenar la influencia Saudí. Ahora, aunque sigue habiéndola, ya ha definido el Islam europeo y no es precisamente moderado. Es una mezcla del Saudí en el continente y del Pakistaní en UK, los dos peores que existen. Como dice el artículo: el Islam europeo ya exporta yihadistas. Aunque ahora cortases la influencia de Arabia Saudí, Qatar y similares, el Islam europeo ya ha se ha definido a sí mismo y no la necesita más.
Por otro lado, tampoco tenemos que olvidar que los inmigrantes de estos países en Europa apenas tienen influencia, ni cultural ni económica, considerando que suelen tener trabajos mal pagados y pertenecen a las clases más bajas.
Fuera del ámbito local donde son mayoría (Marseille, zonas de Paris, Rotherham, etc.) es cierto que no.
El problema es la demografía, con un ratio de nacimientos que continua estando bastante por encima del del resto de los europeos. Como dice Houllebecq, al final del día la ideología carece de importancia, lo que cuenta es la demografía.
Hay quien dice que el fascismo es lo que viene después de una revolución fallida; si eres pobre y no tienes ningún futuro y lo único que supiste hacer fue quemar coches en los alrededores de París en una orgía de fuego para dejar salir tu rabia, sin tener la conciencia política como para orientar la lucha hacia donde debe llevarse y cuestionando al sistema al completo que te ha condenado a la exclusión,... acabará llegando un maldito iluminado fascista con una gran Causa, que te llevará a su huerto.
Es cierto, pero los fascismos son casi de usar y tirar. Llegan, tienen su momento, y desaparecen.
Un integrismo islámicos puede ser mucho más permanente. Podemos estar hablando de siglos bajo su yugo, de la desaparición completa de la cultura occidental tal como lo conocemos. A mi eso personalmente es lo que más me ATERRA.
Sobre medidas a tomar, desde luego que es complejo, y más en una sociedad como esta donde hay tantas cosas tan deficientes que cambiar una puede fácilmente no servir para nada en absoluto -que es donde fallan a menudo las ideas "progres", que no son lo bastante radicales-. Trabajando con lo que tenemos, si fuera un capitalista malvado de los que gobiernan ahora Europa :P, en realidad la integración en la sociedad del consumo es el mejor arma.
Totalmente de acuerdo.
Pero cuando había dinero y podiamos haberlo usado como "caramelo" para llevarles a donde quisieramos, no lo hicimos y dimos ayudas sin pedir nada a cambio. Y ahora, ya no hay dinero.
Y por otro lado yo intensificaría radicalmente el laicismo de las instituciones del Estado, erradicando de manera definitiva las religiones de los colegios, así como los símbolos religiosos. Cosa que en realidad en Francia ya han hecho y que quizá haya sido un ingrediente más en el estallido, pero me temo que porque allí servirá como otra brecha que separe al Estado de las mini-sociedades marginales que se hayan ido alimentando durante décadas.
Eso serviría si fueran una minoría.
Ya son mayoría en muchas zonas de Francia donde se han concentrado. En esos lugares, el laicismo ha desaparecido. Y la izquierda francesa, que fue la que en su momento, durante la Revolución, instauró el laicismo como principio de la República, ahora lo ataca calificándolo de "discriminativo".
http://estherbenbassa.eelv.fr/neutralite-et-laicite/
#28:
#7 Los colegas del campechano.
#26 Que el islam es radical no es una explicación. Si hay gente que profesa el islam pero luego son demócratas y respetan al resto, ¿por qué el resto no? Yo odio todas las religiones, pero no voy a comparar a, por ejemplo, un "cura rojo" con los meapilas del Opus o los Kikos. Con el islam es lo mismo.
Somos la putita de Arabia Saudí, y esos son los peores.
#26 Que el islam es radical no es una explicación. Si hay gente que profesa el islam pero luego son demócratas y respetan al resto, ¿por qué el resto no? Yo odio todas las religiones, pero no voy a comparar a, por ejemplo, un "cura rojo" con los meapilas del Opus o los Kikos. Con el islam es lo mismo.
Somos la putita de Arabia Saudí, y esos son los peores.
Comentarios
Los partidos de la presunta izquierda, a día de hoy, lo único que saben decir es que la xenofobia y el racismo son malos. Y cuando hay un atentado como los de estos días, comprobamos como, en lugar de centrarse en criticar al islamismo radical, ponen todo su empeño en que la xenofobia y el racismo es malo, y que el auge de la ultraderecha es preocupante. Pero los muertos de París no son obra de xenófobos y racistas de la ultraderecha, son obra de islamistas radicales. Lepen no ha matado a nadie, por muy burra que sea. Tratar de evadir el espinoso asunto del islamismo radical intentando escandalizarse con que la xenofobia y el racismo ya no vale. Toca hablar del islamismo radical. Que sea algo minoritario no quiere decir que no se lo deba atajar.
#13 El racismo y la xanofobia no son dignos, nos degradan como personas. Pero no se deberia permitir la entrada de inmigrantes, no es necesario, aunque guste al empresario explotador.
#13 Hay muchas formas de aniquilar a la gente. Puede que haya gente no asesinada, pero viven como perros hambrientos. Esclavizar a la gente, privarle de libertades, pretender que malgasten la única vida que tienen, al servicio de los poderosos, es otra forma de asesinar, aunque tú no lo veas.
Además, los responsables de los mayores genocidios que se han cometido y se cometen en el mundo, son precisamente esos poderosos y sus estrategias.
#13 El problema es que a estas alturas ya no es tan minoritario. Francamente no creo que en 2001 cuando el atentado de las torres gemelas los islamistas radicales tuvieran tanta influencia en Europa, tantos miembros, tantos "derechos". En lugar de integrarse hemos admitido cosas que según los valores de occidente son barbarie, nos hemos perdido en debates como si permitir burka o no, y no nos hemos centrado en los discursos de odio que se están dando en muchas mezquitas.
#13 #7 #10 #48 #2 #54 #89 #85 #98 #77 Y hablando de estos temas, a que extremos llega el cinismo y las difamaciones:
[Denuncia] Probablemente una de las mayores manipulaciones de un ‘hater’ en menéame
[Denuncia] Probablemente una de las mayores manipu...
justpaste.itPerdón por enlazar a tantos, pero es que la realidad de la manipulación sobrepasa todos los límites.
Clarito como el agua, ahora vendrán los tontos útiles a defender que nuestros gobiernos hayan permitido que el monopolio de las mezquitas europeas las tengan los muy honorables representantes del salafismo (a las otras corrientes del islam se las ha desplazado incluso permitido las agresiones contra ellos) que tan buenos negocios nos reportan
No existe un flujo de yihadistas de Siria, Marruecos o Iraq a Europa. Existe un flujo de yihadistas de Francia, Alemania, Inglaterra, España, Austria hacia Siria. Europa no importa terroristas islámicos: los exporta.
En la Mezquita de la M-30 de Madrid lo sabemos, porque colocan orgullosos la foto del rey de Arabia Saudí en sus oficinas. En Alemania, la Diyanet, el Ministerio de Religión de Turquía, tiene bajo control gran parte de las mezquitas. Digo bien: control. Ankara envía supervisores que cambiar regularmente para impedir que se “contaminen” con ideas europeas.
Un predicador islamista puede decir todo esto y más y será cortejado por ministros y presidentes que harán cola para debatir con este portavoz del “islam moderado”. Muchos de estos predicadores habrían ido a la cárcel en Marruecos o Siria por su discurso de incitación al odio, pero Europa les ofreció no sólo asilo sino una tribuna, un debate, el puesto de presidente del consejo oficial de musulmanes, el título de Honorable Caballero y orden de la Reina.
Sí: Europa ha fomentado, no sé si a ciegas o a conciencia, pero de forma activa y continua, de forma criminal, las corrientes más extremistas del islam, financiados desde Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y sus vecinos gracias a la marea del petróleo. Desde las cúpulas del gobierno hasta el último alcalde, se ha elevado a los imames, los teólogos, los predicadores al rango de representantes de los colectivos de origen magrebí, turco o pakistaní. Un rango que nunca tuvieron en sus países originales, un poder que sólo pudieron adquirir gracias a la complicidad de las administraciones europeas. Por doble vía: por elegirlos como representantes y por cerrar a estos colectivos toda otra vía de expresarse.
Europa ha islamizado, durante décadas, la sociedad inmigrante, religiosamente indiferente, que recibió. En plena complicidad con los jeques árabes y sus imperios mediáticos.
#7 Sí: Europa ha fomentado, no sé si a ciegas o a conciencia, pero de forma activa y continua, de forma criminal, las corrientes más extremistas del islam, financiados desde Arabia Saudí, Qatar, Kuwait y sus vecinos gracias a la marea del petróleo.
Eso se lleva diciendo desde hace años. Eso sí, a cualquiera que lo sugiriera lo tachaban de extrema-derecha o incluso de neonazi.
Ahora viene el autor del artículo a descubrir la rueda. Y tiene razón en mucho de lo que dice, las cosas como son, pero no dice nada nuevo ni que no se supiera desde hace tiempo. Eso sí, es curioso como empieza con un "No han entendido nada. Los cientos de miles de patriotas, así se llaman ellos, Patriotas Europeos Contra la Islamización de Occidente, Pegida, no han entendido nada." cuando sobre lo que por fin acaba de "descubrir", esos mismos que dice que no han entendido nada llevan hablando años, y hay hasta libros sobre el tema.
Eso sí, no en los principales medios de comunicación, porque es "xenofobo".
He aquí un artículo, más antiguo y más detallado, de esos que según el autor del meneo "no han entendido nada", pero que resulta que ya tenían claro el tema cuando este hombre todavía vivía en el idílico mundo del multiculturalismo guay.
http://chromatism.net/fjordman/eurabiacode.htm
The Eurabia Code
[...]In contrast, Eurabia - which asserts that the Islamicization of Europe didn't happen merely by accident but with the active participation of European political leaders - is hardly ever referred to at all, despite the fact that it is easier to document. Does the notion of Eurabia hit too close to home? Perhaps it doesn't fit with the anti-American disposition of many journalists? Curiously enough, even those left-leaning journalists who are otherwise critical of the European Union because of its free market elements never write about Eurabia.
Because of this, I am going to test whether the Eurabia thesis is correct, or at least plausible. I have called this project The Eurabia Code, alluding to author Dan Brown's massive bestseller The Da Vinci Code. Brown's fictional account "documents" a conspiracy by the Church to cover up the truth about Jesus. I'm not sure my work will become equally popular, but I'm pretty sure it's closer to reality. The next time Mr. Brown wants to write about massive conspiracies in Europe, he would be well-advised to set his eyes at Brussels rather than Rome. It would be a whole lot more interesting.
What follows is a brief outline of the thesis put forward by writer Bat Ye'or in her book Eurabia: The Euro-Arab Axis. My information is based on her book (which should be read in full). In addition I have drawn from some of her articles and interviews. I republish the information with her blessing, but this summary is completely my own.
[...]The use of the term "Eurabia" was first introduced in the mid-1970s, as the title of a journal edited by the President of the Association for Franco-Arab Solidarity, Lucien Bitterlein, and published collaboratively by the Groupe d'Etudes sur le Moyen-Orient (Geneva), France-Pays Arabes (Paris), and the Middle East International (London). Their articles called for common Euro-Arab positions at every level. These concrete proposals were not the musings of isolated theorists; instead they put forth concrete policy decisions conceived in conjunction with, and actualized by, European state leaders and European Parliamentarians.
During a November 27, 1967 press conference, Charles de Gaulle stated openly that French cooperation with the Arab world had become "the fundamental basis of our foreign policy." By January 1969, the Second International Conference in Support of the Arab Peoples, held in Cairo, in its resolution 15, decided "...to form special parliamentary groups, where they did not exist, and to use the parliamentary platform support of the Arab people and the Palestinian resistance." Five years later in Paris, July 1974, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation was created, under the Euro-Arab Dialogue rubric.
Bat Ye'or has highlighted this shared Euro-Arab political agenda. The first step was the construction of a common foreign policy. France was the driving force in this unification, which had already been envisaged by General de Gaulle's inner circle and Arab politicians.
[...]However, Arab leaders had to sell their oil. Their people are very dependent on European economic and technological aid. The Americans made this point during the oil embargo in 1973. According to Ye'or, although the oil factor certainly helped cement the Euro-Arab Dialogue, it was primarily a pretext to cover up a policy that emerged in France before that crisis occurred. The policy, conceived in the 1960s, had strong antecedents in the French 19th-century dream of governing an Arab empire.
This political agenda has been reinforced by the deliberate cultural transformation of Europe. Euro-Arab Dialogue Symposia conducted in Venice (1977) and Hamburg (1983) included recommendations that have been successfully implemented. These recommendations were accompanied by a deliberate, privileged influx of Arab and other Muslim immigrants into Europe in enormous numbers.
The recommendations included:
1. Coordination of the efforts made by the Arab countries to spread the Arabic language and culture in Europe,
2. Creation of joint Euro-Arab Cultural Centers in European capitals,
3. The necessity of supplying European institutions and universities with Arab teachers specialized in teaching Arabic to Europeans, and
4. The necessity of cooperation between European and Arab specialists in order to present a positive picture of Arab-Islamic civilization and contemporary Arab issues to the educated public in Europe.
These agreements could not be set forth in written documents and treaties due to their politically sensitive and fundamentally undemocratic nature. The European leaders thus carefully chose to call their ideas "dialogue." All meetings, committees and working groups included representatives from European Community nations and the European Council along with members from Arab countries and the Arab League. Proceedings and decisions took place in closed sessions. No official minutes were recorded.
[...]Eurabia's driving force, the Parliamentary Association for Euro-Arab Cooperation, was created in Paris in 1974. It now has over six hundred members - from all major European political parties - active in their own national parliaments, as well as in the European parliament. France continues to be the key protagonist of this association.
A wide-ranging policy was sketched out. It entailed a symbiosis of Europe with the Muslim Arab countries that would endow Europe - and especially France, the project's prime mover - with a weight and a prestige to rival that of the United States. This policy was undertaken quite discreetly, and well outside of official treaties, using the innocent-sounding name of the Euro-Arab Dialogue. The organization functioned under the auspices of European government ministers, working in close association with their Arab counterparts, and with the representatives of the European Commission and the Arab League. The goal was the creation of a pan-Mediterranean entity, permitting the free circulation both of men and of goods
On the cultural front there began a complete re-writing of history, which was first undertaken during the 1970s in European universities. This process was ratified by the parliamentary assembly of the Council of Europe in September 1991, at its meeting devoted to "The Contribution of the Islamic Civilisation to European culture." It was reaffirmed by French President Jacques Chirac in his address of April 8, 1996 in Cairo, and reinforced by Romano Prodi, president of the powerful European Commission, the EU's "government," and later Italian Prime Minister, through the creation of a Foundation on the Dialogue of Cultures and Civilizations. This foundation was to control everything said, written and taught about Islam in Europe.
Over the past three decades, the EEC and the EU's political and cultural organizations have invented a fantasy Islamic civilization and history. The historical record of violations of basic human rights for all non- Muslims and women under sharia (Islamic Law) is either ignored or dismissed. In this worldview the only dangers come from the United States and Israel. The creators of Eurabia have conducted a successful propaganda campaign against these two countries in the European media. This fabrication was made easier by pre-existing currents of anti-Semitism and anti-Americanism in parts of Europe, although both sentiments have been greatly inflated by Eurabians and their collaborators.
On January 31, 2001, with the recrudescence of Palestinian terrorist jihad, European Foreign Affairs Commissioner Chris Patten declared to the European Parliament that Europe's foreign policy should give special attention to its southern flank (the Arab countries, in EU jargon), adding that he was delighted by the general agreement to give greater visibility to the Mediterranean Partnership.
Bat Ye'or thinks that "Our politicians are perfectly informed of Islamic history and current policies by their embassies, agents and specialists. There is no innocence there, but tremendous inflexibility in corruption, cynicism and the perversion of values."
In the preface to her book, she states that "This book describes Europe's evolution from a Judeo-Christian civilization, with important post-Enlightenment secular elements, into a post- Judeo-Christian civilization that is subservient to the ideology of jihad and the Islamic powers."
[...]
#7 Los colegas del campechano.
#26 Que el islam es radical no es una explicación. Si hay gente que profesa el islam pero luego son demócratas y respetan al resto, ¿por qué el resto no? Yo odio todas las religiones, pero no voy a comparar a, por ejemplo, un "cura rojo" con los meapilas del Opus o los Kikos. Con el islam es lo mismo.
Somos la putita de Arabia Saudí, y esos son los peores.
#28 vamos, que en su religión son muy radicales pero luego fuera de la mezquita son demócratas muy tolerantes.
Explicamelo, porque no lo entiendo.
#30 No. Hay gente que es radical y gente que no. ¿Lo entiendes? La religión en particular no es el problema, lo es la interpretación.
En todos los textos "sagrados" hay burradas, en todas las religiones. La cosa son las personas.
#39 Y sin religiones nos libramos de unas cuantas burradas.
#41 Evidentemente. Por mi que se extingan todas.
#39 no, en casi todas las religiones hay dogmas absurdos y costumbres estúpidas. Barbaridades y violencia en estado puro. Y a menudo si no la hay, se la inventan.
Y, la mayoría de las veces no hay margen a la interpretación. Si tú eres un tal o cual, te lo tienes que creer sí o sí, si no no eres un buen "cristiano" o "musulmán".
Todo esto a mi entender ya es radical.
Y de la estupidez y la imposición porque sí a la violencia, solo hay un paso, como hemos visto muchas veces.
#65 Que a ver, yo no te niego que las religiones apesten. Pocas personas mas anticlericales y ateas vas a encontrar, pero lo que quiero hacer ver es que no es un problema único del islamismo, que afecta a todas las religiones. Hay gente que se toma la Biblia o el Corán de manera literal, y otra gente que no, que reinterpreta de una manera más "racional".
No quiero hacer el juego a los islamófobos y a los xenófobos. Para mi todas las religiones apestan por que te subyugan y desprecian la ciencia y la racionalidad.
Es que el problema no es la izquierda, son "los progres", esos derechistas buenistas que se creen modernos e izquierdistas
. Y que a veces, cosa que es mucho peor, contagian el pensamiento de izquierdas.
La izquierda es laica, y desde una perspectiva de izquierdas el Islam, credo de sumisión ante Dios y su dogma, es obvio que derive en actitudes violentas y que deba ser puesto en su lugar.
La posición "progre" a día de hoy viene a ser: Cuando Breivik masacró a 77 personas en Suecia todos los medios lo pintaron como un loco, un lobo solitario al que se le fue la cabeza, a pesar de sus creencias cristianas. Sin embargo, cuando un islamista hace algo, se culpa a toda su religión. La conclusión "progre", por supuesto, es que el Islam no es malo al igual que el Cristianismo no es malo.
Yo creo que habría que sacar la conclusión contraria, y es que tanto el Cristianismo como el Islam producen monstruos si se les deja el terreno suficiente, y que ambos, Breivik y los de París, son terrorismo religioso. No sé a cuento de qué viene esta actitud en la que después de haber luchado durante siglos para que los cristianos de las narices dejaran de torturar, quemar en la hoguera y asesinar a quien no pensaba como ellos, ahora cuando llegan otros que tal, no se ha de actuar. Y en ese no actuar la ultraderecha medra, y parece que cuando dices lo obvio, que el Islam es otra gran mierda, tienes que aclarar que no eres de ultraderecha (igual que cuando cuestionabas alguna de las barrabasadas que hacía el Estado español en Euskadi tenías que aclarar que no estabas con ETA por dudar de la santa propaganda nacional).
En fin, como los asesinados de Charlie Hebdo, que eran de "ultraizquierda" (o sea, de izquierda de verdad, no progres) y tenían que estar aclarando contínuamente que criticar a Mahoma y al maldito Islam no es ser racista.
Otra cosa interesante del artículo, es que dentro de todas las interpretaciones que se pueden hacer de un librajo sagrado, se han abierto las puertas a los saudíes, que deben ser los peores de todos. Como si cogiéramos a los cristianos más enamorados del Levítico y les diéramos las llaves de las Iglesias.
#15 Dudo que el pirado sueco gritase "ALELUYA" o "VIVA DIOS" en sueco mientras disparaba a la gente.
#29 Tampoco creo que los inquisidores gritaran "VIVA DIOS" mientras te arrancaban las uñas. Sin embargo, Breivik escribió un texto llamado "2083: A European Declaration of Independence" donde llamaba a aniquilar físicamente al Islam, donde describía su objetivo como el de preservar "una Europa Cristiana". Hablaba de destruir no solo al Islam sino a las ideologías que para él eran culpables de haberles dejado entrar, a las que englobaba como "marxismo cultural", como primer paso necesario para su verdadero objetivo, esa Europa Cristiana.
Es insostenible tu argumento tan vulgar como que este tío no sea un terrorista cristiano solo porque no gritó un equivalente al "Allah Akhbar!" mientras asesinaba a decenas de personas.
#36 cierto, perdón
#40 No hay nada que perdonar, errar es humano. Mi intención era solo la de frenar el error para que no corra más
#40 No estoy de acuerdo que la extension del Islam sea del marxismo. Es debido al poder economico, a los empresarios, interesads en imponer las condiciones laborales, bajar sueldos, precarizar...
#40 Pero no lo hizo, ea!
#40 Bien. Un tarado. Ahora ¿cuántos tarados circuncidados con turbante pululando por Europa tienes a los que no les gustan ni las mujeres libres, ni los Estados de derecho? A MANSALVA.
#29 En esos sesudos análisis siempre se olvidan de eso: Ey! Que van pegando tiros en nombre de Alá, por eso se les llama islamistas y por eso se pone en tela de juicio la religión.
#15 Y ahora que tenemos millones de musulmanes en Europa.
Que dentro de un par de generaciones pueden tener peso político para imponer normas musulmanas en Europa. Que es cuestión de tiempo que haya Repúblicas Musulmanas en el seno de Europa, que los derechos de gays, mujeres y la libertad de expresión de vayan a hacer puñetas
Que es un Islam cercano al más integrista, al Saudí.
Y que ya es tarde para hacer nada sobre ello, ya son demasiados, ya han formado sus propias comunidades y microcosmos, y a estas alturas no van a cambiar porque se lo digamos.
Y entonces, ahora, ¿que?.
#32 No dar permisos a ningun inmigrante. La inmigracion no es necesaria. Es una gran mentira que nos inculca el poder empresarial para hundir los salarios y aumentar el mercado de consumidores, entre otras cosas.
Los empresarios saben que mientras haya parados ellos tienen la sarten por el mango para dictar las condiciones.
Puede gustar o no esto, pero se trata de economia.
#105 Has citado mi mensaje #54. ¿Por qué?
Te ruego que leas todos mis mensajes para que veas por donde va mi "linea editorial" y no juzgues tan rapidamente. Entonces veras que yo voy "por libre" y me baso en mis estudios de pscologia y sociologia para no caer en el pensamiento de masas.
Pero te la resumo:
1. La libertad de expresión no es ninguna excusa para ser un maleducado.
2. No existe ninguna necesidad de ofender a colectivos de millones de personas en aras de una supuesta libertad de expresión que en realidad no existe.
3. Provocar vende. Miles de personas se dedican a provocar para obtener lucro economico a costa de deteriorar la convivencia de todos.
4. Cada dia realizamos cientos actos de autocensura sin que los percibamos y los tenemos tan interiorizados que no solo no perturban nuestra vida sino que la facilitan.
5. En Occidente no hay libertad de expresion: Por ejemplo, yo no puedo llamar gilipollas al rey sin ser penado.
Has citado un mensaje mío que trata de la inmigracion, obviando alguno donde explico mejor la cuestion, PERO SIN MENTIRAS, SIN TRAGAR IDEOLOGIA DEL PODER EN PLAN BUKKAKE:
A los empresarios y gobiernos (que son el mismo poder) les interesa la inmigracion porque:
1. Bajan salarios.
2. Aumenta el numero de consumidores a quienes vender.
3. Desregulariza el mercado laboral (trabajadores sin contrato, precarizados y explotados).
4. Debilita a los sindicatos.
En conclusion la emigración es buena para:
1 Empresarios y el poder politico aliado a él.
2. Inmigrantes.
La inmigracion es mala para:
1. Trabajadores autoctonos, especialmente los de baja cualificacion, mayores, colectivos excluidos por diversas razones.
2. Desempleados.
Tambien afirmo que la inmigracion no es necesaria porque:
Si los sueldos fueran mas altos y las condiciones laborales mejores las parejas tendrian mas hijos.
NO VALORO SI ESTO ES BUENO O NO, solo es un analisis economico-sociologico del tema, UNA DESCRIPCION, NO UN JUICIO.
Depende el estrato sociologico al que pertenezcas este analisis te gustará o no, PERO ES EVIDENTE QUE EXISTE UNA LUCHA DE CLASES SOCIALES, PERO NO SOLO ENTRE CASTA Y SUBDITOS, SINO ENTRE LOS PROPIOS SUBDITOS.
Si lees todos mis mensajes veras que solo me represento a mi mismo y que me he enfrentado a la masa borreguil de MENEAME.
#32 Tampoco creo que haya que exagerar la influencia islámica en Europa. Y mucho menos en lugares como España, donde no tenemos nacionalizada a una gran cantidad de gente de antiguas colonias como sucede en Francia. Hay que recordar que en Francia el problema no es de la inmigración reciente, llevan mucho tiempo allí.
El problema de influencia si entiendo bien a través de este artículo o del enlazado en #12 de La Pizarra de Yuri, es el del dinero Saudí montando una infraestructura de mezquitas y demás. Será en esos núcleos donde habrá que establecer un control. Aunque mal vamos si los dos terroristas muertos habían estado incluso en Siria aprendiendo y combatiendo y las fuerzas de seguridad francesas han sido incapaces de manejar la situación antes de que se les fuera de las manos.
Por otro lado, tampoco tenemos que olvidar que los inmigrantes de estos países en Europa apenas tienen influencia, ni cultural ni económica, considerando que suelen tener trabajos mal pagados y pertenecen a las clases más bajas. Con lo que es lógico que el producto de este caldo de cultivo sean si acaso casos como estos de células radicalizadas por la propaganda de los imanes, que cale entre un público con unas condiciones de vida paupérrimas y que no vean un futuro, y a quienes venga a "rescatar" un Islam radicalizado. Quizá por ello más aún, poner el énfasis en las mezquitas y en sus imanes, y encerrar por propaganda de incitación al odio a quien haya que encerrar.
Sobre medidas a tomar, desde luego que es complejo, y más en una sociedad como esta donde hay tantas cosas tan deficientes que cambiar una puede fácilmente no servir para nada en absoluto -que es donde fallan a menudo las ideas "progres", que no son lo bastante radicales-. Trabajando con lo que tenemos, si fuera un capitalista malvado de los que gobiernan ahora Europa :P, en realidad la integración en la sociedad del consumo es el mejor arma. Tiéntales, házles partícipes de ese mal sueño de que se puede formar parte de la "clase media" en lugar de condenarles a la banlieu, y pronto tendrás a la mayoría en tus manos. Sobórnales con caramelos. No es muy distinto al mensaje que se está enviando a Turquía, "vosotros podéis ser europeos". Sin embargo, cuando marcas y excluyes a una parte de la población de las promesas de tu sociedad del espectáculo (como sucede en EEUU con los negros), vas a acabar teniendo disturbios sí o sí.
Hay quien dice que el fascismo es lo que viene después de una revolución fallida; si eres pobre y no tienes ningún futuro y lo único que supiste hacer fue quemar coches en los alrededores de París en una orgía de fuego para dejar salir tu rabia, sin tener la conciencia política como para orientar la lucha hacia donde debe llevarse y cuestionando al sistema al completo que te ha condenado a la exclusión,... acabará llegando un maldito iluminado fascista con una gran Causa, que te llevará a su huerto.
Y por otro lado yo intensificaría radicalmente el laicismo de las instituciones del Estado, erradicando de manera definitiva las religiones de los colegios, así como los símbolos religiosos. Cosa que en realidad en Francia ya han hecho y que quizá haya sido un ingrediente más en el estallido, pero me temo que porque allí servirá como otra brecha que separe al Estado de las mini-sociedades marginales que se hayan ido alimentando durante décadas.
#61 #32 la solución es tan sencilla como dejar de llenar el depósito del coche, cambiarlo por uno eléctrico. Cambiar a la compañía eléctrica que utilice renovables y fundir a negativos a los meneantes que dicen que fue un negocio estupendo poner un tren en la Meca como el cretino de@pabs. Hay que ir a lo básico: la energía y la economía, todo lo demás se levanta desde ahí, y por eso nos van ganando.
#61 Tampoco creo que haya que exagerar la influencia islámica en Europa. Y mucho menos en lugares como España
En España (salvo quizá Cataluña) no tenemos ese problema, por suerte la mayor parte de la inmigración ha sido de Sudamerica.
En Europa tampoco habría mayor problema de no ser por las tasas de natalidad. En UK uno de cada diez recien nacidos son musulmanes. Eso quiere decir que la siguiente generación de UK tendrá un 10% de población musulmana. La siguiente, un 20%, la siguiente, un 40%. Y subiendo.
El problema de influencia si entiendo bien a través de este artículo o del enlazado en #12 de La Pizarra de Yuri, es el del dinero Saudí montando una infraestructura de mezquitas y demás. Será en esos núcleos donde habrá que establecer un control.
Ya es tarde para eso. Hubiera habido un momento para frenar la influencia Saudí. Ahora, aunque sigue habiéndola, ya ha definido el Islam europeo y no es precisamente moderado. Es una mezcla del Saudí en el continente y del Pakistaní en UK, los dos peores que existen. Como dice el artículo: el Islam europeo ya exporta yihadistas. Aunque ahora cortases la influencia de Arabia Saudí, Qatar y similares, el Islam europeo ya ha se ha definido a sí mismo y no la necesita más.
Por otro lado, tampoco tenemos que olvidar que los inmigrantes de estos países en Europa apenas tienen influencia, ni cultural ni económica, considerando que suelen tener trabajos mal pagados y pertenecen a las clases más bajas.
Fuera del ámbito local donde son mayoría (Marseille, zonas de Paris, Rotherham, etc.) es cierto que no.
El problema es la demografía, con un ratio de nacimientos que continua estando bastante por encima del del resto de los europeos. Como dice Houllebecq, al final del día la ideología carece de importancia, lo que cuenta es la demografía.
Hay quien dice que el fascismo es lo que viene después de una revolución fallida; si eres pobre y no tienes ningún futuro y lo único que supiste hacer fue quemar coches en los alrededores de París en una orgía de fuego para dejar salir tu rabia, sin tener la conciencia política como para orientar la lucha hacia donde debe llevarse y cuestionando al sistema al completo que te ha condenado a la exclusión,... acabará llegando un maldito iluminado fascista con una gran Causa, que te llevará a su huerto.
Es cierto, pero los fascismos son casi de usar y tirar. Llegan, tienen su momento, y desaparecen.
Un integrismo islámicos puede ser mucho más permanente. Podemos estar hablando de siglos bajo su yugo, de la desaparición completa de la cultura occidental tal como lo conocemos. A mi eso personalmente es lo que más me ATERRA.
Sobre medidas a tomar, desde luego que es complejo, y más en una sociedad como esta donde hay tantas cosas tan deficientes que cambiar una puede fácilmente no servir para nada en absoluto -que es donde fallan a menudo las ideas "progres", que no son lo bastante radicales-. Trabajando con lo que tenemos, si fuera un capitalista malvado de los que gobiernan ahora Europa :P, en realidad la integración en la sociedad del consumo es el mejor arma.
Totalmente de acuerdo.
Pero cuando había dinero y podiamos haberlo usado como "caramelo" para llevarles a donde quisieramos, no lo hicimos y dimos ayudas sin pedir nada a cambio. Y ahora, ya no hay dinero.
Y por otro lado yo intensificaría radicalmente el laicismo de las instituciones del Estado, erradicando de manera definitiva las religiones de los colegios, así como los símbolos religiosos. Cosa que en realidad en Francia ya han hecho y que quizá haya sido un ingrediente más en el estallido, pero me temo que porque allí servirá como otra brecha que separe al Estado de las mini-sociedades marginales que se hayan ido alimentando durante décadas.
Eso serviría si fueran una minoría.
Ya son mayoría en muchas zonas de Francia donde se han concentrado. En esos lugares, el laicismo ha desaparecido. Y la izquierda francesa, que fue la que en su momento, durante la Revolución, instauró el laicismo como principio de la República, ahora lo ataca calificándolo de "discriminativo".
http://estherbenbassa.eelv.fr/neutralite-et-laicite/
#15 Noruego, Breivik es noruego.
#15 Te aplaudo con las orejas
Pero un matiz el problema es que los que defendemos el laicismo somos muy poco exigentes o militantes. Nos hemos vuelto blandos a medida que los cristianos se han "civilizado" y ahora, cuando criticas el cristianismo estás hasta mal visto.
En el artículo aparece esta frase "decir que mujeres y hombres no deben tocarse, que las niñas no deben aprender música, que ser gay es malo para la salud, que hay que prohibir toda obra literaria o humorística que cuestione lo “sagrado”, que las leyes del
CoránBiblia son inmutables, divinas y deben estar por encima de la legislación de cada país..." podría suscribirla cualquiera de los múltiples líderes cristianos de Occidente.Y estamos aplicando el mismo rasero a los musulmanes la única diferencia es que estos son más brutos
#15 El problema está en que se ha dejado que la ultraderecha extienda la sensación de que ellos son los únicos que critican al islam. Y no es cierto, hay muchos grupos de izquierda que no sólo critican el islam sino que incluso lo combaten. Como ejemplo están las mujeres revolucionarias afganas de la RAWA, los kurdos que se enfrentan a los combatientes del Estado Islámico, etc. Incluso las víctimas de este ataque pertenecen a este grupo, aunque no se diga demasiado en los medios de comunicación. En la izquierda tradicional, que a día de hoy es muy minoritaria, sigue teniéndose claro que la religión es contrarrevolucionaria y fuente de fanatismos que hay que combatir (el cómo es otra cuestión) pero la ultraderecha lleva unos cuantos años sumida en una campaña de descalificación de cualquier crítica que no provenga de sí misma, haciendo ver que toda la izquierda se posiciona a favor del islam y que ellos son los únicos que no lo hacen. Cosa que es falsa, como ya hemos visto, pero han conseguido extender la creencia opuesta.
No culparía a la izquierda por "no actuar", ya que primero es falso que no se esté actuando (ejemplos los hay en el primer párrafo) y segundo tampoco es que tengamos mucho margen de actuación, somos cuatro gatos todavía y con muy poca relevancia mediática o social.
#63 Joder, pues a mí no me dejaba, ahora sí me deja... Raro, raro. Lo tendré en cuenta para el futuro, aunque poco puedo hacer ahora con esta noticia puesto que el negativo ya se lo he cascado...
#66 Minorías. Tan minorías como la extrema derecha en muchos sitios.
#15 Cuando Breivik masacró a 77 personas en Noruega no se llevó a cabo ningún terrorismo religioso por muy cristiano extremista que fuera. Ese atentado, simplemente, no fue por religión como si lo es lo de estos animales. Aquel ataque fue de corte nazista, contra todo lo que sea igual.
Y no estoy diciendo que uno sea mejor que lo otro, lo que quiero decir es que el Islam es un problema gordo para la supervivencia de cualquiera, el Cristianismo a pesar de ser mayoritario en Europa y el nazismo que hoy por hoy son cuatro gatos, no.
#15 Virtualmente ningún geupo cristiano apoyó a Brevik, que no necesariamente atacó por sus creencias sino por su racismo, pero muchos islamistas apoyan los terroristas, los aplauden, o simplemente ignoran sus actos.
Claro, a falta de argumentos, los retardados de izquierda como usted solo les queda decir "tal es peor o igual" en vez de hacer una mierda al respecto... Y simotros hacen algo al respecto, son racistas o xenófobos según sus absurdos juicios progresistas.
Me parece un artículo cojonudo.
Este artículo me ha resultado muy interesante. Tal vez a alguien más le de otra visión.
#1 Menéame ya se ha pronunciado:
No se trata de lápices contra kalashnikovs/c1#c-1
No se trata de lápices contra kalashnikovs/c7#c-7
#1 bueno, es meneame, tampoco pido peras al olmo.
Muy buen artículo de principio a fin.
Desde luego destrozar paises como Libia e Irak o apoyar a otros como Arabia Saudí o Kuwait donde manda el fanatismo religioso, pues no parece buena idea. Por no hablar de Irán, donde nos cargamos una democracia para poner un dictador que al final lo que hizo fue crear una revolución islámica contra el.
Me ha gustado mucho el texto incluida la crítica a cierta posición de izquierda respecto al "son sus costumbres y hay que respetarlas"
Este artículo te explica bien claro lo que pasa. Y para entender cómo nos lo hemos montado con los saudies para fabricar el monstruo este clásico de Yuri: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#12 muy bueno ese artículo, gracias.
#12 la pizarra de Yuri se utiliza a sí mismo y a su convicción sobre sus creencias como demostración de veracidad.
#33 Y además es el referente del meneante ilustrado.
#34 Menéame, una tesis doctoral con cada registro
Oriana fallaci,lo explica muy bien en "rabia y orgullo" y La fuerza de la razón, todos los politicos Europeos vendidos a Arabia Saudi ,Katar, Emiratos ärabes ,en fín es cuestión de tiempo desaparacer como edentidad .
#4 y los clubs de futbol: el barça a qatar, el Madrid a los saudíes...
En Europa hemos sido tolerantes con el intolerante, y luego nos llevamos las manos a la cabeza.
La tolerancia debe ser: lo que no quiero para mi no lo quiero para los demás y en sentido contrario positivo,añadiendo el martiz de que no lo quiero o no debería quererlo para mi aunque me resulte beneficioso de algún modo. Y así mismo y generalmente, entre dos versiones opuestas,la del nacional catolicismo y la del izquierdismo buenista y tolerante en un sentido hiperbólico, la virtud está en el medio, en fomentar uma verdadera integración y cambio de valores y no una,segregación que desde un falso respeto por lo diverso etiqueta y mantiene como tal, como distinto en lugar de acercar y componer desde lo común.integración cierta no debe ser igual a intolerancia,racismo y xenofobia.
Efectivamente como bien afirma el artículo, desde la incomprensión desde los extremos ideológicos,Europa es la madre del monstruo que ha que creado, y las consecuencias son terribles.
Un saludo.
Joder, otro articulazo. Éste y el de Zineb El Rhazoui de lo mejor que he leído en mucho tiempo sobre el tema.
El articulo es esquizofrénico;no se puede decir que la culpa es de Europa y de los europeos.La culpa es de los políticos y de los grupos de presión que estan conchabados con los arabes ricos,para por un lado beneficiarse de los petrodolares a cambio de apoyar politicamente a los jeques y favorecer o en el mejor de los casos cerrar los ojos ante la apertura de mezquitas y el envio de imanes integristas y por otro lado permitir la entrada de millones de mahometanos cuya integración y asimilación en la mayor parte de los casos (siempre hay excepciones honrosas)es imposible.no se puede mezclar el aceite y el agua y los valores y objetivos son completamente diferentes.los musulmanes no buscan la integración porque consideran que la sociedad occidental es decadente ,pecaminosa y solo habrá un entendimiento cuando los valores islámicos prevalezcan,les cueste lo que les cueste.
Es una falacia hablar de musulmanes estigmatizados cuando los estados europeos se gastan unas millonadas en vivienda,colegios,subvenciones,étc sin resultados visibles porque es un error pensar que la escuela pública va a formar ciudadanos europeos cuando la escuela imparte conocimientos pero la educación y los valores se deben de adquirir en los hogares y los musulmanes no estan por la labor ya que ellos estan en posesión de la verdad inmutable dictada por Dios al profeta y el Islam no es una religión,es un sistema social,cultural,político,económico y con la religión como pretexto.
¿Como explica el autor que en francia la segunda generación de inmigrantes italianos,portugueses,españoles,polácos,étc son tan franceses como los de muchas generaciones y con los arabes es una utopía soñar en eso?
El agua no se mezcla con el aceite,es imposible y el que se mezcla es porque ha dejado de ser mahometano.
Hacía tiempo que no leía un artículo tan lúcido. Mucho izquierdista debería despertar y defender los auténticos valores de izquierdas: Igualdad y laicismo.
Ayer me preguntaban, en contestación a este comentario (muere-secuestrador-supermercado-judio-paris/c09#c-9)
Muere el secuestrador del supermercado judío de Pa...
europapress.es#17 ¿Igualdad? Que concepto más tergiversado. Se utiliza muchiiisimo el lenguaje para manipular. Como la sarta de tonterias que durante estos dos dias han llenado los foros, lo de la famosa libertad de expresion, como si realmente existiera.
Al socialismo le gusta mucho repartir multiculturalidad por los guetos.
Dicen que integrar a los inmigrantes es de fachas.
Yo, de verdad, me doy cabezazos con la pared cuando hablo de este tema. Y a lo mejor peco de pesao por decir siempre lo mismo pero es que no me entra en mi cabezón ateo: Que en la era de internet, con el ADN más que redquetedescubierto, con un montón de trastos volando por el espacio y uno de ellos aterrizado en un cometa, etc, etc, etc......TENGAMOS QUE ESTAR PREOCUPADOS POR LO QUE ESCRIBIÓ UN FOLLACABRAS HACE CHORROCIENTOS AÑOS,...........de verdad, no me lo explico. Es alucinante.
PD: y lo mismo me da Dios, yavé, Alá o Aló.
Clarividente articulo. Por fin una lectura donde alguien se atreve a poner las cosas sobre la mesa, aun a riesgo de que le llamen racista, porque esto no es xenofobia: se ha acogido a la inmigracion para tenerla dentro de los limites de sus propios guettos y con sus propias reglas, diciendo que esto es integracion cuando no lo es; hacen una vida a parte al lado de una comunidad muy distinta, amenzante y extraña para ellos a partes iguales, como para nosotros nos resulta lo suyo.
Europa no ha contribuido, yo creo que por ignorancia, a la adaptacion verdadera de las distintas culturas, y entiendo que por eso tenemos parte de responsabilidad en sucesos como los de Paris. Y, a mi modo de ver, cuando exigimos tolerancia hacia el otro o respeto por la figura de la mujer dentro del ideario de valores occidentales, tenemos que pedirselo tambien a ellos, porque lo contrario es hipocresia: permitir la humillacion del otro porque no es de los nuestros, aunque sea de forma pasiva, no es algo de lo que podamos sentirnos orgullosos precisamente.
Mi mas sentido pesame a todas las victimas.
No soy dado a decir tacos. Pero en este caso: ¡ UN COJÓN: NO ES CULPA DE EUROPA !
¡Es culpa de su cultura y sus costumbres y de que están zumbaos!
¿también es culpa de los Europeos que los del estado islamico quieran reconquistar Al-Andalus?
#80 No es culpa de Europa y de la cultura occidental, es culpa de su atraso atávico. Como mucho es culpa del exceso de tolerancia de los europeos. El día que los países islamicos tengan la misma tolerancia con el mundo occidental seguimos hablando.
#80 #81 http://www.resumenlatinoamericano.org/?p=7669
"Ahora bien, el grupo ultra que atacó las oficinas de “Charlie H.” no era desconocido para la Inteligencia francesa, ya que varios de ellos, en ocasiones totalmente distintas a las actuales, habían salido del país para formar parte de las “milicias de la libertad” que intentaron, sin éxito, derrocar al presidente sirio Bachar Al Assad. Otros, hermanos, primos o vecinos de estos que ahora fueron fusilados por la policía francesa, habían combatido del lado de la OTAN, en Libia y en Iraq. Equipados con armamento de primera tecnología, ayudados económicamente por el dinero que depositaban en bancos europeos o de Medio Oriente, jeques, emires o monarcas, pero también por no pocos empresarios europeos. Los mismos que hoy se rasgan las vestiduras y claman al cielo por la “libertad de opinión”, palabra que sistemáticamente les sirve para violarla y perseguir a quienes la practican."
#86 Estimado/a RosaLuxemburgo, llámame ingenuo, pero para mi no se puede poner en la misma lista al mas perverso de los dirigentes occidentales con el cualquiera de los dictadores/reyezuelos de las dictaduras o reinos no democráticos de los países que has nombrado (Libia, Irak, siria, países de la península arábica etc.)
#99 Que tú no los pongas en la misma lista, no quiere decir que no pueda hacerse. De todas maneras seguramente tienes razón: no pueden ponerse en la misma lista. Porque mientras Gadafi debe estar en la lista de patrocinadores (ya sabes, los que ponen el dinero) otros como Sarkozy deben estar en la de patrocinados (los que reciben el dinero). Y esto es la vida real, querido compañero/a de menéame.
#99 GO TO Atentado perpetrado contra la oficina de la revista francesa Charlie Hebdo [ENG]/c623#c-623
#81 "El gran problema es que los tiempos siguen cambiando para mal, ya que el poderío capitalista en su afán de extender sus conquistas económicas sigue apelando a invadir territorios que les pueden dar dividendos importantes, y comienza a sufrir las consecuencias de una guerra asimétrica que muchas veces se les escapa de la mano y les estalla en pleno rostro. Esto es lo que, sin dudas, han provocado personajes siniestros como el ex presidente Nicolás Sarkozy y el actual mandatario Francois Hollande. El primero fue el principal instigador del brutal crimen del jefe libio Muhammar Gadafi, y en 2009 había recibido en su despacho a uno de los yihadistas que ahora atacó la redacción de “Charlie H.”. El mismo Sarkozy que en el colmo del cinismo ahora clama al cielo señalando que “Los bárbaros están atacando a Francia”.
No se queda atrás el actual mandatario Francois Hollande, aliado fundamental de Estados Unidos en cuanta tropelía se les ocurre emprender a los genocidas de Washington y figura aborrecible por su prédica fascista contra los inmigrantes de ascendencia musulmana."
El autor del artículo
participó en la producción del largometraje documental Invierno en Bagdad http://tu.tv/videos/invierno-en-bagdadRespecto: res, que viene de vaca...
#11 también cosa pero alguno lo confunde con vaca-publica que hay que ordeñar.
Calzador Alert!
Cosa del pecho/corazon
¿Y cual es la solución que intenta dar a entender el autor? ¿Que hay que censurar más? ¿Obligarles a no llevar velo? ¿Carnet de padres?
#92 Rechazar la alianza entre las elites islamistas y las occidentales que financian, directa o indirectamente, a los terroristas que llaman 'luchadores por la libertad' cuando conviene.
#82 Tienes razon, el fallo es mio
Pero qué puta mierda es está? Hay que tumbar este panfleto tergiversado y sensacionalista.
#70 #76 Venga, lavaros la boca y madurad un poco. No puede ser que cada vez que alguien ponga en solía el discurso buenistas oficial vosotros empecéis con el fascista, caca, pedo, pis... Ya sois mayores¡
Esto no lo sabía yo:
"En la Mezquita de la M-30 de Madrid lo sabemos, porque colocan orgullosos la foto del rey de Arabia Saudí en sus oficinas. En Alemania, la Diyanet, el Ministerio de Religión de Turquía, tiene bajo control gran parte de las mezquitas. Digo bien: control. Ankara envía supervisores que cambiar regularmente para impedir que se “contaminen” con ideas europeas. Y si bien el islam oficial en Turquía tiene que andar con pies de plomo, por respeto a la Constitución laica del país, en Alemania, un país que no es laico, no tiene cortapisas: puede difundir sin ambages la ideología de sus dirigentes, que los intelectuales turcos califican de “islamismo radical”. Y que los europeos siguen llamando “islam moderado”."
También hay otro tipo de marginados sociales que no son musulmanes y ni hijos de emigrantes que son carne de cañón de grupos de ultraderecha y demás tribus/sectas urbanas violentas/totalitarias. Ahora con la crisis y el paro sus filas crecen como la espuma.
En resumen: la culpa es nuestra por no poner lo suficiente el culo para que nos enriquecieran culturalmente... Ya.
#58 De comprensión lectora vamos justitos, ¿eh?
#58 Parece ser que así es.
Como europeos debemos sentirnos culpables, en grado de complicidad con quienes matan en nombre de su Dios, de su ideología, de sus santas narices, y así hasta el aburrimiento.
Pues no, no es así, existe la responsabilidad personal y la conciencia moral, cada palo que aguante su vela; y no, como europeo no le he pedido a nadie que mete en mi nombre ni en el nombre de mis valores, y si creemos en la libertad, la primera es la de no acatar la estupidez ajena, aún sufriéndola.
Al final va a resultar qué somos nosotros los imanes fundamentalistas y no lo sabíamos, los radicales energúmenos agazapados que enviamos a lo ex raperos a matar, y no somos conscientes de ello, simples marionetas de gobiernos corruptos a los que ni siquiera hemos votado, vivíamos en matrix y no lo sabíamos, ¿somos ellos?
Resulta difícil de entender, pero hasta el más inepto de los humanos tiene conciencia, y sabe, siempre lo sabrá, distinguir entre el bien y el mal. Y no humanicemos con buenrollismo, a quien no respeta el primer derecho de todos, fuente inmanente de todos los demás, la vida.
Saluditos.
#64 Mmmm... a mi me pareceria bien prohibir este tipo de mensajes del mismo modo que se castiga a quienes hacen apologia del terrorismo. En ambos casos el mensaje es que que la violencia salvaje contra los demas ciudadanos esta justificada bajo ciertas premisas, y ojala esto no tuviera nunca cabida en un pais que se considere democratico y libre.
Me vais a llamar progre y de todo pero tengo que objetar en contra el mensaje del artículo.
Estoy de acuerdo con la primera parte, la exclusión y segregación han sido las culpables de que se hayan radicalizado las minorías musulmanas, pero el culpable, en mi opinión, no es el multiculturalismo como termina por afirmar el artículo.
Y si hablamos de libertad de expresión sin ningún tipo de barreras tenemos que aceptar que habrá gente que diga burradas, como negar el holocausto o proponer la lapidación de los infieles. Y es necesario que se expresen en público esas opiniones para poder ser rebatidas y sometidas a un debate, no vamos a impedir que se expandan mediante la censura sino todo lo contrario.
La solución pasa por promover a los disidentes dentro del Islam, los que defienden una aproximación más moderada a estas ideas religiosas. El cambio tiene que venir de dentro. Si nos ponemos a prohibir y a limitar vamos a crear más mártires y les vamos a dar alas a los radicales.
Ya está, ya lo he dicho. Ya podeis inflarme a negativos.
#49 ¿Esta bien un debate donde alguien defienda su punto de vista sobre el papel de la mujer? A mi, francamente, me parece una aberracion, y no me considero una persona especialmente cerrada de mente.
Quienes estan al frente de estas mezquitas, quienes se encargan de adoctrinar y de difundir el mensaje del islam en los guettos europeos no siempre apuestan por posturas abiertas y que animan a la comunidad a integrarse y a colaborar.
¿Libertad de expresion? Seria incapaz de aguantar un discurso de alguien que defendiera que las ofensas hacia su Profeta deben vengarse con sangre, o que les parezca correcto lapidar a una mujer por no aprobar la persona a la que ellas aman. Y lloraria de indefension y de rabia si alguien a quien yo conociera, occidental y democrata, pudiera aguantar callado sin decir nada ante semejante barbaridad. No actuar ya es, de por si, una postura, y nada tiene que ver con la tolerancia hacia lo distinto.
Y nada de negativos
#59 Yo no digo que esté de acuerdo con ellos ni que haya que estar callado, lo que digo es que tienen derecho a decirlo y a que se les cuestione.
Ahora, también me parece horrible que se proponga prohibir que se digan esas cosas.
#77 El niño tendra la nacionalidad española por nacer en suelo español Por otro lado, tener la nacionalidad española no excluye la posibilidad de tener tambien otra si la de sus padres se hereda por "ius sanguinis".
#79 Negativo,la nacionalidad es la de los padres.Esto no es EEUU.
Lo siento, pero no, que nazcan en Europa, no te convierte en europeo por mucho que lo ponga en el dni, o la ley diga que es así, al igual que se me voy a China y mis hijos nacen ahí, nunca serán chinos, serán catalanes
#38 No sé por qué no ha salido, pero la respuesta de abajo es para ti.
Te equivocas. Serán de raza blanca, pero no serán catalanes si nacen en China. No serán chinos, pero su nacionalidad será la china, te guste o no.
#53 No sabemos si en China se utiliza el ius solis o el sanguinis.Siempre se comete el mismo error,si un niño nace en España de padres extranjeros,tendrá la nacionalidad de los padres salvo que sean apátridas.
Esto se lleva diciendo mucho tiempo, la diferencia es que ahora ya no parece una idea rasista y nasi. Se ve que por sentido común se debe hacer algo, dejando el victimismo a un lado y sin seguir las directrices ni de los que plantean desislamizar Europa recristianizándola, ni de los que plantean que la tierra es del aire, sino del sentido común.
Un hacendado saludo.
Hay que tener en cuenta una cuestion importante:
Los gobiernos y las empresas fomentan la inmigracion porque:
1. Bajan los salarios de todos.
2. Aumenta el mercado de consumidores a quienes vender sus productos.
3. A menudo se explota laboralmente al inmigrado, por un sueldo de miserio y sin contrato.
4. Debilita a los sindicatos.
Y el gobierno lo fomenta porque gobierno y poder economico-empresarial es lo mismo.
El resultado es:
1. Empresarios ganan.
2. Inmigrantes ganan.
3. Trabajadores autoctonos pierden.
4. Desemplead autoctonos pierden.
No se trata de un juicio de valor. Unos pierden y otros ganan, depende del estrato sociologico al que pertenezcan.
Existe una gran mentira y hay que decir la verdad: la inmigracion no es necesaria.
Si hubiera menos inmigracion los sueldos serian mas altos y tendrian mejor condiciones laborales. Por tanto tendrian mas hijos y no se requiriria mano de obra.
La realidad hay que verla sin velos, ofuscacion que los poderosos ponen ante los ojos de las masas.
Genial artículo. Los saudíes serán un problema mientras tengamos una dependencia tan fuerte del petróleo.
Creo que el artículo exagera un poco.
La culpa de la radicalizacion del islam es que el islam es una religión radical. Como el cristianismo, cuando tuvo todo el poder en Europa. Democracia, cero.
Si encima les das la pasta del petróleo y les pones a combatir contra otros todavía mas fanáticos, los judíos, pues para qué queremos más.
No le veo solución, cuando cualquier religión obtiene demasiado poder, la cosa siempre acaba igual (de mal).
#26 La diferencia es que uno ha evolucionado forzosamente por las circunstancias. El islamismo no, y si vienen personas que llevan ese islamismo radical, no se van a "civilizar" de un día para otro.
He meneado el articulo sin querer.
"Hacia ellos y no sólo contra los atacantes al “Charlie H.” (mercenarios cómplices de su política imperial) deberían ir dirigidas todas las acusaciones por lo ocurrido en estos días. Y sin embargo, como esos boxeadores que demuestran tener buena cintura, ambos convierten la hipocresía criminal que los arropa desde siempre en una carga de gigantesco victimismo. Muy sueltos de cuerpo, convocan a “la unidad del pueblo francés” para “detener al terrorismo”. Además, intentan convertir el ataque al “Charlie Hebdo” en una excusa para blanquear cientos de asesinatos provocados por sus soldados colonialistas en diversos países, y por último, convocan a una marcha de repudio al crimen de los periodistas en la que participen la izquierda y la derecha representada por ellos mismos. “Millones de franceses debemos salir a las calles este domingo”, sostiene Hollande, cuando él y muchos de los que lo acompañarán ese día callaron frente a las masacres de palestinos en Gaza, o los ataques similares realizados por los mercenarios en Siria, Iraq y el Líbano. Es fácil reclamarse ahora “víctimas del terrorismo” y convertirse en blancas palomas de la “unidad y la tolerancia”. Son los mismos que en estas tristes circunstancias desempolvan nuevamente la bandera del chauvinismo anti musulmán, negándole a esa comunidad el derecho a la educación, a la atención médica o el acceso a trabajos dignos. En fin, excluyéndoles de la vida social, con expresiones de un racismo que en ese país no es sólo privativo de la ultraderecha de Le Pen."
los moros y cristianos ya no existe ninguno en realidad eso era en el siglo XIII que no habia nada, solo habia el coran y biblia como fuente de informacion y para de contar, todo el dia las 24 horas nada mas que con eso ...
Hoy la gente pasa sus vidas muy distraidos, absortos, asimilados, intentando pagar el coche la hipoteca, viendo tele5 con internet, salir de copas, tanto moros como cristianos Europeos
es un invento todo de tres chalados la vida ha cambiado
Si llegara un gobierno taliban islamista a Francia, España, Inglaterra, tendria que cerrar el pais; cerrar los cines, las mujeres no conduzcan, los bares, quitar Tele5, cerrar todaas las playas y piscinas a las mujeres en bañador... etc etc etc ...
tendrian que desmontar el pais, y al quedarse parados tanta gente no lo consentirian y no lo dejarian pasar, ni los moros en Europa dejarian esto porque la mayoria son gente normal, es una cosa ridicula no les deis mas vuelta la religion ya no existe, hasta los que van al folklore de los pazos de la Virgen alli nadie cree van para echar el rato ...
Hoy en las noticias de ETB a salido un chaval diciendo como muchos imanes de Euskadi son muy hipócritas en difundir la ideas no radicales a los medios, ver vídeo en el minuto 2:20, por cierto sale la mezquita de mi pueblo.
http://www.eitb.eus/es/noticias/sociedad/videos/detalle/2868238/video-musulmanes-euskadi--condenan-atentado-francia/
Bandera Falsa!!!
Me parece un artículo en la tónica habitual de El Confidencial: una porquería
Una cosa es pregonar y otra dar trigo. Si tan críticos son, ¿por que no muestran la revista con la portada completa de la vida de Mahoma?
http://www.ecestaticos.com/image/clipping/fa75a9ccda1c8efebdd89e1936869f3d/edicion-especial-de-charlie-hebdo.jpg
Aquí puedes encontrar la portada:
http://www.rtve.es/mediateca/fotos/20150107/caricaturas-mahoma-del-semanario-satirico-charlie-hebdo/148795.shtml
Dicen que la carne humana sabe a pollo, será cierto che?
el comentario (y por tanto, la idea no es mia) que me llamo la atención en otro hilo fue:
"por qúe vienen los musulmanes a europa.. si arabia saudi, y en general los paises del golfo persico.. no solo son musulmanes; sino que su nivel de vida es mejor que el europeo"... es una pregunta que , no encuentro explicación.
El Confidencial da arcadas. Puto panfleto FASCISTA.
"Europa no importa islamistas, los exporta"(son europeos)...
eso meme pensaba Hitler, Alemania tiene judios alemanes y no alemanes, pero para exportar y todo, y a todos, vaya si tiene ... como para hacer una limpia vamos
Iba a copiar un fragmento del artículo que es erróneo (lo de que los nazis también hablaban de que todas las razas son iguales pero no conviene mezclarlas, eso es falso; los nazis consideraban que había razas superiores y razas inferiores) pero no funciona el Ctrl+C, en El Confidencial lo tienen capado. He intentado copiarlo con el botón derecho del ratón y tampoco deja. Incluso he intentado abrir el código fuente de la página y tampoco lo permite, el botón Alt del Firefox no funciona en El Confidencial.
Parece que se han tomado muchas molestias para evitar que la gente pueda copiar fragmentos de sus artículos, y lo han conseguido. Así que por mi parte, negativo para el medio y lo añado a mi lista de medios a negativizar sistemáticamente.
#51 Sí, también los manuales oficiales nazis decían que todas las razas tenían igual valor, sólo que no conviene mezclarlas. Hoy tenemos valores europeos, sólo aplicables a los blancos de tres generaciones, y hay valores de “ellos” que deben respetarse en “sus comunidades”.
Yo no he tenido problema en copiar / pegar con el ratón.