Hace 9 años | Por --89667-- a weburbanist.com
Publicado hace 9 años por --89667-- a weburbanist.com

Las estadísticas de este increíblemente exitoso cultivo en interior en Japón son asombrosas: 25,000 pies cuadrados que producen 10.000 cabezas de lechuga al día (100 veces más por metro cuadrado que los métodos tradicionales) con un 40% menos de energía, un 80% menos de residuos de alimentos y el 99% menos de uso del agua de los campos al aire libre.

Comentarios

RaffMingui

#3 +1.
Además, qué número calza el tío que ha medido esto en pies cuadrados? No es serio.

D

#2 Genofobia es el miedo al sexo.

D

#2 #7 Es la genofobia la que evitará una población creciente...

Mark_

#2 No podremos crecer siempre...

Mubux

#33 La expansion perpetua, que sueño mas grande ! Para que ?
Para llegar en un planeta y hacer como en la tierra, cargarnos a todas las especies que no nos son utiles o sea el 99% ?

H

#50 Y crear nuevas facciones y pelearnos con las contrarias

sorrillo

#50 Para que no tengas que decirle a una pareja que no pueden tener hijos por que no se les podrá alimentar.

D

#33 No sé qué obsesión tenéis algunos con "crecer". De todos modos, el modelo económico imperante, el capitalismo, ya te indica perfectamente que jamás llegarás a tener la tecnología para colonizar otros planetas. Primero porque no se ha avanzado prácticamente nada en tecnología de transporte espacial y segundo por el sencillo motivo de que si no es rentable, nadie lo hará.

Y no, los chopocientos mil millones de unidades monetarias necesarios para colonizar un planeta no hacen rentable esa colonización para ninguna empresa (qué va a comerciar? qué va a obtener esa empresa de colonizar el planeta? qué intercambio de dineros va a hacer?).

Que no, coño ya. Que no lol

Trigonometrico

#2 Este es un método de producción que no tiene nada que ver con los transgénicos, lo que demuestra que no necesitamos los transgénicos para mejorar la producción, además de todos los problemas que conllevan. Los transgénicos para este hombre significarían no poder replantar sus propias semillas de lechuga, y por lo tanto no existiría esta granja.

sorrillo

#44 No, los transgénicos no significarían no poder replantar sus propias semillas de lechuga. Ciertas industrias que usan los transgénicos sí podrían poner esas condiciones, ni de lejos todos los transgénicos deben necesariamente tener esa característica.

En cualquier caso si los transgénicos que criticas son rentable para ese "hombre" al que te refieres sería una barbaridad privarle de ese servicio de forma arbitraria.

Trigonometrico

#61 Lo que sería una barbaridad es que un agricultor no pudiera elegir entre transgénicos y no transgénicos, que es lo primero que sucedió en EEUU cuando la soja transgénica llegó al mercado. En EEUU el polen de la soja transgénica polinizó los cultivos vecinos, y luego los propietarios de la patente denunciaron a esos vecinos hasta que se quedaron sin dinero para seguir pagando abogados y defenderse, y tuvieron que someterse a las condiciones impuestas por la multinacional. Los transgénicos suponen un problema que no existía, y las ventajas no compensan de ninguna manera.

sorrillo

#83 El problema que describes no está en los transgénicos sino en el marco legislativo que permita que ocurra eso que nos cuentas.

Las multinacionales únicamente pueden hacer lo que la ley les permite y lo que aquellos que deben hacer cumplir la ley les toleran.

Los transgénicos no son más malos que el acero, que aunque sirve para fabricar pistolas y espadas también sirve para construir coches y aviones.

Trigonometrico

#84 Vivimos en una época en la que tenemos al alcance de la mano miles de avances tecnológicos maravillosos, pero los trangénicos no son uno de ellos. Un móvil tiene la potencia de un ordenador de hace 10 años, y se puede tener un PC completo también en el tamaño de un pendrive. Se están fabricando coches que no contaminan durante su funcionamiento, hay impresoras 3D, el grafeno está cerca... Y así miles de maravillas tecnológicas, los transgénicos no es una de ellas.


A la gente que le interesan los transgénicos debería empezar por informarse sobre todos sus efectos y sobre ese ḿarco legislativo en el que se mueven, porque si no, es que no les interesan y están hablando de lo que no tienen ni idea. Y resulta que no existe otro marco legislativo posible, porque si lo hubiera, los laboratorios se estarían dedicando a otra cosa. Por eso los transgénicos son un veneno para la sociedad.

La energía nuclear también debe ser sustituida por renovables, y así otros avances tecnológicos como el ejemplo siguiente:

Stephen Hawking y Elon Musk llaman a evitar los peligros de la inteligencia artificial

Hace 9 años | Por epsilon1 a latercera.com

sorrillo

#86 Un móvil tiene la potencia de un ordenador de hace 10 años y se puede tener un PC completo también en el tamaño de un pendrive.

Y los fabrican en países del tercer mundo con mano infantil. Prohibamos los móviles.

Y usan componentes contaminantes y escasos en la Tierra que podrían utilizarse para cosas más útiles. Prohibamos los móviles.

Se están fabricando coches que no contaminan durante su funcionamiento

A costa de consumir energía que sí contamina durante su producción. Prohibamos los coches.

hay impresoras 3D

La cual tiene el potencial de hundir a inmensos sectores que ahora viven de vender herramientas y objetivos prefabricados. Prohibamos las impresoras 3D.

, el grafeno está cerca...

El grafeno siempre está cerca.

los transgénicos no es una de ellas.

Es una tecnología que tiene el potencial de mejorar la productividad en un bien de primera necesidad como es el alimento. Prohibamos el alimento.

Y resulta que no existe otro marco legislativo posible

Claro que existe esa posibilidad. Faltaría más.

porque si lo hubiera, los laboratorios se estarían dedicando a otra cosa.

Siempre he creído que son las empresas las que deben adaptarse a la sociedad y no al revés. Me trae sin cuidado cuantos laboratorios cierren por cambios legislativos que favorezcan a la ciudadanía, ya saldrán otros que sepan aprovechar las nuevas circunstancias.

Por eso los transgénicos son un veneno para la sociedad.

Y el agua, no te olvides del agua, que hay empresas que la venden embotellada.

La energía nuclear también debe ser sustituida por renovables

Muchos desean que sea sustituida primero por energías fósiles. Tan irracional como cargar contra los transgénicos.

y así otros avances tecnológicos como el ejemplo siguiente

Sí, prohibamos la inteligencia artificial.

y

#23 Estudio de huella de carbono

D

#43

Si y no. Para ser precisos en este caso se necesitan unos estudios un poco más profundos que los de huella de carbono. Los estudios normales de huella de carbono solo tienen en cuenta los materiales que son necesarios para fabricar algo (por ejemplo, para fabricar una bicicleta cuenta la energía necesaria para hacer la rueda, los radios, el montaje, etc...). Sin embargo en este no tenemos algo que simplemente se construye, si no que necesita un tiempo mas o menos importante para madurar con unos materiales que se mantienen en una tensión constante y por tanto se tiene que tener en cuenta también la huella de carbono de reponer las instalaciones (sobre todo las bombillas) que se deben de reponer.

r

#5 lechugas que nadie te obligara a comprar, como los tomates de Alcampo y Carrefour

mefistófeles

#10 Pues depende...si tengo alternativas no, no los compro nunca en grandes superficies, pero cuando esas mismas megaempresas destruyan la agricultura y comercio local no me quedará más remedio. Y yo vivo en provincias y en un barrio donde aún puedo comprar productos de las huertas de los comercios (no sé durante cuánto tiempo), cosa que, me temo, no ocurrirá en las grandes ciudades.

Me resulta curioso que despotriquemos contra las grandes corporaciones que dominan el mundo...pero en ocasiones no.

D

#13 Yo abogo por la tecnificación en gran escala aplicada mediante plan central votado en soviets proletarios.

Y sí, también despotrico contra la gran propiedad capitalista.

k

#15 #64 Los tomates no son los mismos. Los de mi huerta se crían en tierra y la mayoría de los otros son de cultivo hidropónico.
Junta eso con que los recogen muy verdes y acabáramos.

Y aun así si cojo los tomates de mi huerta muy verdes y los dejo madurar en casa, están muchísimo mejores que los del carreflus.

Toranks

#85 Porque los maduras a la temperatura adecuada, sin refrigerar. Entre otras cosas.

Seyker

#15 Yo probé en Islandia los mejores tomates que he comido nunca, evidentemente todo cultivado en el interior de invernaderos que dependen de energía artificial para hacer crecer las plantas.

D

#5 Exacto.

D

#5 Que pesaditos con el mito urbano de "Los tomates de XXX (poner aquí nombre de cadena distribuidora) no saben a nada". Como ya te han dicho en otro comentario, los tomates del carreflus y los de tú huerto SON EXACTAMENTE LOS MISMOS. La diferencia es que con la producción masiva no los dejan madurar en la planta y se maduran en cámaras, por eso no están buenos. Y ojo, que digo madurar. Las lechugas cultivadas mencionadas en este post estoy seguro que estarán bien ricas.

superjavisoft

#64 Te apoyo, aunque recuerda que no solo es eso, las variadades de hoy en dia se eligieron a menudo, por productividad más que por sabor o cualidades.

D

Cogollos, cogollos everywhere

Thelion

#8 O lechugas iceberg.

D

#4 Tampoco es que se cultiven...

D

Esto va a ir genial para plantar lechugas en marte

D

Las fotos me recuerdan a un nido de servidores

Gresteh

#1 ¿Nido? Granja ok, pero ¿Nido? no sabía que los servidores anidaban. ¿ponen huevos? si es así igual me paso por los servidores de mi empresa para hacerme unas tortillas

D

#4 LOL Ya, no encontraba la palabra y no sé por qué he soltado esa Admito la corrección lol

H

#4 yo prefiero los huevos de ametralladoras

K

¿Como con menos energía? ¿Y la luz?

powernergia

#18 Imagino que se refiere a menos energía comparado con otros cultivos de interior, porque aunque se ahorre algo de energía en el laboreo, es evidente que este método utiliza mucha mas energía que un cultivo tradicional a base de la energía gratis del sol.

CerdoJusticiero

#22 es evidente que este método utiliza mucha mas energía que un cultivo tradicional a base de la energía gratis del sol

Al contrario: utiliza mucha menos energía para producir una masa X de lechugas. Desconozco si para hacer la comparación emplean como referencia otros cultivos de interior o el método tradicional, pero incluso en el segundo caso no es en absoluto sorprendente un ahorro energético. Al aire libre la eficiencia es muy baja porque las plantas sólo usan una parte muy estrecha de todo el espectro de luz solar que reciben, mientras que los LEDs están construidos para suministrar la longitud de onda necesaria para la fotosíntesis. Para hacer la comparación con el método tradicional se mira la radiación solar incidente sobre 1 m² de terreno de cultivo, que es muchísima.

Por supuesto el coste económico de irradiar al aire libre es cero, pero cuando se habla de eficiencia energética (Kgs/Julios) no se está teniendo en cuenta el precio.

powernergia

#34 Bien, es una buena puntualización, probablemente utilice menos energía y es mas eficiente (no lo sabemos), pero lo que yo quería decir es que no es una energía "gratuita" como la que nos da el sol.

runzaku

#18 imagino que eso vendrá al eliminar el uso de tractores y otra maquinaría agrícola.

D

#18 Bueno la agricultora a cielo descubierto también usa mucha energía, la maquinaria tractores y tal de hecho es increíble la dependencia del petróleo en la agricultura, es posible que al ser en interior se use menos energía aunque suene a locura, no lo sé.

D

#72 de http://www.fieldrobotics.org/~ssingh/VF/Challenges_in_Vertical_Farming/Schedule_files/SHIMAMURA.pdf página 22, 369 MWh al mes, siendo un barril de petroleo 1,7 MWh, sale a mas de 200 barriles de petroleo al mes, redondeando a 100 litros de gasoil el barril, 20.000 litros de gasoil al mes(ya se que vas a decir que esos 369 MWh pueden salir de renovables, pero pon en contexto cuanto son 20.000 litros de gasoil al mes).
10.000 lechugas por 60 dias, 600.000 lechugas, a 30.000 lechugas la hectárea, 20 hectáreas. En 20 hectareas ni fresando cada día gastas 20.000 litros de gasoil al mes, pon que gastas 2.000 litros por cosecha, dos meses, y esa cifra es de vergüenza de lo alta que es.

Luego por España esta esto

http://www.poscosecha.com/_files/static/NGS-AutomatismoVegetalesDeHoja.pdf entre otras muchas más, sin tractores y completamente introducido en el mercado.

perrico

#18 Probablemente haga falta menos energía en la fotosíntesis que en el resto del proceso productivo, por temas de transporte, regadío.
Piensa que solamente transportar a los trabajadores a una huerta en las afueras en un gasto importante en combustible.
Al hacerlo intensivo reducen al mínimo todos los demás gastos, además de evitar el coste energético que supone el coste y fabricación de pesticidas.

skylolker

¡Pacooooo! ¡por esos pasillos no me cabe el tractoooor!

D

#74 pero alma cándida, ¿que te piensas que es un pueblo hoy en día? Que estamos en el 2015 en España no en Somalia

D

#75 El pueblo de mi padre, por ejemplo, ni es asi hoy en dia.

Tu viviras en una zona con muy alta densidad de poblacion con mucho nucleos q tu quizas llamas pueblo. Por lo que cuentas tu no vives n una zona rural para nada.

Los pueblos existen y es un asco vivir n ellos

Vete a la sierra de la demanda o las zonas interiores de Galicia y vas a notar la diferencia.

Tu estilo de vida urbano no lo podras mantener alla.

(me recuerdas a un tipo de Manresa q creia q vivis n un "pueblo")

D

#78 #75

El problema es que no es lo mismo un pueblo del norte que un pueblo del sur, ni por asomo. Los pueblos del sur son mucho, mucho mas grandes, de media unos siete u ocho mil habitantes, muy cerca unos de otros, mientras que en el norte los pueblos son pequeñas aldeas aisladas. Lo mas parecido que tenemos por aqui a los pueblos del norte son los cortijos. Y si, hoy en dia casi nadie quiere vivir en un cortijo.

Por otra parte pese a que los pueblos del sur son mucho mas grandes siguen teniendo una mentalidad y un modo de vida diferente al de las ciudades, siguen siendo pueblos (aunque no aldeas) con un ritmo de vida mucho mas relajado y sin tanta aglomeración, pero teniendo una fuente de ocio aceptable (y muchas veces teniendo a la ciudad a tiro de piedra). Casi siempre que se producen estos enfrentamientos dialécticos se debe a las dos definiciones distintas de pueblo que tienen las gentes del norte y del sur.

D

#80 Me quedo con la idea.

Nunca he vivido n un pueblo del sur.

Me gusta mucho mas la proximacion a la vida del sur. Quizas hasta reconsiderei idea.

En todo caso no recomiendo vivir en el norte n nada q tenga menos de 200 000 habitantes.

D

#78 Es que el pueblo de tu padre sea una aldea. Yo vivo en un pueblo de 20.000 habitantes rodeado de pueblos de entre 7000 y 35000 habitantes y una ciudad de 300.000 a tiro de piedra.

#80 Pues puede que hayas dado en el clavo.

F

Pues las lechugas no se pero la marihuana cultivada en interiores no esta nada mal...

Simún

A un paso de alimentarnos a base de soylent estamos.

Stryper88

Lo que funcione, que se adopte.

Gayumbos

Joder, me he leído todo el artículo sin darme cuenta que el experimento se ha hecho en Japón... es normal que ahora todo crezca estupendamente en Japón bajo tierra, si todo brilla en la oscuridad gracias a fukushima.

D

Y con un 99% menos de sabor.

FrCeb

que lo detengan! va a acabar con el hambre en el mundo!

capitan__nemo

¿Cuanto son 25.000 pies cuadrados en el estandar internacional?
Metros cuadrados, hectareas o campos de futbol.

ioNKi

Noticias sacadas de Reddit, comentarios estilo Reddit, subs estilo Reddit... Redditéame.

D

#47 Pero meneame siempre será mas sectario y con mafia.

D

#69 Casualmente no vivo en el medievo y hoy vivir en la ciudad o en un pueblo de Alaska no es algo que me impida nada de lo que has descrito.
Que me controlen o no es algo que me importa un pimiento.

D

#71 Pues entonces no vives ni haces vida de pueblo. Eres un urbanita haciendo turismo.

El medievo es eso la vida organizada en torno al pueblo y la ausencia de ciudades y de toda la dinamica que estad generan.

jaz1

sera productiva..... pero algo no encaja, es una incubadora

D

Lo que no acabo de saber, porque el artículo no lo deja claro, es si realmente sale económicamente mejor.

La conclusión a la que llegan es esta:
"The beauty of this development lies partly in its versatility – since it deals in climate-controlled spaces and replicable conditions, a solution of this sort can be deployed anywhere in the world to address food shortages of the present and future. Saving space, indoor vertical farms are also good candidates for local food production in crowded and high-cost urban areas around the globe. Aforementioned strides in waste and power reduction also make these techniques and approaches far more sustainable and cost-efficient"

Y entiendo que eso no quiere decir que por el momento sea rentable. Quizá el coste de la lechuga en el supermercado sea incluso superior ya que entiendo que hoy por hoy lo que sigue encareciendo los productos es precisamente el transporte.

Parece obvio que una estructura vertical tiene muchas posibilidades en un ambiente urbano que evite los problemas de transporte, pero por otro lado alquilar/comprar un piso en "plena ciudad" para plantar lechugas tiene que salir bastante caro.

Quién sabe si al final sería lo comido por lo servido. :wink: :wink:

D

#58 Si la ventaja es el precio de transporte y almacenamiento, un año de dumping hace que una buena idea vaya a bancarrota.
La agricultura no es algo tan simple como vender más barato, entra también aguantar desgaste y las inversiones arriesgadas es lo que tienen.

Otra cosa, este publireportaje no trata de vender lechuga, trata de vender la tecnología de bombillas, riego y demás.

Como punto final: http://www.fieldrobotics.org/~ssingh/VF/Challenges_in_Vertical_Farming/Schedule_files/SHIMAMURA.pdf página 21, a 9 dolares el kilo de lechuga pasa de ser una opción a un lujo. No se el precio normal de la lechuga en Japón, pero dudo muchísimo que llegue a pasar de los 6 dolares el kilo la lechuga más cara.

saqueador

Pues los que hemos tenido cultivos de interior (de tomates, no malpenseis) sabemos q la luz no sale barata... No se yo si saldrá a cuenta y mas teniendo en cuenta el futuro q nos espera.

pitercio

Dicen que es rentable con una de las plantas de menor rentabilidad comercial, quizá mejore el ratio porque se cosecha en los principios de su periodo vegetativo.

Para flores se usan medios de cultivos parecidos hace muchos años, aunque no con semejante control tecnológico. Las flores en temporadas salen con margen muy alto.

Respecto a los costes, si tienes el terreno, si el sol es gratis y si el agua te sale a un precio razonable, tus costes iniciales son 100 veces menores y no necesitas ser 100 veces más productivo para cubrir.

D

Already done that in Minecraft

limondelcaribe

A mi me preocupa si tendrán gusto a algo. Solo hay que ver y saborear los tomates y lechugas actuales.

No se, es una duda solamente.

D

#89 no vuelvas a comprar tomates cuando no sepan.
http://www.centa.gob.sv/docs/guias/hortalizas/Guia%20Tomate.pdf página 35 sección «Índice de cosecha» madurez fisiológica y madurez comercial.
Cuando la mayor parte de las mermas son visuales y no de cualidades organolépticas es por que el cliente lo quiere, sigue leyendo la página de almacenamiento.

D

¿100 veces mas productiva?

Y un gogol...

estemenda

Si no crían animales no es una granja

j

¿Y de uso de fertilizantes contaminantes qué tal andará esto?

D

#9 Pues supongo que muy bien, ya que al estar en ambientes estériles quizá no necesiten ni tratamientos "contaminantes"...

RazerKraken

#26 Lechugas de la risa lol

RamonMercader

Que bien, con eso podremos duplicar la población y alimentarnos de mierda sin sabor y ser todos muy felicestm

S

#0 ¿Por qué le llaman granja cuando realmente es un huerto de interior?

D

Q se preparen n la huerta murciana.

La industrializacion de la agricultura no solo permitira alimentar al mundo sino q podremos prescindir de los modos de vida rural y centrarno en las ciudades, o sea en el modo de vida civilizado.

En Espannha donde en tantas comunidades autonomas se lleva tanto el neoruralismo vendria de perlas.

Gayumbos

#40 y podríamos dejar el campo libre para las bestias, y vivir solo en ciudades-habitat para humanos. Bienvenidos a las cúpulas de acero, humanos.

D

#40 Vive tu en la ciudad a mi déjame en el pueblo.

D

#62 Los pueblos son ineficientes energeticamente y derrochan recursos y espacio.

Por no hablar de la falta de intereses culturales (el estar "tranquilo" como ideal de vida) y el desarrollo de patrones reaccionarios n lo politico, sexual, etc.

Mayor desarrollo social = bajo % de poblacion rural.

El campo pa los bichos... de 4 patas quiero decir.

D

#67 Lo que tu quieras. Tu vive en tu caja de zapatos de 70m^2 y a mi déjame mi casa de 150.

D

#68 Te gusta leer? Te gusta escuchar musica? Te gusta conocer gente de diferentes paises y entornos? Te gusta ir al teatro o cine? Te interesa tener opciones amplias de formacion? Te gusta q no te controlen?

99% de posibilidades de que no. Prefieres "estar tranquilo" en 150 m2 q n Alaska serian 300. (un derroche ineficiente).

pero respeto q te quedes "tranquilo". No problemo.

vero.vero.1422

"a core-less lettuce variant that reduces waste" eso es como los pollitos sin pico de McDonalds?. En serio, no escama que en el artículo no le encuentren una puta pega a toda la tramoya esa?