Portada
mis comunidades
otras secciones
![La humanidad está a 126 casos de erradicar la segunda enfermedad de la historia [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/23/a0/media_thumb_2x-link-2334843.jpeg?1421339347)
#6:
Me sonaba que no era la segunda enfermedad en ser erradicada por un enlace de hace unos años. Sería la segunda enfermedad humana erradicada. Antes ya se había acabado con la peste bovina. Por segunda vez en la historia se erradica una enfermedad viral: peste bovina [en]
La extinción del gusano de Guinea se lleva anunciando unos cuantos años. Esperemos que acaben con él pronto El gusano de Guinea.¿La segunda enfermedad en ser erradicada? [ENG]
El año pasado también se dijo lo mismo
Una buena noticia
Publicado hace 13 años por
onnabancho
a
guardian.co.uk
La extinción del gusano de Guinea se lleva anunciando unos cuantos años. Esperemos que acaben con él pronto El gusano de Guinea.¿La segunda enfermedad en ser erradicada? [ENG]
Publicado hace 13 años por
astromeneo
a
huffingtonpost.com
El año pasado también se dijo lo mismo
Una buena noticia
Publicado hace 11 años por
eñe
a
jotdown.es
#10:
¿Occidente ayudando a erradicar una enfermedad que sólo mata a africanos?
Vaya. Que cosas.
Vaya. Que cosas.
#2:
Solo hacen falta 126 balas
#5:
Joder, pedazo de noticia, cuando la gente hace comentarios negativos de lo mal que está el mundo, deberá pararse en estas noticias y darse cuenta de que.... estan mejorando las cosas, y pueden mejorarse.
Comentarios
Solo hacen falta 126 balas
#2 Si saben esquivar, hacen falta bastantes más...
An estimated 250,000 bullets are used per insurgent killed in Iraq and Afghanistan.
https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=off&q=how%20many%20bullets%20per%20kill%20in%20iraq
#2 Que mates al portador no implica que mates la infección. Uno de los problemas de la peste bubónica es que después de muerto, un infectado podía pasar la enfermedad a un vivo.
#15 son las pulgas el vector de trasmisión la peste bubónica...
#15 Exacto eso pasa con los Zombies
#15 Bueeeeno, pues que maten al portador y luego quemen bien los muertos asegurandose de no infectarse. ¿Contento?
¿Occidente ayudando a erradicar una enfermedad que sólo mata a africanos?
Vaya. Que cosas.
#10 O sea, que si eres europeo y te pilla la viruela no te mueres? Que cosas tu!
#32 Estamos hablando del gusano de Guinea, no de la viruela. No te vas a contagiar del gusano de Guinea en villafrancisca, provincia de Cáceres; ni en Deusketchorf, Baviera. Por eso #10 habla de "que sólo mata africanos".
#10 De hecho ni siquiera los mata. El gusano de Guinea casi nunca es mortal por sí mismo, sino que simplemente es muy doloroso e incapacitante. Eso sí, las lesiones que provoca pueden facilitar todo tipo de infecciones secundarias que sí pueden ser mortales.
Me sonaba que no era la segunda enfermedad en ser erradicada por un enlace de hace unos años. Sería la segunda enfermedad humana erradicada. Antes ya se había acabado con la peste bovina. Por segunda vez en la historia se erradica una enfermedad viral: peste bovina [en]
Por segunda vez en la historia se erradica una enf...
guardian.co.ukLa extinción del gusano de Guinea se lleva anunciando unos cuantos años. Esperemos que acaben con él pronto El gusano de Guinea.¿La segunda enfermedad en ser erradicada? [ENG]
El gusano de Guinea.¿La segunda enfermedad en ser ...
huffingtonpost.comEl año pasado también se dijo lo mismo
Una buena noticia
Una buena noticia
jotdown.es#6 No te has leido el articulo... pone claramente "humana" (bueno, en inglés).
De todas formas no hay que darle tantas vueltas, se sobreentiende que se refiere a enfermedades humanas.
#35 Lo decía por el título
#51 Claro, claro. :)
#52 Es verdad
El artículo solo dice que ya se ha erradicado una enfermedad humana antes, pero la afirmación está en el título (el vídeo ya no lo sé, porque no lo miré).
Joder, pedazo de noticia, cuando la gente hace comentarios negativos de lo mal que está el mundo, deberá pararse en estas noticias y darse cuenta de que.... estan mejorando las cosas, y pueden mejorarse.
Yo esperaba que la segunda enfermedad (humana¹) en erradicarse fuese la Polio, que es un objetivo mucho más ambicioso; pero mientras llega, bienvenidos sean otros éxitos.
#5 El mundo está muy mal porque se destinan muchos esfuerzos a idioteces en lugar de aprovecharlos para mejorar cosas como esta (que se podría haber solucionado antes); pero eso no quita que el pasado era una mierda, como ya explicó el gran Yuri. Otra cosa es que podamos mantener esa situación en el futuro ya que los recursos no son infinitos.
¹ Se erradicaron la Viruela (humana) y la Peste Bovina (animal)
² El pasado era una mierda
El pasado era una mierda
lapizarradeyuri.blogspot.com#5 el mundo no creo que esté mal, la semana que viene me van a hacer una endodoncia, y posiblemente sin ella en otra época moriría en breve de la infección.
126 al año y bajando.
Cada día odio un poquito más a los titulares.
Relacionada El hombre que va a extinguir un animal a propósito por primera vez en la historia
El hombre que va a extinguir un animal a propósito...
esmateria.comFuente ...
¿#26 y vas a ser tú el que le diga a una persona "no tengas hijos por si nacen con síndrome de down ya que tienes X% de posibilidades"?
Y por otra parte, ¿qué problema tienes con la gente con síndrome de down? ¿te toca cuidarlos a tí?
#27 Yo no he dicho ni siquiera que sea un problema, solo he dicho que de querer se podrían erradicar muchas enfermedades hereditarias ya que existen protocolos para detectar lineas genéticas proclives a tenerlas.
#29, entiendo lo que dices, pero el tema de la eugenesia es muy muy peligroso.
Como bien explica la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia):
Los opositores de la eugenesia aseguran que ésta es inmoral y está fundamentada en, o es en sí misma, una pseudociencia. Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para diversas formas de discriminaciones coercitivas y violaciones de los derechos humanos que fueron promovidas por sistemas políticos, por ejemplo: casos de esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, asesinatos a personas por su raza, religión u orientación sexual así como el genocidio de razas o culturas consideradas inferiores. Como el programa de eugenesia nazi, "La experiencia más traumática la encontramos en Alemania, donde los nazis pusieron en práctica su ideología racial, por lo que decidieron deshacerse de aquellas razas que ellos consideraban inferiores (6 millones de judíos, 800.000 gitanos…), y ejecutando un programa médico denominado Aktion T4, en el que se eliminó o esterilizó a 275.000 personas, entre impedidos, enfermos mentales y homosexuales".
#29 Eso que comentas de erradicar enfermedades de lineas genéticas ya lo intentó Hitler. No te digo más
Me pregunto si esto será como el petróleo, que se acaba que se acaba... pero siempre aparece algún pozo (foco) en otro sitio. Espero que sea cierto y acaben con esa enfermedad.
No sé si hace unos meses había leído algo de que en un laboratorio donde guardaban la viruela de forma "controlada" se les había caído el recipiente y se podían haber contagiado algunos científicos.
#26 ¿Y podrías encontrar gente viable que no llevara en sus genes ni siquiera recesivamente algo defectuoso? ¿Qué defines como defectuoso?
Por ejemplo, yo soy portadora del daltonismo. Según tú, ¿debería abstenerme de tener hijos por eso? ¿Aunque luego a lo mejor tenga otros genes buenos para la especie humana?*
Hasta que no tengamos un sistema Gattaca, tendremos que seguir confiando en la evolución natural.
___
*El caso del daltonismo es especialmente peliagudo. En algunos casos, ser daltónico es una ventaja. Véase la guerra de Vietnam, donde los daltónicos al rojo, acostumbrados a verlo todo verde, eran capaces de ver antes objetivos camuflados.
#28 Curioso lo de Vietnam.
La diversidad genética es una garantía para sobrevivir. Podemos empezar eliminando todo lo disfuncional, luego eliminaremos lo que no sea estético, luego vendrán las modas. Al final algún cambio medioambiental o la aparición de algún virus nuevo nos dejará a todos listos para la extinción.
Digamos que está a 126 casos de extinguir a un gusano...
Sin embargo, gracias a los antivacunas, aparecerán más casos de otras enfermedades "setenteras" u "ochenteras"
Me alegro de que esto se este erradicando. Vi otro meneo anterior sobre ello y es sorprendente lo rapido que han sido capaces de prevenir las infecciones y extirpar el gusano a los casos siguientes.
Creo recordar, segun lei, que es muy jodido extirpar el gusano, porque aparte de ser doloroso, si se rompe en el proceso de sacarlo se puede envenenar a la persona que lo tiene. Y es largo de cojones. Ademas, si habeis visto el video es muy fino. Me da la impresion de que tiene que ser muy fragil.
#41 independientemente de la trolada, el argumento es impecable. ¿Donde ponemos el limite para la extición de especies?¿Es ético exterminar a unas especies y no a otras? ¿solo a las dañinas para los hombres?¿Y qué tipo de daño consideramos?
#42 Creo que está claro, cuando una especie produzca efectos nocivos en la salud de otra lo normal es eliminarla del cuerpo. Si con ello muere, pues mala suerte para ella, que no viva en el cuerpo de otros.
Los leones en la selva no son nocivos para la salud de nadie (salvo que te acerques y eso es facilmente evitable).
Para que lo entendáis, si un leon intenta comerse a una persona, se mata al león y ningun ecologista diría nada.
Si un parásito merma la salud de alguien se le mata, y tampoco nadie dice nada.
#45 Nadie habla de matar individuos, hablamos de extinguir especies. ¿Hay especies cuya extinción es lícita, y otras no?¿Bajo qué criterio?¿Virus y bacerias, si?¿E insectos portadores de enfermedades? ¿Y Mamíferos como murciélagos o ratas?
#46 Si todos los leones mataran a personas, las personas para defenderse los matarían. Al igual que con los parásitos, todos los parasitos enferman y/o matan a personas, por eso se les extingue. Si crees que se puede comparar un gusano parásito, cuya unica forma de vivir es parasitar y enfermar a una persona, con un león cuya forma de vivir no tiene nada que ver con matar humanos... entonces tienes un problema de perspectiva
#42 para mi es sencillo: no se deben extinguir más especies, independientemente de que sean positivas o negativas, y existen muchos motivos, no sólo éticos o de biodiversidad, para mantener especies a salvo de la extinción. Obviamente esto requeriría de espacios protegidos, santuarios y controles de población para que nunca se queden tan bajos o tan altos de los población como para que resulte en su extinción.
No es fácil, pero es posible.
Por cierto, si alguien intenta malinterpretar mi comentario, nada de eso implica dejar a la gente a su suerte o no curar enfermedades, virus o demás peligros solo por mantener la biodiversidad, porque a estas alturas es posible crear entornos seguros para mantener la población viva y sin peligro para el resto de seres.
Hay una cosa que no entiendo: si no se contagia de humano a humano, ¿cómo pueden estar seguros de que no habrá más gusanitos escondidos en alguna parte esperando que un incauto beba agua?
#14 Porque el humano es parte de su ciclo vital. Si no hay transmisión a humanos el ciclo se rompe y el gusano se extingue
y si hubiera voluntad también se podría erradicar el síndrome de down u otras enfermedades hereditarias por ADN, pero alguna gente se empeña en tener hijos a toda costa pese a saberse portadores del gen.
#22 Sabes que no siempre se puede detectar antes del nacimiento, ¿verdad? Las pruebas de ADN te dan porcentajes, no seguridades.
Eso aparte de la burrada que has soltado, que ahí ya ni me meto.
#23 No me refería a detectar precozmente para asi abortar en caso de que el gen mutado se active o no en la descendencia.
Me refiero a que si eres portador de un gen que puede transmitir una enfermedad hereditaria, con no tener descendencia a la que transmitírselo terminas erradicando esa enfermedad por que esa linea genética desaparece. Científicamente es viable, otra cosa es que sea socialmente aceptable.
#22 No sé tu, pero normalmente la gente no se hace analisis de ADN para saber si es portador de un gen....
#55 No se habla de matar (y menos de comprar la muerte de un humano y un animal, aunque el diccionario acepte el termino asesinato en ambos casos, que debe ser que también son trolls), se habla de extinguir, de eliminar completamente una especie de la existencia, que es a lo que hace referencia el comentario original y que tu has manipulado y malinterpretado para intentar tener razón y terminar diciendo, básicamente, sandeces. Si te diviertes con ello, felicidades, aunque tienes unas formas de divertirte bastante extrañas... salvo porque eres un troll, claro.
Si de verdad quieres que se te tome en serio todavía tienes que responder a la pregunta, pero como troll que eres, no espero que lo hagas, y mucho menos que seas capaz de hacerlo de forma coherente.
que raro que gente no proteste por la posible desaparición de este bicho
Y todo gracias a no vacunarse (ya que es la vacuna la que transmite la enfermedad) y a atacar la enfermedad con azúcar disuelto 1Millón de veces revolviendo siempre de forma levógira.
Gracias por nada, medicina farmacológica!
#41 Ah que los parasitos no provocan la enfermedad al igual que las bacterias?
Te pondré un ejemplo, la malaria es provocada por un parásito y es una enfermedad.
Normalmente hay algo que provoca un daño (agente patógeno, virus, bacteria, parásito) y como consecuencia de ese daño se produce la enfermedad.
Criticas al que se cura de la malaria? O al que se extrae los gusanos parásitos de la piel?
Y sí, las bacterias también son seres vivos. No las matéis con antibióticos. Asesinos!!!
#44 repito, un parásito no es una enfermedad, aunque la pueda causar, del mismo modo que un toro no es fracturas y heridas por cornadas.
Lo que digo es que un ecologista debería estar en contra de la extinción de una especie, la que sea, aunque sí puede, cuanto menos, estar de acuerdo con la curación de enfermedades.
Por cierto, ¿sabes que las células también son seres vivos y que hacerse una paja da lugar a la muerte de una cantidad exagerada de seres vivos? Técnicamente todos somos asesinos por esa regla de tres.
#49 Ya sé que un parasito no es una enfermedad. Un virus no es una enfermedad. Una bacteria no es una enfermedad. Todos ellos PRODUCEN enfermedades.
Si de verdad piensas que un ecologista tiene que estar en contra de la extinción de una bacteria o un virus entonces estas troleando porque lo que estás diciendo es una tontería.
Sobre lo de que las células son seres vivos... Si piensas que por matar una célula se es un asesino a lo mejor deberías buscar el significado de la palabra asesino. Mejor te lo explico yo, para ser un asesino hay que matar a otra persona. Si mato una lechuga NO soy un asesino. Y si me hago una paja NO soy un asesino porque se mueran mis espermatozoides.
#50 vale, por partes:
para ser un asesino hay que matar a otra persona
según la rae, asesinar:
2. tr. Causar viva aflicción o grandes disgustos. (no menciona personas, como las otras 2 definiciones)
aflicción:
1. f. Efecto de afligir o afligirse.
afligir:
1. tr. Causar molestia o sufrimiento físico.
Eso te permite decir que, según la rae, se puede asesinar siempre que se pueda sentir sufrimiento o molestias.
Todos ellos PRODUCEN enfermedades.
Si de verdad piensas que un ecologista tiene que estar en contra de la extinción de una bacteria o un virus entonces estas troleando porque lo que estás diciendo es una tontería.
No, en su gran mayoría PUEDEN producir enfermedades. Por ejemplo, la bacteria Escherichia coli es necesaria para el organismo y PUEDE llegar a producir enfermedades. O, por ejemplo, puedes tener el VIH, ser portador del y no sufrir la enfermedad.
Pero a lo importante, explícame por qué un ecologista puede estar a favor de la extinción de una especie (que no deja de ser una parte de la naturaleza y de los entornos biológicos), porque no consigo entender como alguien que defiende la naturaleza le puede parecer mínimamente correcto hacer desaparecer parte de esa naturaleza que protege sin quedar como un hipócrita. En serio, no lo entiendo.
#54 Jajajajajaja, me parto. No te contesto que me voy a asesinar a una bacteria.
Bueno si te contesto. Cuando digo que todas ellas PRODUCEN enfermedades me refería a las malignas (obviamente), el yogur tiene bacterias y no producen enfermedades. Pero ese no es el tema. Quería simplemente explicarte que las bacterias, virus y parásitos no son enfermedades solo las producen (a veces, ok? no vayas a buscarle 3 pies al gato).
Y si no entiendes que un ecologista no se queje porque se mate a una bacteria/parásito pues yo no entiendo que seas capaz de comparar el asesinato de un ser humano con curar una enfermedad matando una bacteria/parásito. Te repito, si lo comparas es que te falta perspectiva.
Contestame si quieres, pero considero que o eres un troll que busca polémica o que eres tan cabezón que eres capaz de recular, por tanto no voy a contestarte mas porque no merece la pena
El ser humano, cada día mas cerca de extinguir a todos los bichos del planeta.
#8 #free_gusanitos
Vaya... como cambian las cosas segun el bicho que nos enfrentemos... el Rinoceronte Blanco mal... si es un gusano bien...
¿Habra ecologistas defendiendo la biodiversidad del planeta en relacion al gusano en cuestion?
#12 Demagogia pura.
Un rinoceronte no es una enfermedad.
Ahora usaré tu demagogia para crear mas:
Con tu planteamiento supongo que criticarás que un ecologista tome antibióticos porque mata bacterias y como son seres vivos...
#36 estamos hablando de un parásito, no de una "enfermedad". Un parásito no deja de ser un ser vivo que forma parte de un ecosistema y merece tanto respeto como el rinoceronte.
Otro logro del malvado capitalismo.