Publicado hace 9 años por conversador a charly015.blogspot.com.es

Más o menos, todos conocemos qué es la disuasión nuclear, unas palabras directamente relacionadas con EEUU y la URSS (ahora Federación Rusa para el caso). El ejemplo más mediático es la escena de la película 'Juegos de Guerra'. La disuasión nuclear es el equilibrio que se consiguió entre ambas potencias por el que un inicial ataque nuclear sería respondido con una réplica nuclear equivalente. La disuasión no-nuclear, se traduce en la opción de alcanzar blancos estratégicos en territorio de EEUU o de China como nunca hasta ahora

Comentarios

D

#2 +1 desde que se ha alcanzado el limite de "destruccion mutua asegurada" es practicamente imposible que ningun conflicto local escale a dimensiones mayores. Si se tira la primera ficha de dominó al final caeran todas y eso echa para atrás a la hora de "liarla parda".

trasier

#2 hiroshima y nagasaki...

trasier

#8 tiene que ver en que son creadas para usar. Si tienen las de perder, quizá no las usarán, pero si tienen oportunidad sí las van a usar.

D

#9 Pues ya me dirás ... con la de veces que hemos estado en tensiones graves y no se ha llegado plantear su uso.

Ni siquiera en Corea se le dio permiso a Mac Arthur para usarlas. Llegados al punto en el que está asegurada la destrucción mutua no tiene sentido usarlas. Como dijo Georges Clemenceau, la guerra es algo demasiado serio para dejarla en manos de los generales.

pkreuzt

#10 La doctrina de la OTAN planteaba la posibilidad de usar armas nucleares a cierta escala. En los tiempos duros de la guerra fría, con la agresiva política norteamericana cabía la posibilidad de que un conflicto diplomático escalase rápidamente hasta provocar la invasión de Europa occidental por parte de las tropas del Pacto de Varsovia. Toda la agresividad de la OTAN en el plano político se transformaba en ese escenario en una estrategia totalmente defensiva, ante la imposibilidad física de plantar cara al poderoso Ejército Rojo.

Una de las medidas planeadas (y es una pena que mucha gente no conozca este tema) era el uso "táctico" de armas nucleares para detener el avance de las columnas soviéticas, pero sin llegar a iniciar una guerra nuclear a gran escala. La línea que no se podía cruzar era el propio territorio soviético (aunque algunos también incluyen los países alineados de su lado), de forma que cualquier uso de armas nucleares más allá del muro provocaría ciertamente la aniquilación total de la humanidad.

Dicho de otro modo: las armas nucleares presentes en varios países europeos y que supuestamente debían protegerlos, en realidad se usarían dentro de las fronteras de esos países. Dado que los puntos más estratégicos para los avances soviéticos están hoy día ocupados por ciudades, la OTAN bombardearía sus propias ciudades con armas nucleares. Una especie de control de daños macabro.

forms

#11 si un país ataca a otro, no creo que se piense en el "voy a atacarle, pero sin armas nucleares porque sino el me puede lanzar un ataque nuclear" Existe algún tipo de reglas/leyes no escritas? lol

Soy USA y Rusia me ataca Lanza un ataque "no nuclear", que me impide responderle con un ataque nuclear? Si la finalidad de cualquier ataque es dañar/ganar al enemigo, qué sentido tiene lanzar "mini ataques"?

No se, igual me he perdido algo

pkreuzt

#16 Te pierdes la MDA: Mutua Destrucción Asegurada. Se supone que en una guerra nuclear a gran escala no puede haber vencedores, porque la destrucción es tan extensa que la propia raza humana estaría amenazada de extinción. Y si una potencia nuclear ve cabezas nucleares volando hacia su territorio, ya no le queda nada que perder, así que al menos intenta aniquilar al enemigo lanzando sus propias armas.

forms

#18 entonces vamos a atacarnos, pero "flojo y poco" ??

Yo creo que lo que mas importa son los escudos antimisiles. Yo te lanzo un ataque nuclear y tu me lo Lanzas a mi .... yo "paro" tu ataque pero tú te comes el mío. Fin

StuartMcNight

#24 Tu mismo te has respondido en tu primer comentario:

la finalidad de cualquier ataque es dañar/ganar al enemigo,

Dañar/ganar al enemigo no es destruir al enemigo y reducirlo a cenizas.

Si te estas defendiendo te interesa que el enemigo pare. No te interesa destruir de un bombazo atomico la capital de el enemigo porque entonces lo que puede ocurrir es que te borre del mapa. Y entonces tu lo borres a el.

Si estas atacando te interesa sacar ventaja del territorio invadido. Si conviertes el pais en un paramo radioactivo sin valor economico alguno... ¿Para que has gastado millones en hacerle la guerra?

BiRDo

#16 Sí, es un poco engañabobos pensar que un ataque directo por armas no nucleares no pueda ser el punto de partida de un ataque nuclear.

Lo que sí que es cierto son dos cosas:
a) Que ninguno de los dos quiere que se lancen esas bombas nucleares porque entonces se acabó todo.
b) Que en realidad USA y Rusia no van a atacarse entre ellos en el campo del otro. El campo de batalla será otro país, como ocurrió durante la guerra fría. Y por eso no será necesario el uso de armas nucleares. Además, si el esquema se repite, lo más normal es que mientras que uno de ambos bandos sí que movilice tropas sobre el territorio, el otro únicamente proporcionará armas al bando contrario.

Lo único que cambiará respecto a los enfrentamientos de la guerra fría es que se utilizarán los ciberataques.

N

#16 Este tema es un tema de estudio....la escalada de un conflicto convencional hacia uno "nucelar".

Algunos pensadores de estos temas opinan que es posible limitar una guerra entre potencias nucleares a una guerra convencional por el miedo a la destrucción mútua asegurada.

Otros en cambio opinan que esto no seria posible, en cuanto un contendiente estuviera en graves apuros que pusieran en peligro su supervivencia.

angelitoMagno

#7 Japón no tenia armas nucleares. Buen ejemplo para ilustrar cómo funciona la destrucción mutua asegurada.

StuartMcNight

#7 Hiroshima y Nagasaki son el perfecto ejemplo de disuasión nuclear.

Fue un mensaje en plan "mira lo que tengo y mira como lo uso en poblacion civil. Deja de tocarme los huevos".

Si la intencion hubiera sido utilizar las bomba nucleares para aniquilar al enemigo tenian otras ciudades candidatas.

Y eso pudieron hacerlo porque los adversarios no tenian parecido. Y ese fue el motivo para que la URSS y otras potencias se lanzaran a desarollarlas. Para mandar el mensaje de vuelta:

"Mira lo que tengo. Asi que ni se te ocurra. Si quieres jugar, juguemos a la guerra con los civiles de otros paises. Pero como vengas aqui te hago lo mismo que le hiciste a Japon. Y como me causes problemas los objetivos seran Washington, Nueva York, Chicago y Los Angeles."

Asbeel

#2 Hombre, yo creo que es un poco idealista decir que las grandes potencias han creado esas armas para no utilizarlas y garantizar su supervivencia. Una cosa es que actualmente se sepa que el nivel de destrucción de dichas bombas es demencial y otra bien distinta que su concepción inicial no fuera el de todas las armas, que es destruir eficazmente al enemigo, y punto. De hecho imagino que si por algún casual la producción de bombas nucleares fuera un monopolio, y no estuviera extendida entre varios países, se usaría como otro medio de imperialismo de gran efectividad, y como ya han apuntado por aquí el ejemplo de Japón es paradigmático; no sólo probaron las armas contra población civil en un acto de terror inaudito sino que además lanzaron un mensaje al imperio japonés, que venía a ser que EEUU podía arrasar Japón si se lo proponía.

Sin quitar el hecho de que es cierto que la doctrina del equilibrio nuclear y demás favorece una coexistencia relativamente pacífica, creo que no hay que olvidar nunca que las armas son armas, y sirven para matar y destruir. Ya existieron otros "equilibrios" de poderes en el pasado y se rompieron, y no dudéis que en última instancia existirán protocolos de uso de armas nucleares contra objetivos estratégicos llegados al caso de una guerra total.

Rubenix

#15 Las bombas en Japón fueron un aviso para la URSS, para darles un toque de atención a la hora de negociar el reparto de Europa y las negociaciones de la formación de la ONU, así como limitar el expansionismo.

De hecho, en Japón no supusieron una gran convulsión. Estaban acostumbrados a los bombardeos de sus ciudades de papel y madera mediante bombas de Napalm y Fósforo que provocaban decenas de miles de muertos por cada ataque mediante tormentas de fuego (o tormentas ígneas). Por ejemplo, en Tokio mataron a más de 100.000 personas en un sólo bombardeo.

En aquellos momentos, los Japoneses temían más el avance de los Soviéticos, en 15 días invadieron la península de Korea. Y esos no se andaban con chiquitas...

D

#13 Menos mal que EEUU y Japón estaban en guerra desde hacía 4 años y pico. Si no algunos piraos hasta podrían ir diciendo todo el rato que fue terrorismo o algo así.... Bueno... Lo dicen de todas formas.

Nunca existió nada comparable en las doctrinas de equilibrio militar. La amenaza es directa a los centros de producción, almacenes, bases, centros de mando... ahí es donde radicaba el problema. Las tropas podrían seguir matándose a pesar de una guerra nuclear masiva, pero sin nada por lo que luchar.

Si no hubieran existido probablemente la URSS hubiera invadido Europa occidental antes o después. Algunos creen que en 1980 estuvimos bien cerca cuando se atisbaba el fin del sistema soviético por sus problemas internos.

Monsieur-J

#17 Cuando soltaron las bombas atómicas, Japón ya estaba derrotado.

D

#43 Podría ser... pero ellos mismos no lo sabían.

Así que les pasó eso.. les dieron un ultimatum y como no accedieron... las lanzaron.

Monsieur-J

#47 Claro, pobres que no lo sabían.
Fue un genocidio, ante un pueblo ya derrotado.
Había que probar las bombas.

D

#49 Ya se probaron... Meeec!

Seguro que estaban derrotados... A toro pasado ahora lo decimos fácil.

Pero en su día la gente allí pensaba que había que luchar hasta el final. Ergo... advertencia y tras negativa.. bombazos.

Y no se rindieron después del primero... sino justo después del segundo.

Cosas de empezar las guerras y no saber cuando dejarlo.

ElCuraMerino

#2 Claro, por eso fueron usadas en 1945.

D

#26 Exacto. Estando ya en guerra 4 años y pico y sabiendo que el enemigo aun no la tenía.

Gracias por tu interesante aportación.

ElCuraMerino

#35 Tu respuesta ha sido aún más interesante.

l

#1 No es exactamente cierto. En Siria se vio como EEUU se achantó ante la amenaza de los misiles rusos porque podía ver su imagen de flota omnipotente irse a pique con alguno de sus barcos.

y

#23 " En Siria se vio como EEUU se achantó ante la amenaza de los misiles rusos"

En siria EEUU se achanto porque Rusia envío un barco de su flota (solo uno) a un puerto Sirio.

Es decir, le hizo ver que cualquier daño que sufriese dicho barco o su aliado en cuyo puerto se haya seria considerado como una agresión a Rusia con todo lo que ello conlleva. (Escalada hasta el uso de armas nucleares). Similar a lo que Estados Unidos provoco con el maine contra España.

De hecho EEUU en 1898 con el asunto del Maine dejo claro que el ataque de un barco en puerto puede ser motivo de guerra, de ahí la estrategia que empleo Rusia. (Muy buena por cierto).

Y si algo tienen claro en EEUU es que cualquier enfrentamiento directo con Rusia solo tiene un final: Las armas nucleares. Y por muchos escudos antimisiles que tengas no tienes garantía de parar todos los golpes. (Sobre todo teniendo en cuenta el arsenal Ruso).

l

#40 ¿Un barco? Desplegaron una flota. Suficiente para poner en jaque al despliegue aliado.

y

#44 De tu noticia dice que envían 2 barcos al mediterraneo no que enviaran 2 barcos a puerto sirio. (y 2 barcos no son una flota).

Flota: En la marina, una flota es un gran grupo de buques, de importancia numérica muy variable.

http://es.wikipedia.org/wiki/Flota

l

#46 Dos barcos es más que uno, y no has leido la noticia:

The squadron of five ships that sailed from the Baltic Sea base of Baltiysk includes a destroyer, a tugboat, a tanker and two large amphibious vessels that could evacuate hundreds of people... Another group of three navy ships departed Tuesday from Severomorsk, the main base of Russia's Northern Fleet on the Kola Peninsula." Will Russia repeat a comparable pile up of naval powers now as it did then? Most certainly.

Monsieur-J

#23 ¿Mande?
Lo que pasó en Siria es que Obama no quería intervenir, y para eso montaron el teatrillo entre Kerry y los rusos.
Y no quería intervenir porque ya sabían quiénes eran los opositores a Assad.

N

#1 El artículo habla de la disuasión estratégica no nuclear.

Hasta ahora, la disuasión estratégica dependia de las armas nucleares exclusivamente. Es decir, las armas nucleares se destinaban a destruir objetivos de valor vital para el enemigo porque eran las unicas armas con el alcance suficiente y la potencia explosiva suficiente (genéricamente hablando, porque no tendrian capacidad para destruir objetivos altamente protegidos, para eso, Charly015 tiene otra entrada http://charly015.blogspot.com.es/2015/01/bombas-antibunker-nucleares-articulo.html?showComment=1421665175949).

Gracias a la introducción de esos nuevos misiles crucero rusos, ahora se dispone de un arma convencional (no nuclear) con alcance suficiente y tachan!!! potencia explosiva suficiente (a mayor precisión en la guia del arma, menos potencia explosiva se requiere).

D

#3 Muy de acuerdo, este artículo me resultó muy interante ya que desmitificaba y ponía en sus sitio la realidad de la base de Tartus
http://charly015.blogspot.com.es/2013/05/la-base-naval-rusa-en-tartus-siria.html

D

#3 Charly es de las mejores fuentes que existen (desde hace muchos años) para todo lo relacionado con la defensa rusa. No deja de ser algo partidista en sus opiniones pero en eso no es distinto a todos nosotros, tiene su opinion y como tal es respetable. Eso si, al margen de que puedas tener una opinion distinta charly es un tipo educado que siempre responde, dialoga y argumenta. Uno de mis favoritos.

D

Yo siempre he creido que la disuasion nuclear funciona porque las elites si ven que pueden morir en una confrontacion nuclear. Es decir, en una guerra convencional les da igual que mueran sus ciudadanos si con ello ven posibilidades de expandir su poder.

Por ejemplo no creo que el Kaisser Guillermo II se hubiese metido en la primera guerra mundial si hubiese visto peligro de espicharla.

N

#29 Y al final lo que sucedió fue peor para él. Perdió todo y fue olvidado por el mundo.Lo peor que le pudo pasar a alguien acostumbrado a ser el centro del universo.

robustiano

Buen artículo, sin perjuicio del hecho de que siempre estemos buscando nuevas y mejores formas de matarnos. Como siempre, el ser humano es... maravilloso.

Vengatore

"El matíz a comentar es que hasta ahora la disuasión estratégica estaba en manos de los equipos y sistemas ofensivos nucleares por la falta de prestaciones y capacidades de los equipos y sistemas convencionales pero esto está cambiando y actualmente hay equipos y sistemas convencionales que pueden asumir el papel de sistema estratégico y, con ello, disuadir al enemigo."

Esta frase merece un premio.

Sifter

¿Porque extraña razón el autor del artículo escribe con alineación centrada?

Aokromes

#30 dice de pesado el pesado que siempre escribe lo mismo.

D

#31 claro, y ya quedas convenientemente informado, para eso estamos

barkalez

Ellos (la casta, políticos, jeques, empresarios, ricos, el demonio) declaran la guerra y nosotros (el pueblo, el trabajador, el inmigrante, el pobre, el esclavo etc...) la hacemos.

D

Los rusos no existen. Putin o Merkel y sus generales descuelga el telefono y ademas de que los escuchan les puede caer un misil encima la prueba es lo que ocurrio a Gadafi, Yugoslavia, Husein, ahora Ucrania etc etc ... por alli ni puede aparecer un caza ruso o misil pues es derribado en pocos minutos...

todos con COSTOSISIMO armamento ruso pero que no existe frente a los ordenadores de la OTAN, la guerra hoy solo es informatica y telecomunicaciones y los americanos son los unicos que la tienen y a años luz de los demas

Aokromes

#21 Claro, claro como que un misil va a llegar a Moscu, a parte que Rusia tiene de los mejores hackers del mundo.