Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Os podría contar un caso que pudo acabar como este, pero que no lo hizo por que el TACP (la persona encargada de supervisar las condiciones en el punto de salto) no autorizo el salto porque la velocidad del viento se salia de limites, a pesar de que al otro lado de la radio se le llego a poner el mismísimo jefe de la brigada paracaidista (un general) diciéndole que quien era el para suspender un salto de la brigada y exigiéndole que autorizase el salto pues lo iba a ver el principe. Esta persona le explico al general que si quería ordenar el saltar que lo hiciese, pero que lo hacia sin su aprobación pues lo que no quería era ir a la cárcel si alguien moría en el salto. Pues al final el salto se suspendió (el general seria idiota pero no tan tonto de asumir la responsabilidad de ordenar el salto sin la aprobación del TACP), y a esta persona (tropa) le quisieron buscar las vueltas, pero tubo la suerte de que no era miembro del ejercito de tierra y de que su jefe era un tio con algo de coherencia y que no se dejo tampoco presionar. Esta persona sigue siendo militar, y bastante respetado en su entorno por su profesionalidad.
#11:
#2 Y mientras a otros les dan la "situación de incapacidad permanente total" con una paga de 1.800€ de por vida por sus "servicios" al Estado:
http://www.grupotortuga.com/El-nuevo-sistema-para-indultar
Asco y Repulsión en España.
http://www.grupotortuga.com/El-nuevo-sistema-para-indultar
Asco y Repulsión en España.
#19:
La profesión de ser juez es fácil: basta con escoger lo que se te antoje. Ser abogado (defensor o no) es casi imposible: ¿Cómo defender a alguien cuando las acusaciones son tan claras que nadie en menéame puede refutarlas?".
Pues bien, tras haberme leído el artículo cuidadosamente, me percato de lo siguiente:
1- "no aparecen en el sumario ni el uniforme del herido, ni su casco ni el paracaídas, tampoco el globo aerostático utilizado para controlar el viento, ni el teodolito usado para determinar la zona del salto, ni tampoco los datos de la caja negra del avión que transportaba a los soldados." O sea: no hay datos.
2- "Con estos datos escasos, el juez militar dicta sentencia absolviendo al sargento que había sido acusado y señalando en su fallo que el factor de la mala suerte es el último responsable de los hechos."
Vamos por partes. Uno: el juez no tenía datos exactos. Sencillamente no había datos. Puede condenarse a alguien por esconder datos. Pero si no los hay, no puedes condenar a alguien con datos de los que NO dispones. De modo que quizá haya obstrucción a la justicia, pero en todo caso el juez no dispone de datos suficientes. Por eso no condena a nadie.
2- Se dice que "la mala suerte" no existe como concepto judicial. ¡Normal! Un juez cree (o debería) en todo aquello que puede reglarse o corresponderse con algo. ¿Cómo cojones puede catalogarse o medirse la "mala suerte"? Una ley que rezara: "Y a los que tuvieran mala suerte..." sería lo más impreciso del jodido universo. No puede legislarse nada atendiendo al subjetivo hecho de que haya mala suerte. En este caso, el juez ha empleado la "mala suerte" como una ausencia de responsabilidad, como un hecho que es fruto del azar. O sea: "Esto se debe al azar, no a ningún ser humano". Recordemos que el derecho sólo juzga seres humanos. Por eso, joder, la mala suerte, no pertenece al concepto judicial. Una mala suerte no puede "ser culpable".
El Supremo la ha invalidado porque no puede juzgar con tan pocas pruebas, porque puede pensar que se ha obstaculizado la justicia omitiendo datos. Lo de la mala suerte sobra. Es un argumento cutre esgrimido por una defensa aún más cutre.
Por otro lado, como en el fondo toda la tergiversación se corresponde con la defensa, huele a kilómetros que hubo un fallo humano y que van a taparlo para que nadie piense nada malo del ejército, y demás...
Esperemos que se abra paso pronto la verdad...
Pues bien, tras haberme leído el artículo cuidadosamente, me percato de lo siguiente:
1- "no aparecen en el sumario ni el uniforme del herido, ni su casco ni el paracaídas, tampoco el globo aerostático utilizado para controlar el viento, ni el teodolito usado para determinar la zona del salto, ni tampoco los datos de la caja negra del avión que transportaba a los soldados." O sea: no hay datos.
2- "Con estos datos escasos, el juez militar dicta sentencia absolviendo al sargento que había sido acusado y señalando en su fallo que el factor de la mala suerte es el último responsable de los hechos."
Vamos por partes. Uno: el juez no tenía datos exactos. Sencillamente no había datos. Puede condenarse a alguien por esconder datos. Pero si no los hay, no puedes condenar a alguien con datos de los que NO dispones. De modo que quizá haya obstrucción a la justicia, pero en todo caso el juez no dispone de datos suficientes. Por eso no condena a nadie.
2- Se dice que "la mala suerte" no existe como concepto judicial. ¡Normal! Un juez cree (o debería) en todo aquello que puede reglarse o corresponderse con algo. ¿Cómo cojones puede catalogarse o medirse la "mala suerte"? Una ley que rezara: "Y a los que tuvieran mala suerte..." sería lo más impreciso del jodido universo. No puede legislarse nada atendiendo al subjetivo hecho de que haya mala suerte. En este caso, el juez ha empleado la "mala suerte" como una ausencia de responsabilidad, como un hecho que es fruto del azar. O sea: "Esto se debe al azar, no a ningún ser humano". Recordemos que el derecho sólo juzga seres humanos. Por eso, joder, la mala suerte, no pertenece al concepto judicial. Una mala suerte no puede "ser culpable".
El Supremo la ha invalidado porque no puede juzgar con tan pocas pruebas, porque puede pensar que se ha obstaculizado la justicia omitiendo datos. Lo de la mala suerte sobra. Es un argumento cutre esgrimido por una defensa aún más cutre.
Por otro lado, como en el fondo toda la tergiversación se corresponde con la defensa, huele a kilómetros que hubo un fallo humano y que van a taparlo para que nadie piense nada malo del ejército, y demás...
Esperemos que se abra paso pronto la verdad...
#1:
España como siempre cuidando de sus soldados
#44:
Voy a intentar dar un poco de conocimientos sobre el tema, para que se haga un juicio mejor que el de "hijosdeputa".
El salto paracaidista de este accidente consiste en un salto a baja altura (500m) con un paracaídas automático (El ejercito tiene el denominado "ladrillo") que no tiene casi capacidad de maniobra, solo girar sobre tu eje para ir de frente al viento durante la caída y no coger demasiada velocidad. Para saber la dirección del viento se ponen banderas y señalizaciones en el suelo al alcance de todos los que van a saltar. Hay un limite de nudos para cada salto, según las condiciones meteorológicas, un límite en "practicas" y otro de combate, por eso seguramente el "venga go que no pasa nada".
Una vez saltan en paracaídas, los soldados, aunque sean lanzados fuera de zona tienen que ponerse en contra del viento e intentar caer (intentar, porque ya digo que la capacidad de maniobra de un paracaídas automático es casi nula) en la zona delimitada. Para que esto ocurra, y caiga el soldado justo en la zona de impacto, el avión tiene que ir en la dirección correcta, el tacp tiene que calcular el arrastre por el viento de los saltadores en ese minuto de caída que se tiene desde el salto hasta la toma a tierra y corregir la dirección del avión (si hay viento lateral, tendrá que lanzarlos 100m por ejemplo, más a un lado de la zona central de impacto).
El tacp tiene en el suelo un medidor de la cadencia del viento, que es comunicado al avión y el avión lo comunica al jefe de salto que esta dentro del aparato, y es el que da la señal de salten cuando le dan la luz verde.
Una vez en el aire como digo, todo depende del saltador. Si el saltador desde un principio se opone al viento e intenta hacer maniobras de frenado y buscar una zona de caída segura, caerá, se dará la ostia padre y ya esta. Si no se opone al viento, el paracaídas tiene una velocidad frontal de unos 6 nudos a los cuales tienes que sumarles el viento que esta empujándote y caes donde el viento te lleve. En un salto de 10 nudos, serian 16, una ostia memorable.
El saltar fuera de zona, esta previsto, y es algo común, no es la causa de muertes ni de accidentes graves. La causa principal siempre suele ser el nerviosismo y el no saber reaccionar ante la dirección del viento. Hay casos en los que por pánico, se abre el de emergencia, teniendo 2 paracaídas abiertos y uno haciendo de vela, sin poder ponerte en contra del viento, dando lugar a terribles caídas.
Para saber realmente bien, que ocurrió aquí, y como pudo ser evitado, faltan muchos datos y testimonios. Se repetirá el juicio, pero lo que esta claro es que en un salto de este tipo, la "suerte" entra en juego, y por eso la sangre fría y el actuar rápido es lo único que te puede salvar.
En mi humilde opinión, no fue culpa de 1 persona, ni de 2, ni de 3, fue una cadena de sucesos que dan lugar a estas cosas. ¿ Buscar responsabilidades ? Quizá en la falta de presupuesto, en aviones de los años 80, paracaídas viejos, zonas de salto alquiladas en vez de tener las propias del ejercito, instalaciones y material antediluviano... quien sabe.
Lo que si que es de cajón, es que fuese de quien fuese la culpa, el ejercito tiene que pagar los gastos y todo lo que necesite el chaval. SI o SI.
El salto paracaidista de este accidente consiste en un salto a baja altura (500m) con un paracaídas automático (El ejercito tiene el denominado "ladrillo") que no tiene casi capacidad de maniobra, solo girar sobre tu eje para ir de frente al viento durante la caída y no coger demasiada velocidad. Para saber la dirección del viento se ponen banderas y señalizaciones en el suelo al alcance de todos los que van a saltar. Hay un limite de nudos para cada salto, según las condiciones meteorológicas, un límite en "practicas" y otro de combate, por eso seguramente el "venga go que no pasa nada".
Una vez saltan en paracaídas, los soldados, aunque sean lanzados fuera de zona tienen que ponerse en contra del viento e intentar caer (intentar, porque ya digo que la capacidad de maniobra de un paracaídas automático es casi nula) en la zona delimitada. Para que esto ocurra, y caiga el soldado justo en la zona de impacto, el avión tiene que ir en la dirección correcta, el tacp tiene que calcular el arrastre por el viento de los saltadores en ese minuto de caída que se tiene desde el salto hasta la toma a tierra y corregir la dirección del avión (si hay viento lateral, tendrá que lanzarlos 100m por ejemplo, más a un lado de la zona central de impacto).
El tacp tiene en el suelo un medidor de la cadencia del viento, que es comunicado al avión y el avión lo comunica al jefe de salto que esta dentro del aparato, y es el que da la señal de salten cuando le dan la luz verde.
Una vez en el aire como digo, todo depende del saltador. Si el saltador desde un principio se opone al viento e intenta hacer maniobras de frenado y buscar una zona de caída segura, caerá, se dará la ostia padre y ya esta. Si no se opone al viento, el paracaídas tiene una velocidad frontal de unos 6 nudos a los cuales tienes que sumarles el viento que esta empujándote y caes donde el viento te lleve. En un salto de 10 nudos, serian 16, una ostia memorable.
El saltar fuera de zona, esta previsto, y es algo común, no es la causa de muertes ni de accidentes graves. La causa principal siempre suele ser el nerviosismo y el no saber reaccionar ante la dirección del viento. Hay casos en los que por pánico, se abre el de emergencia, teniendo 2 paracaídas abiertos y uno haciendo de vela, sin poder ponerte en contra del viento, dando lugar a terribles caídas.
Para saber realmente bien, que ocurrió aquí, y como pudo ser evitado, faltan muchos datos y testimonios. Se repetirá el juicio, pero lo que esta claro es que en un salto de este tipo, la "suerte" entra en juego, y por eso la sangre fría y el actuar rápido es lo único que te puede salvar.
En mi humilde opinión, no fue culpa de 1 persona, ni de 2, ni de 3, fue una cadena de sucesos que dan lugar a estas cosas. ¿ Buscar responsabilidades ? Quizá en la falta de presupuesto, en aviones de los años 80, paracaídas viejos, zonas de salto alquiladas en vez de tener las propias del ejercito, instalaciones y material antediluviano... quien sabe.
Lo que si que es de cajón, es que fuese de quien fuese la culpa, el ejercito tiene que pagar los gastos y todo lo que necesite el chaval. SI o SI.
#30:
Ni mala suerte ni ostias.
El responsable subsidiario siempre de una accidente laboral es el que contrata. Aunque se haya demostrado que se dió la formación, los medios y la supervisión necesaria. Siempre.
Fin de los tribunales militares. Que haya salas especiales en los juzgados civiles.
El responsable subsidiario siempre de una accidente laboral es el que contrata. Aunque se haya demostrado que se dió la formación, los medios y la supervisión necesaria. Siempre.
Fin de los tribunales militares. Que haya salas especiales en los juzgados civiles.
Comentarios
Os podría contar un caso que pudo acabar como este, pero que no lo hizo por que el TACP (la persona encargada de supervisar las condiciones en el punto de salto) no autorizo el salto porque la velocidad del viento se salia de limites, a pesar de que al otro lado de la radio se le llego a poner el mismísimo jefe de la brigada paracaidista (un general) diciéndole que quien era el para suspender un salto de la brigada y exigiéndole que autorizase el salto pues lo iba a ver el principe. Esta persona le explico al general que si quería ordenar el saltar que lo hiciese, pero que lo hacia sin su aprobación pues lo que no quería era ir a la cárcel si alguien moría en el salto. Pues al final el salto se suspendió (el general seria idiota pero no tan tonto de asumir la responsabilidad de ordenar el salto sin la aprobación del TACP), y a esta persona (tropa) le quisieron buscar las vueltas, pero tubo la suerte de que no era miembro del ejercito de tierra y de que su jefe era un tio con algo de coherencia y que no se dejo tampoco presionar. Esta persona sigue siendo militar, y bastante respetado en su entorno por su profesionalidad.
#12 "exigiéndole que autorizase el salto pues lo iba a ver el principe."
Ya vemos para quien trabajan...
#13 Si, fue un intento de "por mis cojones" en toda regla, con su dosis de "Ud. no sabe con quien esta hablando" tan nuestra
#13 Hay que quedar bien aunque pueda morir alguien, las medallas no se regalan.
#12 ¿tubo?
#17 ¿No sabes inglés?. El verbo tubí.
#17 Sorry, escribir con el movil es un infierno (borro mas que escribo) y del autocorrector ya ni hablo (para escribir esto he tenido que borrar 23 caracteres)
España como siempre cuidando de sus soldados
#1 España como siempre cuidando de los españoles mas bien, no es precisamente una situacion solo propia contra los soldados..
El jefe del Tribunal Militar
#14 Ostias, me acuerdo de ese tipo... quien era???
#37 Pepe Gáfez (Alfonso Arús) en "Al ataque".
Qué viejuno soy...
La profesión de ser juez es fácil: basta con escoger lo que se te antoje. Ser abogado (defensor o no) es casi imposible: ¿Cómo defender a alguien cuando las acusaciones son tan claras que nadie en menéame puede refutarlas?".
Pues bien, tras haberme leído el artículo cuidadosamente, me percato de lo siguiente:
1- "no aparecen en el sumario ni el uniforme del herido, ni su casco ni el paracaídas, tampoco el globo aerostático utilizado para controlar el viento, ni el teodolito usado para determinar la zona del salto, ni tampoco los datos de la caja negra del avión que transportaba a los soldados." O sea: no hay datos.
2- "Con estos datos escasos, el juez militar dicta sentencia absolviendo al sargento que había sido acusado y señalando en su fallo que el factor de la mala suerte es el último responsable de los hechos."
Vamos por partes. Uno: el juez no tenía datos exactos. Sencillamente no había datos. Puede condenarse a alguien por esconder datos. Pero si no los hay, no puedes condenar a alguien con datos de los que NO dispones. De modo que quizá haya obstrucción a la justicia, pero en todo caso el juez no dispone de datos suficientes. Por eso no condena a nadie.
2- Se dice que "la mala suerte" no existe como concepto judicial. ¡Normal! Un juez cree (o debería) en todo aquello que puede reglarse o corresponderse con algo. ¿Cómo cojones puede catalogarse o medirse la "mala suerte"? Una ley que rezara: "Y a los que tuvieran mala suerte..." sería lo más impreciso del jodido universo. No puede legislarse nada atendiendo al subjetivo hecho de que haya mala suerte. En este caso, el juez ha empleado la "mala suerte" como una ausencia de responsabilidad, como un hecho que es fruto del azar. O sea: "Esto se debe al azar, no a ningún ser humano". Recordemos que el derecho sólo juzga seres humanos. Por eso, joder, la mala suerte, no pertenece al concepto judicial. Una mala suerte no puede "ser culpable".
El Supremo la ha invalidado porque no puede juzgar con tan pocas pruebas, porque puede pensar que se ha obstaculizado la justicia omitiendo datos. Lo de la mala suerte sobra. Es un argumento cutre esgrimido por una defensa aún más cutre.
Por otro lado, como en el fondo toda la tergiversación se corresponde con la defensa, huele a kilómetros que hubo un fallo humano y que van a taparlo para que nadie piense nada malo del ejército, y demás...
Esperemos que se abra paso pronto la verdad...
#19 Lo más parecido en derecho a la mala suerte sería la fuerza mayor.
#19 Lo de que no aparezca material (hablamos de mucho material) indica que hay algo raro (en el ejercito si en un inventario anual falta un cuadro de esos de foto de una pared se abre una investigacion)
Increíble, la verdad, si eso para minorar la jubilación al soldado.
#2 Y mientras a otros les dan la "situación de incapacidad permanente total" con una paga de 1.800€ de por vida por sus "servicios" al Estado:
http://www.grupotortuga.com/El-nuevo-sistema-para-indultar
Asco y Repulsión en España.
#11 #2 Y eso sería porque no ganaba mucho, que con esas pensiones hay un cachondeo de mucho cuidado.
Voy a intentar dar un poco de conocimientos sobre el tema, para que se haga un juicio mejor que el de "hijosdeputa".
El salto paracaidista de este accidente consiste en un salto a baja altura (500m) con un paracaídas automático (El ejercito tiene el denominado "ladrillo") que no tiene casi capacidad de maniobra, solo girar sobre tu eje para ir de frente al viento durante la caída y no coger demasiada velocidad. Para saber la dirección del viento se ponen banderas y señalizaciones en el suelo al alcance de todos los que van a saltar. Hay un limite de nudos para cada salto, según las condiciones meteorológicas, un límite en "practicas" y otro de combate, por eso seguramente el "venga go que no pasa nada".
Una vez saltan en paracaídas, los soldados, aunque sean lanzados fuera de zona tienen que ponerse en contra del viento e intentar caer (intentar, porque ya digo que la capacidad de maniobra de un paracaídas automático es casi nula) en la zona delimitada. Para que esto ocurra, y caiga el soldado justo en la zona de impacto, el avión tiene que ir en la dirección correcta, el tacp tiene que calcular el arrastre por el viento de los saltadores en ese minuto de caída que se tiene desde el salto hasta la toma a tierra y corregir la dirección del avión (si hay viento lateral, tendrá que lanzarlos 100m por ejemplo, más a un lado de la zona central de impacto).
El tacp tiene en el suelo un medidor de la cadencia del viento, que es comunicado al avión y el avión lo comunica al jefe de salto que esta dentro del aparato, y es el que da la señal de salten cuando le dan la luz verde.
Una vez en el aire como digo, todo depende del saltador. Si el saltador desde un principio se opone al viento e intenta hacer maniobras de frenado y buscar una zona de caída segura, caerá, se dará la ostia padre y ya esta. Si no se opone al viento, el paracaídas tiene una velocidad frontal de unos 6 nudos a los cuales tienes que sumarles el viento que esta empujándote y caes donde el viento te lleve. En un salto de 10 nudos, serian 16, una ostia memorable.
El saltar fuera de zona, esta previsto, y es algo común, no es la causa de muertes ni de accidentes graves. La causa principal siempre suele ser el nerviosismo y el no saber reaccionar ante la dirección del viento. Hay casos en los que por pánico, se abre el de emergencia, teniendo 2 paracaídas abiertos y uno haciendo de vela, sin poder ponerte en contra del viento, dando lugar a terribles caídas.
Para saber realmente bien, que ocurrió aquí, y como pudo ser evitado, faltan muchos datos y testimonios. Se repetirá el juicio, pero lo que esta claro es que en un salto de este tipo, la "suerte" entra en juego, y por eso la sangre fría y el actuar rápido es lo único que te puede salvar.
En mi humilde opinión, no fue culpa de 1 persona, ni de 2, ni de 3, fue una cadena de sucesos que dan lugar a estas cosas. ¿ Buscar responsabilidades ? Quizá en la falta de presupuesto, en aviones de los años 80, paracaídas viejos, zonas de salto alquiladas en vez de tener las propias del ejercito, instalaciones y material antediluviano... quien sabe.
Lo que si que es de cajón, es que fuese de quien fuese la culpa, el ejercito tiene que pagar los gastos y todo lo que necesite el chaval. SI o SI.
#44 Interesante aportación. ¿Eres o has sido paraca?
#46 Si, y también salte en esa zona varias veces.
Después del "estaba enamorada" llega el "fue mala suerte".
Fue mala suerte que lo a tropezar, es que no estimé bien la distancia de frenado...
#44 para mi lo más insultante es "fue mala suerte" o es una negligencia o es un accidente, pero que un juez hable de mala suerte...
#44 Si en eso estamos de acuerdo, pero es un accidente laboral, como cuando se cae un albañil del andamio por no atar el arnes (culpa suya)
Parece sacado del: "No le disparé, tropezó casualmente con mi bala"
Ni mala suerte ni ostias.
El responsable subsidiario siempre de una accidente laboral es el que contrata. Aunque se haya demostrado que se dió la formación, los medios y la supervisión necesaria. Siempre.
Fin de los tribunales militares. Que haya salas especiales en los juzgados civiles.
AEDE en PORTADA!!! nnnnnnnnnNNNNOOOOOOO!
#29 Los medios radiofónicos, aun perteneciendo a grupos que tengan medios escritos en AEDE (Prisa, en este caso) no se consideran AEDE, aunque el script lo marque de colorines.
#29 Si es así, ok! No lo sabía Habrá que modificar el Skript ...
La "mala suerte" mató a mi madre, violó a mi hermana, estampó repetidamente esa camada de gatitos en un saco contra la pared y me llevo a la tetraplejia.
Cojonudo, ahora pondrán bajo arresto a la mala suerte, y todo el mundo tendrá buena suerte!!!
Muchas gracias, militares!
#38 Buen juego de conceptos
El titular y la entradilla, tan como están redactados, se contradicen. Yo recomendaría cambiar "por considerar" por "que consideró" en el título.
Simplemente sin comentarios... aunque el supremo tiene toda la razón, hay que tener mala suerte de decidir jugarte la vida por tu pais y que tu pais te lo pague así.
Tuvieron la mala suerte que les anularon la sentencia.
Y así es como el ejército protege a sus trabajadores: culpando a la mala suerte para evitarse tener que pagar una pensión. Y luego van solicitando medallas para la virgen de turno (claro, hay que tener a los santos contentos para que les protejan gratis, ya que el Estado no lo va a hacer).
La sempiterna mala suerte del combinado españó
inb4 de que salga el típico tontolculo que diga o insinúe que como es un militar se merece lo peor y más.
#0 noticia AEDE descarta antes que... llego tarde... que mala suerte ...
¿Cuando quitarán la justicia militar?
¿No se dan cuenta que es un oxímoron?
#8 Los militares se someten voluntariamente a ella, por lo tanto que se siga aplicando y que se jodan. Si te pone cachondo jugar a las guerras es lo que hay.
#25 Tu te sometes al capitalismo y a las leyes de este país. Si un policía te pega un tiro mala suerte, o si mañana te echan de casa por no poder pagar la hipoteca un mes mala suerte, si tienes una finca y quieren hacer una carretera que pasa por tu finca y te la expropian por dos duros mala suerte. Te puedes ir a vivir a una isla desierta donde no haya leyes que te sometan.
Pd: si no tiene la isla internet mejor, asi nos evitas comentarios absurdos y llenos de ira hacia los demas.
#50 mentira, yo no me someto voluntariamente, me lo aplican al nacer... Un GC, un Militar, aceptan VOLUNTARIAMENTE otras normas de juego...
#52 Eres libre de irte cuando quieras.¿Quien te lo aplica?. Que firmen un compromiso no significa que por ese motivo tengan que perder todos sus derechos. Y que les pase lo que les pase, se lo merecen por haber firmado un papel, ya que por esa regla de tres todo aquel que firma algo se tiene que joder. Un preferentista, un usuario de telefonía que le cobran de más en el recibo, un usuario de energía que le cobran un peaje y un deficit de tarifa ilegales, etc.
#54 claro, por que un contrato de una empresa privada es lo mismo que esto... Aham... Si quieres hacer comparativas, al menos busca una seria... El contrato de las preferentes se salta la ley para empezar, de ahí a que se estén considerando ilegales y se esté teniendo que devolver la pasta... Aunque tu cerebro de mosquito no te de para llegar a esa conclusión por ti mismo. Un momento, a que vas a ser o gc o militar... Eso explicaría tanta incapacidad...
Y para irte necesitas poder hacerlo, dinero para ello, un país que te acoja...
#55 No queria entrar en los descalificativos pero veo que una persona que descalifica a los demas de la manera que tu lo haces significa dos cosas, envidia y rencor hacia los militares o guardias civiles y carencia de inteligencia, ya que atribuyes caracteristicas a otra persona que a ti no te gustaría que te dijeran ya que tienes complejo de ello.
. (Ironia), que veo que te cuesta pillar las cosas.
Efectivamente he puesto el ejemplo de las preferentes a proposito ya que se salta la ley, al igual que arrestar a los militares y guardias civiles también se salta la ley y va en contra de la declaración de los derechos humanos, y en el caso del que trata la noticia hay una negligencia o varias negligencias que se podrían considerar un delito contra la seguridad de los trabajadores. Pero claro eso si tu le dieras la condición de ser humano a un guardia civil o militar. Pd: Tu nick te va al pego, por la condición de intelectual que presentas.
Los que se van a otro país son ricos y les acogen, le dan la nacionalidad y les ponen de ministro,
#58 ¿según tu razonamiento odio a los nazis/fachas etc... por que los envídio y quiero ser como ellos?
ahaaam 
Los derechos humanos NO SON UNA LEY, es una declaración de intenciones Y PUNTO. No obliga a nada.
Sólo has acertado en una cosa, rencor y odio hacia la guardia civil y los militares.
Por cierto, tu sentido del humor es lamentable... cada vez estoy más convencido de que eres o gc o militar...
#59
. Extrapolas términos. La constitución tampocos son leyes por esa regla de tres. El tratado de la Haya tampoco. Puedes odiar a quien te de la gana. Yo no odio a nadie, ni siquiera a ti que me intentas insultar llamandome guardia civil o militar como si fuera algo malo, mas bien me das pena, intentando ofender a alguien que te da lecciones. Pd: votate positivo a ti mismo desde otra cuenta nada más colgar el comentario. 
.
#60 ??¿¿¿???¿¿¿
La constitución es LA CARTA MAGNA, LA NORMA SUPREMA ¿Cómo puedes ser tan tordo?. Los derechos humanos son vulnerados por casi todos los paises adscritos a ellos constantemente. No tienes ni puta idea de lo que hablas.
#61 Soy un pajaro, ahora. Esperate que la construcción la respeta todo el mundo, jajajaja. Cambiate el nick y ponte Ivan el trolazo, y de paso te ves el video del bananero.
#62 Calatrava la respeta poco...
Y si te refieres a la constitución, Si te saltas la constitución, vas al trullo, si te saltas los derechos humanos, a no ser que coincidan con alguna ley interna del país, NO PASA NADA.
#63 O Ivan me drogo. Si te saltas la constitución vas a la carcel, ¿en España?, ¿o es en tu isla desierta?. Deberias leerte la constitución y ver todos los artículos que se los saltan o mejor dicho se los pasan por el forro y no estan en la carcel.
¿sino peligrosa? ¿Un periodista que no sabe lo que es un condicional? Qué raro!
Tras dejar saliar al talibán ortográfico mejor opino seriamente: ¿Estos son los jueces del teniente Segura, no?
Podría haber sido peor: que le hubiesen echado la culpa a él por saltar.
Pues un tribunal canónico diría que fue por la providencia divina.
El señor dio, y el señor quitó; sea el nombre del señor bendito.
Job 1:21.
¿Mala suerte? Mala suerte la de estar bajo las órdenes del sargento José María C. Sargento del tipo "Arensivia", desgraciadamente muy común en el ejercito español.
#0 AEDE ALERT, (in dA House & in dA "front"), :P!
A la mala suerte para este soldado para el policia de Ciutat Morta hubo que buscar culpables entre inocentes.
#22 culpables entre inocentes. Ja!
Ya se sabe, la justicia militar es a la justicia lo que la inteligencia militar es a la inteligencia.
Con todas las procesiones a las que acuden los militares, todas las vírgenes que tienen por patronas y tanto capellán militar, no hay lugar para la suerte. Es tetraplejico por la voluntad de Dios.
Les deseo a los responsables toda la "mala suerte" del mundo.
Nunca hay responsables.
Pues si que es mala suerte....
Por eso nunca saltare en paracaídas, si quiero saltar ya haré el salto del tigre.
un mal salto lo tiene cualquiera, ademas siempre queda la ley de murphy.
"La víctima"
En cierta actividades, como ésta del paracaidismo o el puenting sin cuerda, hay que aceptar cierto riesgo a la hora de realizarlas...
#21 En este caso la mala suerte es que te toque un mando irresponsable que no sabe hacer la O con un canuto, para más inri desaparecen de forma misteriosa los documentos o pruebas que podrían vincular el accidente con un fallo humano por parte de sus superiores.
#21 Si, pero si ese accidente te ocurre trabajando es un accidente laboral (en este caso en acto de servicio)
Claro hombre