#37 Por supuesto. En ningún momento (creo, y si no es así rectifico ahora mismo) justifico la experimentación a dia de hoy con in-voluntarios humanos, y cuando sea con animales, que estos sean tratados con la mayor delicadeza posible.

Pero sobre lo que trata el artículo de este hilo, juzgar investigaciones que eran legales cuando menos, en la época en las que se hicieron es falaz. Otra cosa es en la actualidad, o en los últimos años, si quieres, en los que se ha probado/investigado diversas situaciones que a priori se sabía que eran perjudiciales para la salud en sujetos que desconocían exactamente a qué se exponía, cuando no se ha informado en absoluto sobre la investigación en curso, como por ejemplo las consecuancias de la exposición a la radiación de las bombas atómicas en los USA en poblaciones civiles y comunidades enteras sin la más mínima información.

Y sobre el ensayo en animales, hay algunos más que justificados, y otros absolutamente prescindibles. Mi opinión en este tema es que al menos, sean tratados de la forma más sensible posible, y no "putear" más de la cuenta. Si hay que sacrificar a un animal, que sea lo más indoloro para él, y si hay que abrirlo para ver algo de dentro en directo, que no sufra y se use anestesia. Y aunque me caigan a negativos a cascoporro (no se si podría resistirlo), igual que defiendo comer carne, investigar los primeros efectos de un medicamento en animales con el fin de luchar contra enfermedades humanas me aprece aceptable dentro de un trato correcto a los animales de prueba. Si por "matar" 100 monos se encuentra una solución para el cáncer, se salvarán muchísimas más vidas que esas 100. Y si no se está de acuerdo en eso, quisiera que alguien me explicara cómo se sentiría si un familiar suyo cercano se muere de cancer sabiendo que no se ha hecho todo lo posible para investigar un remedio que lo podría curar.

#48 veo innesario torturar a alguien para probar que el neopreno es eficaz combatiendo el frio. Simplemente se prueba y se confirma si se siente frio o no.
Evitar esas torturas no habria impedido que el neopreno se desarrollase.

#5 Ese tipo de boicot no es un método necesario para que los experimentos crueles cesen porque no hay relación causa-efecto entre el consumo y estos experimentos. Ir al dentista no se traduce en que se tenga que experimentar en más humanos. Es cierto que durante su desarrollo se experimentó con ellos y ese daño causado es algo que no podemos evitar ya, pero que nos empastemos una caries no conlleva necesariamente seguir causándolo. La cuestión entonces no es si esto o aquello ha sido probado en contra de la voluntad de alguien en el pasado, sino qué es más eficiente hacer para acabar con tales formas de experimentación. El boicot, en el caso de la medicina y los experimentos crueles, sería ineficiente y contraproducente.

#19 Tal vez ser escrupulosos tambien haya tenido efectos negativos y haya medicamentos que no se hayan desarrollado.
en #65

Hay que tener en cuenta que parte de nuestra calidad de vida actual se debe porque nuestros antepasados lo pasaron muy mal y hubo una seleccion natural que nos hizo mejores a los que vivimos hoy en dia. Igualmente con los animales domesticos hubo una seleccion para que las vacas sean dociles y nos alimenten a todos y los perros sean tan majos.

Por desgracia en el mundo hay muchas cosas que son una mierda.

#10 Pobres patatas, ¿No piensas en sus sentimientos?

#60 Eso es porque tu crees (erróneamente) que la vida de una persona vale más que la vida de un animal.