El Dr. Richard Dawkins nos lee una selección de cartas enviadas por sus elocuentes "admiradores". Dawkins es escritor, profesor y biólogo evolutivo, además de un apasionado crítico del creacionismo y del diseño inteligente. Esto último ha... molestado a mucha gente. Nota: Cuidado cuando vea este video, el lenguaje usado puede no ser "apropiado" para muchos entornos de trabajo. De hecho, puede llegar a ser realmente horrible.
Comentarios
No sólo son maleducados sino que también son homófobos, llamandole gay como si fuera un insulto. Vergüenza ajena, aunque me he reído también (para no llorar).
#4 #1 #0 Ya que queremos ser objetivos, ¿como podemos estar seguros que esos correos no fueron creadas por ateos, o por el mismo Dawkins, con el propósito de crear polémica (lo cual no es nada nuevo de su parte, el pobre viejo tiene antecedentes en Twitter... pregunten a las femilistas)?
Los creyentes podemos tener fe en que es así o no es así, asumiendo algo (sea correcto o no), pero ustedes no pueden posicionarse sin dejar de ser objetivos; y por tanto, ustedes tienen fe ciega (no simplemene fe que es normal y común en y fuera de la religión) al reafirmar la intolerancia religiosa usando esto como "evidencia".
Existen creyentes homófobos y racistas, como no, pero nunca recurren a la blasfemia explícita contra sus propias creencias para insultar ateos o cualquier grupo, como es este caso. Yo sí creo que se puede distinguir la parodia religiosa de la honesta, como se puede distinguir ateos honestos educados de ateos de 13 años que no saben un carajo de ciencia ni de historia.
Es obvio que son trolls los que escrbieron eso, probablemente de YouTube, su entorno natural.
Yo a veces soy un troll con clase, no como esos.
Esta clase de insultos parece que son de ateos envidiosos, probablemente miembros feministas del movimiento semisectario Atheism+
#6
'*******
pero ustedes no pueden posicionarse sin dejar de ser objetivos; y por tanto, ustedes tienen fe ciega
'*********
Confundes fe ciega con certeza parcial motivada. La fe ciega es sin evidencia o en contra evidencia (como pareces defender)
En cambio tienes evidencia de que pueden ser ciertas porque objetivamente sí es tratado así en medios y por gente y se tiene constancia. Se le tira bilis incluso se ha hecho por comentaristas de meneame, se ha visto a gente tirarle bilis o hay un montón de charlas en donde la gente le suelta bilis. No hace falta ninguna fe ciega...
A diferencia de otras posturas
'*************
Existen creyentes homófobos y racistas, como no, pero nunca recurren a la blasfemia explícita contra sus propias creencias para insultar ateos o cualquier grupo,
'***********
POco te has relacionado con gente. Macho. A mi de creacionistas en foros me las han soltado. Es típico. Tu afirmación categórica de como es la gente la realidad experimentada la refuta
#8 Sigues con tu cruzada anti creencias eh! Sin embargo sueltas: "Es típico. Tu afirmación categórica de como es la gente la realidad experimentada la refuta"
Tu realidad es más experimentada que la realidad de otro o como va eso? Tú realidad refuta la realidad de otro? O es que estas haciendo pasar una experiencia personal por una realidad experimentada irrefutable? Saludos
PD: No estoy para nada de acuerdo con lo que dice #6 que conste.
#12
'*********
12 #8 Sigues con tu cruzada anti creencias eh!
'**********
Pues no. Una cosa es atacar las creencias y otra atacar el intentar hacer pasar creencias subjetivas por hechos objetivos.
no saquemos las cosas del tiesto
'******
Tu realidad es más experimentada que la realidad de otro o como va eso?
'*******
Mi interlocutor ha afirmado que los creyentes no hacen jamás ese tipo de cosas para defender sus creencias. MI experiencia y la de cualquiera que no viva en un mundo paralelo es que muchos creyentes SI llegan a cosas como esas incluso más agresivas como mucha gente ha llegado a probar en sus carnes dado que muchos (algunos no todos) se toman el ataque a sus creencias como una agresión personal frente a la que vale todo como respuesta -y algunos como isis o arabia saudí ¡jue!-. Y es que el ser creyente no es seguridad de nada
¿o insinúas que si?
#35 Pues no, pero es que yo no hablo de eso. Ni discuto que tengas razón, mi puntualización era de caracter etimológico, por que debatir con alguien sobre lo que es más real, o hablar de realidad irrefutable, no tiene sentido ya que la realidad es algo totalmente subjetivo y tu respuesta hablando de realidad en vez de tu experiencia, era lo que me parecia incorrecto. Simplemente eso... Por otra parte no quisiera hacer de abogado del diablo, por que estoy más cerca de tu parecer que del suyo, en este caso.
#39
'*****
o ya que la realidad es algo totalmente subjetivo
'********
Pues no hay diferencias. La realidad es lo que no es subjetivo se fundamenta en lo INTERSUBJETIVO. NO tiene el mismo valor d e posible realidad algo que es falsable que algo que no lo es. por ejemplo
lo que expresa A A (A=A)¿es subjetivo? o lo que expresa ¬(A + ¬A) ¿es subjetivo?
¿estás afirmando que algo es subjetivo para afirmar que Dawkins no ha leído descalificaciones hacia su persona?
¿lo estás haciendo para negar que yo las haya recibido por atacar apología del creacionismo fundamentalista por parte de creacionistas furibundos españoles?
Anda que
#46 Y dale con lo falsable, te pongas como te pongas, la realidad es TOTALMENTE subjetiva. La realidad la crea tu cerebro. Tu realidad no es la mia, igual que la mia no es la tuya, no hay UNA realidad.
Y eso es lo maravilloso, por que, por suerte, mi mundo y mi realidad no son los tuyos, por que si fuera asi, casi que me pego un tiro...
#48
'*********
#48 #46 Y dale con lo falsable, te pongas como te pongas, la realidad es TOTALMENTE subjetiva. La realidad la crea tu cerebro.
'************
mi realidad la crea mi cerebro a partir de la información que le llegan de los sentidos que es parcialmente fidedigna sino fuera así el cerebro funcionaría para una mierda y no durarías ni dos teledirios vivo
La realidad jamás es totalmente objetiva pero tampoco es totalmente subjetiva. Afirmar una u otra cosa es simplemente mentir
DE hecho mentir en parte es eso
'*******
es la mia, igual que la mia no es la tuya, no hay UNA realidad.
*****
Tu realidad y la mía son diferentes. pero sí hay una realidad afuera de nosotros. Esa realidad es intersubjetiva y el método de la ciencia da certeza parcial sobre la misma
Sino fuera así no se podría hacer ciencia y no viviriamos.
Lo que estás diciendo es que todo vale y eso es faltar a la verdad.
NO todo vale
#49 Tú lo has dicho, la realidad no es ni totalmente subjetiva ni totalmente objetiva, por lo tanto, afirmar categoricamente que algo es irrefutablemente real no tiene sentido.
Como estás seguro de que tus sentidos están funcionando perfectamente?
Como sabe un esquizofrénico que la alucinación que esta viendo u oyendo, no es real, si sus sentidos le dicen que lo está viendo? Si lo que ves es la realidad, es su realidad...
Por eso te digo que mi queja era a nivel etimológico, no creo que discutirle algo asi, a alguien asi, diciendole que lo que dices es una realidad irrefutable, como que no.
#51
'*********
#51 #49 Tú lo has dicho, la realidad no es ni totalmente subjetiva ni totalmente objetiva, por lo tanto,
'*********
pero tu sí has dicho que es totalmente subjetiva. Por tanto reconoces que te has equivocado
'*********
afirmar categoricamente que algo es irrefutablemente real no tiene sentido.
'********
YO nunca he afirmado eso sino que siempre he dicho que de la realidad se tiene certeza parcial y jamás la verdad. Podría ser todo un sueño o una ilusión pero sería cierto para ese sueño o esa ilusión como parte de la realidad
Lo siento has derrapado completamente conmigo
'**********
Como estás seguro de que tus sentidos están funcionando perfectamente?
'********
Estoy seguro que NO funcionan perfectamente
Yo no he afirmado que se tenga la objetividad total jamás. Siempre lo he negado
Lo que si afirmo es que es falso de toda falsedad que solo se tenga subjetividad y no se pueda tener una certeza parcial jamás
Afirmo que no se puede tener la verdad absoluta jamás pero sí certezas parciales y certeza parcial y medir cuanto de cierto es un modelo es lo que hace el método de la ciencia. Precisamente hace eso
'********
Como sabe un esquizofrénico que la alucinación que esta viendo u oyendo, no es real, si sus sentidos le dicen que lo está viendo? Si lo que ves es la realidad...
'***********
Lo he contestado mil veces en meneame y con detalle exquisito. Así que...
'******
Por eso te digo que mi queja era a nivel etimológico, no creo que discutirle algo asi, a alguien asi, diciendole que lo que dices es una realidad irrefutable, como que no.
'******
Atacas fantasmas. Eras tu quien afirmaba que la realidad es totalmente subjetiva sin posibilidad de conocimiento objetivo alguno aunque sea parcial y ahora te estás desdiciendo
Yo jamás he afirmado que se pueda tener conocimiento absoluto y totalmente verdadero es más siempre lo he negado pero sí una certeza parcial y limitada según
En fin...
#54 Yo dije que tu dijes que el dijo, y sin embargo yo nunca he dicho que tu dijes que el dijera lo que dijo... Yo he dicho mil veces que cuando digo digo, digo diego, asi que si tu afirmas haber dicho diego digo que diego es decir lo que digo pero sin que sea diego.
Vete al cuerno cansino, aburres hasta a un muerto! No se por que he vuelto a hablar contigo en serio...
#57
--------------
#51 [...] te pongas como te pongas, la realidad es TOTALMENTE subjetiva.
--------------
---------
#54 [...] #51 #49 Tú lo has dicho, la realidad no es ni totalmente subjetiva ni totalmente objetiva, por lo tanto, afirmar categoricamente que algo es irrefutablemente real no tiene sentido.
-----------
------
#57 #54 Yo dije que tu dijes que el dijo, y sin embargo yo nunca he dicho que tu dijes que el dijera lo que dijo... Yo he dicho mil veces que cuando digo digo, digo diego, asi que si tu afirmas haber dicho diego digo que diego es decir lo que digo pero sin que sea diego.
Vete al cuerno cansino, aburres hasta a un muerto! No se por que he vuelto a hablar contigo en serio...
------
has metido la gamba y has rectificado pero ¿tanto te cuesta reconocer algo?
---------------
Vete al cuerno cansino, aburres hasta a un muerto! No se por que he vuelto a hablar contigo en serio..
---------------
¿en cual realidad?
La inconsistencias has sido TUYAS en todo momento. Te honra haberte dado cuenta y rectificar
Pero no, el evitar reconocer el error e inventarte falsas excusas para atacar y con el ataque evitar reconocerlo
NO pasa nada. hombre
#63 Pesado.
#65 Pues no. NO soy yo lo que te abruma. Eres tu. Reconócelo. Si estuviera hablando de otra cosa no te molestaría. El problema es que te hago consciente de tu error en algo bastante tonto. La verdad.
Tu eres el problemático con esa actitud. Sé consciente.
#65 Por cierto: Tu has empezado.
#64
'************
#64 #61 Para ti la peseta cansino! Si tú te quedas tranquilo pensando eso, a mi me da igual. Solo quiero que acabe el infierno que supone hablar contigo. No quiero imaginarme el sufrimiento que debe pasar la gente que esté a tu alrededor macho... si hay alguien claro
'**************
¿eso le decías a cada profesor que has tenido cuando te corregía algo? ¿que debía ser un monstruo?
Hombre. Hombre
POr más que te pongas el que ha metido la pata HAS SIDO SOLO TU. Que ataces con imbecilidades ad hominems porque te afecte al amor propio Es cosa EXCLUSIVAMENTE TUYA y no tiene nada que ver conmigo ni con la gente que está alrededor mío y amo o estimo
Macho
-----------
--------------
#51 [...] te pongas como te pongas, la realidad es TOTALMENTE subjetiva.
--------------
---------
#54 [...] #51 #49 Tú lo has dicho, la realidad no es ni totalmente subjetiva ni
-------------
Que te has equivocado en redondo. Que yo jamás he dicho que se tenga la verdad absoluta de la realidad. Que el negar que la realidad es totalmente subjetiva y no se pueda tener certeza parcial alguna también es falso. Sino bien que miras antes de cruzar la carretera por si las moscas o bien que crees que hay alguien hablando contigo...
Que te has equivocado. NO pasa nada
¿es motivo de revancha porque te han señalado un error?
pero si es lo más sano del mundo. Anda que...
#66 Tú te escuchas?
Tu obsesión por llevar la razón es enfermiza.
Me incomoda.
Hace varios comentarios que no te estoy rebatiendo nada y tú sigues dandole vueltas a lo equivocado que estoy yo y a lo muchísimo que tienes tú la razón y encima te atreves a mofarte de mi diciendo con sorna que si me he equivocado no pasa nada, lo dicho, me incomoda, me incomoda por que estás enfermo.
Lo tuyo es patológico y a mi parecer, deberías tratarlo, si quieres tener relaciones personales sanas en tu vida claro...
Que entiendo que una cosa es, como somos en un foro, con el velo del anonimato y tal, y otra cosa es la vida real, donde imagino que no serás ni la mitad de cretino que por aqui, por que de ser asi, no tendrás mucha gente a tu alrededor y los que no tuvieran más remedio, realmente me compadezco de ellos...
Una vez dicho esto te voy a bloquear por que se que tu enfermedad te va a impedir dejar esta estupidez de discusión y vas a tener que responderme unas 3 o 4 veces más, insistiendo en lo mucho que me equivoco y lo mucho que tienes la razón. No lo voy a ver pero no tengo ninguna duda en que eso no te va a impedir responderme, es lo que tiene estar enfermo... Asi que yo me bajo aqui.
Saludos
#73
********
#73 #66 Tú te escuchas?
Tu obsesión por llevar la razón es enfermiza.
Me incomoda.
Hace varios comentarios que no te estoy rebatiendo nada
*******
Exactamente. no yo a ti
Aplícate el cuento de toda la bilis que me has soltado
Simplemente has entrado para desviar el tema de lo que se hablaba (sobre que hay cristianos que contestan de esa forma como las respuestas que ha recibido dawkins y que no se lo inventa) y has dicho una estupidez: que no existe ni es accesible ninguna realidad objetiva sino que es completamente subjetiva sin venir a nada para causar un desvío de la conversación
Te he entrado al trapo y he mostrado que era una estupidez tal cual lo afirmabas aparte que me has atribuido pensamientos contrarios a los que he defendido.
Te has equivocado en algo. te he corregido. TE has dado cuenta que estabas equivocado y estas buscando bronca con lo que cerrar la charla por no poder admitir haber metido la gamba en una tontería sobre el concepto de objetividad y subjetividad
El que tiene un problema eres tu
Hace mucho rato que solo te estoy indicando lo que haces y has hecho
'*************
Lo tuyo es patológico y a mi parecer, deberías tratarlo, si quieres tener relaciones personales sanas en tu vida claro...
Que entiendo que una cosa es, como somos en un foro, con el velo del anonimato y tal, y otra cosa es la vida real, donde imagino que no serás ni la mitad de cretino que por aqui, por que de ser asi, no tendrás mucha gente a tu alrededor y los que no tuvieran más remedio, realmente me compadezco de ellos...
'**************
Has sido tu que ha dicho que toda la realidad es subjetiva sin posibilidad de conocer nada de una realidad objetiva externa a ti
¿no eres tu entonces quien me crea como una neurosis tuya por tanto?
Honestamente háztelo mirar: TE ESTÁS PROYECTANDO HACE RATO
NO tengo ningún problema con nadie vivo la mar de bien, respetan y soy respetado y tengo charlas interesantes e instructivas porque a nadie le molesta decir ¡hey que el resultado es tal y hay un error aquí! . Has metido la pata me has atribuido falsamente algo y encima tu mismo te has condradicho al darte cuenta que te habías equivocado
no hay más
El resto de cháchara es COSA TUYA toda. NO soy yo que no quiera reconocer nada
ERES TU
¿pero no te das cuenta aún?
te estás proyectando en mí
Tu sabrás que diablos quieres o que pretendes una y otra vez con el ad hominem y meter mierda y bilis
la bilis no es mía
Se acabó la discusión cuando se acabó. Si has querido cortar aparentando tener razón y usando el ad hominem para justificarte el no querer saber marca un problema TUYO
Tu sabrás que neurosis te hace atacar por no poder reconocer que te habías equivocado en algo.
Solo hace falta que digas que todos tus profesores son gente con problemas personales y de relación porque corrijan cosas.
Por favor. macho que ya cantas desde hace rato
------------
Una vez dicho esto te voy a bloquear por que se que tu enfermedad te va a impedir dejar esta estupidez de discusión y vas a tener que responderme unas 3 o 4 veces más, insistiendo en lo mucho que me equivoco y lo mucho que tienes la razón. No lo voy a ver pero no tengo ninguna duda en que eso no te va a impedir responderme, es lo que tiene estar enfermo... Asi que yo me bajo aqui.
-------
he de estar enfermo yo porque no puedes reconocer haber metido la pata tu en algo
ya
¿me acusas de fanático a mi cuando eres tu quien bloquea las razones?
ya, Ya
¿que yo no puedo tener amigos por ser claro en los errores de alguien?
Ojú ¿tu puedes hacer algo relacionado con la investigación científica o acabarías a tiros con todos?
¿pero no te das cuenta que el problema es solo tuyo ahora mismo?
#48
'*******
, casi que me pego un tiro...
'********
¿qué haces hablando por internet con una ficción? ¿que esperas que yo entienda por pegarse un tiro si para ti es otra realidad y consiste en vivir mil años?
Anda y no jodas con burradas. La realidad sí la crea el cerebro pero lo hace a partir de información de los sentidos. Estos se puede nutrir de una realidad objetiva que sí existe fuera de nosotros o no.
pero esa realidad existe te guste o no. Y si afirmas que es totalmente subjetiva mientes en razón que actúas cada día dando por hecho su objetividad. Sino no estarías conmigo hablando como lo haces ahora mismo.
Tu dirás
#50 Que la realidad es algo subjetivo lo sabe hasta Richard Dawkins... u_u
No seas más papista que el papa anda, que te pasas de frenada...
#53
'*********
#53 #50 Que la realidad es algo subjetivo lo sabe hasta Richard Dawkins... u_u
No seas más papista que el papa anda, que te pasas de frenada...
'**********
te has pasado tu que ni eres consciente de lo que estás diciendo realmente
#55 realmente? realmente? estas seguro de lo que dices?
#58
Si tu mismo acabas de rectificar de afirmar que la realidad es totalmente subjetiva sin posibilidad de una realidad objetiva externa a nosotros a que sí hay tal posibilidad. Para atacar el espantapájaros de que supuestamente yo he afirmado que se puede tener la verdad objetiva y absoluta.. Cosa que siempre he negado y hay miles de comentarios míos en meneame para corroborar eso
hay. Hay
#61 Para ti la peseta cariño! Si tú te quedas tranquilo pensando eso, a mi me da igual. Solo quiero que acabe el infierno que supone hablar contigo. No quiero imaginarme el sufrimiento que debe pasar la gente que esté a tu alrededor macho... si hay alguien claro
#8 ¿Desde cuando la certeza (o es cierto o es falso) es parcial? Que empanada...
#43
Desde que también puede que algo puede ser más o menos cierto que otra cosa (nada hay más cierto que..., cierto día..) etc pero las cosas o son verdad o no lo son
En ciencia siempre es parcial. No existe la certeza absoluta. Los modelos no contienen verdades. Puede no ser falso pero no ser falso no implica que sea verdadero y no lo es ¿sabes lo que es la lógica difusa o borrosa?
'********
Que empanada...
'*********
Tu sabrás. Pero me temo que has metido tu la gamba al resultarte algo extraño al no estar habituado a usarlo así. NO tienes derecho a acusar de empanada cuando algo no lo entiendes sino ...
¿no crees?
#45 No. El uso que hice de empanada fue excesivo y te pido disculpas. No obstante, el resto del comentario sigue siendo válido: una proposición es cierta o falsa. Ahí no caben medias tintas.
#43 Hablas con el poseedor de la verdad absoluta@suzudo, que lo sepas, no te lo acabarás nunca. Tu mismo, en tus manos está que esto acabe más o menos rápido, pero ya te lo avanzo, él tiene la verdad, tú no!
Se dice por ahi que en realidad es un bot de meneame...
#59
'********
él tiene la verdad, tú no!
'**********
La verdad cogida por los huevos. Sí. Hay de esos
#8 Confundes fe ciega con certeza parcial motivada.)
Sigue siendo fe ciega. ^_^
POco te has relacionado con gente. Macho. A mi de creacionistas en foros me las han soltado. Es típico. Tu afirmación categórica de como es la gente la realidad experimentada la refuta
De hecho, como creyente, soy quien más se relaciona con esta gente en internet. Y también se que esa gente, por peor que sean, o por poco que sepan, al menos saben respetar sus propias creencias.
#81
'***********
#81 #8 Confundes fe ciega con certeza parcial motivada.)
Sigue siendo fe ciega. ^_^
'**************
¿que el aceptar algo por evidencia es lo mismo que aceptarlo en contra de evidencia o en contra de evidencia?
Tu problema es que confundes la fe ciega no con aceptar las cosas sin evidencia o en contra de evidencia sino en aceptar algo sin más sin excusas ni justificaciones
Si hay excusas y justificaciones ya no lo consideras fe ciega sino razonable. Aunque epistemológicamente todas ellas carezcan de valor probatorio alguno
Te he visto expresarte con ese fallo epistemológico brutal reiteradamente@bonito en comentarios
Lo que da valor de fe ciega como te dice cualquier interlocutor se fundamenta en que lo que se ve tiene o no valor probatorio objetivo es decir ciega hacia las pruebas y evidencias no el ser ciego o no hacia el concepto que se defiende
Confundes una cosa por la otra para negar la ausencia de evidencia de cualquier fe y dar por hecho que hay fe razonable aunque no tenga pruebas o evidencias o este en contra de esta porque hayan construcciones mentales, sociales o culturales que defiendan la idea y se esté abierto a ellas para conocer tal idea aceptándolas por ellas no por evidencia objetiva
Cuando se tienen una evidencia parcial como por ejemplo que el sol siempre lo ves salir por el oeste cada mañana y no sabes que la Tierra gira ni conoces la mecánica newtoniana. Es decir careces de evidencia sólida de que mañana saldrá y por tanto aún no lo sabes con seguridad, el hecho de que siempre lo haya echo así hace razonable el creer que saldrá por el este. pero eso no es fe. Es una certeza parcial apoyada en algo. Eso no es una fe ciega
pero cuando tu aceptas algo porque te parece razonable y se fundamenta en que todo el mundo lo cree o está aceptado socialmente o hay una construcción filosófica que lo sostiene y analizando todo eso resulta que está lleno de falacias, hay evidencias que refutan cada punto etc. Entonces el continuar defendiendo eso sí es una fe religiosa ciega ante evidencia. Porque no es la evidencia lo que lo sostiene sino el querer creer y el buscar las excusas que han dado otros a su deseo de querer creer. No quieres creer sin más sino que buscas darle un sentido pero lejos de buscar evidencia real que lo sostenga y de al menos una certeza parcial buscas justificaciones fundamentadas en construcciones mentales falaces propias y ajenas que se dan por hecho.
Está bien creer. Lo que no está bien es cuando es contra la evidencia o negándola. Y cuando es contra las mismas personas pisoteando sus derechos porque se considere a la creencia el bien supremo. El bien supremo son las mismas personas fuente y destino de los derechos. No las ideas: ninguna idea por más que la queramos y nos resulte atractiva lo vale. Ningún dios se le conciba como se le conciba y se le arrogue lo que se le arrogue. Son las personas
#6 A ver, tampoco nos volvamos ciegos. Es perfectamente creible que esos mensajes provengan de cristianos.
Otra cosa es que provengan muy probablemente de las zonas ultrareligiosas de USA y representen la excepción dentro del cristianismo actual, no la norma.
Primero, los números importan. Sí, hay cristianos fanáticos, igual que hay judíos fanáticos y similares. La cuestion es cuantos. Y son números muy minoritarios, aquí no estamos hablando del Islam donde son mayoría los que están a favor de criminalizar la apostasia y son porcentajes significativos los que apoyan lapidar adúlteras.
Segundo, dentro de esos números, las consecuencias importan. Dawkins no va con guardaespaldas a causa de estos mensajes. Aquellos que han tenido conflictos similares con el Islam no se dedican a subir un vídeo a youtube para que podamos hacer chanzas: contratan directamente a un guardaespaldas y viven con miedo. Separemos lo que son amenazas ciertamente desagradables, pero que nadie toma realmente en serio, de lo que son amenazas muy serias y donde la vida de personas corre peligro.
En suma: no neguemos el problema. El problema existe y se puede hablar de ello sin denunciar conspiraciones improbables, y hacerlo es un signo de madurez de una religión. Simplemente dejemos claro cual es el orden de magnitud y la seriedad real del problema.
#9 Creo que el hecho de que haga un vídeo donde todos los presentes se ríen demuestra que es algo relativamente puntual. Si fuese algo exagerado tendría guardaespaldas y, probablemente, mantendría un perfil más serio. A fin de cuentas no es un humorista, sino un divulgador.
#9
'*********
#9 #6 A ver, tampoco nos volvamos ciegos. Es perfectamente creible que esos mensajes provengan de cristianos.
Otra cosa es que provengan muy probablemente de las zonas ultrareligiosas de USA y representen la excepción dentro del cristianismo actual, no la norma.
'*********
No es la norma, pero más de uno se sorprendería de lo cerca que tiene a veces alguna de esa gente que es capaz de responder así. Y no hace falta irse a zonas ultrarreligiosas de USA incluso en la misma ciudad donde vive uno seguro que hay un buen puñado aunque la vida cotidiana nunca llegue a generar conflictos como para que se manifieste la situación
#36 (#9) Suponiendo que esos cristianos fanáticos auto-blasfemos existan, solo me queda suponer o que son trols o que tengan algún impedimento mental.
Es normal que todos creamos cosas que otros consideren extrañas, pero no es normal que una persona se contradiga tan expícita y profundamente en sus propias ideas, en una misma oración, si no es que tiene un problema mental o es un mal troll. Claro, para algunos la religión es un problema mental, pero no olvidemos que no faltan ateos que directamente tienen fe ciega en un sistema político, social o moral; y que algunos de esos ateos no tienen nada que envidiar a los fanáticos religiosos, pues además esos ateos han tenido mucho poder y han causado mucho daño.
Claro, ellos no definen a todos los ateos, como los que supuestamente escribieron estas cartas no definen ni siquiera a la mayoría de los cristianos más conservadores.
Sin embargo, las intenciones de Dawkins sí son clara y asquerosamente deshonestas y sensacionalistas. Típoco de este tipo de pseudodivulgadores.
#83
'*************
#83 #36 (#9) Suponiendo que esos cristianos fanáticos auto-blasfemos existan, solo me queda suponer o que son trols o que tengan algún impedimento mental.
'**************
Es una forma de descalificar una realidad para no aceptar tenerle que hacerle frente
Solo te queda suponer que... NO aceptas más posibilidades. Aceptes lo que aceptes no dejarán de existir. Por ejemplo los testigos de jehová se tienen como muy educados y hay en España. Pero más de uno cuando está más libre califica de Satanás a quien defiende la evolución biológica o la geología sin doblarse o ha llamado "hijo de puta" al papa al salir por la tele (lo he visto al relacionarme con diverso tipo de gente. Y es que para conocer gente uno no ha de juzgar conforme lo que cree sino relacionarse con mucha y lo suficiente como para que se lleguen a "descontener")
'**********
Es normal que todos creamos cosas que otros consideren extrañas, pero no es normal que una persona se contradiga tan expícita y profundamente en sus propias ideas,
'**********
En absoluto. NO en fanáticos creyentes donde la ideología está por encima de las personas hasta que estas acaban siendo algo accesorio. Y de esas personas hay muchas por ahí
'*************
Sin embargo, las intenciones de Dawkins sí son clara y asquerosamente deshonestas y sensacionalistas. T
'*************
Porque lo digas tu. Son lo más honestas que te puedas imaginar. Son más honestas que las de cualquier meneante incluso que las mías o las tuyas. Deberías reflexionar sobre tu concepción del mundo puesto que estás juzgando y condenando a alguien según tu idea del mundo. La de Dawkins es muy pero muy diferente a la tuya. Simplemente. NO es más deshonesto que tu simplemente ve la cosas diferente y tiene sobradas razones porque han ido a por él para que muchos se les cayera la careta y acabaran mostrando que les importaban más las ideas que la gente.
#84 (Dawkins) NO es más deshonesto que tu simplemente ve la cosas diferente y tiene sobradas razones porque han ido a por él para que muchos se les cayera la careta y acabaran mostrando que les importaban más las ideas que la gente.
No, no es deshonesto por lo que cree o no. Es deshonesto por lo que sabe que está mal, como generalizar o alimentar la generalización de grupos enteros de personas.
Y lo hace con la hipocresía de promover los derechos de ateos.
#88
'***********
Es deshonesto por lo que sabe que está mal, como generalizar o alimentar la generalización de grupos enteros de personas.
'**************
Ataca memes que cree que gobiernan y esclavizan las mentes de las personas. Es totalmente honesto. Simplemente se te escapa el comprenderlo porque lo que siente él y lo que sientes tu es muy pero muy diferente.
Es lo que tiene cuando dos personas sienten muy diferente y acaban juzgando y condenando al otro por lo que uno es capaz de sentir. Para uno el otro es deshonesto cuando es infinitamente honesto y para el otro el uno está domeñado por complejos de memes de los que las creencias religiosas es una manifestación de lo que hay detrás.
'***********
Y lo hace con la hipocresía de promover los derechos de ateos.
'************
Prejuzgas más tu que dawkins
#89 Ataca memes que cree que gobiernan y esclavizan las mentes de las personas. Es totalmente honesto.
Asumiendo que eso fuere cierto. Lo cierto es que tuvieron que destruir memes de la religión para poder imponer dictaduras marxistas y hacer ciudadanos esclavos, no al revés.
#91
'*****
Asumiendo que eso fuere cierto. Lo cierto es que tuvieron que destruir memes de la religión para poder imponer dictaduras marxistas y hacer ciudadanos esclavos, no al revés.
'******
Te enteras de las cosas desde tus prejuicios. TE dicen que ataca memes porque cree que actúan como virus doblando la voluntad de las personas. Atacar memes que se manifiestan en la forma de religión no es imponer dictaduras marxistas y hacer ciudadanos esclavos porque eso sería cambiar la manifestación de unos memes por otra manifestación y en buena parte DE LOS MISMOS MEMES leñe
Mantienes una dicotomía constante entre la religión y lo otro. Cuando ataca a los MEMES víricos en sí. Los de las dictaduras marxistas en buena parte son los mismos memes víricos, caray
#83
'************
Claro, para algunos la religión es un problema mental, pero no olvidemos que no faltan ateos que directamente tienen fe ciega en un sistema político, social o moral; y que algunos de esos ateos no tienen nada que envidiar a los fanáticos religiosos, pues además esos ateos han tenido mucho poder y han causado mucho daño.
'***************
Y muchos asintoístas que son así..
¿ves como haces juicios sin sentido al usar el término ateo que solo define lo que no se es y por tanto no sirve para hacer juicios de este tipo?
¿ves como prejuzgas constantemente y no es que dawkins sea deshonesto sino que ve las cosas muy diferentes de tí y es tan honesto como tu, no menos?
#85 ¿ves como haces juicios sin sentido al usar el término ateo que solo define lo que no se es y por tanto no sirve para hacer juicios de este tipo?
Bien Dicho, no sirve para hacer juicios de ese tipo (que no he hecho). Solo sirve para demostrar que la falta de religión no implica más paz, conocimiento o progreso, sino que a menudo a implicado lo contrario, y no hablamos de la Antigüedad, sino de la misma edad moderna.
#87
'*********
Solo sirve para demostrar que la falta de religión no implica más paz, conocimiento o progreso, sino que a menudo a implicado lo contrari
'**********
La falta de religión no implica nada. Solo que no se está bajo una religión concreta y NADA MÁS
Y sí lo has vuelto a hacer. Juzgas la fe como ciega o no bajo unos parámetros falaces. Consideras que saber, conocer e interesarse en lo que se cree ciegamente no es una fe ciega. Que aceptar la biblia y tener fe en ella no es una fe ciega. Lo es cuando no se miran las críticas. La fe ciega lo es a la duda. Se llama ciega cuando no quiere saber la duda ni la crítica no cuando no quiere conocer que se cree
NO es ciega cuando no se tapa los ojos a la duda y la crítica pero cuando acepta las cosas por certeza ya no es fe aunque se la llama así, es confianza, es una seguridad parcial, es certeza por lo que se conoce y lo que se ha comprobado y verificado pero entonces no es fe en cuando se está abierto a cambiar si hay contradicciones o refutaciones y se está abierto a las mismas
Es fe ciega la que está cerrada a la duda, a la crítica, a la información y el conocimiento contrario o que disiente, la que no está dispuesta a cambiarse jamás.
#90 La falta de religión no implica nada. Solo que no se está bajo una religión concreta y NADA MÁS
En ese caso, no hay razón para preferir el ateísmo a la religión, ya que no implica necesariamente un mundo mejor (no implica nada).
Por tanto, el ateísmo militante se autorefuta.
#92
'***********
En ese caso, no hay razón para preferir el ateísmo a la religión, ya que no implica necesariamente un mundo mejor (no implica nada).
'**********
Pero si se puede ser ateo y profundamente religioso. Macho. Es tu visión de la realidad que choca con la que tienes los demás. Juzgas lo que te dicen desde tu visión de la misma y eso hace muy difícil intercambiar ideas contigo. Por más que te digan que no es esa y te la explican cuando te hablan de cualquier cosa vuelves a entenderlas desde la misma visión aunque tu interlocutor use una de radicalmente diferente. ASí es casi imposible que entiendas lo que te intentan decir.
'**********
Por tanto, el ateísmo militante se autorefuta.
'***********
Argumentum non sequitur
#9 Es perfectamente creible que esos mensajes provengan de cristianos.
No, no es creíble le explicaré por qué.
Es posible que sea el caso de algunos mensajes que sean de cristianos, pero no de los que he señalado, y que han sido leídos justamente porque llaman la atención sobre su inconsistencia.
Una cosa es que un cristiano fanático escriba un mensaje de insultos contra Dawkins, ateísmo u otras religiones, pero no es típico en lo absoluto que recurra a la blasfemia contra sus propias creencias para anteponer su insulto.
Yo he estado en Texas, por cierto. Es un estado supercristiano, superpacífico y supertolerante. No es perfecto, pero tengo familia allí y es un buen lugar para vivir. No he estado en todos los lugares ultrarreligiosos de EEUU, pero Texas es uno de los estados más religiosos y no, no son como los musulmanes ni de lejos. Ni tampoco matan solo por tener armas libremente.
Internet es otra historia.
#6 Toda teoría científica siempre será considerada provisional hasta que llegue una que la complete o la sustituya(Popper).
La ciencia está basada en el empirismo, es decir, en recurrir a datos, pruebas a evidencias.
Por las dos cosas anteriores(y muchas más), la ciencia no puede tener fe ciega.
#30 Evidentemente. El método científico es antidogmático de naturaleza
#30 En efecto, pero ustedes sí tienen fe ciega (como ustedes mismos han probado), y ustedes no son la encarnación de la ciencia.
#75 No. Ni hemos probado ni tenemos fe ciega.
#76 Si suponen que estos correos son de fanáticos, si. Muchísima fe ciega.
#6 Recuerda que "hijo de puta" o "cabrón" pueden ser tanto un insulto como un elogio, dependen de la intención del hablante. Lo dice el Quijote.
Estas personas pueden estar usando esas expresiones sin intención blasfema, simplemente como insultos de uso normal en su entorno o quizas precisamente por ser expresiones tan desusadas expresan la gravedad de los pecados que achacan al insultado.
Recuerdo una entrevista a un misionero, sacerdote católico, que contaba la alegría que le daba al llegar al aeropuerto español oir la primera blasfemia, eso le hacía sentirse en casa. No hablaba ironicamente.
Aunque no acostumbro poner negativos ni positivos te pongo un positivo para compensar los injustificados negativos que te han llovido por expresar tu opinión correcta y educadamente.
(Lo de las femnistas semisectarias sobraba en mi opinión pero no da para negativo)
Tengo que irme y no podré contestar en un rato.
#56 ¿Y cual es la intención aquí? Desde luego no es como elogio, así que no nos vengas con chorradas para justificar lo injustificable.
#1 No son sólo maleducados y homófobos, sino que también son unos sádicos deseando violaciones y esperando disfrutar de las torturas a los ateos en el infierno.
Estos han fallado hasta en comprender su libro que es "la vía fácil" para obtener un código ético. Como para pedirles razonamiento crítico...
Solo he oído el primero y las contradicciones por poco me matan. Estaba por creer que es una coña, pero ningún fanatismo exagerado es distinguible de su parodia.
Vamos, lo de "estoy deseando verte sufrir en el infierno al que va a mandar mi dios de amor" ha sido... iba a decir la risa, pero lo cierto es que me da más miedo que otra cosa.
Veo en este mismo hilo ataque a Dawkins desde la fe cristiana de conservador como de un multiculturalista islamófilo.
Ultimamente a Richard Dawkins y otros renombrados ateistas les crecen los enanos. A los insultos y amenazas de gente religiosa se suman las críticas, difamaciones, y acusaciones de todo tipo por parte de sectores presuntamente progresistas (reconvertidos en conservadores alejados de los principios más básicos de la ilustración).
A Dawkins algunos le atacan porque, como ateista, no nos cuenta las mismas milongas que los políticos y los lideres religiosos (cada día más cogidos de la mano):
Por ejemplo salió en portada la denuncia de los ataques a lo que algunos llaman "viejo racista blanco" por parte de medios ya no conservadores si no progresistas (!):
esos-cobardes-the-blaze-salon-prefieren-arremeter-contra-dawkins/
"Esos cobardes prefieren arremeter contra Ric...
patheos.comAsí en TheSpectator un columnista conservador señala:
► http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2014/07/now-that-richard-dawkins-is-attacking-muslims-and-feminists-the-atheist-left-suddenly-discover-hes-a-bigot/
Ahora que Dawkins ataca a las feministas y a los musulmanes [?] La izquierda descubre que es un intolerante
"Pero Dawkins estaba simplemente siendo tan ofensivo como cuando se mete con el cristianismo; lo que ocurre es que para la izquieda no tuvo reparos con la descripción [de Dawkins] del Papa Bendicto XVI."
► En diario "progre" TheGuardian se suman los ataques difamatorios e incluso personales
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name
http://www.theguardian.com/tv-and-radio/2010/aug/19/faith-schools-menace-tv-review
En este último artículo el autor critica un documental de Dawkins sobre el crecienta influencia de las religiones en las escuelas británicas recurriendo a la burla y el ataque personal. Hace suposiciones sobre la vida familiar de Dawkins con alusiones a su hija. A lo que Dawkins responde desde su cuenta:
https://id.theguardian.com/profile/richarddawkins/public?activity-stream=comments
"Actually, guess what, Sam – not all loving fathers have the privilege of sitting with their children at the breakfast table. Amusing? Great sense of humour you have there." Richard Dawkins
► Por último, aquí un repaso de las controversias, las tormentas "in a teacup" de los guardianes de la moral politicorrectista que destestan el "fundamentalismo secular" de Dawkins.
http://www.thewire.com/national/2013/08/short-history-richard-dawkins-vs-internet/68149/
Y estos son solo unos ejemplos de la basura politicorrectista y las difamaciones nauseabundas con las que las que ateistas destacados tienen que lidiar por parte de unos y otros. Reconozcamos el valor que algunos tienen que echarle para criticar abiertamente las religiones. Somos afortunados de que con la Religión y sus COMPLICES el señor Dawkins se haya topado hace ya tiempo.
1) Como cristiana que me considero en muchas ocasiones (en otras, soy deísta filosófica, en otras agnóstica...), siento vergüenza de que personas que comparten conmigo la creencia de que Dios nos ama a todos por igual, puedan escribir esas burradas.
2) Yo estudié en un colegio religioso, siempre he dado Religión hasta el instituto, me he confirmado, he hablado con sacerdotes y monjas, y salvo una monja que tenía más años que el charlestón y era verdaderamente mala persona con tocas o sin ellas, TODOS han coincidido en respaldar las teorías evolutivas y en decirme que el Génesis, es mitología y no se debe, ni se puede, tomar al pie de la letra. Yo no puedo saber si Dios existe o no, pero sí sé que existe la evolución (o Evolución, no sé cómo sería más correcto), y eso no hace que Dios, si existe, exista menos o exista flojito.
3) ¡Qué bien pronuncia éste hombre, da gusto oírle hablar, se le entiende de maravilla, es como si lo hubiera leído!
#28 Lo que hace la evolución tan peligrosa para los religiosos es que es un mecanismo por el cuál Dios es innecesario.
Los que escribieron esos correos son tan encantadores, misericordiosos y amorosos como el Dios asesino, abusivo, pervertido y miserable en el que creen. Dios (y los otros seres mágicos) son tóxicos. Creer en Dios enferma la mente y el espíritu.
Yo es que me parto con las contradicciones de los creyentes, te hablan de la majestuosidad de la naturaleza como "Creación de Dios", pero luego sólo es un simple escenario que encima "está al servicio del hombre" (Botella dixit).
Los naturalistas son gente que sabe de verdad lo que es la vida como concepto. Los meapilas y sus acólitos pierden el tiempo intentando colar sus cuentos de hadas, insultando y amenazando a los que aplican el rigor científico y se preocupan por saber de verdad cómo funciona la realidad.
@bonito ♫♫♫♫ todo te parece bonito ♫♫♫♫
Cuando encontramos algún hecho nuevo que no encaja con nuestros modelos de pensamiento (creencias, teorías, prejuicios, etc) tenemos dos alternativas:
- cambiar nuestro modelo de pensamiento por otro en el que encajen los hechos.
- quemar vivo en la plaza del pueblo a aquel que se atreva a hablar de esos hechos o de las nuevas teorías.
Todos sabemos lo que harían estos "cristianos" si la ley se lo permitiera porque ya lo hacían cuando la ley era más "piadosa".
Joer qué jartada a reír
La venganza de monesvol será terrible
recomiendo, no ya solo por el tema que se trata, sino por la interpretación y actores presentes.
La herencia del viento. Inherit the wind
1960. EEUU. 122 min.
Director. Stanley Kramer
Montaje: Ernest Laszlo
Guión: Jerome Lawrence, Harold Jacob Smith, Robert E. Lee, Nedrick Young
Música: Ernest Gold
También hay una pelicula con temática similar, con Kirk Douglas (como fiscal) y Spencer Tracy (como abogado defensor).
#18 Creo que el título con que se publicó en castellano es "Heredarás el viento". La vi hace unos años y me pareció buenísima.
beeotch
Os podéis imaginar el nivel de una persona que a estas alturas niega la teoría de la evolución, así que nadie espere críticas ingeniosas.
#33 Mitä tapahtuu Aki? Sí que los hay si es que a "eso" se le puede llamar español.
Primero tienes que activarlos (como indico en el apartado 1) y luego traducirlos (apartado 2). Lo he comprobado y a mí me funciona.
#40 pues sí, tienes razón
#40 #40 Aprovecho tu buena voluntad: tengo un problema con esto en Firefox: Cuando me sale la lista desplegable de idiomas y le doy a la rueda del ratón para bajar buscando el spanish la lista se queda quieta y se me mueve toda la página web para arriba, no consigo llegar al idioma español.
Te agradezco tu contestación de antemano pues tengo que irme ahora, leere la respuesta más tarde. Gracias.
#47 Lamentándolo mucho, no tengo ni idea. Mi nivel de informática es de nivel usuario y solo sé resolver los problemas con los que me he encontrado, además, uso chrome. ¿Has probado a abrir el desplegable y escribir "esp"? Otras cosas que probaría sería limpiar el cache o actualizar firefox. Lo siento.
Entre la cara que pone y las risas de fondo, tiene una pinta buenísima para pasar un buen rato. Lástima que mi inglés no pase de "traducción de manuales técnicos". Snif.
#29 Y los subtítulos de google son también penosos. "Troop" por "truth", por ejemplo.
You suck Noam Chomsky's dick. Me ha matado
Están muy malitos de los suyo estos fanáticos y/o integristas...
Los que se pelean se desean.
Precisamente estoy leyendo las memorias de Isaac Asimov y hay un párrafo que viene al caso:
Algunas cartas son razonables y discrepan sobre alguna opinión que he expuesto. A veces, una carta muy bien razonada me obliga a cambiar de opinión y, por lo general, en ese caso contesto y, a veces, encuentro una disculpa para escribir un artículo expresando mi cambio de opinión. Más a menudo, tales cartas son simplemente desagradables y las dejo de lado.
Una parte de estos desacuerdos se refieren a mi carencia de sentimientos religiosos, que expreso abiertamente. Recibo cartas de gente que lo lamenta por mí, lo cual no me importa. Estoy seguro de que les hace sentirse mejor.
Que me envíen pequeños folletos pregonando alguna creencia sectaria con la esperanza de que me hagan “ver la luz” me irrita. No sé por qué a esta gente no se le ocurre nunca pensar que mis opiniones están profundamente arraigadas y unos folletos no las van a cambiar.
A veces me enfado tanto que contesto. En cierta ocasión un sectario me censuró en términos desmesurados; le envié una tarjeta que decía: “Estoy seguro de que piensa que cuando me muera iré al infierno, y que una vez allí sufriré todo el dolor y las torturas que la ingenuidad sádica de su deidad pueda imaginar y que esta tortura durará eternamente. ¿No es bastante para usted? ¿Tiene además que insultarme?” Por supuesto jamás recibí su respuesta.
Genio y figura. No sé si Asimov y Dawkins legaron a tratarse, pero estoy seguro de que se habrían llevado bien
ROLF
este video e ha hecho reir como ninguno.
DiosNosequién los cría y ellos se juntanQue alguien le ponga subtítulos por favor jajajjajajaj
Esto ya lo dice en su libro "el espejismo de dios"
#11 #15 Si soportáis las traducciones estilo google translate podéis añadir subtítulos vosotros mismos. Es muy fácil:
1. En el vídeo, en la barra de herramientas inferior hay una serie de botones. Entre ellos hay un reloj, un recuadro y un engranaje. El recuadro son los subtítulos. Apretad ese botón.
2. Después apretáis en el engranaje (configuración). Hay una opción que pone subtítulos. Pinchamos ahí y os aparecerá la opción de traducir los subtítulos.
Seguro que no os habéis fijado en eso por despiste. Lo explico en plan informática para dummies por si alguien tiene un nivel de informática de subsistencia.
Pd: A disfrutar y sufrir por partes iguales!
#23 gracias por iluminarme, pero no los hay en español de esa manera
Que obsesión tienen los fundamentalistas con follarse monos.
Todavía no veo el vídeo, pero me ha hecho gracia la entradilla de que contiene lenguaje no apto para entornos de trabajo... que lenguaje? inglés? aquí alguien sabe de eso?
Argumentos de acero. Irrompibles.
Me pregunto si a los líderes religiosos y demás profetillas que predican el creacionismo les llegarán las cartas del "otro bando", con las mismas críticas... probablemente no.
Lo que me debo de perder por tener nivel de ingles "subsistencia". Entiendo bastante lo que está escrito pero el hablado me pierdo. Una pena.
ATTENTION WHORE ALERT!!!
#3 Acabas de escribir un perfecto ejemplo de mensaje autoreferente.
#3 La poderosa herramienta de la corrección politica sirve para acusar a las voces incómodas de buscar problemas o atención desmerecida ("Mirad un Attention Whore!!").
Se usa para acallar a las voces críticas, ahogar el debate y evitar el diálogo, para destruir cualquier forma de oposición, protesta, o sentido común. Sirve para imponer la censura y la auto-censura, para estigmatizar a todo aquel que convenga señalar como enemigo, malvado, infiel o imbécil.
Por cierto, el vídeo es dupe.
No me interesa buscar donde está la copia.
Mejor tengan fe ciega en mi, como en esos correos de odio creados por la imagen de lo que ustedes quisieran que fuera la mayoría de los creyentes, que claramente son peores y más fanáticos que ateos famosos y poderosos y asesnos como Pol Pot... ojalá fuera el único ateo con esas características.
#7
'*********
Mejor tengan fe ciega en mi, como en esos correos de odio creados por la imagen de lo que ustedes quisieran que fuera la mayoría de los creyentes
'*********
No son la mayoría de creyentes y nadie lo dice. Pero sí son algunos creyentes y eso sí es así.