Publicado hace 9 años por Carlos53 a noticias.lainformacion.com

Jordania ya le ha comunicado al EI que si acaba con la vida de su piloto Moaz al Kasesbeh habrá consecuencias y graves. Según publica el diario británico The Independent, Jordania ha amenazado al EI anunciando que si acaban con la vida del piloto jordano, ellos no repararán en asesinar a todos los yihadistas presos en Jordania.

Comentarios

oriola

#1 Esto... ¿estás comparando el valor de la vida de personas chinas, con el valor de unos garbanzos? Que igual estoy hoy poco lúcido, pero no logro entenderlo.

malespuces

#12 y las chinas son mas o menos lo mismo pero de hachís

xyrxyr

#84 eso es porque no juegas al mus lol

oriola

#92 No, efectivamente Me gusta más el chinchón.

ktzar

#12 y en otros a los cerdos...y qué ricos están

C

#10 Es otra forma de llamar a los amarracos que no tiene nada que ver con los ciudadanos chinos.

D

#10 Creo que el juego de los chinos no es conocido en todas las regiones. En madrid era tipico en los recreos de mi EGB jugarse el bocata o lo que fuera a los chinos. Yo tenia de hecho una bolsita con tres chinos de metal para tal efecto.

mefistófeles

Me parecería bien. En su religión, ¿no? Pues que se...

Por otro lado, no me parece correcto crujir a negaticos a #10 por no saber qué querían decir con "chinos".

Thelion

#10 ¡La que has liado con los chinos! lol Positivo para compensar...

joffer

#10 el comentario tuyo junto al de #1 hace combo

D

#1 hay una corriente que se deberia quitar el estatus de "persona" a los terroristas, y yo estoy ahi y cada vez mas; lo principal es que si ellos no quieren ser persona estan libres de no serlo

OnekO

#19 y quien decide quienes son terroristas? Tu? El gobierno de turno? La familia Botín?

Eran terroristas los que combatían contra los franceses durante la guerra de la independencia española? Eran terroristas los que combatían la ocupación nazi por todo Europa no hace mucho? Son terroristas los que luchan, muchas veces con medios violentos, contra sistemas opresores que no les dejan mucha mas salida que luchar o morir?

D

#1 Ahora mismo a los yihadistas radicales les considero personas, pero sin humanidad ninguna y fanáticos religiosos armados y combatientes, con todo el daño al resto de la Humanidad que eso conlleva.

jer_esc

#1 envido!!!

la parte civilizada de mi se escandaliza, pero hay una vocecilla por ahí que susurra "y si..."

t

#1 en realidad en amarreco

D

#95 y vienendo del euskera (hamarreko, de decimal) y hamar tiene H.... perdon pero no me he podido reprimir.... Ahora, la RAE no se como lo recoge.

roker

#6 Evidentemente Jordania nunca va a confirmar una cosa así.

trasier

#23 la noticia, el titular, se basa únicamente en unas declaraciones hechas al diario "The Independent" por un corresponsal del periódico "Al Rai" de Kuwait, afirmando le viene la información de un contacto del gobierno.

De ahí, que es algo bastante poco fiable (a mi entender) sacan el titular: Jordiana amenaza con matar a todos los presos del El si matan al piloto.

Pues vaya.... siguiendo el mismo proceso, pueden poner en boca de cualquier gobierno cualquier tontería que les pase por la cabeza.

GeneWilder

Una justa respuesta.

v

#34 Eso está bien, a mi me encanta retractarme de vez en cuando. Si no, me da miedo acabar convirtiéndome (aún más) en un sabelotodo pedante incapaz de rectificar.
Y sí, EI apesta.

D

#34 Tranquilo. Es verdad que tanto salvajismo supera hasta al más pintado, y todos sentimos la necesidad de decir bien claro lo que pensamos de estos cafres cavernícolas.

D

#34 No te preocupes, a mi tambien me da ganas de mandarle el grueso de las SS a mas de uno de vez en cuando.

D

#34 ¿Te has retractado? ¿y dos veces además? Es verdad que te estás haciendo viejo y blando

D

#16 ese intercambio de muertos se ha hecho en muchas guerras, y algunos países occidentales la han permitido en sus legislaciones de guerra

En todo caso Jordania NO indica que los vaya a asesinar a los presos pero sí ajusticiarlos acelerando los juicios, y supongo que en especial los de aquellos que están con acusaciones que acarrean la pena de muerte. Jugada hábil de Jordania, que seguro ha sorprendido al EI

D

#46 No estamos hablando de "intercambios" de prisioneros, estamos hablando de ejecuciones. ¿Qué legislación de país occidental permite ajusticiar prisioneros de guerra como herramienta de presión?

Imagina esa misma situación de la siguiente manera: digamos que EE.UU. dice que va a ejecutar a todos los presos de Guantánamo como medida de presión contra el terrorismo islámico. ¿Cómo crees que reaccionaría Occidente? ¿Aplaudiría la medida y la apoyaría diciendo que es "algo normal en la legislación occidental bélica"?

D

#57 la convención de Ginebra, si esos combatientes no van uniformados y se ocultan entre la población civil, no les protege. Y por tanto, puedes hacer con ellos lo que sea más conveniente para ganar la guerra, incluso matarlos. Sería legal que EEUU matara a los presos de Guantánamo.

Ya sé que suena raro, pero es así. A los soldados enemigos no se les juzga. Otra cosa, como tú dices, es que la opinión pública occidental no vería esto con buenos ojos, pero eso no lo hace ilegal.

D

#89 Sí. Entiendo lo que quieres decir. A ver si no me lío:

1) Como tú dices (y es verdad que suena raro), lo de Guantánamo no es 'ilegal', pero por un motivo que poca gente conoce y comprende: sencillamente, porque tampoco es 'legal'. Ni 'legal' ni 'ilegal'. Me explico: los presos de Guantánamo, ¿son prisioneros de guerra, o son terroristas? Esa pregunta es importante, porque te define los derechos que tendrán bajo tu tutela. De hecho, ese debate (creo) nunca se solucionó en ese caso, y los presos allí nunca fueron 'definidos' legalmente, y a EE.UU. le interesaba que así fuera, porque de esa manera los mantenía en un 'limbo' jurídico, ya que al no definirlos, tampoco se definían sus derechos. Es decir: no tienen derechos, de facto, y EE.UU. puede hacer con ellos lo les venga en gana porque, técnicamente, y dada esa falta de definición, no es posible decir qué ley violan. No es 'ilegal', pero tampoco es 'legal'. Ahora bien: Si se aceptan a los presos de Guantánamo como prisioneros de guerra, no te quepa la menor duda de que allí se han cometido crímenes de guerra... pero si se definen como terroristas, los métodos empleados para su captura serían ilegales, ya que en su mayoría sólo son aceptables en un contexto bélico. He ahí el dilema. ¿Prisioneros de guerra o terroristas? Esa es la mierda que dejó Bush en su absurda "guerra contra el terrorismo".

2) Un preso de guerra no se define por el uniforme. La calidad de prisionero de guerra se aplica a cualquier individuo al que se le priva de libertad debido a causas directamente relacionadas con un conflicto bélico. Da lo mismo que sea militar o civil. Da lo mismo que vaya uniformado o de paisano. No es la condición personal del individuo ni su vestimenta, sino las circunstancias lo que define esa situación.

3) Sea como fuera, el derecho penal garantiza un proceso justo y objetivo para cualquier individuo, independientemente de la gravedad de sus crímenes. Eso, y sólo eso, es lo que diferencia a un país civilizado de una panda de salvajes: todo el mundo tiene derecho a un juicio justo. Y ese es el meollo de todo lo que he estado diciendo: Si resolvemos estas situaciones cargándonos a prisioneros, ¿para qué ostias queremos los tribunales? ¿Qué valor tiene la Justicia, salvo para engañarnos a nosostros mismos diciendo que "somos civilizados"?

Volviendo al tema de los prisioneros de Jordania. Son unos salvajes del EI, bien, ninguna duda al respecto. ¿Pero contra quién se combate, y cómo se hace? Se combate contra unos tarados que ejecutan a prisioneros sin garantías jurídicas, y se hace ejecutándolos sin garantías jurídicas. ¿No crees que algo falla en todo esto? Para acabar así, ¿no hubiera sido mejor que los hubieran ejecutado en el campo de batalla, y se hubieran ahorrado las molestias del paripé, y el gasto de su prisión? Claro que, en ese caso, sí se hablaría de un crimen según los acuerdos de Ginebra, pero... ¿Por qué matarlos en en campo de batalla, cuando se rinden, lo es, y no meses después cuando están en el centro de reclusión? Ni los prisioneros, ni sus historiales han cambiado, siguen siendo los mismos. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué falla en todo esto? No ha cambiado nada: si son prisioneros de guerra, siguen teniendo los mismos derechos, por mucho que nos repugne lo que hayan hecho. Esos valores son los que, se supone, estamos defendiendo como estados "civilizados". Así que, si renunciamos a ellos ahora ¿qué sentido tiene esta guerra?

Lamento que la respuesta sea tan larga. Me cuesta mucho explicarme.

Un saludo.

spit_fire

#16 Pienso que los del EI son de blanco o negro,no van a cambiar,me recuerdan a los soldados japoneses de la segunda guerra mundial que eran muy radicales y no se rendían,en el cual los aliados seguían un método,dispara y luego preguntas,y los del EI no creo que se vayan a rendir,antes mueren y se llevarán por delante a todo lo que puedan,incluyendo a todo prisionero que tengan en su poder.

D

#54 Los soldados japoneses (los que sobrevivieron), sí cambiaron. Les costó años, pero lo hicieron. Todavía quedan algunos vivos y, que yo sepa, no van en plan "el último mohicano" contra las bases militares estadounidenses.

Por otra parte, ¿qué clase de efecto se espera que esta "respuesta" tenga en el EI? Primero, como bien apuntas, se trata de fanáticos (en eso te doy la razón), pero fanáticos convencidos de que la muerte es un fin necesario y noble. Matar a gente que piensa en la muerte como en una "recompensa" no tiene mucho sentido, ¿no crees? Dentro del EI, dudo mucho que les afecte psicológicamente esa respuesta.

Por otro lado, una actuación así sería muy bien utilizada en zonas y sectores sociales del mundo musulmán que ya miran con recelo a Occidente. Un argumento más para difundir el mensaje de un "occidente perverso e hipócrita" que, teniendo un derecho penal internacional y unas convenciones de Ginebra, los ignora cuando trata con musulmanes. No te quepa la menor duda de que otro tipo de mensaje no calará en esos sectores.

Y por último, el mensaje que se está lanzando a la población occidental: "contra los musulmanes, todo vale". Un mensaje muy peligroso ahora que, últimamente, se está explotando mucho el tema de la islamofobia después de los atentados. Después nos sorprende de que la extrema derecha avance tan rápido por Europa cuando, en realidad, somos nosotros mismo quienes les allanamos el camino al tolerar la actitud de "contra el musulmán todo vale".

Así que, además de ser una "respuesta" que viola toda la legalidad internacional (que es lo que, se supone, define a Occidente como "civilizado"), también es una reacción que puede traer más problemas que soluciones.

Un saludo.

spit_fire

#64 Un inciso,los soldados japoneses no se rendían en general(Batalla de Guadalcanal o Iwo jima lo respaldan),solo cuando el emperador y el alto mando japonés dio orden de rendirse lo hicieron,y aun con esa orden de rendición hubo alguno que no se enteró o ignoró y siguió atrincherado hasta varios años después lo que indica que morirían si hace falta.

Respecto a lo que comentas, es cierto,el mundo musulmán no vería bien que occidente hiciera lo mismo que ellos hacen pero me pregunto hasta que punto ellos les tienen más miedo que nosotros,no olvidemos que los kurdos son también musulmanes y para defender las ciudades Kurdas ellos siguen el método dispara y preguntas después.No sé en que acabará todo esto,pero mientras el mundo occidental lo discute en esa zona se vende esclavos,se mutila a niñas,se ejecuta sin piedad.Y recordar que a los nazis,el alto mando(no el ejército en si),las SS,la Gestapo,etc no se les venció con buenas palabras,y hasta que se les venció murieron en los campos millones de personas.

Un saludo.

p

#64 Jordania es un país musulmán. Si los que matan a los presos del IS son musulmanes, no creo que se mande ningún mensaje "al mundo musulmán"

De hecho la familia del piloto este parece bastante vengativa en el sentido tradicional musulmán. Será curioso ver cómo reaccionan si los del IS acaban cargándoselo.

D

#74 Sí, oficialmente lo es. ¿Y los que aplauden su decisión?

p

#76 Oficialmente y en todos los sentidos. No son extremistas pero es un país musulmán.

D

#77 Qué sí. Que eso ya lo sé. En todos los sentidos no: no puedes negar la nacionalidad a las minorías cristianas que viven en Jordania. Jordania es, oficialmente, musulmana y, socialmente, de mayoría musulmana. No confundamos.

Y repito la pregunta: quienes aplauden esta respuesta ¿también son musulmanes?

D

#74 Acabao de caer en la cuenta de los matices de tu respuesta, y creo que no he respondido bien a todo. Lo siento.

Sí... puede ser una situación de lo más caótica, y Oriente Próximo es muy parecido a los Balcanes, con el cacao que hay allí de etnias, culturas y creencias (por no hablar de las inclinaciones ideológicas y políticas). Si no van con cuidado, se puede armar un cisco de miedo. Y Jordania está jugando fuego.

Un saludo.

D

Tendrían que añadir que además si los ejecutan, lo harán mujeres.

#16 En el fondo es una guerra y eso nunca tendrá nada de justo, como mucho se podría entender "justo" como equivalente. El problema es que a veces hablar de justicia es hablar de una realidad paralela que no existe.

Dark_

#16 Yo la diferencia la veo en que los del EI son asesinos que matan por imponer su ideas o por amenazar a occidente, y la otra, es están ejecutando asesinos que han cometido crímenes. Sí, son los dos asesinos, no son justificables, pero yo veo diferencia entre unos y otros. Al- Rishawi fue condenado a muerte por matar a 60 personas según la noticia.

¿Existe diferencia?

v

#2 Entonces es justo que el EI mate a occidentales después del asesinato injustificado de miles de arabes en guerras por el control energético? Es eso lo que dices no?

D

#18 No. Estoy diciendo que me parece absurdo que nos horroricemos cuando el EI comete esas salvajadas de ejecuciones (que son las que usan los medios para concienciar a la población de la naturaleza del EI), pero después haya gente que vea como "justo" que Occidente y sus aliados ejecuten prisioneros.

Si aplaudimos la estrategia de Jordania, entonces estaremos diciendo que ejecutar prisioneros nos parece bien. Dado que el EI también ejecuta prisioneros, moralmente estaríamos obligados a admitir que los métodos del EI también nos parecen buenos. Llegados a ese punto, nuestra oposición al EI quedaría coja, porque unos de los argumentos que más se ha machacado para justificar una intervención contra el EI, ante la opinión pública, es el asunto de cómo el EI ejecuta prisioneros.

Démosle la vuelta a la pregunta, que es de lo que trata esta noticia: ¿A tí te parece justo que Occidente mate a prisioneros? ¿Por qué? Tú podrás decir que por que "el EI hace lo mismo", esto es, también mata prisioneros. Pero eso sería falso, porque previamente ya has manifestado que la ejecución de prisioneros te parece algo justo, luego tu diferencia de criterio en este caso debe ser otra: te parece justo sólo porque son del

editado:
Si no fueran del EI, te horrorizarías.

Prueba a pensar que, en lugar de prisioneros del EI, Jordania decide ejecutar a prisioneros, digamos, israelíes (o griegos, o suecos, o de donde te aparezca). ¿Te parecería justo? No, porque no son del
editado:


En resumen: si aplaudimos esta acción, lo que estamos diciendo es que todo el asunto de las ejecuciones del EI no son más que una excusa, en lugar de un motivo, y que, en el fondo, aquellos que ven bien esta ejecución comparten el mismo sentido de justicia que el EI (al mismo tiempo que dicen que les repugnan sus métodos).

A mí me repugna tanto unas ejecuciones como otras. Yo no tengo problemas en ese sentido.

No sé si me he explicado bien, pero bueno.

Mosto

#70 ¿Y si lo de Jordania fuese un farol te parecería igualmente reprobable? Quiero decir, no ha habido comunicado oficial. Quizá simplemente quieren utilizar a los prisioneros del EI como un elemento de presión para que su piloto no sea ejecutado, y la suerte de los que tienen capturados será la misma hagan lo que hagan los del

editado:
Es una conjetura sin ninguna base, pero bueno, que el típico "Suéltalo o te mato" no es lo mismo que apretar el gatillo...

D

#100 Me parece reprobable, por supuesto. La sola mención de algo así es terrible. Sea cierto, o sea un farol, estamos hablando de un Estado sujeto a una legalidad. Que no estamos hablando de una pelea entre macarras de bar, que son representantes públicos de una nación dentro de un sistema legal internacional. Ejecutar prisioneros (bajo el argumento que sea) es algo terrorífico e ilegal. No importa que sea un farol cuando, al echarlo, el mismo Estado está demostrando lo poco que le importa la legalidad, como para "jugar" con ella echando faroles. La amenaza de "si no haces lo que decimos, acabaremos contigo y con los tuyos aunque nos tengamos que saltar las leyes que haga falta"... Importa poco que sea un farol. Sólo sugerirlo, dice mucho de en manos de qué clase de gente está el país, dispuestos a frivolizar de esa manera con un asunto tan serio.

Supongamos que, en este país, ETA no se ha disuelto, y sigue como en los años de 1980 ¿Tú te imaginas, por ejemplo, a Fernández Díaz amenazando a ETA, en los medios públicos, con matar a todos los encarcelados si no sueltan al rehen X? Aunque sea un farol. Aunque tengas la certeza de es un farol. ¿A tí te parece normal y propio de un miembro del Gobierno? "Soltadlo, o nos cargamos a todos los presos" ¿Es esa la clase de reacción que esperas de un dirigente de un Estado avanzado y civilizado? Ni farol ni leches, que es algo muy serio.

Por otro lado, sigamos con las conjeturas. Pongamos que, de repente, se demuestra que todas las ejecuciones del EI han sido un montaje. Que han ido de farol todo este tiempo... ¿Qué hacemos entonces? según tu planteamiento, entonces tendríamos que decir: "¡Ah! bien... si es así, nada nada... seguid con lo vuestro. Os hemos juzgado mal, perdón". ¿O qué hacemos? Lo del farol sigue siendo una falacia. ¿Estarías dispuesto a usarlo también como argumento a favor del EI? ¿O lo del farol nos resulta "acción aceptable" para unos, y "abominable excusa" para otros?. Como ves, lo del farol también puede ser tratado como el hecho en sí mismo.

Si hemos de buscar un punto de vista moral, coherente, ha de ser uno que pueda aplicarse por igual invirtiendo los actores. Si una cosa te vale para uno, también ha de valerte para el otro. Y lo mismo con las reprobaciones. El resto, sólo es hipocresía.

Un saludo.

D

#70 Aunque estoy de acuerdo, creo que intentas llevarlo demasiado al plano idealista. Si es por hablar de prisioneros tendríamos que hablar de muchas más cosas, tampoco me parece comparable como menciona otro comentario ejecutar prisioneros y además lanzarlo como medida disuasoria que secuestrar periodistas.

A grandes rasgos si está lo de, bueno, si lo hago yo es malo pero si lo haces tu no, pero eso no deja de ser simplismo. ¿Disparar a alguien es justo? Pues mira, si lo haces en defensa propia quizás sí, aunque en el fondo es la misma "acción". (tampoco pretendo comparar si ahora esto es defensa propia, solo decir que la misma acción, no es solo esa acción)

Si luego metemos en el tema que quizás se trata de acelerar penas de muerte, pues ya no sería "ejecuciones" al mismo nivel, por lo menos los están juzgando. Luego podemos criticar la pena de muerte, pero no deja de poner bastante distancia entre un hecho y otro.

Simún

#3 EEUU entrena en secreto a los rebeldes sirios en Jordania y Turquía

D

#5 En teoría Jordania es un estado soberano, sus intereses tendrán cuando se prestan a tomar parte en esa guerra.

Simún

#7 Igual rompo tu inocencia pero bueno, ahí va: Estados Unidos hace lo que quiere en el país que quiere (puede haber 2 o 3 excepciones que sea más difícil, pero también meten mano). Y en Oriente Medio esto se lleva a su máxima expresión.

D

#9 Ahí está el quiz de la cuestión y como protectorados que son acatan como propios los intereses de la metrópoli y más en este tipo de guerras donde se utiliza a otros paises como proxy

D

#3 Siempre con tu rollete ¿eh?

ISIS no son las FSA.

zastalina

#13 jajaja claro claro

¿Va a haber Vírgenes para tantos?

a

REFLEXIÓN:

Con el Estado Islámico sólo cabe una respuesta y es el EXTERMINIO TOTAL (entrar con tropas mundiales superiores en número, coger a todos los gerrilleros y exterminarlos en fosas comunes, incluidas mujeres, jóvenes y viejos, y cualquiera de edad mayor de unos pocos años)

Esto debería hacerse bajo mandato de la ONU, con el consenso del mundo islámico.

Con esas personas no se puede dialogar, ni negociar, ni existe ninguna vía "civilizada" de entendimiento: Ellos sólo buscan exterminarnos a nosotros.

La irracionalidad y el fanatismo extremo de los límites incomprensibles del EI (es una dimensión que ni podemos comprender) sólo se puede combatir de una forma:
- Exterminando a los mayores de edad
- Reeducando a los niños pequeños

(( y no hay más ))

D

#26 Joder, qué fácil.

D

#26 No es por na, pero es precisamente "el mundo islamico" quien los alienta y financia.

D

#26 matarlos no es el problema, eso sería fácil, sobre todo si sudamos de los daños colaterales. Lo que es más dificil es impedir que surjan más de donde han salido estos.

No olvidemos que pese a lo que mucha gente ha aceptado creer, los terroristas siempre aparecen por algo y tienen unas motivaciones más allá de la destrucción.

D

#26 Para acabar con EI se deja de comprar petróleo a todo país islámico de golpe. Verás qué rápido se les acaban las balas y qué rápido se les bajan los humos a los de los petrodólares. Pero claro...

N

#26 Y con el gobierno turco , Paquistán y Arabia Saudicomo principales apoyos del EI que haces?

D

#47 Me refería a que contamos con superioridad ... moral.

Buen intento.

D

#51 Contamos con superioridad moral porque no vamos por ahí matando a la gente. Si te dedicas a hacer crímenes de guerra ya no la tienes y eres la misma mierda.

D

#53 Confundes "acto de guerra" con "crimen de guerra"... Y no es igual.

Entiendo que muchas veces es difícil distinguir, hasta el punto de que muchos crímenes de guerra pasan como actos porque dentro del contexto de una guerra con matanzas y destrucción apenas se ven... pero el que apliquemos a nuestros ciudadanos la misma legislación que a los enemigos es significativo.

Y curiosamente el EI cree que también tiene una superioridad moral... basada en su fe.

D

#56 Tercer convenio de Ginebra: Se prohíben los actos u omisiones que causen la muerte o pongan en peligro la salud de los prisioneros.

D

#62 Cojonudo. Ahora falta por saber si el EI ha firmado o reconocido algún convenio.

Que va a ser que no, pero bueno...

gelatti

Qué pena que la moral y los valores no ganen las guerras. Ningún imperio se ha forjado con ellas.

Igual que no puedes utilizar los mismos métodos con todos tus hijos para educarles pq son distintos, no se puede utilizar una ley para cacos y maleantes comunes con gente dispuesta a matar y morir con fe ciega, sin remordimientos, y que si les dejamos acabarían con cualquier atisbo de democracia, igualdad, derechos humanos ...

Al cáncer no lo puedes tratar con aspirinas.

Uzer

Algunas veces la mejor forma de combatir el fuego es con fuego

#61 Hay tiempos para moral y otros que no, a mi me parece igual de triste, pero ¿Qué haces con quien no se puede dialogar? Por suerte yo no estoy en la situación de tener que decidir, porque, sinceramente, no sabría que hacer, ni las consecuencias de una u otra cosa

D

Lo malo es que al gobierno de Jordania le importa la vida de su piloto, y al EI no le importa la vida de sus prisioneros. Por eso no tienen dudas en enviarlos "al sacrificio".

simiocesar

Tirachinas
Entiendase como arma rudimentaria y no como promoción del sexo con chinas.

D

Hay que aprender una cosa sencilla, hay que dialogar con quien se puede y precisamente ISIS no lo son, son animales y hay que tratarlos como tal.

¿Tu te imaginas tratar a esta gente con el buenismo idiota que tanto se estila por aqui? Si es que asi nos va con la delincuencia, que se descojonan, pues imaginate con los infraseres estos.

A veces el uso de la fuerza (es decir, la violencia) esta mas que justificada.

D

#42 No deberías infravalorarles. Que sean gente ultraviolenta es una cosa. Que sean idiotas, otra cosa bien distinta.

Yo creo que pueden llegar a un acuerdo. Pero esto es una victoria absoluta para ISIS: está negociando de tú a tú con un país soberano. Y no solo eso, sino que además está imponiendo sus condiciones.

D

#42 Hay que aprender una cosa mucho más sencilla, el dinero es el que mueve el mundo, las guerras las promueven los ricos y las sufren los pobres.

No hay buenismo más idiota que el que se cree a pies juntillas las mentiras oficiales donde una panda de follacabras conquistan territorio de 2 paises únicamente con un sable y el corán.

Así nos va con la auténtica delincuencia, que se descojonan. Acabamos de ver a todos los líderes occidentales rindiendo pleitesía al cadaver del rey saudita y tienes a una delgación de estadounidenses estrechando relaciones con el nuevo tirano.

Si dejaran de dar apoyo económico y militar al ISIS, ya verías lo rápido que acaban con ellos los ejércitos de Siria e Irak, sin embargo no paran de meter más y más mercenarios

Xtrem3

Que los mate una mujer y hasta entonces se alimenten de bacon, ¿no lo hacen por el cielo? pues así se les quitan las ganas.

losuaves

que los ejecute una mujer, que su única motivación por morir es que van al cielo luchando por su religión y allí se encontrarán las no se cuantas vírgenes... excepto si te mata una mujer.
P.D. se adelantó #73

camero500

Fuego contra fuego, joder.

Rorschach_

Los de EI no han visto 'Red de mentiras'

w

No parece mal estrategia para negociar con salvajes; el resto ya está comprobado que no funciona.

M

El ISIS no aguantaría un mínimo de su propia medicina.

D

Viendo el respeto que tiene el EI a la vida de sus "ciudadanos" me huelo que la de sus correligionarios tampoco les quitará mucho el sueño.

g

Que se los pasen a cuchillo como hacen ellos y que sean mujeres los que lo hagan para que veas como el EI se lo piensa dos veces la próxima vez

D

No hay cojones

D

Quien a hierro mata a hierro muere.

D

A los barbudos hay que hacerles lo que en su tiempo les hacía el muy laico Sadam Hussein:
esposarlos en medio del desierto con un cinturón de dinamita y un detonador observado a distancia segura: ¡¡¡Bummm!! ¡A follar con la huríes!

D

Ojo por ojo, diente por diente. A veces las leyes islamicas pueden ser justas

x

Pues yo no mataba a los prisioneros del

editado:
Yo les tatuaba a Mahoma en la polla y les daba un cuchillo de mantequilla...

C

Y que lo hagan mujeres para que se les joda el tema del paraíso y las vírgenes.

m

Lastima que no sea cierto. Menos mal que somos moralmente superiores con nuestros derechos humanos y procesos judiciales con penas proporcionales sin buscar la venganza y con fin ultimo la reinserción, sino sería para hacer lo que ellos hacen.

D

#58 Graciassssss lol

D

No lo veo bien, ya son prisioneros, ¿por qué van a tener que pagar por crímenes que no cometan? Lo que pueden hacer es simular que los matan para que los de EI cesen de pedir su liberación.

D

Con dos cojones !!! El piloto lo lleva claro lol está más muerttooo.....

A ver si es verdad que se cargan a todos esos hijos de puta lol lol lol lol lol lol lol

D

#20 ¿Eso te hace reír?

D

#43 Tengo un humor negro que es la repera lol

D

#55 Pues que lo disfrutes.

D

Por lo que leo en los comentarios , con cada atentado de ETA habia que matar a un etarra preso ¿no?

Ah no ...eso no ...

gelatti

#32 Touché .

D

#32 No. No somos iguales que ellos.

D

#40 Tienes razon, nosotros somos occidentales arios superiores y ellos unos moromierdas.

Graffin

#32 ¿no acaban de aprobar PSOE y PP cadena perpetua para ciertos casos de terrorismo? Eso es condenarte a morir en la cárcel, pero sufriendo el resto de tu vida.

D

La Ley de Talión lol

1 2