Los siguientes diez mapas históricos son un recorrido por las representaciones de España a lo largo de la historia. El recorrido abarca desde el supuesto primer mapa de España hasta la España autonómica actual. A través de esos mapas puede verse como ha evolucionado la representación del país y de sus divisiones regionales, así como las técnicas de representación cartográfica.
Comentarios
¿"España"?¿En serio?
Nunca he entendido el follón mental que tiene la gente en su cabeza, confundiendo territorio geográfico (Península Iberica), Cultura (grecorromana con alguna excepción) y Política (y el centralización resultante de las conquistas de los Reyes Católicos, a partir de 1492).
#17 No es follón (confusión involuntaria), es propaganda (confusión programada)
#24 "España" es un concepto político, y desde hace unos cuantos siglos, extensible a un concepto cultural. Pero hablar de "España" cuando se está hablando de las naciones, de los pueblos y de la historia de la gente que habitaba la Península Ibérica es inexacto. Y, como dice #23, no siempre inocente.
#28 Habla de la historia de España, no de la península ibérica. Todos los mapas modernos representan a España, con sus provincias extrapenisulares y en algunos casos sus colonias.
Antes de eso, cuando no existía España como estado, los mapas no pueden representar a España, evidentemente. Lo que se representa entonces es la península, y aclara que se refiere a una entidad geográfica.
De ahí a decir que es propaganda...
¿Propaganda de qué?
#33 Son doce mapas históricos de la Península Iberica que explican la realidad actual de España. No doce mapas "de la historia de España". Otra cosa es inexacta, pensando bien. Pensando mal, alguno hablaría del determinismo histórico que lleva a ver la realidad política actual como destino ineludible de las gentes de esta península. Ya sabe, "España es una unidad de destino en lo universal", y esas cosas
#45 Alucinante.
Es "La historia de España a través de doce mapas". Precisamente, explican la realidad actual de España. Ni siquiera la de España y Portugal.
De verdad, ¿cuál es el problema? Si lo hubiese escrito yo es posible que también lo hubiese titulado así. Y yo nunca hablaría de unidad de destino en lo universal ni nada parecido. Pero parece que utilizar la palabra maldita me convertiría en un propagandista del imperialismo castellano, o yo qué sé en qué.
Si fuese otro país no creo que a nadie le extrañase. "La historia de Francia a través de doce mapas" empezaría con uno de la Galia. ¿Y qué?
#50 A ver si te lo explico más claro. De la entradilla:
"Los siguientes diez mapas históricos son un recorrido por las representaciones de España a lo largo de la historia. El recorrido abarca desde el supuesto primer mapa de España hasta la España autonómica actual"
Eso es, directamente, un error. Es falso. Por error o intención es falso. Objetivamente falso. Punto.
#56 O subjetivamente adjudicas al autor una intención que yo dudo que tenga. Y punto también.
#45 Tienes toda la razón, pero es algo totalmente natural en la manera de hablar, prefigurar lo que hay ahora en lo que había antes. Se habla de la Italia medieval cuando no han sido un solo país hasta 1861, o de Alemania cuando se unieron todos en 1871 —o 1990 si contamos RDA y RFA— aunque aquí si se nota más la separación entre Sacro Imperio, Prusia, Austria y tal. Es que hasta Francia no está entera hasta entrada la edad moderna, que ni los francos eran los franceses, ni Carlomagno era francés ni alemán y hasta el XV tuvieron problemas con los ingleses con gran parte de lo que es ahora Francia. Por no hablar de la frontera con lo que es ahora Alemania, o el lío que tuvieron para hacerse con el Rosellón y la Cerdaña.
Y sin embargo es casi seguro que si te ponen un mapa del siglo X te hablarán de Francia o de como era Alemania en el siglo X. Se sobreentiende un tanto malamente que es el mapa o la historia de lo que ahora es tal país, aunque en esa época fueran diferentes principados, reyes o jefes.
#54 Es cierto que es una manera de hablar, digamos, popular. Pero una cosa es que coloquialmente se conozca al emperador Carlos I de Castilla como "Carlos I de España y V de Alemania" y otra cosa es que lo haga un historiador o alguien que pretenda un mínimo de rigor histórico,porque ni España ni Alemania existían entonces como tal. El anacronismo es uno de los errores más graves en los que puede caer un historiador.
#59 ...aunque siempre había errores al acuñar monedas, y se les podía pasar un "Hispaniarum reges" ...que un fallo lo tiene cualquiera...
#61 ...también Lope de Vega tuvo una lucidez de vidente, adivinando el futuro, cuando escribía eso de...
"Pues ¿cómo pones tu amor en Carlos Emperador de Alemania, y Rey de España?"
http://fondosdigitales.us.es/fondos/libros/5683/13/carlos-quinto-en-francia-comedia-famosa-de-lope-de-vega-carpio/
#63 #59
#65 Qué anacrónico Don Lope
#61 He dicho que no existían "como tal", es decir, como países o naciones modernas. Pero sí existía un territorio comocido como Hispania (en latín) o España en castellano. Del cual nuestro actual país hereda el nombre (y gran parte de su Historia) básicamente por extenderse por ese territorio. No podemos darle a las palabras "Galicia" o "España" medievales el significado actual, sobretodo porque son conceptos que han evolucionado a lo largo de los siglos, no son estáticos.
En un determinado momento España fue como puede ser hoy Escandinavia. Podemos hablar de Escandinavia y de ciudadanos escandinavos y no por ello estamos haciendo referencia a un país. Si por circunstancias los distintos territorios políticos de Escandinavia acaban con un rey común, resulta lógico llamar a ese rey "rey de Escandinavia" (sobretodo si es rey de tropecientosmil sitios, por abreviar), incluso aunque gobernase territorios independientes entre si. Y si como consecuencia de estar bajo el mismo rey común se tiende a la homogeneización de los distintos territorios y a formar un país único, es lógico que ese país se llamase Escandinavia. Pero obviamente en la actualidad no hay ningún país llamado Escandinavia, igual que no había ningún país llamado España en el siglo XV.
Cc
#65
#81 "como tal", es decir, como países o naciones modernas., es obvio que no existían, ni España ni ningún otro país. Porque los países modernos nacen con la modernidad.
Pero ya existía el término "España" y no refería a "Península Ibérica" porque "Península Ibérica" como término geográfico, también existía. Y tú lo verás normal, pero no es muy lógico que se hable del "Rey de la península Itálica". El hecho de hablar de "Rey de España" o también de "españoles" como se habla en la época implica una concepción que va más allá de lo geográfico.
Pero es que es más, se hablaba de Rey de España y en época de Carlos V (o I) ya no se incluía en ello a Portugal, que obviamente sí se incluía cuando se hablaba de "península ibérica".
Eso no hay que confundirlo con que existiese un título oficial llamado "Rey de España", porque los títulos eran los diferentes que daban legitimidad al rey, tampoco quiere decir que hubiese una unidad de leyes en todo el territorio, como no lo hay ahora y no por ello se niega la existencia de cierta unidad.
#82 Claro, porque con Carlos I ya se empieza a forjar lo que en el futuro daría lugar a la España q conocemos. Lo que quiero decir es que cuando vemos escrito "España" o "español" en el siglo X, XV o XX no podemos darle el mismo significado. Porque no lo tiene. Con Carlos I España ya no tiene ese significado geográfico más propio de la Edad Media pero tampoco existe una Nación Española, estamos en el punto intermedio. Así como los Reyes Católicos eran reacios a que les llamasen Reyes de España porque seguían defendiendo cada uno los intereses de lo suyo (ante todo una era castellana y el otro aragonés), con Carlos I y el auge del imperio ya empieza a tomar forma ese sentimiento de lo "español" que sentaría las bases de la futura nación. Pero sin olvidar que España internamente seguía profundamente dividida política y culturalmente.
En la Edad Media "España" tenía un significado geográfico pero también significaba algo más para los cristianos: era la meta de la reconquista, conseguir unificar el territorio peninsular (España) bajo el cristianismo, ya que los cristianos se consideraban sus legítimos dueños. Así que en ese sentido también podría hablarse de un "sentimiento de lo español" pero obviamente poco o nada tiene que ver con el actual, pues éste era exclusivamente un sentimiento religioso, no nacionalista.
#59 Pues hablando con rigor, eso de "emperador Carlos I de Castilla" no ha existido nunca.
#33 Es cierto, no hay que sacar las cosas de quicio. Si al hablar de la Historia de España nos remontamos a la Prehistoria es obvio que no se está diciendo que España existía en la Prehistoria. Se habla de lo que hoy se conoce como España, que no es algo que surgiera de un día para otro sino el resultado de la evolución de la Península durante muchos siglos de historia. Yo he entendido perfectamente a qué se refiere el artículo, que no creo que tuviese la intención de sentar una cátedra en Historia sino mostrar unos mapas más o menos curiosos.
#17 No hay ningún follón. En cada mapa se explica lo que representa. En unos casos se refiere a una identidad geográfica y en otros a una política.
Si el problema es que use la palabra España, pues no sé ¿qué tenemos que hacer? ¿prohibirla?
#24 Supongo que habrá que llamar al estado actual que usa ese nombre como Reino de casi toda España, o podemos hacer como en Arabia, le ponemos España Borbónica y resuelto...
Meneo por los mapas, aunque no me parece que a su través se pueda ver la historia de España.
realmente interesante!
#1 sí, el título es un poco pretencioso, pero algo de historia sí que se aprender
#1 Puta mania que teniu els espanyols d'identificar la Península ibèrica am ekspanya!
#63 Por lo mal que escribes en catalán supongo que tú eres francés.
Enlos mapas no solo sale la Península Ibérica, salen pedazos de África y hasta de Francia...
#68 llavors s'hauria de dir "La historia d'un despropóstito vista a través de 12 mapas"
#69 Eso sería una cuestión de opinión.
¿Te da alergia la palabra "España"?
#73 hachis!
#63 Si tuvieses un mínimo de estudios, sabrías lo que significa España, de dónde viene ese nombre y a qué territorios se refiere según qué época. Me la suda el sentimiento que tengas a la patria que te salga de las narices, pero negar realidades de esa manera lo único que demuestra es tu ignorancia y lo necio que se puede llegar a ser.
Y lo siento por los demás meneantes, que normalmente no me gusta alimentar trolls, pero hay cosas que a estas alturas dan vergüenza ajena y no me apetecía callarme.
#87 què?
Me encanta el olor a no-nacionalismo por las mañanas.
De los creadores de...
http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_espa%C3%B1ol
(Séneca y la Dama d'Elx eran españoles... WTF)
Les presentamos...
Hispania = España!
(pues no, Hispania=Península Ibérica)
#22 pero por mucho que lo repitas nunca lo entenderán. incapaces de entender que portugal es hispánica o que españa es algo más que lo castellano. incapaces.
Todavía me acuerdo del mapa de España que teníamos en el colegio con la provincia del Sahara...
#2 Aquello era un marrón. Menos mal que nos largamos en 1976.
#4 Salimos con el rabo entre las piernas, pero todavía sigue siendo español...
#6 España renunció a dicho territorio. Lo siento por los saharauis, pero aquello ya no es responsabilidad de España.
#12 No según el derecho internacional, por suerte aquellos gobernantes eren puros cafres...
#12 Nunca he acabado de comprender los motivos. Pero, porque se quiso renunciar a los derechos de esa provincia del Sahara y no se hizo lo mismo con las Islas Canarias? Si es que están cerquita y todo. Parecen ser "un todo".
#18 Las Canarias están pobladas por españoles de tradición cristiana. Además es un archipiélago que no toca tierra. El Sahara en cambio es el hogar de un pueblo musulmán norteafricano con el que no compartíamos más relación que la propia de cualquier metrópoli. En 1976 un dominio o colonia de ese tipo era un anacronismo.
#30 Si preguntas a los saharauis estoy segurisimo de que preferirían ser españoles a ser marroquies, con todo lo que ello implica, incluso renunciando a su religión.
Estaría bien conocer su opinión. Creo que el sahara tiene potencial con tanto sol que tiene para producir energía abuntante y barata.
#89 incluso renunciando a su religión
¿Usted no ha viajado a Tindouf, verdad?
#91 Pues no pero parece ser en argelia, no en el sahara.
#93 Allí está el cuartel general del Frente Polisario, la presidencia de la RASD y algunos cientos de miles de refugiados saharauis. Estuve allí en 2007 y créame, algunos saharauis que conocí entonces eran tan religiosos que no me extrañaría que ahora sean de al Qaeda. También le reconozco que aún quedaba un poso marxista marginal entre algunos milicianos polisarios. Con todo se consideraban musulmanes.
#89 Había pendiente un Referéndum, pero hace tanto tiempo que nadie habla de el, que, o ya ha prescrito el compromiso, o fue un engaño.
#6 os echaron igual que os echaremos de Catalunya, eso si podreis venir de turistas cuando querais
#67 Porque me habrían de echar si yo no vivo allá...
#70 echaremos a las instituciones españolas
#74 Eso ya es otra historia, suerte, si lucháis todos por ello tal vez lo consigáis...
#77 grácias!
#2 https://www.flickr.com/photos/iesluisvelez2006-2007/3288694458/in/photolist-61BqhA-dfXBSP
#5 Algo así pero estaba todo en el mismo mapa tal y como viene saliendo Canarias...
#8 ¡Ah! Con la España peninsular quieres decir, ¿no? Creo que tengo yo uno de esos por ahí, tamaño escuela, pero el Sahara sale muy pequeñito en proporción.
El que sigue es un mapa de España en que se presenta la división territorial con la clasificación de todas las Provincias de la Monarquía según el régimen legal especial común en ellos. La obra, de Jorge Torres Villegas, 1852
La zona verde equivale a la “España Incorporada ó Asimilada que comprende las once provincias de la Corona de Aragón, todavía diferentes en el modo de contribuir y en algunos puntos del derecho privado”
Vaya, yo pensaba que los Decretos de Nueva Planta acabaron con las leyes propias de la corona de Aragón, implantando la legalidad Castellana. O eso me habían contado.
#25 Quedaron resquicios como el derecho privado, aun hoy vigente. se traduce en cosas como que el anillo de matrimonio, en cataluña, se pone en la misma mano que en el resto de occidente, y en la mano contraria al resto de españa.
Tiene cojones que ponga el portulano de Battista Agnese (el 3) y no el "Atlas catalán" de Abraham Cresques, dos siglos anterior y considerado el punto álgido de la cartografía medieval.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Atles_catal%C3%A0.jpg
#52 Totalmente de acuerdo. Es una selección bastante mala.
Menos mal que no pusieron un mapa anterior al siglo XI.
Todos los asturianos sabemos algo que el resto de los españoles deberían saber: Asturias es España y el resto tierra conquistada
#20 Gerona era carolingia ya el 785. Siglo VIII, no XI. Y en las referencias bibliográficas o mapas de la época, la península aparece toda musulmana con la excepción de las marcas carolingias. de hecho en la Alta Edad Media, tras el paso de la peninsula a la órbita musulmana (la mal llamada conquista), españa era sinónimo de territorio musulmán para los europeos.
los musulmanes también consideraban en esa época la zona de Asturias como bajo su dominio, de ahí que enviaran expediciones recaudatorias. otra cosa es que los musulmanes, que bastieron el dominio de su territorio sobre los centros urbanos romanos, no encontraran en el norte peninsular el ambiente adecuado para asentarse, ya fuera por su pobreza, su clima o su baja romanización, centrándose en regiones más ricas, mejor conectadas, más romanizadas y de red urbana más tupida como la Bética.
Otra cuestión es la confusión entre habitantes peninsulares hispano-romanos y musulmanes, como si los segundos hubieran substituido los primeros, cuando no solo está en tela de juicio el concepto de conquista musulmana, sino que además no hubo una substitución de la población. los musulmanes peninsulares (élites árabes a parte) eran tan peninsulares y de origen tan hispano-romano como los cristianos peninsulares.
#41 barcelona desde el 801 (recién iniciado el s. IX, dicho sea de paso)
Los mapas de Ptolomeo parecen manchados de pis.
#36 Bueno, era una costumbre que tenía ese hombre la de orinar sobre todos los documentos. Por eso le llamaban así.
#38 Veo que lo has cogido
#36 Jo... yo pensaba que ese chiste lo había inventado yo. Debe ser como el cálculo diferencial
#47 Tranquilo, el chiste es más viejo que el cagar... No lo pongas en Twitter porque te saldrán jaurías de tuitstars acusándote de plagio.
#36 Pues no quieras ver los de Ptolocago....
Flojo. Se basa en el (mucho mas completo) libro "Historia del mundo en 12 mapas" y ya de entrada se salta dos joyas.
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/arqueologos_aragoneses_descubren_navarra_mapa_mas_antiguo_europa_occidental.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabula_Peutingeriana
Lo más grave aquí es que parece que muchos han olvidado que hace relativamente poco Albacete era Murcia.
#31 Y que León no es Castilla.
#35 y #31 Iba a poner un comentario para que todos me llamarais analfabeto justamento por esas 2 cosas. Desconocia que durante la dictadura, Albaceta era de Murcia y "Castilla y Leon" eran 2 comunidades diferentes, León por un lado y Castilla la Vieja por otro.
#96 No durante la dictadura, de siempre León y Castilla estuvieron separadas.
#96 No es solo durante la dictadura. Es la división regional que existía en España desde el siglo XIX (creo que desde tiempos de Isabel II).
En el tema de León, esto tendrían que decirlo los leoneses, y yo no lo soy, pero eso de que una de las regiones históricas de España se quedase sin autonomía me parece un menosprecio inexpicable.
Piensa aue incluso en el escudo de España figura el del reino de León. Por historia no sería.
El más bonito con diferencia es el Nova Hispaniae Descriptio, aquí en alta resolución:
http://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/catalogo/catalogo_imagenes/imagen_id.cmd?idImagen=10297023&formato=jpg&
#48 Nada más absurdo que vincular las dinastías con los pueblos actuales. Tan lejos estaba Pedro IV (por poner un ejemplo de rey de dinastía llamémosle "catalana")de un súbdito peatón, como lo estoy yo de Felipe VI de Borbón, que es hijo de griega y biznieto de franceses, ingleses, malayos y vete tú a saber. Los matrimonios reales era por la pasta y se basaban en alianzas entre reinos. Los reyes de la Corona de Aragón, lleve su dinastía el apellido que quiera, tenían menos de aragoneses y catalanes que cualquier payés balear o pastor del valle de Ansó. Y lo visto en Oregón TV (
) es una coña. El sentido del humor es el que más sentido tiene.Una recopilación muy interesante, Conversador; especialmente interesantes los dos últimos, ya que ilustran el cambio más reciente en la división territorial del país.
Me resulta muy interesante que hasta el siglo XV se siga representando Doñana como un gran estuario que llegaba hasta Sevilla, y ya en el siglo XVII aparece como marisma. ¿Imprecision o drenaje del terreno para la siembra del arroz?
Grande, pequeña, grande, pequeña, grande, pequeña... ¡igual que su economía!
Meneo por la bilis antiespañolista.
#92 Ah! Tú eres de los que piensan que Asturias es España y lo demás tierra conquistada...
Creo que Galicia nunca fue Asturias, en todo caso en un determinado momento su territorio fue vasallo de una dinastía astur, el Asturorum Regnum (el Reino de los Astures, literalmente del latín, o el mal llamado Reino de Asturias). Asturias era un territorio geográfico y los astures sus habitantes y salvo que hubiesen movido las montañas de sitio creo que Asturias seguía donde estaba y el territorio de la actual Galicia ("Galicia" entonces era otra cosa) también.
Galicia en un determinado momento estuvo bajo dominio astur y los astures fueron un pueblo galaico. Y no pasa nada, es la Historia.
Vergüenza me da decir que hasta hace relativamente poco no sabía las regiones de España del franquismo.
#14 Sí, es una vergüenza que una gran mayoría de los Españoles no sepan que las dos Castillas son la nueva y la vieja (separadas por el Sistema Central), que Madrid es Castilla (afortunadamente es algo reconocido en su estatuto de autonomía), y sobre todo que no se sepa qué es León y qué es La Mancha...
Mucha gente cree que las dos castillas son "la de León" y "la de la Mancha", por las dos comunidades que tienen el nombre de castilla:
Una de ellas es "Castilla y León" (con la conjunción "y"), en la cual una parte (la de León), contempla tres provincias originalmente no castellanas sino leonesas (León, Zamora y Salamanca), aunque hoy en día son "castellanoleonesas".
La otra es "Castilla-La Mancha" (con un guión), la cual es completamente castellana. La Mancha es una amplia región de esta comunidad autónoma que engloba principalmente la provincia de Ciudad Real al completo, parte de la de Toledo, parte de la de Albacete y algo de la de Cuenca.
#27 Pues a mi me toca los cojones la españa franquista porque cogen a Cantabria y la convierten en un anexo cutre de Castilla.
Y no. Cantabria pertenece a la región del mar cantábrico junto a Asturias y a Euskadi. Tanto geográficamente como culturalmente como económicamente.
¿Qué puñetas ha pasado con la via ferroviaria que unía Murcia y Andalucía? Maldita Alsa.
Joer, había más trenes hace 70 años que ahora.
Si, pone corona de Aragón, sera que todos los historiadores de la época eran anti-catalanes.
#10 las propias constituciones de los estados de la Corona de Aragón se refieren a su unión como Corona de Aragón. p. ej. las Constituciones del Reino de Valencia, cap. II, apd. II "de la constitució de les coses". Lo que es imposible que quepa en la cabeza de un aragonés es la capacidad de distinguir entre el Reino de Aragón y la Corona de Aragón. El Reino de Aragón, junto con los Reinos de Valencia, Nápoles, Principado de Cataluña, etc formaban una Corona porque compartían al soberano. Pero debajo de él eran estados distintos, leyes distintias, Cortes separadas, etc etc. De hecho hasta tenían nombre distinto según el territorio (varía la numeración en los nombres) y en casos como Cataluña ni tansólo eran reyes.
Pero nunca falta, nunca, alguien que crea que el Reino de Valencia, o el de Mallorca, o el Principado de Cataluña mismo "pertenecieron" al Reino de Aragón. El propio Reino de Mallorca fue parte y se separó de la unión varias veces, como el Principado (p. ej. las dos veces que proclamó la República, o cuando puso al rey de Francia como Conde de Barcelona).. Si los que comentais estas cosas os informárais un poco más, en lo que os fijaríais es en cuestiones como las consecuencias de la polisinodia y la creación del Consejo de Italia, o las consecuencias de los Decretos de Nueva Planta..
#29 mi referencia a los aragoneses se debe a los cortes televisivos que he visto de Aragón televisión referidas al tema, a las discusiones reiteradas hasta la saciedad que he tenido con personas oriundas de la C.Autónoma de Aragón, y a la "especial" capacidad que me he encontrado en mis contertulios para atender a argumentos jurídicos, históricos, fuentes documentales de todo tipo (las citadas constituciones de los reinos, mapas históricos, libros de organizaciones eclesiásticas regulares o seculares, actas de juicios, leyes y normas varias, herencias, actas notariales.. ) , resultando completamente impermeables a cualquier tipo de prueba que se presentara y siendo el trabajo del todo inútil.
#29 Se te ha olvidado comentar que la dinastia real de la corona de aragon era catalana,hasta la llegada de los Trastamara en 1412 de origen castellano, y que el poder politico ,economico y militar de la corona de aragon era fundamentalmente catalan,de ahi lo de corona catalano-aragonesa.Dicho de otra manera la corona de aragon lo unico que tenia de aragones era el nombre y poca cosa mas.
#10 Bajo una corona (un rey o casa real) puede haber varios reinos con distintas leyes, monedas, etc, como me imagino fué el caso de España con Austria, Flandes y otros territorios en alguna épocas.
#10 Cataluña no era reino(pese a ser tratada como tal por otros reinos y el propio Papa)sinó pricipado, una unión de condados heredados del Imperio Carolingio, pues desde su inicio el conde de Barcelona es el "primus inter pares", es decir "primero o principal entre iguales", sin tener un estatus superior al de los otros condes, como sí tendría siendo rey, cosa que explica también porqué el poder en Cataluña nunca estuvo tan centralizado como en otros lugares.
Veo q hay mucho lío con estas cosas, como si tuvieran que justificar o menoscabar el nacionalismo catalán o español...
Y pensar que llegamos hasta las Filipinas...Quién te ha visto y quién te ve España!
#26 Déjate, qué se nos perdería en Filipinas o en Cuba. Perderlos fue un desastre y una chapuza, pero era lo lógico. Ojala se hubiera hecho de forma más ordenada.
#26 #37 E incluso a sabiendas de que se iban a perder, lo único que nos importaba era sacar el máximo beneficio y expoliar mientras estuviéramos al mando, de la misma manera que sucede hoy con nuestros políticos. El único legado que afortunadamente dejamos fue el idioma, porque por lo demás la herencia fue como comentas chapucera. #40 Sería increíble si aprovecháramos esas semejanzas culturales como consecuencia de nuestra larga estancia en esos países para crear un bloque que tuviera voz y voto en el sistema internacional y no sólo a través de una fantasmagórica cumbre iberoamericana celebrada anualmente...
#26 Imagínate si España y los países de habla hispana supieran formaran un bloque de cooperación en economía, defensa y estrategia como los de la Commonwealth.
Mapa España 2016.
http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/50275_218502794094_277106_n.jpg
Para los gallegos ensoñadores:
Ninguno de esos mapas (ni de otros) presenta la ASTURIANA zona del Eo-Navia como gallega.
Solo quería dejar constancia de algo tan obvio que algunos "imperialistas gallegos" olvidan algunas veces.
#7 ¿te refieres a esto? http://www.concejodecabrales.com/fra/cartografia/valverde3.html
#13 Jajajaja un mapa que junta los dos reinos sin fronteras como si hubieran sido una unidad. Muy triste que tengáis que recurrir a algo tan burdo para justificaros.
No te vuelvas loco buscando en Google, ya te digo yo que no existe ninguna fuente cartográfica seria que muestre eso, porque sencillamente nunca fue así.
#13 Que estupidez, todo el mudno sabe que galicia fue una provincia rebelde que el antiguo reino de Asturias le dio la independencia por problemas de unas hijas de un rey astur. Pero galicia era Asturias, de hecho vuestra catedral de los cojones la levantó un rey asturiano.
Jodete gallego.
#7 Tu comentario suena a resentido cuando deberías estar orgulloso de compartir una cultura común con Galicia.
#7 Asturias no perteneció a Galicia entendiendo Asturias y Galicia en su significado actual. Eso no quita que la actual Asturias y la actual Galicia pertenecieran a un territorio geográfico denominado Gallecia/Galicia (dependiendo del grado de evolución del idioma) que era como se conoció durante varios siglos al noroeste de la Península como reminiscencia de la antigua provincia romana. Obviamente esa "Galicia/Gallecia" medieval no es la Galicia actual, sino que forma parte del pasado de León, la actual Galicia (región que hereda el nombre etimológico), Asturias y norte de Portugal.
#60 Gallaecia, provincia romana, solo una parte de ella es la Galicia actual.
Hispania, para los romanos toda la Península Ibérica, solo una parte de ella es la España actual.
#60 Sin embargo galicia si perteneció a Asturias por mucho que joda a algunos gallegos de toda ideología por cierto.
Galicai fue Asturiana, pero el caso contrario nunca ocurrió, algun dia reclamaremos lo que era nuestro...
#7 Galicia es el bastión del PP y de ahí surgen cada pocos años algúnos indeseables como Franco o Rajoy.
Puta mania que teniu els espanyols de identificar la Península ibèrica amb ekspanya!
Hay montones de mapas anteriores a los que se muestran a partir del segundo en los que aparece España o alguna de sus partes, y mucho más ilustrativos históricamente hablando. Irrelevante del todo. #64 tiene razón. Un portulano de Baleares o donde aparezca la Marca Hispánica también son España y reflejan mucho mejor su evolución histórica.