Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Tu comentario empieza muy bien con eso de que El naturalismo no afirma que todo lo natural nos convenga pero deriva en magufada:
Estoy convencido que el escorpión no renunciaría a su veneno por ninguna alternativa artificial más potente Esta frase no tiene mucho sentido, pero si le queremos dar alguno, yo podría decir que el escorpión preferiría tener una magnum y la capacidad de usarla.
el efecto comprobado de plantas medicinales usadas directamente no en capsulitas homeopaticas. Por ejemplo, El propoleo es natural, sirve para lo que sirve, nadie lo niega y a la gente le sirve. ¿que problema hay?
Muy fácil, la dosis hace al veneno y a remedio. Si el propoleo o el romero tiene propiedades: ¿que propiedades son esas?, ¿Cual es la concentración de principio activo necesario para obtener dichos beneficios?, ¿el producto va a tener una concentración homogénea de principio activo para que pueda calcular su dosis?, ¿cuál es la vía de administración para la que se han estudiado sus efectos?
Estoy convencido que el escorpión no renunciaría a su veneno por ninguna alternativa artificial más potente Esta frase no tiene mucho sentido, pero si le queremos dar alguno, yo podría decir que el escorpión preferiría tener una magnum y la capacidad de usarla.
el efecto comprobado de plantas medicinales usadas directamente no en capsulitas homeopaticas. Por ejemplo, El propoleo es natural, sirve para lo que sirve, nadie lo niega y a la gente le sirve. ¿que problema hay?
Muy fácil, la dosis hace al veneno y a remedio. Si el propoleo o el romero tiene propiedades: ¿que propiedades son esas?, ¿Cual es la concentración de principio activo necesario para obtener dichos beneficios?, ¿el producto va a tener una concentración homogénea de principio activo para que pueda calcular su dosis?, ¿cuál es la vía de administración para la que se han estudiado sus efectos?
#2:
Vamos, que buscaron un jardín normal de Australia y lo trasplantaron a Inglaterra.
#43:
#26 El conocimiento medicinal de numerosas comunidades humanas no cumplirá los cánones del método científico, lo cual no implica que la efectividad del mismo no esté sobradamente demostrada.
Disculpa pero cualquier cosa que tenga una "efectividad sobradamente demostrada" se puede someter al metodo cientifico y seguir "demostrando sobradamente esa efectividad".
Hacer gargaras con miel y limon tiene una "efectividad sobradamente demostrada" no solo porque se haya hecho miles de años, sino porque esa efectividad se puede demostrar actualmente.
En cambio. Que alguien te haga una imposición de manos NO tiene una "efectividad sobradamente demostrada" por mucho que se haya "probado" durante miles de años.
Eso es lo que quiere decir con que no vale para nada la chorrada de "se ha hecho durante miles de años".
Durante miles de años la esperanza de vida eran 30-40 años. Así que ese maravilloso "conocimiento medicinal de numerosas comunidades" igual no era tan maravilloso ni tenía una efectividad tan "sobradamente demostrada".
Disculpa pero cualquier cosa que tenga una "efectividad sobradamente demostrada" se puede someter al metodo cientifico y seguir "demostrando sobradamente esa efectividad".
Hacer gargaras con miel y limon tiene una "efectividad sobradamente demostrada" no solo porque se haya hecho miles de años, sino porque esa efectividad se puede demostrar actualmente.
En cambio. Que alguien te haga una imposición de manos NO tiene una "efectividad sobradamente demostrada" por mucho que se haya "probado" durante miles de años.
Eso es lo que quiere decir con que no vale para nada la chorrada de "se ha hecho durante miles de años".
Durante miles de años la esperanza de vida eran 30-40 años. Así que ese maravilloso "conocimiento medicinal de numerosas comunidades" igual no era tan maravilloso ni tenía una efectividad tan "sobradamente demostrada".
#4:
Una cosa que suelen pasar por alto casi todos los defensores a ultranza de lo natural es que la mayoría de verduras, hortalizas y cereales, incluso los cultivados de forma totalmente ecológica usando abono de yak tibetano y llama peruana, son un producto de la manipulación genética.
Lamentablemente cuando comenzó la agricultura no daban cursos sobre alimentación natural y tal, y se dedicaron a seleccionar los cultivos y demás. Unos desaprensivos nuestros ancestros...
Lamentablemente cuando comenzó la agricultura no daban cursos sobre alimentación natural y tal, y se dedicaron a seleccionar los cultivos y demás. Unos desaprensivos nuestros ancestros...
#58:
#16 #12 La dosis usando plantas es uno mismo; remedios naturales sí funcionan, al menos a mí
Me parece genial que cada un pruebe lo que le apetezca. Si consideráis que os funciona u os satisface lo que conseguís, perfecto. Sin embargo, los caso de n=1 no son generalizables. Además, realmente no podéis saber si lo que os está haciendo efecto es la sustancia en sí o algo relacionado con ella, otras circunstancias ambientales, la casualidad, procesos internos del cuerpo, etc.
Lo de preguntar que qué propiedades tienen y concentracion, etc no me parece adecuado.
Bueno, esa es la diferencia entre la química y la magia.
Obviamente los hay con efectos secundarios demostrados, como la hierba de San Juan,
¿Y cómo se ha demostrado esto? Supongo que se habrá demostrado como se suelen demostrar estas cosas. Me voy a tirar a la piscina con la siguiente afirmación: Supongo que lo habrán investigado analizando sobre una muestra representativa la aplicación de determinadas dosis de la sustancia de manera sistemática y controlada. Si estás de acuerdo conmigo sobre esta afirmación, también tendrás que estar de acuerdo con que esta idea y la que he citado anteriormente son contradictorias.
Me parece genial que cada un pruebe lo que le apetezca. Si consideráis que os funciona u os satisface lo que conseguís, perfecto. Sin embargo, los caso de n=1 no son generalizables. Además, realmente no podéis saber si lo que os está haciendo efecto es la sustancia en sí o algo relacionado con ella, otras circunstancias ambientales, la casualidad, procesos internos del cuerpo, etc.
Lo de preguntar que qué propiedades tienen y concentracion, etc no me parece adecuado.
Bueno, esa es la diferencia entre la química y la magia.
Obviamente los hay con efectos secundarios demostrados, como la hierba de San Juan,
¿Y cómo se ha demostrado esto? Supongo que se habrá demostrado como se suelen demostrar estas cosas. Me voy a tirar a la piscina con la siguiente afirmación: Supongo que lo habrán investigado analizando sobre una muestra representativa la aplicación de determinadas dosis de la sustancia de manera sistemática y controlada. Si estás de acuerdo conmigo sobre esta afirmación, también tendrás que estar de acuerdo con que esta idea y la que he citado anteriormente son contradictorias.
#42:
#1 Lo mismo que dices no por ser naturales son peores que los artificiales, se puede decir lo mismo pero al contrario. Estoy un poco harto de la quimiofobia a todo lo que no tenga las palabras "orgánico" y "natural", y es que, ¿qué es natural? Hay quienes afirman que las sandías sin pepitas son artificiales, cuando no son más que un cruce de 2 variedades (4n y 2n) que darán lugar a una 3n que no podrá tener pepitas. Por así decirlo, es como si discriminases a una pobre mula por no poder tener crías.
Lo mismo que con las sandías (lo cual ya se hacía en Japón hace 100 años mínimo), se ha hecho con los plátanos, los cuales tenían la piel dura y eran mayormente semillas, siendo estas muy duras.
Así pues, ¿qué es natural?
Lo mismo que con las sandías (lo cual ya se hacía en Japón hace 100 años mínimo), se ha hecho con los plátanos, los cuales tenían la piel dura y eran mayormente semillas, siendo estas muy duras.
Así pues, ¿qué es natural?
#15:
#13 "lleva acumulado un test en humanos desde hace miles de años, lo cual es algo más de garantía de"
Esa es la falacia ad antiquitatem, que algo es bueno porque lleva siendo usado años, pues no, mira el tabaco, mira el alcohol, yu una cantidad de cosas que no sabíamos que eran nocivas hasta que ha habido los pertinentes estudios. Así que no, ese argumento no vale, es un error en la argumentación.
Esa es la falacia ad antiquitatem, que algo es bueno porque lleva siendo usado años, pues no, mira el tabaco, mira el alcohol, yu una cantidad de cosas que no sabíamos que eran nocivas hasta que ha habido los pertinentes estudios. Así que no, ese argumento no vale, es un error en la argumentación.
#25:
#24 La experiencia durante miles de años no es un dato objetivo pues la experiencia es profúndamente subjetiva y sesgada, por eso digo, que ese argumento no vale, no tiene valor empírico, tiene poca validez interna, poca fiabilidad y rigurosidad en el método, porque el método de la experiencia no es objetivo.
#22:
El coraje que me da , que la gente crea que lo natural es siempre mejor que lo artificial....
#17:
#14 Bueno, yo diría que la selección artificial es una forma de manipulación genética, ya que seleccionando los especímenes que deben transmitir su material genético y quienes no, estás guiando la composición genética del resultado. Una de las diferencias fundamentales es que antes esto se hacía sin conocer el porqué y con métodos obviamente más rudimentarios y hoy existe la posibilidad de realizar esas manipulaciones de forma más precisa (no digo que más segura).
Ni defiendo ni ataco lo natural y lo artificial. Es simplemente que creo que hay que evitar la asociación Natural = Bueno y Artificial = Malo.
Cuando oigo esos discursos new age sobre lo jodidamente bueno que es todo lo natural (y lo mala que es la wifi...), les suelo comentar que la mierda también es natural.Por si quieren incluirla en la dieta.
Ni defiendo ni ataco lo natural y lo artificial. Es simplemente que creo que hay que evitar la asociación Natural = Bueno y Artificial = Malo.
Cuando oigo esos discursos new age sobre lo jodidamente bueno que es todo lo natural (y lo mala que es la wifi...), les suelo comentar que la mierda también es natural.Por si quieren incluirla en la dieta.
#27:
“Uno de los objetivos de este blog, junto a otros, es desmentir la falacia de que todo lo natural es bueno.
Y las preferentes son un producto financiero. ¡No te digo¡
Este tío está usando la falacia de "el falso dilema". Además, es posible que sufra algún tipo de retraso mental.
Esta falacia en este contexto es muy usada para intentar que traguemos con los transgénicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Y las preferentes son un producto financiero. ¡No te digo¡
Este tío está usando la falacia de "el falso dilema". Además, es posible que sufra algún tipo de retraso mental.
Esta falacia en este contexto es muy usada para intentar que traguemos con los transgénicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Comentarios
Vamos, que buscaron un jardín normal de Australia y lo trasplantaron a Inglaterra.
Una cosa que suelen pasar por alto casi todos los defensores a ultranza de lo natural es que la mayoría de verduras, hortalizas y cereales, incluso los cultivados de forma totalmente ecológica usando abono de yak tibetano y llama peruana, son un producto de la manipulación genética.
Lamentablemente cuando comenzó la agricultura no daban cursos sobre alimentación natural y tal, y se dedicaron a seleccionar los cultivos y demás. Unos desaprensivos nuestros ancestros...
#4 Me parece que confundes manipulación genética con selección genética artificial que para nada es lo mismo.
#14 Bueno, yo diría que la selección artificial es una forma de manipulación genética, ya que seleccionando los especímenes que deben transmitir su material genético y quienes no, estás guiando la composición genética del resultado. Una de las diferencias fundamentales es que antes esto se hacía sin conocer el porqué y con métodos obviamente más rudimentarios y hoy existe la posibilidad de realizar esas manipulaciones de forma más precisa (no digo que más segura).
Ni defiendo ni ataco lo natural y lo artificial. Es simplemente que creo que hay que evitar la asociación Natural = Bueno y Artificial = Malo.
Cuando oigo esos discursos new age sobre lo jodidamente bueno que es todo lo natural (y lo mala que es la wifi...), les suelo comentar que la mierda también es natural.Por si quieren incluirla en la dieta.
#4 más que manipulación genética es selección de la especie para que a menor trabajo físico nos proporcione mayor cantidad de alimento, también le podemos decir plantas mimadas, una lechuga crecidita alcanza una altura de más de 2 metros pero no hay quién se la coma, por eso hay que mimarla, cortarla y comerserla al dente con su cogollito a punto de estirarse.
#20 ¿y cómo crees que funciona esa selección de la especie, por amistad entre la planta y el jardinero?
¿De dónde cres que surgen las propiedades de la planta?
De su codigo genético, y cualquier manipulación con vistas a obtener un resultado concreto implica que estás trabajando con los genes de aquella propiedad que quieres potenciar, la única diferencia radica en hacerlo sin saber usando una maceta, o hacerlo sabiendo en un laboratorio.
#64 surge de la observación del jardinero a la planta. y tienes razón en todo tu comentario, la humanidad lo llevamos haciendo sin saberlo desde... sabiéndolo desde hace poco.
#48 La contaminación proviene de lo artificial.
Ahm.... pues oiga... depende. El petroleo es super natural y me imagino que no quieres un vertido en la puerta de tu casa. Lo mismo ocurre con el mercurio, el cadmio, el uranio, el azufre, etcetcetcetc.
#53 Precisamente, el aislamiento y almacenamiento de esos elementos de forma no natural es lo que produce la contaminación, al menos en el caso de los metales. Y lo peor es cuando quemamos productos que contienen esos metales, y los añadimos al aire de la atmósfera que respiramos.
#60 Ah vale. Que lo que ocurre es que la frase estaba incompleta ¿no?
La contaminación proviene de lo artificial excepto cuando proviene de lo natural que entonces le echaremos la culpa a otra cosa.
Alé. Arreglado. Ya podeis seguir con lo vuestro.
#62 No es fácil trazar una línea que separe lo natural de lo artificial, pero cuando tenemos las dos opciones de un producto, la natural suele ser la mejor, ya que la artificial tiene como principal finalidad obtención de dinero de quien lo vende, no la salud de quien lo consuma.
#68 ya que la artificial tiene como principal finalidad obtención de dinero de quien lo vende
En cambio. Quien vende cosas naturales se preocupan por el bienestar del resto de la humanidad. ¿Verdad que sí?
#82 Pero si es natural, es una preocupación que ya nos evitamos.
#87 las bacterias Escherichia coli son 100% naturales y pueden hacerte un destrozo por no guardar los alimentos en una nevera 100% artificial o poner conservantes a la comida
#82 y lo hacen todo gratis
#26 El conocimiento medicinal de numerosas comunidades humanas no cumplirá los cánones del método científico, lo cual no implica que la efectividad del mismo no esté sobradamente demostrada.
Disculpa pero cualquier cosa que tenga una "efectividad sobradamente demostrada" se puede someter al metodo cientifico y seguir "demostrando sobradamente esa efectividad".
Hacer gargaras con miel y limon tiene una "efectividad sobradamente demostrada" no solo porque se haya hecho miles de años, sino porque esa efectividad se puede demostrar actualmente.
En cambio. Que alguien te haga una imposición de manos NO tiene una "efectividad sobradamente demostrada" por mucho que se haya "probado" durante miles de años.
Eso es lo que quiere decir con que no vale para nada la chorrada de "se ha hecho durante miles de años".
Durante miles de años la esperanza de vida eran 30-40 años. Así que ese maravilloso "conocimiento medicinal de numerosas comunidades" igual no era tan maravilloso ni tenía una efectividad tan "sobradamente demostrada".
#43 De hecho, nadie ha afirmado lo contrario. En la discusión anterior estábamos hablando de si la efectividad de una medicina durante miles de años tiene valor de prueba o no. Yo afirmo que sí, aunque esta forma de prueba (y sólo esta forma de prueba) no esté en consonancia con las reglas del método científico. Ahora, por otra parte, esa efectividad puede demostrarse TAMBIÉN por medio del método científico (y, generalmente, así es, caso del romero).
El método científico, esa nueva deidad intocable en Menéame.
#75 el metodo cientifico es lo que mas progreso a traído a la humanidad, lo que has hambre a erradicado, la que mas muertes ha prevenido, la que mas lejos nos ha llevado, lo que mas enfermedades ha erradicado.
y yo digo lo de siempre si tienes un metodo mejor demuestralo, aunque siempre te puedes ir a vivir conmo un amish, nadie te lo impide
#92 Madre del amor hermoso. Y luego nos reímos de la fe católica.
El coraje que me da , que la gente crea que lo natural es siempre mejor que lo artificial....
#22 No es tan difícil de entender; si pretendes huir de la contaminación ambiental, tienes que acercarte a un ambiente más natural
#29 Pero una casa es más cómoda que una cueva.
#30 Cierto, pero una casa deberá estar lo menos contaminada posible, y los alimentos que comemos también.
#32 Ya , si estoy de acuerdo contigo.Me refiero a cuando se utiliza "natural" como sinónimo de mejor.
Los alimentos...¿Y si mejoráramos nuestra tecnología?
La muerte es natural.
#35 La tecnología no hace que los alimentos sean menos naturales, las sustancias que los contaminan si.
#41 En el momento que algo es modificado o construido por una persona deja de ser natural , para ser artificial.
Hay cosas muy buenas naturales y hay cosas muy buenas artificiales.Y todo lo contrario.
#46 La contaminación proviene de lo artificial.
El pan también es un producto elaborado, pero también influye que esté compuesto por productos naturales.
#48 Hombre , si nos ponemos así todos los productos artificiales están producidos a partir de productos naturales.
#50 El problema está en algunos aditivos que incluyen; y también en los ambientes en que se procesan, que permiten que desarrollen bacterias que pueden producir la muerte a las personas.
Aquí tienes un documental sobre como lo artificial es algo que hay que estudiar y analizar para que no sea causante de enfermedades. Por eso lo natural no supone ciertos peligros.
#55 Gracias , lo veré en cuanto tenga tiempo.
Lo artificial puede ser muy peligroso por supuesto , sobre todo teniendo en cuenta los intereses de quienes producen la comida , claro que sí.No lo niego.
#55 La mayor parte de las alertas alimentarias (hablando de bacterias peligrosas para la salud) provienen de la agricultura "ecológica", esa que es tan natural.
Y ojo, que he dicho la mayor parte, que de procesos industriales también hay alguna.
#72 De ninguna forma es cierto que las bacterias más peligrosas provengan de la agricultura ecológica.
También te recomiendo a ti este documental:
#48 La contaminación proviene de lo artificial.
Qué risa me da tu simplismo.
Como digo por ahí arriba, el agua que bebía la gente en la Edad Media estaba mil veces más contaminada que el agua potable actual de cualquier gran ciudad.
Lo mismo aplica para animales usados para alimentación humana. Hoy en día te escandalizas porque aparece un caso de gripe aviar o porcina, pero hace 300 años ese mismo caso de gripe aviar o porcina se llevaba por delante a la mitad de la población europea porque no habían malvados compuestos químicos para garantizar unas mínimas medidas de higiene ni terroríficos medicamentos para paliar los efectos de un posible brote.
Infórmate.
#85 El agua que bebía la gente de la edad media, no estaba necesariamente contaminada. La gente sabía perfectamente ir a beber y a coger agua a las fuentes, y construían pozos, y sabían diferenciar entre el agua de manantial y la de un río, porque el sabor del agua de un río es peor aunque esté limpia.
Y además de todo esto, no se puede comparar a beber agua de un río en la edad media, a beber agua de un río actualmente.
Sobre comer carne con la que contagiarse algo; pues lo más fácil que se podía contraer en aquel entonces era una Tenia o una triquinosis, pero no una gripe si la carne estaba bien conservada. Y la gente de la edad media sabía diferenciar entre carne podrida y carne apta para el consumo, y no se comían animales que no habían matado ellos mismos.
Todavía hoy se usa la sal para conservar la carne durante meses, y también el secado y el ahumado, y es carne que se puede comprar en cualquier carnicería o supermercado.
Los perros, los lobos o los gatos no contraen enfermedades por la carne que comen de algún animal muerto, eso también lo heredamos los humanos de nuestros antepasados evolutivos, cuando comían carne cruda. Pero nosotros tenemos la ventaja de que hemos aprendido a cocinar la carne, y eso nos protege más todavía.
#85 ni demoniacos sueros para evitar que una naturalisima cagalera te llevase a la tumba
#48 los volcanes son 100% naturales y emiten sustancias mortales, gases de efecto invernadero etc no toda la contaminacion es de origen artifical
#30 Falso. Depende de la casa y depende de la cueva. Las cuevas se pueden acondicionar para la vivienda.
#34 Si se acondiconan dejan de ser cuevas naturales.
Artificial , es todo aquello modificado por un hombre o una mujer.
#36 Y si no se sabe interpretar el lenguaje se es estúpido.
O sea, entonces tengo por fuerza que entender que para ti, irse a un ambiente más natural es irse a una cueva. Falso dilema.
Te doy una pista, que hay que ayudar al limitado: hay más colores que el blanco y el negro.
Nota para discapacitados de la interpretación: lo anterior fue una metáfora.
#38 Busca el significado de artificial en el diccionario y no te hagas el listillo.
#39 Que el antónimo de natural sea artificial no significa que tengas que acercarte a un ambiente más natural yéndote a una cueva. Supongo que alguien como tú, que parece bastante limitado, pensaría estupideces como esa.
La gente normal se iría a un pueblo o una ciudad pequeña con menos industria cerca, como puede verse en http://elpais.com/diario/2007/08/31/sociedad/1188511202_850215.html
No interpretar una deducción lógica como esta a la primera da a entender que no eres muy brillante. No es que me haga el listillo, es que tus afirmaciones son de una estupidez llamativa y por contraste...
#40 Bueno , si te vas a poner así de faltón , acabamos el diálogo.
#29 como el que representa ese jardín de la noticia
#66 Te aconsejo igualmente huir de las serpientes y de los leones. Natural si, pero con cerebro. Tampoco recomiendo introducirse nadando hacia el interior del mar, por muy natural que sea.
#70 los animales son mis amigos , bueno menos la mofeta
#24 La experiencia durante miles de años no es un dato objetivo pues la experiencia es profúndamente subjetiva y sesgada, por eso digo, que ese argumento no vale, no tiene valor empírico, tiene poca validez interna, poca fiabilidad y rigurosidad en el método, porque el método de la experiencia no es objetivo.
#25 El conocimiento medicinal de numerosas comunidades humanas no cumplirá los cánones del método científico, lo cual no implica que la efectividad del mismo no esté sobradamente demostrada.
#26 De hecho, esta afirmación: El conocimiento medicinal de numerosas comunidades humanas no cumplirá los cánones del método científico INDICA DIRECTAMENTE que la efectividad del mismo no está sobradamente demostrada. Lo que realmente no significa es que no funcione, quizás sí que funciona, pero para afirmarlo primero tienes que demostrarlo.
#26 esa afirmación me la vas a tener que demostrar, y por favor no obvies la esperanza media de vida, que en este caso resulta ser crucial
#61 Eso es erróneo. La vida media de los hombres en el paleolítico era de 30 años, pero debido a la gran mortalidad infantil. Una vez pasaban de sus primeros años de vida podían perfectamente alcanzar 60 ó 70 años, como demuestran muchos restos óseos hallados. Esto también es aplicable hasta hace poco más de 100 años dónde la mortalidad infantil era altísima sobre todo en el parto, por las pésimas condiciones higiénicas.
cc/#26
#25 A no? De donde pricede la palabra experimento?
Cuando experimentas, en un laboratorio o donde sea, te basas en eso, en tomar experiencia. En ver resultados. En aprender vaya. Como puedes decir que la experiencia no es objetiva? Ya quisiera el ibuprofeno tener una experienca encima de mil años.
Escaramujo
Salvia
Romero
Tomillo
Excadme todos los que hablais en vontra de lo natural. De donde surgió la medicina tal y como la conocemoa hoy día? Pirqué tengas medicamentos fabricados por laboratorios debenos dejar de tomar lo que nos ha curado desde que exiatimos? Debemos renunciar a esos conocimientos?
Está muy bien vivir en una urbe con una farmavia en cada esquina, pero hay millones de personas que no disponen de ellas. No los olvideis.
#79 si yo tiro una pata de una mesa de madera, un palo de escoba de plastico y un pergamino al fuego y se echa a arder podria decir por mi experiencia que las cosas que tienen forma cilindrica arden pero seria un fallo en mi experimento
#93 Correcto, te falta seguir experimentando. Hasta que intentes quemar un tubo de metal y veas que no se quema. Entonces habrás aprendido que no depende de la forma sino del material. Prueba, error, conclusión. Llevamos miles de años aprendiendo de esa manera.
Relacionada
Muere un jardinero tras tocar una planta altamente venenosa del jardín de un millonario [ENG]
Muere un jardinero tras tocar una planta altamente venenosa del jardín de un millonario [ENG]
Muere un jardinero tras tocar una planta altamente...
telegraph.co.uk#6 relacionado...sabes que le dice un jardinero a otro? -disfrutemos mientras podamos
El naturalismo no afirma que todo lo natural nos convenga (díselo a un escorpión) sino que hay sustancias naturales que tienen un uso y unos efectos que son beneficiosos (tomados cuando es necesario no porque si) y que no por ser naturales tienen que ser peores que las alternativas más artificiales. (Estoy convencido que el escorpión no renunciaría a su veneno por ninguna alternativa artificial más potente) Y pienso que no hay que confundir al típico estafador que pretende venderte capsulas con azúcar con, por ejemplo, una buena alimentación o con el efecto comprobado de plantas medicinales usadas directamente no en capsulitas homeopaticas. Por ejemplo, El propoleo es natural, sirve para lo que sirve, nadie lo niega y a la gente le sirve. ¿que problema hay? Del mismo modo podemos hablar del aloe vera para las quemaduras o como laxante, del efecto relajante o vigorizante de plantas que son naturales de aquí, como por ejemplo el efecto relajante de la maria luisa que ayuda a conciliar el sueño y a relajar el dolor, o las dos a la vez. O el romero que es más potente que el ginseng y el café juntos y que encima no sube la tensión arterial.
#1
O el romero que es más potente que el ginseng y el café juntos y que encima no sube la tensión arterial.
Explicate un poco mas. A que te refieres con que es más potente? Puedo tomarlo cada mañana en lugar del cafe para despertarme? He mirado en la wikipedia pero no dice nada.
#3 El Romero es el gingeng Europeo es un estimulante, más que la wikipedia, mira aquí http://www.botanical-online.com/romero.html
#3 mejor que la wikipedia mira el Dioscórides renovado, del romero y sus virtudes empieza asi...
#1 Tu comentario empieza muy bien con eso de que El naturalismo no afirma que todo lo natural nos convenga pero deriva en magufada:
Estoy convencido que el escorpión no renunciaría a su veneno por ninguna alternativa artificial más potente Esta frase no tiene mucho sentido, pero si le queremos dar alguno, yo podría decir que el escorpión preferiría tener una magnum y la capacidad de usarla.
el efecto comprobado de plantas medicinales usadas directamente no en capsulitas homeopaticas. Por ejemplo, El propoleo es natural, sirve para lo que sirve, nadie lo niega y a la gente le sirve. ¿que problema hay?
Muy fácil, la dosis hace al veneno y a remedio. Si el propoleo o el romero tiene propiedades: ¿que propiedades son esas?, ¿Cual es la concentración de principio activo necesario para obtener dichos beneficios?, ¿el producto va a tener una concentración homogénea de principio activo para que pueda calcular su dosis?, ¿cuál es la vía de administración para la que se han estudiado sus efectos?
#5 La dosis usando plantas es uno mismo que va comprobando la dosis, dos tazas al día, tres etc yo suelo hacer infusiones en frio durante 24h de romero para usarlo luego omo bebida energetica por ejemplo. antes he puesto un link con las propiedades del romero, que tiene muchas.
#16 #12 La dosis usando plantas es uno mismo; remedios naturales sí funcionan, al menos a mí
Me parece genial que cada un pruebe lo que le apetezca. Si consideráis que os funciona u os satisface lo que conseguís, perfecto. Sin embargo, los caso de n=1 no son generalizables. Además, realmente no podéis saber si lo que os está haciendo efecto es la sustancia en sí o algo relacionado con ella, otras circunstancias ambientales, la casualidad, procesos internos del cuerpo, etc.
Lo de preguntar que qué propiedades tienen y concentracion, etc no me parece adecuado.
Bueno, esa es la diferencia entre la química y la magia.
Obviamente los hay con efectos secundarios demostrados, como la hierba de San Juan,
¿Y cómo se ha demostrado esto? Supongo que se habrá demostrado como se suelen demostrar estas cosas. Me voy a tirar a la piscina con la siguiente afirmación: Supongo que lo habrán investigado analizando sobre una muestra representativa la aplicación de determinadas dosis de la sustancia de manera sistemática y controlada. Si estás de acuerdo conmigo sobre esta afirmación, también tendrás que estar de acuerdo con que esta idea y la que he citado anteriormente son contradictorias.
#58 Yo la hierba de San juan la conozco bien, el hipérico es abundante en mi zona y la uso para realizar mi Ratafia ( licor Catalán ) aparte conozco sus propiedades que se usan, es digamos el valium natural. El conocer las plantas requiere muchas horas de observación y años....La gente que no lo conozca que vaya a su médico de confianza.
#58 Mira, tu mismo. Cuando estes resfriado te tomas un kilo de frenadoles, cuando estes congestionado un kilo más de fluimuciles, y cuando andes jodido otro kilo de antibioticos. De todo ello, todo está demostrado de manera controlada, cantidades, dosis, efectos secundarios etc.
Hay remedios y plantas que vienen siendo usadas desde hace milenios y a muchos les ha funcionado. A uno tb, y lo prefiero a los químicos, siempre que sean enfermedades o molestias "ligeras" o normales.
Rechazar estas vías alternativas tradicionales a lo químico por nimiedades científicas es una opcion. Por eso te digo que lo pruebes y mira si te funciona. Pero si te funciona en más de una ocasión, a ti y a muchos de los que te rodean que lo hayan probado ante las mismas dolencias y que a su vez les funciona tambien, creo poder aconsejarlo y creo que ya representa cierta constatación de que funcionan: la experiencia propia (de uno y de los que lo probaron y les funcionó)
La fobia porque sí a lo que las plantas nos ofrecen por considerarlo "poco científico" tampoco le veo el qué y menos sabiendo que muchos medicamentos usan esas mismas plantas y elementos naturales varios.
#77 nimiedades científicas
#78 Probadlo y ya está. Sinó podeis hincharos de pastillitas y jarabes q os jodan bien el estómago, sustituya vuestras defensas en vez de activarlas y os cueste 4 o 5 veces más caro que cuatro esquejes naturales.
Encegarse con lo científico u artificial es igual de integrista que los que dicen que lo natural es siempre mejor, bueno y sin efectos secundarios. Ni unos ni otros.
Yo hablo de mi propia experiencia y de algunos allegados que han probado estas cosillas. Y como experiencia es algo demostrable, un hecho, me fueron bien. Supongo que si llamo a una corte de médicos y científicos que me midan las variables habidas y por haber cuando los use, alimentacion, organismo, condiciones y me pesen los gramos totales de plantas que utilizado, etc,antes y después ya estaríais contentos.
Pero yo, contento porque sencillamente me han funcionado en varias ocasiones. Teniendo en cuenta que el coste es relativamente bajo, ¡encima ahorro!
#80 si claro probar todo lo natural a ver si funciona bien, como aquel hijoputa que recomendaba la ruda para enbarazadas
#89 datiles hervidos en leche, té de jengibre y aloe vera en la piel, no te van a matar ni perjudicar como sí lo hace la ruda. Te lo garantizo. A menos que tengas alguna alergia alimentaria.
#91 y eso me lo tengo que creer y ya esta,¿ o no se puede tener una manera de eliminar los sesgos cognitivos del ser humano para demostrar empíricamente que funciona y sobre todo POR QUE?
#95 Vuelvo a repetir, que me funcionó, y no tuve problemas. Ni sesgo, ni empirismo radicaloide. El porqué preguntales a los científicos, que son los que suelen trabajar para las faramacéuticas, y que curiosamente dejan de lado el demostrar esos remedios tradicionales a base de hierbas y frutas para ganarse unos duritos enfocando el 200% de investigaciones a los químicos ya que los empiristas y integristas de la ciencia como tu, ya se encargan de lo "natural", rechazándolo y despreciándolo de plano. Tú te lo pierdes.
#97 ¿el empirismo radicaloide ese que tu esgrimes que es? ¿querer que se demuestren las cosas? lo que agan o dejen de hacer las farmaceuticas no es objeto de este debate, no puedes desacreditar los argumentos de alguien por que un tercero se comporte de una manera poco etica
#77 "lo prefiero a los químicos": Eso también son químicos. A ver si entiendes que TU eres química.
"La fobia porque sí a lo que las plantas nos ofrecen por considerarlo "poco científico" tampoco le veo el qué y menos sabiendo que muchos medicamentos usan esas mismas plantas y elementos naturales varios.": Exacto, los medicamentos en muchos casos usan los mismos compuestos químicos que los que contienen esas plantas (probablemente se hayan extraído de la propia planta), pero en dosis controladas.
#102 #100 Haced lo que os dé la gana, con argumentos que os dé la gana. Yo los hice servir, me funcionó, y cuando tenga esas molestias lo volveré a hacer, me ahorraré pasta en farmacias y tiendas de naturopatía, y ya está. Detractores: yo aconsejo lo que he probado y me ha funcionado a mí a mis allegados. Repito, haced lo que os dé la real gana con los argumentos y control que os dé la gana. Creedme que si me funcionaron, es un hecho. Punto.
#77 Ahora que me fijo en tu nick... Un respeto a la mujer que inspiró mis primeros faps!!!
Hay un remedio que supongo que usarás ya que se ha usado durante siglos y mucha gente cree que les ayuda:
#5 Bueno, en cuanto a tu 2o argumento, yo sí te digo q algunos remedios naturales sí funcionan, al menos a mí, y a veces de manera espectacular.
-Té de jengibre rallado con miel, como expectorante, despues de unas anginas, pensaba q ya estaba pasada y finiquitada, sin nada de mucosidades y toses. Tomarmelo y a las dos horas soltar mucosidades q debían estar acumuladas. Me sorprendió. En cuanto a sus propiedades digestivas, tb
-Dátiles abiertos hervidos en leche, aparte de bueno, me sirvió para la tos seca, esa que no te deja dormir.
Lo de preguntar que qué propiedades tienen y concentracion, etc no me parece adecuado. Simplemente puedes probarlo. Pq remedios como untarse de aloe vera cuando te has quemado tomando el sol son espectaculares, quitale todos los aftersun disponibles en el mercado y las mierdecillas de farmacia.
Obviamente los hay con efectos secundarios demostrados, como la hierba de San Juan, que no conviene tomarla si te vas a exponer al sol. Yo te digo que los pruebes para cosas normales y me digas el qué. Seguro que hay tropecientos más aparte de los que dije, pero casi todo lo que he probado me ha sorprendido para bien. Lo del jengibre fué espectacular.
#5 No, para nada es en absoluto una magufada, es algo muy científico. Te explico: El escorpión cuando genera su veneno, al igual que la mayoría de animales venenosos, lo diseña específicamente para que cuando él lo ingiera no le resulte venenoso a si mismo. Este grado de complejidad y de adaptabilidad que se observa en casi todos los animales venenosos hace pensar que estos no renunciarían a algo que su cuerpo adapta naturalmente incluso para poder ser ingerido por ellos mismos.
Sería un magufo si dijera que todo lo artificial es malo y que todo lo natural es bueno, yo no he hecho ese juicio lo has hecho tu. Lo natural tiene su función y lo artificial también, nada es bueno ni malo. Obviamente que es bueno tener todos los dientes naturales pero si pierdes uno obviamente lo tendrás artificial porque no te va a crecer otro y eso no es malo ni bueno simplemente es. Pero cuando puedo elegir entre un producto natural y que ha pasado por menos ciclos quimicos que otro prefiero el más natural. Del mismo modo y siguiendo el símil del escorpión, yo por ejemplo no haría uso de la ingeniería genética para tener un "hijo a la carta" ni me substituiría mi brazo natural por uno mecánico artificial, a no ser que perdiera mi brazo natural. ¿entiendes? Lo artificial y lo quimico no es malo, tiene su momento y su función y todos damos gracias por ello, pero no confundas eso con que un producto, por ejemplo un medicamento, más concentrado o potente tiene que ser mejor o más real que el remedio natural.
Y tampoco te confundas en que a determinadas empresas farmaceuticas les ha venido muy bien que se perdiera toda esa sabiduría popular sobre las plantas y no me extrañaría que el termino "magufo" fuese idea suya. Los magufos los habéis creado los que creeis en ello, nunca ha habido magufos excepto cuando vosotros los empezasteis a ver y crear. No existían magufos hasta que os dijeron que debíais de juzgar a la gente que usa remedios naturales como personas anti ciencia cuando ya sea por planta natural o por proceso quimico el metodo científico a seguir es el mismo.
#5 facil, todo lo que hablas lo sigue una ciencia llamada etnofarmacología, bien escondida por las industrias farmaceuticas. Uno de los principales objetivos (al menos de muchos etnofarmacologos) es determinar hasta que punto se puede explicar cientificamente el conocimiento popular o tradicional de hierbas que FUNCIONAN, para poder aconsejar unas pautas a pueblos indigenas que no pueden pagar precios desorbitados por el medicamento de la multinacional de turno, muchas veces bajo el amparo del corrupto gobierno de su pais, que tambien saca tajada. Asi, escuchando precisamente a esta gente, a chamanes y brujos, y no hablando de "magufos" ni cosas del estilo, determinan que principios activos existen y que dosis deberian llevar esos principios activos. Pero aun hay un punto a suplir: el efecto en el ser humano. El proceso de aislar la pastilla para intentar restringir el efecto del medicamento (no nos engañemos, más contorlado pero tan impredecible como tomar la planta con la dosis popular establecida por generaciones) conlleva un gasto economico, energético y humano que no pueden asumir los paises pobres, así que así se cierra el circulo: los científicos terminan por recomendar el consumo de plantas medicinales a los pueblos.
#1 ¿Qué problema hay? El añadir la variable "Natural" como algo superior a las otras opciones. Decir "es natural" nos indica su procedencia u origen, pero no debería añadir una cualidad buena, pues no es ni buena ni mala. Pero estamos hartos de anuncios y ventas donde dicen que una de sus cualidades es "Natural".
#10 Por otra parte un remedio natural, que también los hay que funcionan, lleva acumulado un test en humanos desde hace miles de años, lo cual es algo más de garantía de que no tiene efectos secundarios graves.
Una sustancia artificial no es perjudicial por ser artificial, pero hay que tener cautela con todo aquello que no ha sido suficientemente probado. Te puedes encontrar con casos como el DDT, que pasó de ser la leche a un veneno terrible.
Podríamos hablar asimismo de la talidomina o de los juguetes radioctivos para niños en los que el principio de precaución se obvió, como tantas otras veces.
#13 "lleva acumulado un test en humanos desde hace miles de años, lo cual es algo más de garantía de"
Esa es la falacia ad antiquitatem, que algo es bueno porque lleva siendo usado años, pues no, mira el tabaco, mira el alcohol, yu una cantidad de cosas que no sabíamos que eran nocivas hasta que ha habido los pertinentes estudios. Así que no, ese argumento no vale, es un error en la argumentación.
#15 Esa compresión lectora, míratela antes de acudir a la consabida (y abusada en Menéame) lista de falacias. El compañero está diciendo que sus usos han sido PROBADOS durante miles de años en humanos, demostrando sus efectos, y no que meramente han sido usados por miles de años. Comprenderás (esperemos) la inmensa diferencia entre ambas afirmaciones. Usa con más cuidado la lista de falacias.
#15 El que no conozca los efectos del alcohol desde hace años es tonto perdido. Me fío más de algo que toman los abuelos que han llegado a los 100 años que un producto que esta sin probar en humanos a largo plazo. Lo de la falacia te lo inventas tú. No digo que sea bueno por ser antiguo, digo que está sobradamente testado.
#28 en la edad del bronce estaba muy estendida la creencia que escupir en las heridas las hacia curar mas rapido
#15 Claro, y que tú comas pan no tiene que ver con que lo hayan comido tus ancestros durante siglos, que eso sería una falacia ad antiquitatem, sino con que ha sido testado por ensayos clínicos doble ciego... A veces sacamos las cosas de quicio.
#31 Qué tú comas pan porque tus antepasados lo descubrieron y se haya preservado en el tiempo no significa que podamos afirmar que el pan tiene propiedades curativas por ese mismo motivo. Por supuesto que no hay que sacar las cosas de quicio ni pedir ensayos doble ciego para demostrar que el pan alimenta, el problema es que hay personas que atribuyen propiedades mágicas a la antiguedad de los procedimientos. Es como si creyeran que la Master System es mejor que la PS4 porque es más antigua.
#67 Si estoy de acuerdo con eso, igual que sabemos que miel con limón es bueno para la tos, o áloe vera bueno para la piel.
Justamente en los productos alimenticios se abusa de "estudios" que demuestran que tal o cual principio es bueno y lo añaden a un yogur, pero igual un plátano es mejor y no te lo dicen en la propaganda.
Sobre la "falacia" de si lo natural es bondad, o la belleza emana de lo bueno, etc, es un tema bastante manido desde la antigua Grecia, hace 25 siglos, tampoco descubren América.
#13 en la edad media no tenian acceso a medicamentos modernos y tomavan solo cosas "naturales" y la esperanza de vida era pesima, la gente se moría por cualquier chorrada asi que tan buenas las hiervecitas no seran
#90 No estoy hablando solo de medicamentos ni reniego de los avances, pero despreciar por sistema lo natural es de gilipollas.
Te pongo un par de ejemplos. Los suplementos vitamínicos son un timo y los yogures para cagar no te ayudan a cagar.
La fruta fresca te ayuda a ambas cosas y es más barata.
Por otra parte, muchos medicamentos no son más que principio activo extraído de plantas.
Aceptar que las plantas pueden matar y deducir de ello que lo natural es malo es una idiotez.
#94 ¿y cuando he dicho yo eso? no se como soy tan gilipollas e idiota de querer que cualquier terapia tenga una demostracion no falseable me estoy pasando algo por algo
#96 Si no te gusta que te malinterpreten, no mal intérpretes tú los comentarios de los demás.
No creo que me hayas leído nada que no sea el no demonizar por sistema lo natural a la vez que hago una defensa del principio de precaución.
#99 es que me parece tremendamente atrevido calificar de gilipollas o de idiota a alguien que no comparte tu vision de las cosas, que quieres que te diga
#1 el romero que es más potente que el ginseng y el café juntos y que encima no sube la tensión arterial.
Menudo ejemplo de "natural vs artificial". Supongo que sabes algo sobre el desarrollo secreto por la industria de el "Ginseng®" o el "Café®" que los demás no sabemos..
#1 Lo mismo que dices no por ser naturales son peores que los artificiales, se puede decir lo mismo pero al contrario. Estoy un poco harto de la quimiofobia a todo lo que no tenga las palabras "orgánico" y "natural", y es que, ¿qué es natural? Hay quienes afirman que las sandías sin pepitas son artificiales, cuando no son más que un cruce de 2 variedades (4n y 2n) que darán lugar a una 3n que no podrá tener pepitas. Por así decirlo, es como si discriminases a una pobre mula por no poder tener crías.
Lo mismo que con las sandías (lo cual ya se hacía en Japón hace 100 años mínimo), se ha hecho con los plátanos, los cuales tenían la piel dura y eran mayormente semillas, siendo estas muy duras.
Así pues, ¿qué es natural?
#1 Los cavernicolas hacian ejercicio, comian todo natural y no tenían contaminación.
No pasaban fácilmente de los 30 años.
#61 Al contrario, los cavernícolas tenían mucha más contaminación en las aguas que bebían que la que pueda haber ahora
En la época de los cavernícolas, y también hace un par de siglos, el agua no venía depurada con cloro y contenía todos los microorganismos que la fauna del lugar quisiera esparcir en ella. Se cagaba un pájaro y ahí se quedaba la mierda. Se cagaba un mamut y lo mismo. Los cavernícolas bebían lo que había y si era agua corriente de un río pues de puta madre, menos probabilidades de morir de una infección, pero si era agua estancada ahí había de todo.
Hoy en día, por culpa de la malvada Química y de los muy dañinos productos químicos, ningún ser humano sea rico o sea pobre bebe algo que contenga patógenos.
Pero sí, sin duda alguna el agua de los cavernícolas era más natural. También el agua de la Edad Media era más natural, cuando la gente se moría a los 20 años de tifus, peste bubónica o cualquier marranada que cogían por beber o comer cosas supernaturales, sin "químicos" añadidos.
Claro que intentar explicarle esto a los jipiwarriors de "lo natural" es como ponerte a barrer la playa.
Lo de agarrarse a una malinterpretación intencionada de la palabra "natural" para desmentir el rechazo a determinadas prácticas industriales es una falacia aún mayor. Como si todo lo "no natural" fuese bueno por definición.
Hay dos interpretaciones para la palabra "natural", la que toda la gente normal y que sabe interpretar contextos entiende, y la de los autistas.
“Uno de los objetivos de este blog, junto a otros, es desmentir la falacia de que todo lo natural es bueno.
Y las preferentes son un producto financiero. ¡No te digo¡
Este tío está usando la falacia de "el falso dilema". Además, es posible que sufra algún tipo de retraso mental.
Esta falacia en este contexto es muy usada para intentar que traguemos con los transgénicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#27 El maíz que comemos es artificial , sufrió selección artificial .
Y los tomates , las vacas ,los perros ...
#47 Es una selección natural, no tiene nada de artificial cuando se seleccionan los mejores ejemplares para la siguiente siembra, o en el caso de los animales, para engendrar.
De hecho, la atracción que sentimos por una tía buena, es una atracción natural por alguien que da muestras de estar sano y es fuerte, y/o tiene buenas capacidades para amamantar a sus futuras crías.
#51 No hay diferencias entre seleccionar genes en un laboratorio y seleccionar los progenitores portadores de dichos genes.
#52 Es cierto lo que dices, pero las plantas de semillas que proceden de laboratorio producen nuevas semillas, y esas semillas no sirven para sembrarse y que crezcan nuevas plantas. Eso no sucede con con las plantas seleccionadas por los agricultores.
#57 ¡Porque si fueran fértiles se quedarían sin negocio los muy xxx!
#57 ¿¿entocnes como es que el arroz con vitamina A se puede volver a plantar??
#27 como el esta tratando de desmentir que todo lo natural sea bueno nos esta vendiendo automaticamente trasgenicos.
hablo de putas la tacones
el lobby de la puta farmacia ¿? un león tambien es naturaleza y si le pones la mano , te la arranca ..¿Es mala la naturaleza por eso ¿?
El naturalismo no dice que no existan plantas venenosas. El naturalismo viene a decir que en la Naturaleza se han desarrollado unas sinergias que en gran parte desconocemos. Cuando intentamos medir con exactitud que propiedades tienen ciertos elementos de la naturaleza los aislamos de tal forma que perdemos un poco la perspectiva de exactamente que hacen o porque están ahí. Del mismo modo que ahora se sabe que no es lo mismo someterte a un elemento contaminante que a varios que actuen sinergicamente siendo más toxico que la suma de ellos se sabe que en un alimento o planta medicinal pueden existir muchos activos que actuan sinergicamente. Por eso se pide que esto se tenga mas en cuenta, puesto que nuestra obsesion por aislar causas y efectos a veces nos ha evitado ver el funcionamiento sistémico de las cosas. Eso es evidente en el propio planeta y en la manera que nos lo estamos cargando. Lo natural no es todo bueno ni malo. Del mismo modo que un veneno natural puede matarte a veces puede curarte. Lo que dice el naturalismo es que en la naturaleza el entramado es mas complejo de lo que podríamos creer actualmente y que muchas veces, ignorando esta complejidad y creyendo que conociamos a fondo determinadas cosas hemos cometido errores importantes. Por eso el naturalismo incide en que se vaya al fondo de las cuestiones y que seamos observadores conscientes y humildes de la naturaleza, capaces de admitir que no lo sabemos todo y que, aunque intentamos sobrevivir y transformar la naturaleza para que sea menos hostil o peligrosa, no deberíamos estar en guerra contra ella, sino intentar comprenderla a fondo.
El jardín favorito de Medicine Melancholy, sin duda.
Los únicos que dicen que todo lo natural es beneficioso es quienes quieren denostar el naturalismo.
Si algo naturaleza es venenoso es por algo, asi que por ser natural sigue siendo bueno.
#44 entonces deja que te piquen un escorpion o que te muerda una serpiente a ver lo bueno que te pones, he es muy natural
Si preferir lo natural a lo sintético está muy bien. Lo que se rechaza es el argumento de "pues toma esto que te irá muy bien y además es natural con lo que no vas a tener ningún efecto secundario". No, vamos, a ver, si no puede hacerme ningún mal fantástico, eso que me ahorro, pero esa cualidad no es intrínseca de todo lo natural. Natural =/= inocuo.
Dicho esto, una receta 100% natural:
Ponemos a hervir 2l de agua ponzoñosa no potable y llena de larvas venenosas de varias especies de insecto. Cuando rompe a hervir echamos como un puñado por comensal de nuestras setas venenosas favoritas y un buen chorrete de petroleo sin refinar. Removemos bien, apagamos y apartamos. Ahora en una sartén calentamos un poco de petroleo y preparamos un sofrito de semillas de ricino y ralladura de plutonio. Rehogamos un poco en este sofrito un vaso por comensal de arroz plagado de ácaros y añadimos un par de cacetadas de la ponzoña en la que hemos infusionado nuestras setas venenosas. Sacamos las setas con una espumadera y reservamos. Al arroz cuando vaya reduciendo la ponzoña le seguimos añadiendo más cacetadas y removiendo continuamente, cuando el arroz está ya bien cocido, le echamos las setas por encima, rematamos con el humus más letal que encontremos por encima y aguijones de escorpión si nos gusta el picante. Servir sobre una araña errante brasileña viva y a comer. Bon appétit!
No hay nada más natural que un virus o una bacteria
#86 o un hongo
#86 Morir es natural también y los terremotos. Y las hierbas también son químicas como todo lo perceptible, procesarlas con un mortero de madera o una probeta no las hace más o menos naturales.
Me acabo de acordar de un profesor de la facultad que siempre que nos comentaba que siempre que un paciente le decía "es que es natural" sobre algún remedio naturalista de esos, lo primero en lo que pensaba era en lo natural que era también el mordisco de un tiburón.
#81 o una pedrada en la frente
Y, por supuesto, todas estas plantas son 100% naturales, libres de químicos y no han sido compradas por las malvadas farmacéuticas.
Qué comentario tan estúpido y tendencioso. Qué tendrá que ver la corrupción sistémica de la industria farmacéutica con la farmacología...
#7 "corrupción sistémica de la industria farmacéutica"
Tus comentarios en cambio nada tendenciosos y el summun de la objetividad.
#8 La objetividad de una afirmación se evalúa por sus argumentos y no recuerdo haber dado ninguno.
Pero vamos, que si quieres profundizar en las relaciones de la industria farmacéutica con el poder lo tienes muy fácil. Si tienes algún argumento que rebata, sin ir más lejos, las siguientes afirmaciones soy todo oídos: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-03/la-industria-farmaceutica-es-muy-rica-y-ha-corrompido-los-sistemas-de-salud_408758/
Y de paso busca algo sobre "objetividad epistemológica" que te veo algo flojo.