Hace 9 años | Por Contra_molinos a sciencealert.com
Publicado hace 9 años por Contra_molinos a sciencealert.com

Por primera vez, científicos han encontrado evidencia de que el insecticida usado más frecuentemente en cultivos como el maíz, la colza, el algodón o la soja afecta al cerebro de las abejas, causando un rendimiento pobre en sus colonias.

Comentarios

m

#3: Pues no deberían ser malos para ellos, al menos a mi me ofrecieron insecticida cuando entré en una droguería y pregunté al drogodependiente dependiente de la droguería por algo bueno para los insectos.

forms

#8 los insecticidas no son para matar los insectos/plagas que te joden la cosecha? Me estoy perdiendo ya..

m

#38: Yo pedí al dependiente algo bueno para los insectos, y me ofrecieron eso.
Me imagino que sea tan bueno para los insectos como lo es el bambú para los osos panda.

ailian

#6 Pues tu adorado Mulet no lo sabía: #16

Y si lo sabía, entonces mentía.

ailian

#30 No tienes ni puta idea de lo que creo o dejo de creer, pero puedes seguir con tus falacias del hombre de paja, ya sé que es el único argumento que sabes esgrimir.

s

#40
'**********
#40 #30 No tienes ni puta idea de lo que creo o dejo de cree
'**********

Decenas de mensajes e intercabios fuertes contigo me han mostrado tener al menos una idea de lo que crees. Otra cosa es como lo condideres tu. Pero no te has cortado un pelo en manifestarlo

Así que tu pedorrata que sí es un ad hominem la pongo al mismo nivel que tus juicios en este tema: El de juzgar de nuevo a la persona de quien no da la razón. Como ahora acabas de hacer


'*******
pero puedes seguir con tus falacias del hombre de paja, ya sé que es el único argumento que sabes esgrimir.
'********

Mientes con esta afirmación. Y lo sabes categoricamente... Hay fuerte constancia en contra en meneame

Y lo relevante es que vuelves a hacer uno de tus habituales juicios. Tu si lo estás haciendo en contra de la evidencia. Y el resto que se te ha criticado es por hacer esto mismo que estás haciendo: juzgar a personas negativamente en contra de la evidencia porque lo que digan no defiendan la postura que tienes prejuzgada sobre el pensamiento crítico.

para ti es una secta sin importar lo que realmente hay y lo interpretas todo de esta misma forma que me has juzgado

Sabes que sí conozco lo que crees sobre esto porque me lo has hecho constar en decenas de mensajes por más que acabas de afirmar que no tengo ni puta idea
Y me acusas de que el único argumento que tengo es el ataque al espantapájaros cuando hay infinidad de intercambos contigo en meneame en los que sabes que no ha sido así

El mismo tipo de juicio haces en estos temas y se los atribuyes a los demás usándolo de ad hominem.

Así que tu mismo

ewok

#30 Reconoce que cargar contra el principio de precaución en este caso, sabiendo que ya había muchos indicios de que los neonicotinoides dañaban a las abejas (y sabiendo lo importantes que son), como hizo en el texto de 2013 que cita #16 calificando la prohibición de "aberrante", es como mínimo una ida de olla científica.

s

#59
'*********
#59 #30 Reconoce que cargar contra el principio de precaución en este caso,
'*********
Se sabe desde hace mucho tiempo que lo son. Y tienen otros problemas aunque son terriblemente cómodos y efectivos a corto y baratillos.

Bueno. Meter la pata pues sí. El dejarse llevar es siempre meter la pata. No es una idea de olla científica porque no es científico eso

Ahora. Hay gente que pretende defender locuras y acusar a los verdaderamente expertos y conocedores de cada materia de actuar todos en una conspiración o de mente cerradas etc...

Es normal meter la pata y ponerse a la defensiva por sistema no es bueno. No justifica a quienes sin tener suficiente formación ni conocimientos se creen iluminados y atacan a quienes sí tienen esos conocimientos cuando no les dan la razón y los ponen en evidencia


Y estos aún se crecerán si se mete la pata tomando el todo por la parte. Pero no es en absoluto bueno y se ha de actuar desde el juicio como se defiende y no solo desde el sentir como hacen a quienes se responda a piñón fijo todos.

bueno. Metió la pata en tal caso si es así. El tomar la parte por el todo es una falacia en todo caso si se usa eso como argumento en posiciones encontradas, no un juicio razonable

ewok

#60 Hablando de 'la parte por el todo', ¿qué te parece esta frase de Mulet?
"todo lo que hacen, como cualquier agrupación ecologista es para asustar y luego inventarse una solución".

s

#61 Que dispara doble
¿a quienes se refiere? Con "todo lo que hacen"

¿No hay más que ese señor ni ese señor no ha dicho cientos de otras cosas? ¿es un hecho lo que dice o una opinión suya?

Y tal vez haya tenido mala suerte con las agrupaciones ecologístas que se ha encontrado. En todo caso ¿qué es el ecologísmo y que quieren esas agrupaciones? por si hubiera algo coyuntural y no estructural que fundara esa afirmación

ewok

#62 Se refiere a Greenpeace, a los que acusa de que al ser de EEUU (mentira), no critican a ese gobierno (también mentira). Que haya tenido "malas experiencias" con algún ecologista no justifica extender un prejuicio; imagina si se hace con alguien por su raza o país de origen.

s

#63 Greenpeace hizo muchas cosas buenas en la protección animal, pruebas atómicas etc. Greenpeace también ha hecho de perjudiciales en sentido contrario a sus ideales como poner trabas para el desarrollo de energía de fusión nuclear

ewok

#64 Grupos ecologistas como Adega o el mismo Greenpeace en los 80s se la jugaron metiéndose entre los barcos que tiraban bidones radiactivos a la fosa del Banco de Galicia, cuando a poca gente le importaba ese problema.

Fueron también de los primeros en pedir protección para las ballenas, y en reivindicar la Biodiversidad como valor planetario, en criticar las pruebas atómicas en Mururoa, la sobre-explotación forestal, en llamar la atención sobre el cambio climático, la explotación de los polos, etc.

Por eso no vale el trazo grueso, ni decir "a lo mejor tuvo mala suerte con algún ecologista", igual que no vale insultar a los negros o a los portugueses por alguna "mala experiencia" particular.

s

#65
'***********
#65 #64 Grupos ecologistas como Adega o el mismo Greenpeace en los 80s se la jugaron metiéndose entre los barcos que tiraban bidones radiactivos a la fosa del Banco de Galicia, cuando a poca gente le importaba ese problema.

Fueron también de los primeros en pedir protección para las ballenas, y en reivindicar la Biodiversidad como valor planetario, en criticar las pruebas nucleates, la sobre-explotación forestal, en llamar la atención sobre el cambio climático, la explotación de los polos, etc.
'*************

Que sí. Lo que yo decía. Muy loable y noble todo. Sí

Y también otras cosas cuyas consecuencias no son nada loables por más que se razone desde la emoción: POr ejemplo bloquear investigación en fusión nuclear como fuente de energía apelando al miedo con datos falsos.

hay de todo

'***********
gual que no vale insultar a los negros o a los portugueses por alguna "mala experiencia" particular.
'**********

tengo la ligera idea que se refiere a la ideología que lleva a sacrificarse por salvar las ballenas y en cagarla a la vez creyendo que se hace un bien equivalente en todos los casos y no a individuos... ¿no te parece?

ewok

#66 No, no me parece, después de leerlo y ver su talante. Y estás rectificando tú por él, o justificándolo; para mí no tiene excusa, y menos siendo científico e ir de "martillo de magufos", como le llamó un fan en menéame.

La mayoría de asociaciones ecologistas trabajan a nivel local, y por mi experiencia te digo que son muy buenas para la divulgación, puesta en valor y protección del medioambiente. El grueso de su actividad no son la energía nuclear o los transgénicos, y aunque lo fuera de Greenpeace no justifica esa difamación, y menos al lanzarse contra todas las asociaciones.

s

#67
'**********
#67 #66 No, no me parece, después de leerlo y ver su talante. Y estás rectificando tú por él, o
'*********

¿En donde? ¿quien ha intentado hacer pasar al círculo escéptico por la persona de mulet?

YO me temo que no y ha sido otro.

'**********
o justificándolo; para mí no tiene excusa, y menos siendo científico e ir de "martillo de magufos", como le llamó un fan en menéame.
'***************

¿en donde he justificado algo que he dicho que esta mal?
¿donde?

¿Donde he dicho que está bien?

Lo que he dicho es que esto TAMPOCO JUSTIFICA lo que se pretendía en los primeros comentarios con los que he entrado en este hilo: atacar a todo el escepticismo y exigir el todo vale. Mullet habrá metido la pata que sea como todos. Lo que no vale es que por tanto todo valga y ale a afirmar bobadas como hechos porque total si uno mete la pata todo se puede hacer... Hombre, un poco de seriedad.


'**********
El grueso de su actividad no son la energía nuclear o los transgénicos, y aunque lo fuera de Greenpeace no justifica esa difamación, y menos al lanzarse contra todas las asociaciones.
'***********

te doy la razón que han hecho cosas buenas y así lo he reiterado
Pero han metido la gamba más de una vez y algunas de estas con temas en los que mullet está metido por tanto no justifico sino entiendo el resquemor y el mosqueo que tiene

Ví hace 29 años como Greenpeace defendía las ballenas y he visto como greenpeace se cargaba y desinformaba sobre fusión nuclear porque la palabra nuclear daba temor como da temor daños ecológicos sí reales.

ewok

#68 "Lo que no vale es que todo valga"... Mira, en eso estamos de acuerdo. Que alguien tenga "resquemor" contra un grupo no justifica la retahíla de insultos a todos los ecologistas. Sobre los datos falsos y la energía nuclear podríamos hablar (lo 'barata' que es cuando no incluimos los gastos de tratar residuos, o los daños de Fukushima), pero el primer comentario me pareció una broma, y luego el texto de Mulet de #16 merece al menos una rectificación. Por cierto, se escribe Mulet, lo que se dobla es la m (jmmulet) .

s

#69
'**********
#69 #68 "Lo que no vale es que todo valga"... Mira, en eso estamos de acuerdo. Que alguien tenga "resquemor" contra un grupo no justifica la retahíla de insultos a todos los ecologistas.
'**********
¿y? ¿he dicho que lo justifique? ¿acaso no he dicho que NO LO JUSTIFICO? ¿no lo he criticado?

Lo he razonado pero no lo he justificado

Vuelvo a pedir en donde lo justifico

Por otra parte. Lo mismo a aillian que constaba sobre toda la gente que defienda el escepticismo presentándola como sectaria por anécdotas como esta y así justificar el resto de magufadas


'**********
Sobre los datos falsos y la energía nuclear podríamos hablar (lo 'barata' que es cuando no incluimos los gastos de tratar residuos, o los daños de Fukushima),
'***********
Ahí el meollo. YO me he referido a la FUSIÓN nuclear ni una vez a la fisión que es la energía que se llama nuclear y que tenemos. La fusión de fuente la tenemos en el Sol y las estrellas...

Es a esta la que me refería. Es esta la que ha recibido palo injustificable de parte de ecologístas de greenpeace cuando se trataba de su investigación con falsedades enviando autoridades de greenpeace que volvían loco a físicos nucleares porque no podían saber si estaban hablando de fisión o de fusión porque mezclaban todo con los argumentos de pánico y supuestos residuos radiactivos con vidas de más de un millón de años uno de esos expertos de greenpeace que aún recuerdo... Y se lo atribuía a la fusión sin más. ¿debía pensar en explosiones de supernova o no tenía ni idea y soltaba un argumentario preparado?

bueno, que hay de todo

'****
Por cierto, se escribe Mulet, lo que se dobla es la m (jmmulet) .
'***

Sip. Se me cuela bastante la doble "L" y no se porqué... Bueno

ewok

#70 Bien, lo deailianailian en el primer comentario me pareció una broma, y que sea él quien lo confirme (o ella, y en todo caso el nick es también con una sola l ). Me pareció una retranca poniendo de relieve que algún antimagufo recurre a veces al principio de autoridad (#16 de nuevo, si alguien que 'sabe' de cultivos dice que prohibir un neonicotinoide es una aberración...). Y sobre Greenpeace tampoco los defiendo en todo, pero no vale el trazo grueso; por cierto, ¿cómo pueden boicotear una investigación sobre fisión? ¿Tienes más datos?

s

#71 FUSIÓN porras. y eso no es con las "L" ¿por qué a esa pareja y con las "l"? Debe ser ... Bueno


Crearon campaña para que el Iter se fuera de aquí (estaba parte de la planta de Vandellós cerrada como opción). Por ejemplo y acabó en Carache en Francia

Y he dicho fusión jopeee

ewok

#72 Razón tienes, fusión con u.
Aquí veo algo: http://www.mundosolidario.org/doc.php?var=473

s

#73 A toro pasado. pero se mintió sobre la misma en su día. Por cierto Hay más acercamientos más económicos y accesibles

Esto
**
Los residuos radiactivos provendrían de la activación de los materiales del reactor al ser bombardeados por los neutrones y partículas alfa (núcleos de helio) que se producen en las reacciones de fusión.
'******

Precisamente se lo explicó un catedrático de física al experto de Greenpeace porque este otro hablaba de otras cosas

En realidad las partículas alpha se detienen con una hoja de papel incluso o la piel. Mira por donde ¿activación?

El problema son los neutrones rápidos sí. Pero ¿qué problema hay?

Primero si se consigue fusión aneutrónica con Boro11 y deuterio o si se tuviera He3 aparte de ser sencilla no hay tales neutrones

Segundo el problema sobre las paredes del reactor es al desmontarlas.
tercero se llevan parte de la energía y se está buscando que vuelvan a la reacción

Cuarto en el ITER se ha propuesto un compuesto de litio. Los neutrones lo convertirán en titrio (sí radiactivo) y este se separa y entra en la reacción aprovechando su capacidad, se aprovecha así la energía y se acaba transformando en helio


¿no es limpia la fusión? El resto de energías renovables beben de este de forma directa o indirecta con el Sol por su fuente excepto la geotérmica y la de las mareas que es remanente de una energía de supernova anterior.

Bueno

El Iter es investigación. No se trata de hacer algo y ya está. hay empresas que creen que dentro de poco tendrán reactores compactos no mayores que una camioneta y tal vez generen bastantes megawatios. Es un complemento a las renovables.. Si se consigue sí se podría dejar el petroleo y no se tendría que contaminar más. Además que la reacción para como una bombilla

por 60000 € es posible hacerse un fusor pero consume más energía que la que produce. hay mucha gente que se lo ha hecho en un garaje no es comparable. Dado que es escalable el problema es que se pierde energía con los neutrones de la reacción (para mantenerla, la posible causa de alguna contaminación cuando se desmontara la planta -la tiene una de fisión igualmente- con la capa más interna de la pared y según como se haga) y se pierde. Los campos magnéticos no los controlan y en el Sol y las estrellas la gravedad no tiene problemas para controlarlos. Así que conseguir frenar y absorber esa energía y devolverla a la reacción sin causar nada es uno de los puntos de trabajo.


'**********
Al mismo tiempo se producirían importantes cantidades de tritio. Este elemento es un gas radiactivo, emisor altamente activo de partículas beta cuyos efectos teratogénicos perniciosos para la salud han sido bien descritos. El tritio puede también formar agua tritiada, también radiactiva.
'***********

Solo si se utiliza el litio como sistema para devolver la energía de los neutrones (y estos) a la reacción. El cual se formaría bajo funcionamiento, ingresaría en la reacción y se fusionaría de inmediato dando helio (las partículas alpha esas) Hay más candidatos incluso hay reacciones que no dan neutrones con las que se investiga en la actualidad bastante fuertemente

'**********
Por otro lado, al contrario de lo proclamado por sus promotores, la fusión nuclear no es en modo alguno limpia, ni segura, ni de bajo coste económico, sino que producirá importantes cantidades de residuos radiactivos e impactos contra el medio ambiente.
'*********
¿que residuos radiactivos importantes? ¿caspa mal peinada?

En fin

Sí has encontrado algo elaborado a posteriori pero aún con carga ideológica viendo lo nuclear como malo por culpa de la fisión y sin entender de verdad el tema

ewok

#74 Ya te digo yo que el de Greenpeace no sé, pero yo lo que es 'bien' tampoco entiendo el tema. Yo no diría lo de la 'caspa mal peinada', pero en fin, cada uno contamos las cosas como queremos (o como podemos, o como ganemos ).
Ahora, eso de que la energía de las mareas es remanente de una energía de supernova anterior, me suena a que proviene del Big Bang. Si puedes explícame un poco más, que me vengo arriba y se lo cuento a mis alumnos de Secundaria.

s

#75
'**********
#75 #74 Ya te digo yo que el de Greenpeace no sé, pero yo lo que es 'bien' tampoco entiendo el tema. Yo no diría lo de la 'caspa mal peinada',
'**********

Entonces es que no entiendes del tema. Porque en caso contrario sí dirías cualquier cosa para una analogía. Porque es lo que han hecho: decir una burrada

recuerda que el elemento radiactivo que contaminará infinidad de tiempo que hablan es el helio normal y moliente...


'******
Ahora, eso de que la energía de las mareas es remanente de una energía de supernova anterior, me suena a que proviene del Big Bang
'*********

Un poco de todo (el big-bang liberó una cantidad de energía inimagibable, desde luego recuerda que es una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido y no una explosión en un lugar aislado sino algo sucedido en todo lugar, pero bueno. La cantidad es inimaginablemente alta).

la de las mareas es la gravedad de la luna y su movimiento de traslación lo que es la energía cinética que mantiene de la previa de sus componentes

Recuerda que el sistema solar se formó a partir al menos de cenizas de una supernova. En esta sí se crean elementos pesados y radiactivos y por eso tenemos presente en nuestro mundo de ellos (y no liberó tanta energía como un big-bang ni en sueños pero sí en un mes puede liberar la misma que libera toda la galaxia perfectamente). La fusión que se busca es con hidrógeo ya sea de protonio, deuterio y a veces se analiza también el tritio (que es radiactivo pero sería entrar la la reacción y pasar por la transformación ) también Helio3 (en la Tierra hay poco y está pendiente si la Luna podría aportar cantidades grandes o no), boro11, litio, ...

Ripio

#1 ¡Calla, puto magufo!

p

#7 Un magufo que tenía razón en esto. Debería ser motivo de autocrítica para aquellos que le ponen a caldo diga lo que diga.

La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Queda muy bien estar todo el día de falacias lógicas, pero a la primeras de cambio, ad hominem. Supongo que es lo que ocurre cuando se es un gañán aupado por el conocimiento de otros.

Penetrator

#25 Si ponemos a caldo a ailian es porque dice tonterías, normalmente basadas en nada. Esta vez tenía razón por simple estadística, hasta un reloj estropeado marca bien las horas dos veces al día.

Y sí, la verdad es la verdad la diga quien la diga, pero si quien la dice no aporta pruebas de ello, y además es conocido por sus magufadas, pues lo lógico es ignorarle hasta que haya pruebas de lo que dice (como en este caso).

ailian

#35 Lo que está basado en nada es tu difamación. Que penita dais cuando vuestro único argumento es intentar hace creer a los demás vuestras fantasías. Lo que no os dais cuenta es del ridículo que hacéis, pues ahí están mis comentarios y los vuestros y por mucho que queráis inventaros lo que digo o creo, los lectores pueden ver por sí mismos quien miente y quien argumenta.

Los de la secta del círculo escéptico y sus palmeros estáis acabados, ya no engañáis a nadie con vuestro reparto de carnets de veracidad. lol lol lol

ailian

#16 Nunca sabremos si se cree lo que dice o simplemente miente. En ambos casos como científico no es muy bueno.

p

#17 Un puto judas, gentuza que se escuda en su cargo para servir a sus amos.

C

#16 #17 #24 "Hace unos meses se aprobó una aberrante prohibición sobre los insecticidas neonicotinoides. No hay ninguna evidencia que prohibir estos insecticidas vaya a tener efecto sobre las poblaciones de abejas, castigadas por diferentes factores como el cambio climático, el hongo nosema, las especies de avispas invasoras, o incluso algunas técnicas apícolas, etc…"

World’s most widely used insecticide proven to damage bees’ brains 6 FEB 2015.

La culpa del puto Mulet por no tener una máquina del tiempo.

ailian

#45 O que hace unos meses ya habían evidencias y por eso se prohibieron. No se prohibieron porque lo dijo la bruja Lola.

De verdad, a veces no se si lo vuestro es candidez o mala fe.

C

#49 Evidencias hay ahora que se ha publicado el artículo. Antes habrían indicios, pero los indicios no son suficientes para obtener información válida. No es candidez, es rigor.

ailian

#51 Rigor es utilizar el principio de precaución, es decir, no permitir el uso de productos hasta tener evidencias de su seguridad.

Lo de Mulet no es rigor, es un viva la Pepa, venga, vamos a experimentar a lo loco y luego si resulta dañino pues ya lo retiramos.

C

#52 vamos a experimentar a lo loco y luego si resulta dañino pues ya lo retiramos
Eso solo ocurre en tu imaginación.

ailian

#55 Que va, ese es el sueño húmedo de Mulet.

FrCeb

#1 algo está cambiando en meneame si de tus 24 votos solo uno o dos son negativos, nos estamos volviendo hippies? que diría Nixon!

Imag0

#1
Churras Merinas

Pero oye, aupa ahí eh..

C

#1 Eso de que la química siempre es buena solo puede caber en el cerebro de un magufo. Precisamente alguien que defienda el método científico no diría tontería semejante, ni tampoco que todo lo natural es bueno, sigue siendo la misma tontería.

Yo creo que algunos ecopijos magufohipster new age tendrían que venir aquí a reconocer que las tonterías que decían sobre transgénicos, cambio climático y otras pajas mentales, eran mentira y que, por fin, la ciéncia ha descubierto algo que realmente daña a las abejas con lo que plantea el inicio del camino hacia la recuperación (si no es demasiado tarde).

Los magufos sois como mi madre, se pasa todos los días del año diciéndome que voy a coger frío por ir en manga corta y cuando me constipo (no enfermo frecuentemente) me dice: ¿lo ves? Si escucharas lo que dice tu madre...

ailian

#42 Pues ese es el agumentario de algunos blogs que se hacen llamar de ciencia, así que a mi no me achaques la mierda de otros, gracias.

C

#44 ¿Me muestras algún ejemplo por favor?

ailian

#46 Solo tienes que recorrer el argumentario de scientia, naukas y gominolasdepetroleo. De nada.

C

#50 Curiosamente, naukas y gominolasdepetróleo son blogs que leo con frecuencia y nunca he leído el argumento de que todo lo químico sea bueno, si que he leído en muchas ocasiones la idea de que todo es química. Si a dichos blogs te refieres, deduzco que el problema es que no entiendes lo que lees, entiendes lo que quieres entender o directamente mientes.

ailian

#53 O ellos se explican como el culo, que también puede ser. roll

C

#54 jajajaja muy bueno, también puede ser.

FrCeb

#5 no los daña, los deja TO LOCOS PREMO

Artagnan

Relacionadas:

Monsanto compra empresa lider en el estudio del declive de las abejas.

Culpada por el colapso de las abejas, Monsanto compra empresa lider en el estudio del declive de las abejas. [eng]

Hace 11 años | Por vomitologo a naturalsociety.com


Monsanto compra compañía que investiga la desaparición de abejas por pesticidas

Monsanto compra compañía que investiga la desaparición de abejas por pesticidas [ENG]
Hace 11 años | Por --303142-- a huffingtonpost.com


Abejas amenazadas: de cuando el zorro (Monsanto) compró el gallinero (Beeologics)

Abejas amenazadas: de cuando el zorro (Monsanto) compró el gallinero (Beeologics)
Hace 10 años | Por Artagnan a panamaon.com


Esta es la abeja robot que Monsanto, tiene para reemplazar las originales

Esta es la abeja robot que Monsanto, tiene para reemplazar las originales
Hace 10 años | Por ipanies a las2orillas.co


Ahora que cada uno extraiga sus propias conclusiones

g

#29 ¡Conspirador!¡Magufo!

I

Insecti-cida:

abeja
f. Insecto himenóptero de color pardo oscuro, con el cuerpo blablabla...

-cida
suf. que significa 'matador' o 'exterminador'

Bastante es que sólo bajan el rendimiento, no las mata...

Jesusinflow

Reíros pero si mueren las abejas vamos jodidos. El próximo reto es encontrar algún método de luchar contra las plagas sin dañar los organismos beneficiosos, aunque claro, siempre estarán las grandes empresas jodiendo en favor de don dinero...

garnok

#9 por ejemplo con transgenicos que puedan defenderse de las plagas o que se alíen simbióticamente con arañas y otros depredadores para que las protejan

Jesusinflow

#11 ciertamente hay transgénicos que evitan el ataque de plagas, pero en España solamente está aprobado el maíz resistente al taladro y en la UE la tendencia de los países es a prohibirlos...
Veremos que solución se adopta, pero es importante que se trate.

garnok

#14 por eso pienso que se deberia potenciar la investigación de transgenicos que se defiendan de plagas por que al final ese va a ser el futuro de la aliementacion, imaginate una viña que tenga una colmena de abejas viviendo simbioticamente dentro y protegiéndola

D

Entonces aun hay margen de mejora: debería matarlas

D

Pues sin ellas muchos ecosistemas no pueden mantenerse. Me parece una salvajada de la industria quimica.

m

tampoco se puede decir que resulte sorprendente que un insecticida cause daños a un insecto.

Lo que no significa que no se busquen otras alternativas menos dañinas, los abejas son beneficiosas para la agricultura

p

#20 Lo sorprendente es que hubiese gente que lo negase (muchas veces sin tener datos de ningún tipo). Gente que se dice objetiva y racional. Principio de precaución, pa qué, si somos muy listos, que pa eso nos dieron una etiqueta de anís del mono en la universidaz.

Aluflipas

He visto abejas moribundas rezando en la plaza de la Catedral de Barcelona. Esto es muy serio

jaz1

de las abejas y el nuestro y de cualquier ser vivo , de eso no me cabe la menor duda, solo que los insectos por su tamaño lo sufren antes y mas gravemente

RespuestasVeganas.Org

¿Para cuándo la agricultura natural de Fukuoka?

http://es.wikipedia.org/wiki/Masanobu_Fukuoka

polvos.magicos

Pues como desaparezcan las abejas aquí solo van a poder vivir las cucarachas, y lo digo con conocimiento de causa, el otro día una vecina tenía que secar las fundas del sofá y hacía mal tiempo así que con todo el dolor de mi bolsillo me ofrecí voluntaria para sacarselas en la secadora, cuando el secado terminó hice lo de siempre, sacar el recipiente donde se deposita la pelusa y demás para limpiarlo y allí estaba, del tamaño de la uña del dedo meñique una cuca que había pasado por el lavado, centrifugado y secado, vivita y coleando, no volveré a secarle nada porque ya no me fio de que hagan nido en mi secadora, si es que no lo han hecho ya, pero eso demuestra que aguantan lo que les echen y lo que no también.

Eri

Pues nada, como suele decirse, a disfrutar de lo votado consentido a los gigantes de los insecticidas.
Y en unos años, a comer porexpan con ensalada de espuma de poliuretano, acompañada de una buena copa de aguarrás del lote de 2022.
Ciao brothers

D

Esto... ¿de verdad había debate sobre si un insecticida afectaba o no a las abejas?

Eri

Y a mí que me da en el olfato que, Monsanto y sus transgénicos, rondan cerca del epicentro de todo esto...
Mmmmmmmm........no sé, no sé...

Eri

Es lo que tiene fabricar insecticidas "comprobados científicamente", que generalmente queda comprobado que mata insectos.
También mata hombres, pero despacito, muy despacito.
Bahhhh...eso no está comprobado científicamente.
!Eres un conspiranoico¡

D

Y al final el ser humano acabará inventando drines polinizadores, porque fué tan subnormal de cargarse a las abejas en pos de maximizar beneficios...

e

el ser humano está condenado a su autoaniquilación

p

Qué va hombre, esos no son científicos ni ná, son todos unos conspiranoicos magufos que están contra la pobre Monsanto y otras industrias caritativas. Y además son ETA.
Los científicos de verdad lamen el culo a la industria y dicen "todo é güeno güeno, palabra de ejperto".