Hace 9 años | Por --152779-- a ecoportal.net
Publicado hace 9 años por --152779-- a ecoportal.net

Según la investigadora Cristina Sánchez, bioquímica molecular de la Universidad Complutense e investigadora experta en cannabinoides, en modelos de laboratorio cualquier tumor responde a los cannabinoides. La investigadora lleva mas de 10 años trabajando en esta linea de investigación. En su laboratorio descubrieron que el THC, principal sustancia psicotrópica de la marihuana, ordena un suicidio programado a las células cancerosas. Un suicidio limpio o apoptosis, que no afecta a las células sanas, probado científicamente hasta ahora en ratones.

Comentarios

oceanon3d

#29 Pues Bob Marley murió por un cáncer...y por falta de hierba no seria

minardo

#21 por no decir que "probado científicamente" suena muy sensacionalista. Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas ¿cuantos estudios confirman los mismos resultados?

D

Bob Marley murió de cancer...

Ahí lo dejo.

David_OM

#26 #28 #34 La cuestión es como la toman. Fumar es malo, fumes lo que fumes. Hay formas más sanas de consumir marihuana.

selufett

#70 Positivo por una palabra que utilizaré mucho a partir de ahora: todólogo.

C

#81 Dime que acabas de salir de un refugio nuclear en el que has pasado toda tu vida y por eso no habías leído nunca esa palabra.

D

Conste que creí que era un fake, o un rollo sensacionalista o la típica tontada de los porretas, pero he encontrado estos enlaces de la ucm:

http://www.bbm1.ucm.es/cannabis/cristinasanchezinicio_es.htm
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/otri/cult_cient/infocientifica/noti_sept_08_04.htm
http://www.sebbm.es/ES/divulgacion-ciencia-para-todos_10/aplicaciones-terapeuticas-actuales-de-compuestos-derivados-de-la-marihuana_829

Al menos parece que la investigación es seria. El artículo no es desparramado. El titular un pelín, pero perdonable.

Yiteshi

Por eso por cada paquete de cigarros hay que fumarse unos 10 porros, para compensar. En otra noticia decían que el café también tiene propiedades anti-cancerígenas, entonces lo recomendable es: 8 tasas de café bien oscuro y 10 porros por cada paquete de cigarrillos.

Vive sano!

D

#48 A ver, es un blog de mierda que hacen pasar por algo con m'as pretensiones...

el_lichal

A ver, pensamiento del español medio. Uh, si eso es droga, ¿cómo va a curar?
Ya está.

D

#19 La gente no es tan idiota como algunos pensáis...

W

#30 Una vez vi a alguien intentando sembrar las semillas de una manzana al horno.

En serio.

Ya ni dudo que siempre habrá alguien que se crea lo que sea.

el_lichal

#30 Ah, ¿no?, ¿Has leído los comentarios que se han escrito aquí?
Por cierto el año pasado ya salió la misma noticia y el nivel de los comentarios el mismo.

D

#45 Si te fijas en lo que "yo" puedo añadir en la presentación del articulo sin que me tachen de microblogin que es las etiquetas, he añadido "posible". Y mi comentario es por que la persona y los estudios de los que hablan en el articulo también ha expuesto sus conclusiones en esas web, que por lo que veo no tienen ninguna relevancia y son una mierda.

Personalmente en ningún momento he indicado que sea una cura instantánea, ni que sea totalmente cierto que cura, solo me limito a enviar un articulo con las normas de esta web.

r

#47 No me he dado cuenta de que eras el que habia mandado el articulo, es una pena que las normas sean las que son, porque segun mi punto de vista los otros articulos que has encontrado son mucho mejores y mas completos(pero probablemente los hubieran descartado por "antiguos" o otras razones).
He votado la noticia positivo porque es interesante y a pesar de su brevedad, y el "churro" de titular, no creo que se pueda descartar algo por venir de "una pagina web de segunda" sino que hay que juzgar si es verdad o no, y te felicito por haber hecho "los deberes" y comprobar la veracidad y seriedad de la noticia antes de mandarla.

Duk

Muchos comentaristas decís que tal y cual persona murió de cáncer si... pero porque se la fumaban, y fumar es cancerígeno. Hay otras formas de ingestión de la marihuana

r

#39 si, si, pero el cancer de Bob Marley no se suicidó, y el tio se ponía fino filipino de cannabinoides.

avpag

Poco a poco el día llegará, est@s científic@s podrán investigar sin restricciones. El resto de mortales podremos cultivar sin miedo y fumar en lugares habilitados. La prohibición, ahora que se han impuesto las fibras sintéticas en gran parte de la industria textil, cada vez tiene menos sentido.

En cuanto a la noticia, pues no se cómo será de eficiente ese suicidio, porque estoy seguro de que muchos fumetas tienen cáncer...de hecho el más grande, Bob, acabó con un cáncer provocado por una infección si no voy mal. Lo que sí se es que seguía fumando porros mostruosos.

kumo

#7 Confundes cáñamo que es de donde se sacan esas fibras vegetales útiles con la planta de la maría que es parecida, pero no es igual.

Judefokaryu

#5 se llama especialización y es sumamente valorado en el mundo académico y/o de investigación.

D

#89 Tu primera frase es absurda, deberías hablar con algún creyente de verdad. Por ejemplo, en el caso del cristianismo, la biblia es un libro que busca educar mediante parábolas y resolver inquietudes espirituales de las sociedades antiguas en las que la ciencia estaba muy atrasada. He conocido a algún cristiano de verdad, cuya fe se a ganado mi respeto cuando la mayoría me parecen ridículos. Un creacionista es un fanático y como tal es un bobo, la ciencia y la religión son compatibles y te lo puedo asegurar porque los cristianos a los que respeto son personas muy inteligentes, de cierta edad y con estudios.
"sí que no, el Big Bang no demuestra que dios no existe. Lo que demuestra es que los dioses que adoran los humanos no existen."
Esta frase también es falsa. Un dios, para la mayoría de los creyentes es un ser superior, por lo que conocerlo no tiene porque ser una capacidad humana. Claro que no tienen ninguna evidencia de que dios existe y eso, precisamente, es la definición de la fe.
" Si las religiones que definen a dios son mentira, ¿en qué te basas para afirmar que dios existe?"
Las religiones son creadas por el hombre, no por dios. Las dudas de un cristiano maduro e inteligen son dudas trascendentales que giran entorno a su fe, a cuestiones trascendentales que la ciencia no puede responder y a dudas existenciales que van mas allá de si la existencia empezó con el bigban o con adán y eva. Creo que ya te he respondido la pregunta, pero lo volveré a hacer. Un cristiano solo se puede basar dicha afrimación en su fe.
Sin evidencias de que dios no existe (no el dios de la biblia ni del corán, si no la idea de un ser que supera nuestro conocimiento y nuestra manera de entender todo), ¿en que te basas para negar su existencia? Llegados a este punto he de revelar que soy agnóstico.

delawen

#92 Tu primera frase es absurda, deberías hablar con algún creyente de verdad.

¿Absurda? No, simplemente tengo los pies en la tierra. Ese truco de las religiones para sobrevivir de ir diciendo que sus creencias son en verdad metáforas o parábolas que no entendemos y que las incongruencias son porque "los designios de mi dios son inexcrutables" no me valen. Eso de "estos son mis principios y si no te gustan tengo otros" es un truco bastante cutre.

D

#95 ¿Has leído mi anterior comentario? La puta Biblia es un método para educar a la sociedad. Que este anticuada no demuestra que dios no exista. La Biblia no demuestra su existencia ni la niega, la Biblia es lo que es y punto. Criticar una creencia con argumentos de este tipo me hace pensar que no has reflexionado mucho sobre el tema. La fe es algo personal, que se aleja de normas sociales, ya sean las de la Biblia o las de la sociedad en la que vivimos. ¿Por qué te crees que muchos monjes se iban solos al monte a estudiar y reflexionar? Por que es algo personal.

D

#97 La fe es algo personal después que te la han inculcado y te han adoctrinado, pues si no tienes contacto con esos conceptos previamente no tienes esa "opción personal".

D

#100 Eso que dices es totalmente falso. Es una evidencia que el ser humano siempre ha tenido inquietudes religiosas. Incluso antes de existir ninguna sociedad organizada y de que se crease ningún método de control social, nuestros antepasados tenía creencias religiosas y dudas existenciales. Creo que hay numerosas pruebas científicas que demuestran tu error. Hay restos arqueológicos que demuestran que las creencias religiosas vinieron antes que cualquier método organizado de adoctrinamiento.

delawen

#97 Criticar una creencia con argumentos de este tipo me hace pensar que no has reflexionado mucho sobre el tema.

Te equivocas. Al haberme criado como atea pero haber estado en contacto frecuente con gente con creencias de todo rango (desde agnósticos a fanáticos religiosos) es una cuestión que me he planteado muchas veces. Aunque sólo fuera por entender cómo es posible que gente que yo creía inteligente luego de pronto se vuelve tan poco lógica en cuestiones de fé.

Aunque podría quedarme con la respuesta de #100, lo desarrollaré un poco más con mi punto de vista:

La fe es algo personal, que se aleja de normas sociales, ya sean las de la Biblia o las de la sociedad en la que vivimos.

¿Y qué es la fé?

La fé al final no es más que una creencia irracional en algo de lo que no tienes pruebas. Porque si tuvieras pruebas no sería fé, sería ciencia.
¿Y si no tienes pruebas, de dónde sale la fé? De que te hayan manipulado previamente para que empieces a creer en algo que ni sabrías que existe de no ser por esa manipulación.

El concepto de dios sólo existe porque las religiones lo usan. Y desde el momento en el que esas religiones se demuestran falsas, ¿por qué va a ser el concepto de dios real? Fuera de las religiones humanas, no hay absolutamente nada que indique que hay alguna divinidad ahí fuera. Si estamos de acuerdo en que las religiones humanas sólo son un invento para manipular masas, ¿en qué te basas entonces para decir que hay un dios (o varios)?

¿Por qué te crees que muchos monjes se iban solos al monte a estudiar y reflexionar? Por que es algo personal.

Aunque tengo la hipótesis que más de uno se iba a meditar y no necesariamente por motivaciones religiosas, te diré que también hay gente que se encierra a investigar y meditar sobre si los balrogs tienen o no tienen alas. Y eso no hace que los balrogs existan.

Por si no ha quedado claro: que haya gente que se lo tome a pecho y se dedique a reflexionar sobre ello no hace que sea más real.

C

#92 He conocido a algún cristiano de verdad, cuya fe se a ganado mi respeto cuando la mayoría me parecen ridículos. Un creacionista es un fanático y como tal es un bobo, la ciencia y la religión son compatibles y te lo puedo asegurar porque los cristianos a los que respeto son personas muy inteligentes, de cierta edad y con estudios.

Pues a mi esas personas no me parecen cristianos de verdad. Si te apuntas a un culto basado en una serie de creencias organizadas, rituales y conductas dogmáticas, tendrás que comulgar con ello. Si creen en lo que quieren creer serán religiosos, quizás con base en el cristianismo, pero cada secta tiene sus normas y reglas que lo definen. Es como si quisieras jugar a Baloncesto con los pies, puede ser muy divertido y te puede llenar mucho, pero no es Baloncesto, es otro deporte.

Por eso me parto de los que dicen que son católicos no practicantes. Yo soy vegano no practicante. Me encantan los chuletones.

m

Me alegro mucho, aunque... ¿Significa eso que enmarihanarse estando sano es bueno? ¿Por esa regla de tres tomaríamos quimioterapia con fines lúdicos? #troll

D

Pues también está probado que Bob Marley murió de cáncer:

D

#28 Pero Bob Marley estaba destinado a morir a los 15 años

el_Tupac

#5 lo tuyo es toda una declaración de principios lol

D

#78 No me has ofendido ya que no fumo ni hachis ni marihuana. Pero bueno... continua suponiendo esta claro que se te da bien. ¿Adivino no?

Andjuty

Aquí hay más información sobre el tema, me la tiraron por poner en la entrada "marihuana" Biólogos explican cómo la marihuana provoca el "suicidio" de las células tumorales [ENG]

Hace 10 años | Por Andjuty a rawstory.com

D

Pues hay marihuaneros que mueren de cancer, no es question de confiarse por mucha marihuana que fumes

#53 Solo si yo no he fumado lo suficiente

D

#51 Igual es que es una fumeta-autista de estas que fuman para meterse en su mundo. O para reirse mientras te catea. Zorra

Seze

de esta investigación se desprende que los que fumen marihuana no van a morir de cáncer, tengo un par de amigos a los que voy a llamar para que resuciten.

o

#67 o por el contrario, el uso lúdico podría representar una fuerte sobredosis con mas desventajas q ventajas, o quizá los cannabinoides no tengan el efecto en humanos q tienen en ratones.. o quizá....

D

#83 ¿Sobredosis de cannabis? ¿existe algo así?

Toranks

#91 Existir existe, pero no hay forma de meterse tanto cannabis que resulte en sobredosis.
Teóricamente la dosis semiletal (mataría a la mitad de la humanidad) del THC, está entre 15 y 70 gramos por kilo de peso. Un porro bien petao sin tabaco tiene un gramo de maría, el cual tendrá unos pocos miligramos de THC.
Para hacerte una idea, tendrías que meterte unos 4 o 5 kilos de THC, prácticamente una tonelada de maría en "forraje".
Vamos, que morirías antes por úlceras, mala digestión, ahogo o lo que sea lol

D

A ver, a ver. Las cosas por su nombre.

Es probable que esto sea verdad. Sin embargo, la marihuana tiene sus efectos secundarios, sobre todo en exceso.

Es como algunos medicamentos, pueden ser muy útiles para tratar una cosa en específico, pero su uso puede provocarte otro sinfín de problemas.

Lo mejor sería no ir poniendo nada como "milagroso" y esperar un poco más, pero evidentemente es menos nociva que el alcohol o el tabaco.

delawen

#55 Es probable que esto sea verdad. Sin embargo, la marihuana tiene sus efectos secundarios, sobre todo en exceso.

Es como algunos medicamentos, pueden ser muy útiles para tratar una cosa en específico, pero su uso puede provocarte otro sinfín de problemas.


Es que la idea no es tomar marihuana tal cual para curar el cáncer. La idea es aislar los componentes que curan el cáncer e ingerirlos (que no fumarlos) por separado.

Barrenos

#94 En ningún momento he mencionado la iglesia. Y estoy completamente de acuerdo la fe es algo completamente subjetivo.

D

#96 No la mecionaste, pero aludiste a la falsedad de hechos bíblicos o ideas que ha defendido la iglesia y parecía que lo hacías para criticar la creencia en dios. Si lo hacías para afirmar que la iglesia y las esferas de poder utilizan y moldean la religión a su antojo, estoy totalmente de acuerdo.

Barrenos

#99 También tienes razón, igual es un error mio meter en el mismo saco los dos conceptos religión y fe. Aun así, olvidándonos de la religión, la fe como experiencia subjetiva, ¿aporta algo a la realidad objetiva?.

Y lo voy a dejar ya porque no me interesa ponerme transcendental.

D

Es una noticia interesante. Lástima que aquellos que no han superado mentalmente la época de instituto, la van a usar de forma completamente descontextualizada para soltar chorradas de: fumar-mola-cura cancer.

D

Cada poco sale una noticia como esta, de webs de segunda, vendiendo que alguna droga cura el cáncer...

Investigadores hallan en la droga MDMA una forma de matar células cancerígenas en la sangre
Investigadores hallan en la droga MDMA una forma de matar células cancerígenas en la sangre

Hace 9 años | Por --221617-- a hipertextual.com

D

#27 Ese estudio ni siquiera ha sido probado en animales, no ha pasado del laboratorio.
En una placa de petri puedes demostrar que el ácido sulfúrico cura el cáncer, ya que lo elimina, el problema es que seguramente también obtengas un agujero en la mesa.

No las considero ni noticias.

T

#31 A ver. Se lleva demostrando desde hace bastantes años, que las células cancerosas se suicidan (apoptosis), y se piensa que podría curar los canceres más mortales que existen (los cerebrales). Hay diferentes estudios para abordar el tratamiento del cáncer, y por experiencia propia (no me cae muy bien uno de los investigadores jefe), siempre quise que fuera otro método, pero, no puedo rechazar la utilidad de ese estudio.
Siempre hay que tratar los estudios científicos como hechos interesantes a un futuro, pero puede que no sea viable en humanos. Por lo menos se ha demostrado in-vivo en ratones.

D

#41 Los que pasan del laboratorio a pruebas concluyentes en animales, claro que son noticia.. pero atiborrar de MDMA a células cancerosas hasta que se mueran y decir que tienes una cura... es bastante sensacionalista.

T

#60 En este punto te puedo dar la razón, puede ser sensacionalista, y no todo es un camino dorado, las concentraciones bajas de THC no matan las células tumorales, si no, que provocan su proliferación. Aunque no creo que se atiborren de THC, debido a que se pueden utilizar otros compuestos como Crizotinib que actúan sinérgicamente provocando la muerte celular.

Para los que piensen en fumar porque es antitumoral, y así, usarlo como excusa, tengo que decir que también hay malas noticias. El THC provoca la respuesta activando unos receptores denominados CB, que están tanto en células tumorales, como en… neuronas (entre otras)

Penetrator

#31 Muy cierto, pero no me negarás que es un estudio muy prometedor. Yo creo que sí es noticia.

r

#37 no entiendo tu comentario, la vision que defienden los articulos que citas es la de que todavia queda mucho que andar, mientras el articulo que ha subido a portada tiene un titular bastante sensacionalista y deja de lado muchas cosas(como que las dosis de THC necesarias son muy elevadas y que habria que pensar en derivados sinteticos mas potentes o en "superplantas").

HaploG

#45 O en CBD como complemento de tratamientos que ya tengan algún grado de éxito para incrementar sus valores.

D

#37 Ahora compara titulares.

D

No puede ser tan fácil.

D

Ah! Pues con aislar el principio activo no haría falta fumarla (ojala).

meneandro

Preguntas que me rondan la cabeza...
¿Sólo las cancerosas? ¿por qué? ¿cuál es el mecanismo por el que el cannabis ataca sólo a unas células específicas y no a otras? ¿por qué no funciona usando perejil?
¿Qué tipo de células cancerosas? (porque hay miles de tipos de cánceres distintos y no todos funcionan igual, aquí los mete todos en el mismo saco)
¿En qué estadío de la enfermedad? ¿y si hay metástasis? ¿también acaba con las células cancerosas que van "viajando" por ahí o solo aquellas que están estacionarias en algún punto? ¿llega al sistema linfático?
¿qué vía de administración? ¿oral? ¿fumar?

Un artículo muy completo y aclaratorio, si señor, como todas las vacunas anticancer que surgen todos los años. Este es perfecto para fans de la maría.

T

#116

Me estoy perdiendo lol. Voy a admitir que no he visto el video, pero, ¿se habla en este video de MDMA? (hablo desde la ignorancia). Yo me he guiado por el titular más que nada, y el principio activo de la marihuana es el THC. (El MDMA es del estasis)

#98

¿Sólo las cancerosas? ¿por qué? ¿cuál es el mecanismo por el que el cannabis ataca sólo a unas células específicas y no a otras? ¿por qué no funciona usando perejil?

No actúa solo sobre las cancerosas, actúan sobre todas las células que tengan receptor denominado CB, además de determinadas células tumorales también provocan la muerte celular de astrocitos y neuronas (entre otras). Si la célula presenta ese receptor, se une y termina en una cascada que termina en que se suicide
No sé si servirá el perejil, solo si presenta el principio activo de la marihuana que es el THC (Alpha9-tetrahidrocannabinol).

¿Qué tipo de células cancerosas?
Se ha visto efecto (hasta donde estoy informado yo) en los siguientes canceres: Glioma, astrocinoma, neuroblastoma y feocromocitoma.

¿En qué estadio de la enfermedad? ¿y si hay metástasis? ¿También acaba con las células cancerosas que van "viajando" por ahí o solo aquellas que están estacionarias en algún punto? ¿Llega al sistema linfático?
Actualmente se usa este tratamiento en canceres avanzados, pero quieren descubrir si sería más beneficioso realizarlo en estadios más iniciales. Si hay metástasis, si presenta esos receptores, posiblemente sea efectivo así, pero a título personal vería mejor que se realizara un tratamiento local. Si van viajando y reciben sus receptores la concentración del canabinoide en sus receptores (del orden micromolar)… si debería funcionar en teoría. Y sobre la última pregunta, desconozco si puede llegar al sistema linfático.

¿Qué vía de administración? ¿Oral? ¿Fumar?
La vía de administración supongo que se realizará intramuscular, pero también estoy perdido en este tema.

D

¡A ver si el PP la legaliza!

Me acabo de provocar una úlcera.

D

Lega lega legalización

D

pero neuronas visto lo visto a más de uno les deja sin ninguna....

el_lichal

#18 Mira siempre es mejor haber tenido alguna vez, que no haber tenido nunca.

D

#20 si para lo que las utilizaban tampoco les eran muy necesarias...

D

#18 Menudo nivel Maribel.

Pakitopena

Y otro artículo de Mename apostando por consumir Marihuana.

D

#63 Uso medicinal de un principio de una planta =/= consumo de dicha planta para los usos habituales.

Pero bueno no dejes que tu comprensión lectora y tus prejuicios lleguen a comprender por que se envía.

PD: A todos los fumetas que estáis dando palmas con las orejas pensando en que podéis fumar tranquilos ya que os inmunizara hasta la décima generación contra el cáncer. No es de fumar de lo que habla el articulo. Y normalmente los usos y aplicaciones de un principio activo pueden ser inocuos o hasta dañinos de una forma distinta a la investigada.

Pakitopena

#76 lamento haberle ofendido con mi opinion señor porrero.

Judefokaryu

#76 Hablas de prejuicios y al mismo tiempo estimagtizas a un grupo de personas por sus hábitos debido a tus propios prejuicios. Lol, vaya gilipollez de comentario te has marcado campeón.

D

#87 A mi me es indiferente que fumen que no, ni soy policia ni esas cosas. Los llamo "fumetas" por que lo fuman, ¿Debería llamarlos de forma políticamente correcta?.

Pos Fale... a partir de ahora dire: "Consumidores de cannabis sativa para uso recreativo" no vaya a ser que se ofendan o les entre un trauma y haya que pagar tratamiento psicológico.

fjcm_xx

¿Y no hay ningún pero? En la entrevista de la periodista a la científica (por cierto está tremenda) no le ha sacado ningún pero.

D

La marihuana es ETA.

D

Nunca tendré cáncer lol

D

el del negativo buscara este articulo si algun dia, esperemos que no por dios, enferme de cancer.

D

#1 Si es por Dios, ¿Para que le valdría este articulo?. Por cierto, monotematica carrera de la investigadora: http://www.bbm1.ucm.es/cannabis/publicaciones_es.htm ...

Barrenos

#1 Dios no sabe de ciencia. Hace tiempo que el Big Bang acabó con él.

Y sí lo de científicamente probado por que lo dice una autoridad, es una falacia y sensacionalista. Afortunadamente la ciencia no funciona así las cosas no están probadas científicamente por que lo diga Mulet, Sanchéz o Pàmies.

D

#80 ¿Cómo demuestra el Big Bang que no existe Dios? No es que sea creyente, pero me parece muy gracioso como muchos ateos miran por encima del hombro a los creyentes y luego demuestran con muletillas simplonas que nunca se han hecho preguntas trascendentales, por lo que el creyente es más inteligente y maduro espiritualmente que el que se cree superior. No hay mucha diferencia entre un cristiano que va a misa por costumbre social y muchos ateos de nuestros dias..

delawen

#86 Hombre, como mínimo la ciencia ya ha demostrado que la historia que cuentan las diferentes religiones no es verdad. Ni el mundo se creó en seis días, ni se creó el hombre y la mujer tal cual están ahora, ni tampoco hay un Zeus ahí arriba lanzando rayos, ni nada de eso.

Así que no, el Big Bang no demuestra que dios no existe. Lo que demuestra es que los dioses que adoran los humanos no existen. Que es distinto, aunque parecido, porque nos lleva a Ockham: Si las religiones que definen a dios son mentira, ¿en qué te basas para afirmar que dios existe?

Barrenos

#86 No demuestra nada, es ironía para combatir a quienes pretenden adoctrinar a la primera de cambio. En cuanto a la inteligencia de los creyentes no la he puesto en duda, pero la ciencia si que demuestra que la tierra no era plana, ni el mundo se hizo en siete días y podríamos seguir, mientras que la religión demuestra lo crédulos que somos las personas cuando ignoramos algo y abrazamos la fe.

Te aseguro que tengo respeto por las creencias personales siempre que no me las intenten inyectar, por desgracia vivo rodeado de creyentes de distinta índole, amigos y familiares, y la única forma de convivencia es la tolerancia mutua.

D

#93 Es un concepto erróneo mezclar la religión y la iglesia. La iglesia si que es una institución manipuladora, aunque haya algún integrante con buenos propósitos y ganas de ayudar. La fe en dios es algo muy personal y los creyentes adoctrinados distan mucho de ser verdaderos creyentes, ya que la iglesia suele intentar aprovecharse de la fe de los ignorantes.
No olvides que la gente ignorante es una crédula en muchos otros ámbitos. La masa cree en nuestros dirigentes políticos, en los valores que nos inyectan por la tele, en nuestro sistema socioeconómico. Joder, hasta hay cientificos que viven la ciencia como una creencia haciendo girar su vida en cosas que no pueden demostrar x).

C

#86 Hoy en Saber y Ganar, la pregunta caliente: ¿como empieza la biblia?

A- En el prinicpio Dios dijo: "Hágase la luz"...
B- En el principio Dios enchufó el masclet...

lol

Hablando en serio, por un lado, las preguntas transcendentales para las personas religiosas me resultan completamente irrelevantes y absurdas. ¿Qué hay después de la muerte?, ¿Hay algún ser que organice y vigile mi conducta?

Por otro lado, esta frase:

No hay mucha diferencia entre un cristiano que va a misa por costumbre social y muchos ateos de nuestros dias..

No me parece que este comentario se ajuste a la realidad. Para poder realizar dicha comparación me parece que el ateísmo debería estar más extendido como para convertirse en una realidad cultural que la gente no asume sin cuestionárselo. Además, existe bastante presión de motivos y festividades religiosas y ninguna presión que difunda el ateísmo. Creo que la mayoría de los ateos llegamos a esta conclusión a partir de una reflexión personal, aunque esto solo es una creencia personal.

mente_en_desarrollo

Según la investigadora Cristina Sánchez, bioquímica molecular de la Universidad Complutense e investigadora experta en cannabinoides

Dicho de otra manera: Fumeta con estudios... Pero hoy está mujer me ha hecho muy feliz.
Espero que los comprensivos policías nacionales acepten esta explicación cuando me pillen con algo

D

#12 No me acuerdo lo que te iba a decir pero no tienes razón.

N

#12 Vamos, que tú y yo no vamos a tener cáncer nunca

#3 Las células no distinguen el uso lúdico del uso medicinal. Igual me equivoco, pero el uso lúdico podría ser indirectamente un uso preventivo.

D

#67 no, no tiene nada de preventivo el consumo ludico, para el consumo terapéutico se consume una dosis controlada y tratada, durante un tiempo determinado, lo que consumes no tiene un montón de sustancias toxicas que si tiene la marihuana. Ese colocon de maria es en realidad una intoxicación, la marihuana que se usa para este estudio no coloca.

De hecho la marihuana fumada porvoca cancer, mas que prevenirlo, y te mestes un cantidad de amoniaco 20 veces mayor que con el tabaco y tambien te metes muchísimo alquitrán.

#4 Y hay una escena en american pie que tiene que ver con Newton, ¡Y no quieras saber los experimentos de Darwin!

p

#4 Flemming no. Es Fleming. Flemming debe ser un Lemming.

D

#2 "Fumeta con estudios"...se nota que estas en desarollo aun...cuando la tengas desarrollada comenta algo coherente

D

#2 Me dabe clase y era muy poco animada. Encima me cascó la biología molecular.

#50 ¿Cómo se puede ser experta en Cannabinoides y ser poco animada?

Se me ha caído un mito

D

#51 Nunca has conocido a fumetas coñazo?

el_lichal

#2 Pues sí, que es verdad que tienes la mente en desarrollo. Toma vitaminas a ver...

D

cuando las mafias politicas vetan algo , por algo es.. ¿ A alguien no interesa que tengamos medicina natural ?

Varlak_

#15 que grande, gracias por la info

borrico

#15 hay un documental muy interesante sobre el tema pero no recuerdo ahora mismo el título. En él también hablaban de las presiones del sector del algodón, dado que el cáñamo puede ser utilizado con fines textiles o para la confección de cuerdas.

D

#71 Supongo que te refieres a "Grass", narrado por Woody Harrelson en la versión original.

vacuonauta

#15 Gracias por la info. ¿Serías tan amable de señalar (subrayando con el paint, por ejemplo) los datos erróneos que dio? Es que casi no se ve.
Muchas gracias!!

D

#15 Se te ha colado parte de la historia.
En la segunda guerra mundial se vieron obligados a rescatarla porque eonomicamente era muy rentable, servia para todo tipo de productos y era muy barato de producir.



https://www.lamota.org/es/blog/marihuana-nazis-victory/#

Más tarde volvieron a recular debido a lobbyes muy iportantes (el maderero mas que nada)

D

#6 ¿Por que te hinchan a negativos? Los frikis estos ven un comentario con karma negativo y le dan a negativo por inercia, supongo que sin leerlo. No sé si así sienten que encajan o si lo hacen por alguna recompensa kármica, pero ver un comentario como esté, en el que se formula una pregunta de manera respetuosa y lo fríen a negativos me parece penoso. Lo peor es que tampoco dices ninguna tontería, tu primera frase es una obviedad, aunque las causas no van por dónde tu dices.

hipJov

#88 Me ha pasado algo parecido. Yo pensaba que era fina ironía contra las farmacéuticas y las puertas giratorias mundiales... no entiendo los negativos, claro que yo soy noob por estos lares.

D

#88 Hombre, sale un artículo de este tipo y ya saltan los naturetis con sus teorías conspiranoicas.

El artículo habla de la capacidad del THC (como compuesto orgánico) para inducir la apóptosis (muerte celular programada) de las células cancerosas. Eso no quiere decir que el cáncer se cure fumando porros (hay muchas limitaciones relacionadas con la capacidad del compuesto para alcanzar el tejido tumoral y penetrar en él, e inducir el suicidio celular a un ritmo más alto que el de crecimiento del tumor). Incluso si se efectúan ensayos clínicos con éxito, al final lo que se hará no será darle porros a los pacientes de cáncer, sino encapsular el THC de forma que su absorción sea eficiente y llegue al tejido adecuado a tiempo, con lo cuál dejaremos de estar ante terapias naturales (o chamanismo) para estar ante la misma situación que con el resto de fármacos: un principio activo extraído de alguna fuente natural, adecuadamente tratado para que sea eficaz.

De ahí los negativos a este señor.

1 2