Parece meneame

Así que según El Plural con la amnistía de Montoro se paga un 10% pero sólo de los rendimientos del capital ocultados, y sin intereses ni recargos de demora.
"... con la amnistía fiscal de Montoro se ofreció a los defraudadores lo siguiente: tributar un 10% de los rendimientos (intereses) de lo que tuvieran fuera de España sin declarar. Es decir, si un defraudador tenía un millón de euros en un paraíso fiscal en vez de tributar el 50% de ese millón, que es lo que tendría que pagar en España (hasta un 52% según la Comunidad Autónoma), solo tendría que pagar un 10% y no del millón de euros, sino de los intereses que le hubiera pagado el banco, por ejemplo un 10% de 200.000 euros. Eso es amnistía fiscal..."

Lo que pasa es que esto no es toda la verdad, aunque es cierto que ahí se incluyen la mayoría de casos... lo que ha hecho Montoro es distinguir entre lo ocultado en los últimos 4 años, y lo ocultado desde hace 4 años hacia atrás (cuando ya está penalmente prescrito, algo lógico, si está prescrito al defraudador le da igual):
- 1º aplica un 10% sobre el dinero ocultado durante los últimos 4 años.
- 2º aplica un 10% exclusivamente sobre los rendimientos/intereses del dinero ocultado desde 4 años antes hacia atrás, llamémosle "principal prescrito", pero sólo sobre los generados por ese "principal prescrito" los últimos 4 años, es decir, sobre los "rendimientos no prescritos" del "principal prescrito", porque se han incorporado a lo ocultado en los últimos 4 años. Tanto principal como rendimientos prescritos, exentos.
Así que El Plural en su artículo omite el tratamiento de capitales ocultados los 4 últimos años.
http://economia.elpais.com/economia/2012/07/03/actualidad/1341343074_617174.html

Pero más aún, El Plural afirma que las regularizaciones de antes de Montoro no eran amnistías fiscales porque a estas se les aplicaron los tipos normales de IRPF, además de intereses y recargos (lo legal entonces)... aunque me pregunto ¿es que no había prescripción? ¿y si la había cómo afectaba?, porque lo que ha hecho Montoro es diferenciarlo en la norma... eso no lo explica.
"... Con los defraudadores localizados de la lista Falciani la Agencia Tributaria les comunicó que les habían pillado y les dio un plazo corto para que se pusieran al día, pero se les cobró el porcentaje que establecía la Ley, sin rebajas, y sobre todo el dinero no únicamente sobre los intereses.
Obviamente a prácticamente todos se les aplicó el tipo máximo en ese momento, que era del 48%..."

¿Cómo es eso? ¿a practicamente todos? ¿pero no a todos?... pues va a ser que no todos si nos acordamos de la regularización de Botin en que pagó un 10% del total , 200 de 2000 milloones, y aparentemente sin recargos ni intereses de demora... bien es cierto que con Montoro habría sido sensiblemente menos...
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/inspectores-hacienda-botin-fraude-suiza-20110628-80686.html

¿Cuantos casos más como el de Botín hubo? ¿Lo de Botín fue o no una amnistía si se dice que se aplicaban otros tipos muy diferentes? ¿fue esto legal siquiera entonces? ¿Se puede decir con esta ligereza que El País miente con estos mimbres?