Los objetos que nos rodean, aquellos con los que interactuamos cada día son los que crean el mundo. Pero estos objetos no forman parte de nuestro mundo, no existen como tal hasta que no les damos un nombre, una explicación; no forma parte de nuestras vidas hasta que no adquieren un significado y, de esta manera, pasa del mundo de las ideas a formar parte de nuestro entorno...
#25 Creo que veo lo que quieres decir con "liberarse de la expresión"... pero aun me falta el mensaje. Una cosa es liberarse del medio, el canal, pero otra diferente es liberarse del contenido. Y si no tenemos expresión ni contenido no estos seguro de que se tenga arte; al menos entendido como medio de comunicación entre un artista y un observador (aunque por supuesto no todo el mundo lo entiende así). Lo que tendríamos es un acto de voyeurismo del proceso en el que un artista se libera o "despieza" la expresión. Me da la impresión de que lo vemos "pensar" sobre temas ya muy manidos.
Eso sí, tienes razón que en ese proceso crea una estética muy marcada, lo que supongo que se puede ver como el producto-mensaje de su obra.
Pues a mí me gusta el arte, incluso obras que se clasificarían de "arte moderno" y "conceptual", pero esta obra en concreto no veo qué tiene de genial.
No aporta nada, excepto una referencia, bastante burda y simple, a un problema que se llevaba siglos discutiendo en filosofía y lenguaje. ¿Aporta algo a la discusión? no, ¿presenta un ejemplo nuevo o diferente? no ¿ayuda a resolver o a complicar el problema? no.
Es un derivado muy poco elaborado de "ceci n'est pas un pipe" de Magritte.
#24 No estoy (del todo) de acuerdo contigo, pero son un gustazo los comentarios meditados y argumentados en las noticias de arte contemporáneo, como lo es el tuyo.
Creo que una de las cosas que buscaba Kosuth era la asepsia, liberarse de la "expresión", de ahí que parezca "soso" supongo. De todas maneras, incluso esta obra tiene una estética y un estilo, que ha sido muy imitado, consciente o inconscientemente. Podría decirse que derivado del "cubo blanco de la galería".
#24 precisamente, en su momento ayudo a que la gente se preguntara: Esto es arte?... en mi opinion si consigues que la gente se pregunte eso, entonces es arte
#24 A mi tampoco me interesa demasiado este tipo de discusión semántica en el arte, aunque es una parte muy importante dentro de la historia del arte desde el siglo XIX, pero sí que me parece que esta obra aporta un extra al ceci n'est pas un pipe. Te hace pensar en qué es una silla, porque mientras Magritte niega que la representación de la pipa sea una pipa, Kosuth amplía el concepto de lo qué es una silla, una silla es: su representación, la silla objeto y el concepto de silla. Por que qué es más silla, la silla objeto o la silla concepto.
Ahora sí que ha quedado manido porque se ha copiado tanto este tipo de discurso que es aburrido y absurdo, pero en el momento de Kosuth fue una novedad absoluta y ayudó a complicar el problema, porque el problema que se presentaba hasta entonces era que el objeto representado no ea el objeto y Kosuth dijo todo lo contrario. El objeto representado es tan objeto como lo puede ser el concepto del objeto o el objeto mismo.
#23 Me encanta que en noticias sobre arte contemporáneo haya comentarios como los tuyos y no sólo el garrulismo que se ve la mayoría de las veces.
#18 ¿Y qué obra que haya recibido grandes premios o que esté en un museo de prestigio criticas, en concreto? Puede que alguna se les cuele, pero en general los museos suelen ser un mejor filtro que otros ámbitos, como las ferias, que en el fondo son bazares, y hay de todo.
La gente está muy desconectada del arte contemporáneo, y eso es en gran parte culpa del arte contemporáneo, sí, pero también de la gente. A (casi) nadie se le ocurre decir "la física de partículas es un engaño y no sirve para nada", pero todo el mundo se cree con derecho a llamar fraude a cualquier obra de arte que no entiende, aunque no sepa de lo que habla. Curioso, ¿no?
No es lo mismo que algo no te guste y personalmente te parezca una basura (opinión totalmente respetable si se expresa con respeto), que llamar a algo un fraude porque queda fuera de tu campo de conocimientos, como si se tratara de un dogma que todo el mundo tuviera que compartir.
Por cierto, en su época los impresionistas eran considerados obscenos, y unos degenerados. Y ahora reproducciones de sus cuadros adornan la consulta del dentista, y hasta las iglesias...
#20 pues me refiero por ejemplo a un buen porcentaje de las obras que vi hace unos años en el museo Reina Sofía. Quizá sea que no las entienda, pero había cada cosa que lo veía y pensaba que estaba ahí porque su autor tenía nombre y daba igual lo que hiciera. Y ejemplos de lo que vi que se me venga a la cabeza, aunque ya tenga unas décadas, los cuadros de Miró tipo "Pájaro en el espacio" me parecía increíble que estuviesen ahí (había varios). ¿De verdad la imagen que adjunto tiene explicación? ¿O solo estaba ahí por el nombre del autor?
OJo, que no digo que todo el arte contemporáneo sea una mierda, pero sí que hay cosas que en mi opinión es más que cuestionable que se merezcan estar en un museo. Y hay cosas (en mi opinión) mucho peores que el archivo adjunto
#22 Miró tiene varias etapas. En ésa en concreto, a la que pertenece el cuadro que enlazas, estaba prescindiendo de todo lo que no consideraba esencial. Ese cuadro es más un poema que una representación pictórica, te proporciona los elementos mínimos para que tú reconstruyas la escena, prefiere sugerirla que imponerla.
¿Qué elementos son? Pues divididos en dos grupos, podríamos hablar de escenario/fondo y motivo. El escenario/fondo son sólo los dos puntos, arriba y abajo, el azul es el cielo, el rojo la tierra, eso sirve para orientar el cuadro (además, hay simbolismos asociados por el tema de calor/frío, agua/fuego etc). El motivo, el protagonista, es el pájaro, que es sólo un par de líneas, la de sus alas abiertas, que indica donde está, y la que indica su trayectoria de vuelo. El cuadro, por lo tanto, tiene una dimensión temporal además de espacial, es como una viñeta. Los puntos en la trayectoria... a mí lo que me sugieren es una constelación. o también puedes imaginarte al pájaro en esos puntos, como fotografías congeladas de su movimiento.
La idea, como digo, es sugerir, no imponer una imagen. Si Miró quisiera que vieras algo justo como él lo ve, habría hecho una foto o una serie de ellas. Pero prefiere que utilicemos nuestra imaginación. Quiere aproximar la pintura a la poesía todo lo posible, dejar espacio para esa imaginación, y para eso se limita a lo esencial, a lo más básico. Nos "regala" un cuadro casi en blanco, con todas sus posibilidades. También comparte muchas cosas con la caligrafía y la pintura/poesía asiática, en la que a veces una línea es suficientemente expresiva...
Y por cierto, gracias por la referencia a la pintura, me sirve para la tesis, porque hay una parte de la que hablo en los artistas fijándose en el movimiento de los animales como elemento expresivo, y no sabía que Miró tenía una obra en esta línea...
#22 No te puedes hacer una idea del arte contemporáeo sólo con ir a un museo y plantarte delante de un cuadro. No sé, es como con otras muchas cosas, hace falta cierto bagaje cultural. Es como si se criticara una película porque, sencillamente, cuenta cosas, ¿y?, una historieta de un tipo que busca algo y lo encuentra y blablabla. Si te dice algo es porque además tienes una cultura detrás que hace de todo eso una amalgama expresiva, cultural, en fin. Lo siento, no se puede explicar en cuatro frases. Pero el arte es cultura. La cultura es algo mucho más complejo que mirar un cuadro. PEro a la vez es tan sencillo como mirar un cuadro con los ojos abiertos, llenos de curiosidad, vacios de prejuicio.
#20 Pues yo sí que visto que alguna persona dijera que gran parte de la física actual es "un engaño" o "una magufada" o "vendedores de humo"... Y si te explican por qué opinan eso puede parecer muy razonable. Parece contradictorio que algo como la física supuestamente experimental pueda ser un cuento o un engaño, pero es que precisamente lo que se critica es cuando se sale de lo experimental y se pone a divagar en hipótesis bastante arbitrarias. Es decir, se critican muchas "teorías" o "modelos" que parece ser que no son contrastables experimentalmente (al menos de momento).
Y, paradójicamente, el mismo ámbito de estudio donde se producen esas "teorías" no validables también coincide muchas veces con algo que sí sirve para algo y donde hay teorías sí verificables que producen unas exactitudes asombrosas. Imaginad que se observa un objeto volante ... y que se puede predecir con mucha exactitud su trayectoria, que igual es un poco rara (por ejemplo, en forma de ... se puede conocer y predecir con mucha exactitud ciertos datos pero a la vez sentir que no se sabe exactamente qué es eso que vuela y unos se ponen a divagar si es un pájaro o si es un avión o si es supercoco o si es un OVNI. Y aunque parezca absurdo el que dice que es un OVNI es técnicamente el más acertado, un "objeto volante no identificado", pero, claro, ese tampoco arriesga mucho ni aporta mucho. De esa forma algunas teorías "físicas" se convierten en cuestión de "fe" y pueden creerse o repetirlas como un loro sólo porque te parecen "bonitas teorías". La física, el arte, la fe... parecen campos tan distintos y a veces pueden parecerse tanto...
Pero, por supuesto, no estoy diciendo que cualquier magufo o vendedor de humo sea igual que la mayoría de científicos ni viceversa. Pero hasta algunos de los más grandes científicos han tenido un lado magufo. Sólo basta leer la biografía de Newton o de Linus Pauling. No eran errores anecdóticos, no, sino una continuada práctica fuera de los principios de la ciencia por tiempo prolongado.
#29 La verdad es que puse el ejemplo que primero se me ocurrió, y tampoco lo pensé mucho (de hecho un furibundo defensor de la honorabilidad de la física de partículas me ha votado negativo a varios comentarios por falta de comprensión lectora).
Pero, y aun siendo cierto lo que dices de que hay críticas a ese campo por la abstracción y las teorías no verificables, ese tipo de discusión se produce en un plano más serio/argumentado, como tiene que ser. En el caso del arte contemporáneo, las actitudes/críticas más extendidas son de lo más superficiales, y lo que es peor, está bien considerado presumir de ignorancia. O, como comentan más arriba, pretender desnudar al emperador, sin apenas saber de lo que se está hablando. Supongo que es más sencillo negar lo que te incomoda o reta que darle una oportunidad...
Me hace gracia que los mismos que no van a una exposición como no sea a punta de pistola, ni a una charla sobre arte, ni se han leído un libro de estética en la vida, ni conocen a ningún artista de los últimos 30 años que no sea Antonio López, sean los principales preocupados por "el estado actual del arte".
#4 No he mirado el enlace, porque al caso, es lo mismo. ¿Pero que el libro de Belén Esteban sea un éxito hace que la literatura contemporánea no exista, o que sea un engaño por definición, o cómo va eso?
#16 la gran diferencia entre el ejemplo que pone #4 y lo que tú dices es que el libro de Belén Esteban no está recibiendo grandes premios, ni buenas críticas ni nada de eso. Belén Esteban pinta un cuadro y lo mismo la gente se da de hostias por él, pero no por eso van a meterlo en un museo de cierto prestigio.
#8 Las dos piezas hablan de cosas muy distintas. Yoko Ono trabaja con la música, se nota que perteneció a Fluxus y su trabajo es sobre los límites de lo sonoro mientras en este trabajo Yolanda Soto trabaja con el rito.
#13 la silla no es arte. Si alguien consigue hacer que te preguntes si es arte o no, es que lo es. Uno de los objetivos del arte conceptual es empujar los limites de las definiciones y los conceptos
#12 ¿Por qué, según tú, tendría que hacérselo mirar? Por un lado, es un negocio como otro cualquira, y muy lucrativo. Y por otro, tiene más sustancia detrás que todos los numeritos que se intercambian diariamente en el mundo de las finanzas, o que los papelitos con los que haces la compra, llegado el caso.
Comentarios
A cualquier cosa se la llama arte, y a ti te conocí en la calle.
Para sillas con arte, me quedo con las de Besalú
#25 Creo que veo lo que quieres decir con "liberarse de la expresión"... pero aun me falta el mensaje. Una cosa es liberarse del medio, el canal, pero otra diferente es liberarse del contenido. Y si no tenemos expresión ni contenido no estos seguro de que se tenga arte; al menos entendido como medio de comunicación entre un artista y un observador (aunque por supuesto no todo el mundo lo entiende así). Lo que tendríamos es un acto de voyeurismo del proceso en el que un artista se libera o "despieza" la expresión. Me da la impresión de que lo vemos "pensar" sobre temas ya muy manidos.
Eso sí, tienes razón que en ese proceso crea una estética muy marcada, lo que supongo que se puede ver como el producto-mensaje de su obra.
Pues a mí me gusta el arte, incluso obras que se clasificarían de "arte moderno" y "conceptual", pero esta obra en concreto no veo qué tiene de genial.
No aporta nada, excepto una referencia, bastante burda y simple, a un problema que se llevaba siglos discutiendo en filosofía y lenguaje. ¿Aporta algo a la discusión? no, ¿presenta un ejemplo nuevo o diferente? no ¿ayuda a resolver o a complicar el problema? no.
Es un derivado muy poco elaborado de "ceci n'est pas un pipe" de Magritte.
#24 No estoy (del todo) de acuerdo contigo, pero son un gustazo los comentarios meditados y argumentados en las noticias de arte contemporáneo, como lo es el tuyo.
Creo que una de las cosas que buscaba Kosuth era la asepsia, liberarse de la "expresión", de ahí que parezca "soso" supongo. De todas maneras, incluso esta obra tiene una estética y un estilo, que ha sido muy imitado, consciente o inconscientemente. Podría decirse que derivado del "cubo blanco de la galería".
#24 precisamente, en su momento ayudo a que la gente se preguntara: Esto es arte?... en mi opinion si consigues que la gente se pregunte eso, entonces es arte
#24 A mi tampoco me interesa demasiado este tipo de discusión semántica en el arte, aunque es una parte muy importante dentro de la historia del arte desde el siglo XIX, pero sí que me parece que esta obra aporta un extra al ceci n'est pas un pipe. Te hace pensar en qué es una silla, porque mientras Magritte niega que la representación de la pipa sea una pipa, Kosuth amplía el concepto de lo qué es una silla, una silla es: su representación, la silla objeto y el concepto de silla. Por que qué es más silla, la silla objeto o la silla concepto.
Ahora sí que ha quedado manido porque se ha copiado tanto este tipo de discurso que es aburrido y absurdo, pero en el momento de Kosuth fue una novedad absoluta y ayudó a complicar el problema, porque el problema que se presentaba hasta entonces era que el objeto representado no ea el objeto y Kosuth dijo todo lo contrario. El objeto representado es tan objeto como lo puede ser el concepto del objeto o el objeto mismo.
#23 Me encanta que en noticias sobre arte contemporáneo haya comentarios como los tuyos y no sólo el garrulismo que se ve la mayoría de las veces.
#18 ¿Y qué obra que haya recibido grandes premios o que esté en un museo de prestigio criticas, en concreto? Puede que alguna se les cuele, pero en general los museos suelen ser un mejor filtro que otros ámbitos, como las ferias, que en el fondo son bazares, y hay de todo.
La gente está muy desconectada del arte contemporáneo, y eso es en gran parte culpa del arte contemporáneo, sí, pero también de la gente. A (casi) nadie se le ocurre decir "la física de partículas es un engaño y no sirve para nada", pero todo el mundo se cree con derecho a llamar fraude a cualquier obra de arte que no entiende, aunque no sepa de lo que habla. Curioso, ¿no?
No es lo mismo que algo no te guste y personalmente te parezca una basura (opinión totalmente respetable si se expresa con respeto), que llamar a algo un fraude porque queda fuera de tu campo de conocimientos, como si se tratara de un dogma que todo el mundo tuviera que compartir.
Por cierto, en su época los impresionistas eran considerados obscenos, y unos degenerados. Y ahora reproducciones de sus cuadros adornan la consulta del dentista, y hasta las iglesias...
#20 pues me refiero por ejemplo a un buen porcentaje de las obras que vi hace unos años en el museo Reina Sofía. Quizá sea que no las entienda, pero había cada cosa que lo veía y pensaba que estaba ahí porque su autor tenía nombre y daba igual lo que hiciera. Y ejemplos de lo que vi que se me venga a la cabeza, aunque ya tenga unas décadas, los cuadros de Miró tipo "Pájaro en el espacio" me parecía increíble que estuviesen ahí (había varios). ¿De verdad la imagen que adjunto tiene explicación? ¿O solo estaba ahí por el nombre del autor?
OJo, que no digo que todo el arte contemporáneo sea una mierda, pero sí que hay cosas que en mi opinión es más que cuestionable que se merezcan estar en un museo. Y hay cosas (en mi opinión) mucho peores que el archivo adjunto
#22 Miró tiene varias etapas. En ésa en concreto, a la que pertenece el cuadro que enlazas, estaba prescindiendo de todo lo que no consideraba esencial. Ese cuadro es más un poema que una representación pictórica, te proporciona los elementos mínimos para que tú reconstruyas la escena, prefiere sugerirla que imponerla.
¿Qué elementos son? Pues divididos en dos grupos, podríamos hablar de escenario/fondo y motivo. El escenario/fondo son sólo los dos puntos, arriba y abajo, el azul es el cielo, el rojo la tierra, eso sirve para orientar el cuadro (además, hay simbolismos asociados por el tema de calor/frío, agua/fuego etc). El motivo, el protagonista, es el pájaro, que es sólo un par de líneas, la de sus alas abiertas, que indica donde está, y la que indica su trayectoria de vuelo. El cuadro, por lo tanto, tiene una dimensión temporal además de espacial, es como una viñeta. Los puntos en la trayectoria... a mí lo que me sugieren es una constelación. o también puedes imaginarte al pájaro en esos puntos, como fotografías congeladas de su movimiento.
La idea, como digo, es sugerir, no imponer una imagen. Si Miró quisiera que vieras algo justo como él lo ve, habría hecho una foto o una serie de ellas. Pero prefiere que utilicemos nuestra imaginación. Quiere aproximar la pintura a la poesía todo lo posible, dejar espacio para esa imaginación, y para eso se limita a lo esencial, a lo más básico. Nos "regala" un cuadro casi en blanco, con todas sus posibilidades. También comparte muchas cosas con la caligrafía y la pintura/poesía asiática, en la que a veces una línea es suficientemente expresiva...
Y por cierto, gracias por la referencia a la pintura, me sirve para la tesis, porque hay una parte de la que hablo en los artistas fijándose en el movimiento de los animales como elemento expresivo, y no sabía que Miró tenía una obra en esta línea...
#22 No te puedes hacer una idea del arte contemporáeo sólo con ir a un museo y plantarte delante de un cuadro. No sé, es como con otras muchas cosas, hace falta cierto bagaje cultural. Es como si se criticara una película porque, sencillamente, cuenta cosas, ¿y?, una historieta de un tipo que busca algo y lo encuentra y blablabla. Si te dice algo es porque además tienes una cultura detrás que hace de todo eso una amalgama expresiva, cultural, en fin. Lo siento, no se puede explicar en cuatro frases. Pero el arte es cultura. La cultura es algo mucho más complejo que mirar un cuadro. PEro a la vez es tan sencillo como mirar un cuadro con los ojos abiertos, llenos de curiosidad, vacios de prejuicio.
#20 Pues yo sí que visto que alguna persona dijera que gran parte de la física actual es "un engaño" o "una magufada" o "vendedores de humo"... Y si te explican por qué opinan eso puede parecer muy razonable. Parece contradictorio que algo como la física supuestamente experimental pueda ser un cuento o un engaño, pero es que precisamente lo que se critica es cuando se sale de lo experimental y se pone a divagar en hipótesis bastante arbitrarias. Es decir, se critican muchas "teorías" o "modelos" que parece ser que no son contrastables experimentalmente (al menos de momento).
Y, paradójicamente, el mismo ámbito de estudio donde se producen esas "teorías" no validables también coincide muchas veces con algo que sí sirve para algo y donde hay teorías sí verificables que producen unas exactitudes asombrosas. Imaginad que se observa un objeto volante ... y que se puede predecir con mucha exactitud su trayectoria, que igual es un poco rara (por ejemplo, en forma de ... se puede conocer y predecir con mucha exactitud ciertos datos pero a la vez sentir que no se sabe exactamente qué es eso que vuela y unos se ponen a divagar si es un pájaro o si es un avión o si es supercoco o si es un OVNI. Y aunque parezca absurdo el que dice que es un OVNI es técnicamente el más acertado, un "objeto volante no identificado", pero, claro, ese tampoco arriesga mucho ni aporta mucho. De esa forma algunas teorías "físicas" se convierten en cuestión de "fe" y pueden creerse o repetirlas como un loro sólo porque te parecen "bonitas teorías". La física, el arte, la fe... parecen campos tan distintos y a veces pueden parecerse tanto...
Pero, por supuesto, no estoy diciendo que cualquier magufo o vendedor de humo sea igual que la mayoría de científicos ni viceversa. Pero hasta algunos de los más grandes científicos han tenido un lado magufo. Sólo basta leer la biografía de Newton o de Linus Pauling. No eran errores anecdóticos, no, sino una continuada práctica fuera de los principios de la ciencia por tiempo prolongado.
#29 La verdad es que puse el ejemplo que primero se me ocurrió, y tampoco lo pensé mucho (de hecho un furibundo defensor de la honorabilidad de la física de partículas me ha votado negativo a varios comentarios por falta de comprensión lectora).
Pero, y aun siendo cierto lo que dices de que hay críticas a ese campo por la abstracción y las teorías no verificables, ese tipo de discusión se produce en un plano más serio/argumentado, como tiene que ser. En el caso del arte contemporáneo, las actitudes/críticas más extendidas son de lo más superficiales, y lo que es peor, está bien considerado presumir de ignorancia. O, como comentan más arriba, pretender desnudar al emperador, sin apenas saber de lo que se está hablando. Supongo que es más sencillo negar lo que te incomoda o reta que darle una oportunidad...
Me hace gracia que los mismos que no van a una exposición como no sea a punta de pistola, ni a una charla sobre arte, ni se han leído un libro de estética en la vida, ni conocen a ningún artista de los últimos 30 años que no sea Antonio López, sean los principales preocupados por "el estado actual del arte".
Cuñadismo en estado puro.
sin duda una obra maestra
Desde que yo me enteré que a esto lo llamaron arte, me dije "mejor me callo, vaya a ser que el emperador esté desnudo y levante yo la liebre":
A estas alturas ya no sé ni si sorprenderme...
somos unos pringaos.
http://i.imgflip.com/hpo1g.jpg
#4 y otros teniendo que trabajar para vivir...
#4 No he mirado el enlace, porque al caso, es lo mismo. ¿Pero que el libro de Belén Esteban sea un éxito hace que la literatura contemporánea no exista, o que sea un engaño por definición, o cómo va eso?
CC: #6 #8 #10 #11
#16 la gran diferencia entre el ejemplo que pone #4 y lo que tú dices es que el libro de Belén Esteban no está recibiendo grandes premios, ni buenas críticas ni nada de eso. Belén Esteban pinta un cuadro y lo mismo la gente se da de hostias por él, pero no por eso van a meterlo en un museo de cierto prestigio.
#4 Aquí también se hacen cosas así:
#8 Las dos piezas hablan de cosas muy distintas. Yoko Ono trabaja con la música, se nota que perteneció a Fluxus y su trabajo es sobre los límites de lo sonoro mientras en este trabajo Yolanda Soto trabaja con el rito.
#33 me confundí Alba Soto
#4 Puedes hacer cualquier mierda que si le das un significado lo llaman arte.
#4, joder, qué mal finge la tía esa los orgasmos
es una burla constante el mundo del arte tal como lo enfocan actualmente
#2 ¿Burla hacia quién? ¿El humor y la parodia no tienen cabida en el mundo del arte, tiene que ser serio por definición?
"Mea burro"
Homer J. Simpson
Dame una S. Web de tienda de sillas.
Ostias!!! Pues si eso es arte, en mi casa tengo millones de euros en obras de arte.
#13 la silla no es arte. Si alguien consigue hacer que te preguntes si es arte o no, es que lo es. Uno de los objetivos del arte conceptual es empujar los limites de las definiciones y los conceptos
Si a mi me parece bien que un "artista" llame arte a cualquier mierda, lo que es de hacérselo mirar es el que se lo compra
#12 ¿Por qué, según tú, tendría que hacérselo mirar? Por un lado, es un negocio como otro cualquira, y muy lucrativo. Y por otro, tiene más sustancia detrás que todos los numeritos que se intercambian diariamente en el mundo de las finanzas, o que los papelitos con los que haces la compra, llegado el caso.
Parece una obra del gran artista Lamerda Puntxada Enunpal.