Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El equipo del PSOE en la oposición reaccionó ante la pérdida del poder saturando de solicitudes de información al Ayuntamiento. Entre los años 2007 y 2009 emitió 700 escritos que consiguieron paralizar el Ayuntamiento y, al no ser contestados a tiempo, dieron pie a una demanda contra el alcalde por negarse a facilitar la documentación requerida.
Un ataque DDOS administrativo. Vaya tretas sucias se gastan algunos. Y encima viniendo de los robaperas del PSOE.
Un ataque DDOS administrativo. Vaya tretas sucias se gastan algunos. Y encima viniendo de los robaperas del PSOE.
#3:
El alcalde estableció que solo se podía tramitar cualquier petición de información que realizaran los concejales por escrito y dirigido a él. Y cuando permitía el acceso a la documentación solicitada concretaba el día y el lapso temporal en el que podía ser examinada. «Y si bien respondía a la petición dentro de los cinco días habitualmente, el momento de examen de la documentación era meses después de la solicitud y la decisión, concediendo un periodo de tiempo muy escueto sin justificar la razón de esta limitación». «Llegó incluso Jesús Alberto a limitar el tiempo de espera en el que se podría recoger la documentación para su examen a cinco minutos.
#4:
La primera noticia que arroja google le deja en muy mal lugar. http://www.hoy.es/extremadura/201408/29/vecinos-carcaboso-denuncian-alcalde-20140829002447-v.html
La excusa de "lo hace por el bien de la comunidad" no cuela, debe tener buenas ideas pero debe ser un animal.
Meneo redactado por un becario que no ha contrastado la información. Es un meneo parcial y sesgado.
Negativo.
La excusa de "lo hace por el bien de la comunidad" no cuela, debe tener buenas ideas pero debe ser un animal.
Meneo redactado por un becario que no ha contrastado la información. Es un meneo parcial y sesgado.
Negativo.
Comentarios
El equipo del PSOE en la oposición reaccionó ante la pérdida del poder saturando de solicitudes de información al Ayuntamiento. Entre los años 2007 y 2009 emitió 700 escritos que consiguieron paralizar el Ayuntamiento y, al no ser contestados a tiempo, dieron pie a una demanda contra el alcalde por negarse a facilitar la documentación requerida.
Un ataque DDOS administrativo. Vaya tretas sucias se gastan algunos. Y encima viniendo de los robaperas del PSOE.
#9 Si la cosa fue como dice #3 se presentó voluntario a que lo inhabilitaran.
El ejemplo de ataque DDOS es muy bueno, pero su solución fue pésima. Si no tienes nada que ocultar lo mejor que puedes hacer en una situación así es sencillamente dejarles ver todo lo que quieran (que al fin y al cabo tienen derecho) y esperar a que se aburran.
#17 Es como dice #3, pero cogido con pinzas. El propio exalcalde fue el que impulsó el reglamento que ordena en Carcaboso el acceso a la información por parte de los integrantes de la Corporación local. Los ediles del PSOE aprovecharon el reglamento para saturar el Ayuntamiento. 700 peticiones en 2 años sale a casi una petición al día, contando fin de semana y festivos, osea, una auténtica burrada que no tiene sentido para nadie más que tocar los cojones. Cuando al exalcalde se le hincharon los mismos, como se nos hincharían a cualquiera de nosotros, supongo que empezó a ponerles trabas para que no siguieran pidiendo gilipolleces, y ahí metió la pata.
Señores, 700 peticiones en dos años es más de una petición cada día de trabajo... Seguramente se levantara todos los putos lunes con 10 peticiones del tocahuevos de turno que se está aprovechando de tu buena fe y tienes que atender o si no te condenan. ¿La solución sería abrirles las puertas del ayuntamiento para que se pusieran a buscar entre los papeles? No se pueden hacer así las cosas... Sí, está claro que ha incumplido el reglamento (que él mismo puso), pero seguro que el abuso del resto de ediles es cuanto menos igual de condenable.
#26 La solución que doy creo que es la mejor, cumples con la ley de forma rigurosa,les dejas ver lo que piden. Si hace falta encargas a un funcionario en concreto que cada vez que quieran ver algo se lo busque, se le enseñe, haga las copias que pidan, diligencie qué han visto y qué se han llevado y les haga firmar dicha diligencia. Ellos están poniendo su tiempo y a ti te va a tocar que un funcionario pierda parte del suyo, pero al final vas a ganar tú porque es su tiempo contra el tiempo de ese funcionario que a las tres cierra y se va. Supone un coste de personal, obviamente, pero es la mejor opción.
Aclaro por si aporta algo, que el derecho a la obtención de información se le limita a la existente, es decir, a ver los expedientes. No se extiende a hacer peticiones del tipo ahora dame un estudio cuánto cuesta la recogida de basuras, no colega, si quieres ahí tienes las facturas y las sumas tú.
Todo esto lo digo como la solución que le habría dado al Alcalde de trabajar en ese ayuntamiento y creo que es lo que su Secretario debió aconsejarle. Lo de que son unos tocahuevos y están troleando no lo pongo en duda, pero cuando te trolean ejerciendo un derecho tienes que actuar respetando el mismo,no hacerlo es lo que buscan y claramente fue un error.
#28 Estoy de acuerdo en parte. Es cierto que parece que el alcalde no lo hizo todo lo bien que pudo al poner trabas directamente, pero si para atender las peticiones de tres o cuatro personas hace falta meter a un funcionario que los atienda exclusivamente, o cualquier otra opción que trastoque el normal funcionamiento del ayuntamiento, a mí me parece un caso clarísimo de abuso del derecho; que tengan el derecho a hacerlo no quiere decir que puedan hacerlo a discreción y sin otro motivo que saturar el ayuntamiento, que es lo que tiene toda la pinta que pretendían. Y eso no se puede hacer.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abuso_del_derecho#Espa.C3.B1a
#30 Intentar la vía del abuso de derecho es una posibilidad, pero mientras tienes que darles lo que piden porque no dárselo es delito. Si no das la información creo que tienes todas las de perder. Incluso discutir si es un abuso de derecho o no te va a suponer más carga de trabajo que lo que yo decía porque tienes que resolver sobre 700 solicitudes, no puedes contestar que hay un abuso de derecho genérico porque en esas 700 solicitudes las habrá adecuadas y basta con denegar una adecuada para que te acaben inhabilitando.
Por eso digo que en estos casos (hablo por experiencia propia y ajena) lo mejor es dar de más. Mientras des de lo que piden estás cumpliendo con tu obligación, es una guerra que solo vas a ganar si supone más esfuerzo para los otros que para ti. Conozco el caso de un interventor al que pidieron un montón de expedientes de gasto del año anterior, cuando el concejal en cuestión llegó lo acompañó a una oficina y le dijo:" aquí tienes los expedientes de gasto del año pasado ordenados por fecha, puedes mirar los que te de la gana" (eran unos 8.000 ) a la media hora se había ido y no volvió a pedir otro expediente.
#28 Es más, yo habría usado la broma como caballo de troya. Les hago firmar las diligencias de todo a lo que acceden con nombre y DNI, y voy sacando un listado de accesos a datos (que es indicio de que estan recabando un archivo de datos). Espero un par de meses y le mando un comunicado a la agencia de protección de datos indicando a qué han tenido acceso esas dos o tres personas que han firmado con DNI las diligencias, y que les haga una visita a confirmar si tienen el archivo dado de alta en la AEPD y si cumplen con todos los requisitos de la ley. Depende de lo que hayan pedido, la broma puede salir por desde 300 leuros hasta dos o tres centenares de miles de euros de multa...
#49 El problema es que en materia de protección de datos la vulneración por los concejales no se produce por el hecho de obtenerlos si no por hacer un uso de los mismos distinto a aquel que les dio derecho al acceso.
#57 Si. Y lo bonito del truco es que tu solo tienes que decirle a la AEPD "señores, miren todos los datos que este señor con dni tal me ha solicitado... no hay justificación para esta cantidad de datos si no esta juntando un archivo. ¿Tiene registrado un archivo con ustedes?". Al fin y al cabo, estas velando por la integridad y seguridad de la información del consistorio, basandote en una duda razonable. Luego en la AEPD tiran de inspector (entre otras cosas porque las multas son jugosas... ¡y porque lo que les dices es verdad!).
#58 Ellos piden esos datos porque tienen derecho a saber todo lo que pasa en el ayuntamiento,cada nombre, cada licencia , cada tasa. Es como denunciar a la AEAT por tener una base de datos con el IRPF de cada contribuyente, simplemente tiene derecho a tener esa información, solo puedes conseguir que eso prospere si se usan esos datos indebidamente.
Los concejales tienen obligación de guardar secreto sobre los datos protegidos a los que acceden, pero el acceso en sí, es un derecho que tienen. Si vulneran ese secreto puedes denunciarlos a la AEPD, si los denuncias por acceder no vas a ninguna parte.
#59 No lo pillas. Ellos pueden pedir lo que quieran, correcto. Pero si piden datos una vez al dia, durante dos años, al final tienen un puñetero archivo. En papel, digitalizado o como quieras, pero tienen un archivo.
Así que puestos a seguir la ley al pie de la letra, que demuestren que gestionan correctamente los datos. ¿Se llevan algo que tenga DNIs, NIFs, números de cuentas del ayuntamiento, nombres y apellidos de funcionarios o vecinos? Pues que apechuguen. Archivo dado de alta en AEPD, copia física guardada bajo llave, registro de acceso, registro de incidencias... todo de acuerdo a la ley, y si no la cumplen que paguen la multa como todo hijo de vecino.
#60 Entiendo lo que quieres decir. QUe los datos que van acumulando en las copias de los expedientes consituyen un fichero a efectos del artículo 3 de la LOPD y en consecuencia están sometidos a las obligaciones derivadas de su gestión, peor la verdad es que esa interpretación no la veo nada clara.
¿Conoces algún precedente en la línea de lo que dices?
#61 Con información disponible al publico, no. Pero conozco de primera mano (y me vas a perdonar que no dé detalles) el caso de un pueblo en la costa cantabra en la que están en este proceso, y ha sido mano de santo. Por ahora están enrocados, y ni han pedido más información "porque si" ni ha continuado el tema de la AEPD (entiendo que porque aun están aun analizándolo). No creo que caiga más de 300 euros de multa, pero el echo de recordar que hay por ahí una agencia que castiga el mal uso de los datos parece ser suficiente para que dejen de jugar con información del ayuntamiento por tocar las narices.
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2357134/order/9">#9 No acabo de entender porqué te contesto a tí y mi respuesta aparece en # "3" De verdad que no me adapto al cambio de orden de los comentarios.
El alcalde estableció que solo se podía tramitar cualquier petición de información que realizaran los concejales por escrito y dirigido a él. Y cuando permitía el acceso a la documentación solicitada concretaba el día y el lapso temporal en el que podía ser examinada. «Y si bien respondía a la petición dentro de los cinco días habitualmente, el momento de examen de la documentación era meses después de la solicitud y la decisión, concediendo un periodo de tiempo muy escueto sin justificar la razón de esta limitación». «Llegó incluso Jesús Alberto a limitar el tiempo de espera en el que se podría recoger la documentación para su examen a cinco minutos.
La primera noticia que arroja google le deja en muy mal lugar. http://www.hoy.es/extremadura/201408/29/vecinos-carcaboso-denuncian-alcalde-20140829002447-v.html
La excusa de "lo hace por el bien de la comunidad" no cuela, debe tener buenas ideas pero debe ser un animal.
Meneo redactado por un becario que no ha contrastado la información. Es un meneo parcial y sesgado.
Negativo.
#4 ¿Has leído la noticia que enlazas? Llamarlo animal por eso es bastante desproporcionado. De hecho ni siquiera contradice el artículo del envío en absoluto.
La noticia explica con bastante detalle una situación muy particular que afecta a tres vecinos (de 1.300 habitantes), de la que además el alcalde no sale beneficiado personalmente, y que desemboca en una denuncia firmada por ocho vecinos en total, que no tiene nada que ver, ni contradice nada de lo que dice el artículo del envío.
#23 ¿De verdad has leído tú la noticia? El promotor emite un aval por 13.000 € para garantizar que se harían las obras. El alcalde deja caducar el aval, pese a que los vecinos le avisan en reiteradas ocasiones. Ahora ha expirado el plazo para tener luz de obra, y es el ayuntamiento el que tendrá que abonar finalmente los 13.000 €.
Blanco y en botella.
PS. El Diario se está luciendo últimamente.
#c-29" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2357134/order/29">#29 Lo que me gustaría saber es cómo tienen licencia de primera ocupación, si es que no han entrado a vivir sin licencia de primera ocupación.Ah, vale, que la dió en contra de los informes, se puede dar por #@€¬
#48 #29 El artículo con menos rigor periodístico que he leido en ElDiario.es en mucho tiempo. Medio artículo para alabar al lider y otro medio para minimizar el delito.
#25 #24 #23 También tenéis razón No es nuestro trabajo tener que completar la noticia. Hay solo la version/informacion de un lado y falta contrastarla. El periodista la redacta habiendo tomado partido/bando.
Yo prefiero me den los datos y ya extraigo yo mis propias conclusiones. La diferencia entre panfleto y noticia. Le falta un hervor al becario/redactor
#4 tienes razón le deja en bastante mal lugar. Pero siendo solo tres casas las afectadas, tal vez habría que ver en que circunstancias se produjo aquella concesión, y en que circunstancias se produjo la denuncia posterior.
#4 Lo deja en un lugar "regular" como mucho. Estás hablando de que en todo internet hay una sola noticia que va en su contra, y el problema es que 3 casas del pueblo tienen luz de obra desde hace años. Estás llamando animal al hombre y becario mal trabajador al redactor de la noticia porque has encontrado una noticia en internet en la que tres familias lo denuncian. Y dices que el "becario" no ha contrastado la información. Ole tus cojones toreros.
Para mí, tomando las dos noticias por reales, es muchísimo más importante lo que ha hecho que lo que ha dejado de hacer, por mucho que esto sea malo. Es lo mismito que comparar a Monedero con Bárcenas.
Este es el PSOE al que IU Extremadura se negó a regalar su voto a cambio de promesas que no se cumplirían como en el anterior pacto o como en Andalucía.
Cuanto hijo de puta hay suelto en los pequeños pueblo (y, obviamente, no me refiero al alcalde). El caso me recuerda a otro pueblo, esta vez en Castilla-La Mancha, en el que una ex-alcaldesa lleva dos legislaturas batallando contra la nueva directiva de la ciudad (del partido contrario), que la acusa de cosas que no ha hecho (y que el juez le da la razón a ella). El alcalde está más preocupado en meterla en la cárcel que en gobernar la ciudad, y a pesar de concatenar desestimaciones de demandas, sigue recurriendo.
#22: No sólo eso, sino una legislación tan espesa que es difícil que no te pillen por algún sitio.
#5 Y si, hay algo en común, y es que en España hay tantas leyes que al final es muy difícil no saltarse alguna.
La consecuencia de que la mayoría de políticos son abogados...
El PP$O€ está en todo, en todo lo malo.
#7 ¿Que condena? ¿La de montar un mamotreto urbanístico inútil con despilfarro de dinero público a la mayor gloria de nadie?
PD: No haga comentarios estúpidos y no le votarán negativo; tan simple como eso.
#8: Si hubiera sido una biblioteca de libros gordos (mínimo 5 cm) el resultado hubiera sido el midmo.
#10 ¿Y? El despilfarro urbanístico es irresponsable y vergonzoso de cualquier modo, da igual que sea una pista de sky en seco en un municipio diminuto, una sala de exposiciones fantasma, o un circuito urbano de Fórmula 1 que nadie va a usar.
#11: Sigues mezclando dos temas diferentes, uno es la idoneidad de la inversión y otro es el motivo por el que no se pudo realizar.
Sin incendio habría pista de esquí, con incendio no la hay. ¿Tiene sentido que todo dependa de un accidente de tráfico que produjo un incendio que se extendió hasta ahí?
¿Tiene sentido que un terreno se pueda recalificar o no en función de un accidente de tráfico?
#27 En función de un accidente de tráfico no; en función de un incendio. Tras un incendio el suelo tiene que regenerarse; si se construye sobre él, se destruye el delicado equilibrio ecológico de la zona. El ecosistema no se limita solo al terreno donde se construye la pista de sky; engloba todos sus alrededores, y tras un incendio, cualquier alteración por mínima que sea puede destruir por completo el ecosistema, y pasaríamos de tener vegetación arbustiva a no tener nada más que un desierto.
Y de todos modos, una pista de sky en seco para un pueblo de 100 personas es un sinsetido; otro pelotazo urbanístico de esos que tanto abundan en este país.
#31: En función de un accidente de tráfico no; en función de un incendio.
Producido por un accidente de tráfico fortuito y por la mala costumbre de la gente de los pueblos de cultivar cereales en el campo para que la gente luego pueda comer pan.
Ya vez, si todo ese terreno estuviera lleno de naves industriales el incendio no se habría extendido y los que pusieron la ley esa podrían tener su ración de tornillos para comer.
Tras un incendio el suelo tiene que regenerarse;
¿Conoces la zona? Es un secarral, eso se regenera en un año.
una pista de sky en seco para un pueblo de 100 personas es un sinsetido
Es que la idea era que fueran personas de otros sitios. Y yo sincéramente, prefiero que la gente de la zona se aficione más a los bastones de esquí que a las lanzas.
Si para un proyecto alternativo de ocio nos lo cargamos... pues eso, que luego se extrañarán de que la gente sea aficionada "a las lanzas", cuando en realidad por unos motivos o por otros se está impidiendo el desarrollo de alternativas culturales y de ocio alternativas que pudieran hacer olvidar las lanzas a la gente de esa zona (especialmente el pueblo del que depende Villavieja del cerro).
Tenemos lo que nos merecemos, por aspirar a ser más Flanders que Flanders.
#33 Sigo sin entender a donde quiere llegar con todo eso. Ya le estoy diciendo que la ley que prohibe construir en terreno que ha sufrido un incendio no es un capricho administrativo; tiene una razón de ser. Primero, porque es necesario proteger la ecología de la zona quemada, y segundo, porque la UE obliga a ello.
¿Conoces la zona? Es un secarral, eso se regenera en un año.
No. Tarda bastante más.
Es que la idea era que fueran personas de otros sitios.
Esa es la idea que existía también para muchos mamotretos urbanísticos construidos con despilfarro de dinero público que ahí siguen criando polvo y medio en ruinas
#34: Es un secarral. ¿Entiendes? Eso en un año está regeneradísimo. Y poca ecología hay que proteger en un secarral.
Si en vez de ser una pista de esquí fueran placas solares o un radiotelescopio también lo hubieran parado.
#35 Si desconoce por completo como funciona la ecología del fuego, ¿por que se empeña en seguir erre que erre?
#37: ¿Y la ecología de un secarral?
Y luego eso, que si queremos acabar con las lanzas podemos optar por varios métodos, para mi el mejor de todos sin duda es dar alternativas de ocio que hagan a la gente olvidarse de ellas, pero claro, por unos motivos o por otros todo son restricciones. ¿Qué problema tiene la administración en que uno pueda tener una discoteca abierta hasta las 10 de la mañana? Te aseguro que si se hiciera una fiesta hasta las 10 el día antes del asesinato del toro mucha gente se olvidaría de ello y optaría por ir de fiesta. Y lo mismo con menores... ¿Por qué no se permite que haya discotecas light para menores en CyL? Si hubiera unos buenos fiestones el día antes muchos a la hora del asesinato se quedarían en casa durmiendo y no se aficionarían a esa salvajada. Y el resto vendría solo, unas generaciones y el toro de la vega y las lanzas serán Historia. Pero no, es mejor ser unos Flanders.
#38 Se pueden hacer alternativas de ocio sin necesidad de contravenir la ley ni despilfarrar dinero público en proyectos sin sentido.
#39: ¿Cuáles? ¿Encerrarse en una biblioteca a leer libros de 5 cm de espesor o más y sin dibujos?
#40 Pues mire, si; incentivar talleres de lectura es una buena forma, y además barata. Ni siquiera haría falta una biblioteca; solo que el ayuntamiento comprara unos cuantos libros. La incultura se cura leyendo.
#41: Suerte, la vas a necesitar.
tienen la mente blokeada por el poder la codicia y la ambicion PPSOE y les da miedo lo facil a veces que es hacer las cosas bien
Relacionada: Carcaboso (Caceres): inhabilitación y condena de hasta 3 años a un alcalde por dignificar un pueblo
Carcaboso (Caceres): inhabilitación y condena de h...
eldiario.es#51: El caso de Villavieja del Cerro fue un accidente de camión. ¿Te parece lo suficiéntemente fortuito o pretendes decir que el camionero se accidentó a propósito?
En cuanto a los ayuntamientos, las diputaciones deberían servir para dar asesoría legal a los alcaldes.
#52 Ni me parece ni me tiene que parecer. La ley dice que ná de ná, y así no hay que entrar a valorar si el accidente fue normal, si el rumano que llevaba el camión estaba pagado por la mafia o si le sacó de la carretera un seiscientos matriculado en Malaga. No se entra a valorar el motivo y así no se deja abierta la puerta a "que parezca un accidente".
#53: ¿Me estás diciendo que habría gente simulando accidentes sólo por incendiar...? ¿Y lo que te pagan te lo gastas en medicinas?
La ley de montes es una basura que se hizo sin tener en cuenta las características de Valladolid. ¿Es que se creen que toda España tiene los bosques de Galicia?
#54 ¿Si a cambio pueden convertir un monte de pinar protegido en terreno urbanizable?
¿En serio me estas diciendo que no pasaria si dieramos la posibilidad de que fuese legal "si el incendio es fortuito"?
¿En España?
Mi abuela vivía en Carcaboso, aun conservamos la casa donde vivía.
#13 Yo me llamo Ralph
Lo increible es que a estas alturas de siglo XXI toda la información de cualquier administración no sea publica y esté en internet de una manera fácil de explorar...eso debería ser algo totalmente natural ya
#5 Como secretario de formación de una agrupación local, permite contestarte sin animo de incrementar la crispación más allá de donde la has colocado y sin intención de ofensa personal: "Y una polla como la manga de un abrigo".
Las leyes están para cumplirlas. Desconocer las leyes no te eximen de cumplirlas. Por lo tanto, si no conoces las lindes del prado del prado del vecino antes de soltar las vacas, no las sueltes. Hay un montón de profesionales ahi fuera que te pueden decir si algo es legal o no, y si quieres hacerlo tu mismo tienes una bonita carrera.
Joder con la tontería de "es mi primer día"... lo de la ley "para que no me queméis los montes y los llenéis de urbanizaciones de lujo" lo sabe cualquier aprendiz de teniente de alcalde. Cojones ya.
#47: Las leyes están para cumplirlas.
¿Y si se pone un número desmesurado de leyes y con mucha complejidad?
Las 10 amenazas a las libertades de expresión e información del nuevo Código Penal
Las 10 amenazas a las libertades de expresión e in...
libertadinformacion.cc¿Si a alguien le meten en la cárcel por algo de eso también le dices "es que hay que cumplir la ley"?
"para que no me queméis los montes y los llenéis de urbanizaciones de lujo"
Es que precísamente esa basura de ley no distingue entre incendios provocados y incendios fortuitos.
En el caso de Villavieja del cerro no sólo era un incendio fortuito, es que estaba demostrado que era fortuito.
¿Por qué no sacan una ley para Madrid y Barcelona por la cual, cada vez que haya un atropello tengan que cerrar 3 meses las tiendas de alrededor?
¡Así los ayuntamientos tomarían medidas para evitar los atropellos!
Ah, que eso no, que aquí sólo se hacen leyes para perjudicar al medio rural... vale, vale.
#50 Ya. The fast and the bacon... una cosa son leyes que son maliciosas en su definición, y otra lo que tu comentabas de que "es que son muchas leyes para conocerlas todas". Si eres un alcalde, tienes un equipo técnico y legal detrás tuyo. Y si no has elegido ese equipo a dedazo de entre tus primos y tus cuñados, seguramente sabrán de lo que hablan si les consultas si algo es legal o no. ¿Me explico?
Y el que no distinga entre provocado y fortuito tiene un buen motivo. En realidad, dos motivos. Que el gobierno no tenga la tentación de no investigar a sus amigos, y que en cambio no tenga que gastar una millonada de dinero de los contribuyentes en decidir si un incendio es o no es intencionado. Porque te aseguro que si no fuera asi la ley, el que construiria cuando un monte acabe quemado mañana no seria una industria para el pueblo, sino una promotora de alguien con mucha pasta y que le importa tres cojones y medio si va a generar o no tejido industrial en la región. Que ojo, no hace falta provocarlo tampoco. Solamente hay recortar en el presupuesto de prevención y esperar otro verano caluroso... o "una casualidad".
Los únicos que tienen derecho a opinar son los vecinos de dicho pueblo,todos las opiniones cabalas etrc etc son lubricaciones de mentes calenturientas por que no saben de verdad lo que ocurre en el pueblo
Con esto de los ecologistas, a las personas razonables siempre nos da la misma duda: ¿Son tontologistas o ecolotontos?
#20: Ecolotontos.
¿Por esa regla de tres se puede hablar de Meseta Sky o cómo el revanchismo político aplastó una iniciativa de ocio ecológica y sin maltrato animal?
Porque recordemos que el motivo fue que hubo un incendio varios años antes siendo una zona de secarral sin árboles y propensa a que se extiendan los incendios, y Ecologistas en Acción se basaron en eso y en una ley injusta para conseguir detener el proyecto.
Yo personalmente prefiero que la gente de esa zona se divierta esquiando en seco a hacerlo torturando toros, por ejemplo.
#1 Lo mismito. Un pelotazo de 12 millones de euros en un pueblo de 100 habitantes es lo mismo que una serie de proyectos basados en cooperativas y reparto de beneficios
#2: Te devuelvo el negativo.
Y si, hay algo en común, y es que en España hay tantas leyes que al final es muy difícil no saltarse alguna.
En el caso de Villavieja del Cerro tal vez esa propuesta no fuera lo mejor, pero cualquier otra cosa tampoco hubiera sido posible, más que nada porque la ley prohíbe usar los terrenos tras el incendio, incluso aunque antes no hubiera árboles.
#1 Pues por ejemplo, esa "ley injusta" disuade de provocar incendios para especular con el terreno quemado.
Está claro que desconoce la ecología que existe tras un incendio y la necesidad de que la tierra se regenere, haya o no haya árboles.
#6: O condena a los pueblos por incendios producidos por un accidente de tráfico fortuito en una zona lejana y que se extendió rápidamente por las características de la vegetación.
PD: si quieres tenis tendrás tenis.