Publicado hace 9 años por albertiño12 a economistasfrentealacrisis.com

A lo largo de muchos años una serie de ideas acerca de la supuesta rigidez del mercado de trabajo español han sido tan repetidas que se han dado por ciertas casi sin que se considerase necesaria su demostración. Dos son, probablemente, los mayores mitos laborales en España. El primero asegura que la regulación del despido en España es de una rigidez tal que ocasiona grandes males a la configuración y el funcionamiento del mercado de trabajo. El segundo: la dualidad del mercado de trabajo entre trabajadores temporales e indefinidos.

Comentarios

D

#38

La definición de flexibilidad del mercado de trabajo es la variación de empleo en función de la variación del pib. Si el empleo cambia poco o nada cuando cambia el pib, el mercado es rígido. La palabra flexible en lenguaje coloquial tiene muchas más acepciones. Si usamos la tuya, te recuerdo que el despido en España es libre. Por ejemplo en Francia no, tiene que autorizarlo la administración. Por supuesto que puedes bajar o eliminar la protección a los trabajadores, eliminar los convenios y, ya puestos, volver hacia la esclavitud. Por ahora se ha ido por ese camino de bajar derechos y aumentar la arbitrariedad de las empresas y ya ves a donde nos ha llevado: a ser el mercado laboral con más paro de europa, a la par con Grecia. ¿ A ti te parece bueno ? ¿ O eres de los que piensan que hay que seguir por este camino, que a pesar de haber dado muy malos resultados, es una buena estrategia ?

Respecto a lo otro, en España cuando se dan estadísticas de empleo se incluyen los trabajos en blanco y en negro. A lo mejor es que se me escapa porque se me debía escapar ¿ o no ?

#3 que si hacemos caso a los rudimentos de la macroeconomía, nos dice que en España hay barreras de entrada importantes a la creación de empresas (ya que de otra manera se estarían creando por su alta rentabilidad comparativa).

crycom

#39 Flexibilidad del mercado de trabajo hace referencia las variaciones de horas empleadas, no de trabajadores empleados. En España el despido no es libre, el empresario tiene que justificar su despido y si no está recogido ninguno de sus supuestos tiene que indemnizar.
La dualidad del mercado laboral actual incita a que empresarios prefieran temporales que no tienen que indemnizar porque no los despiden simplemente no los renuevan. Y así el empleado salta de un empleo precario temporal a otro sin poder disfrutar de las ventajas que tienen los indefinidos.

No vayas por el camino de la exageración, porque entonces el debate pierde completamente el sentido. Los convenios a nivel provincial o municipal son absurdos, un convenio tiene que servir para marcar unos mínimos según la formación, trabajo y los riegos que se les exige al empleado no para tejer una multitud de leyes que solo crean absurda burocracia.

La reforma laboral ha sido ineficaz y torpemente aplicada. Creo que con un contrato único en el que los temporales también tengan indemnización, que no haya saltos en indemnizaciones bruscos de una antigüedad a otra y que se prime proteger al empleado no al puesto. Y más importante aún, leyes para proteger al empleado hay muchas, pero lo que hay es una total falta de vigilancia de su cumplimiento (algo fomentado por la imposibilidad de que la Administración vigile cada microempresa que no cumple la ley). El camino a seguir no es desde luego creer que porque esta reforma no se ha hecho ni aplicado bien es dejar las cosas como están y negando la realidad del dual y estacional mercado laboral español.

Las estadísticas de empleo en cuando a despidos, sólo hacen referencia a empleo legal no a empleo en negro. La EPA hace referencia a las respuestas de los encuestados (difícilmente un empleado en negro dirá que está trabajando al encuestador) y lo que era el INEM a los apuntados. Se te escapa porque has dado por hecho que la variabilidad de contratados en España se explica por la flexibilidad en cuanto a indemnizaciones y justificaciones de despido y no a que exista un gran bolsa de empleo en negro que contribuye al PIB producido por empresas pero cuyos contratos y empleos no están declarados.

D

#40 en españa el despido es libre. Lo de justificarlo es solo es si además el empresario quiere que le salga más barato.
No capto muy bien lo que dices, porque unas veces parece que quieras que se proteja más a los trabajadores y otras veces, menos. Parece que estás de acuerdo con unas normativas que den unas garantías y sueldos básicos a los trabajadores, pero cuando las hay las llamas burocracia.
La forma de eliminar la dualidad que se esta proponiendo es, por desgracia, siempre eliminar derechos a los que todavía los conservan. ¿ Es eso positivo ? Bueno, miles de subempleados van a alegrarse de que a sus vecinos y compañeros de trabajo les machaquen un poco más, por nuestro carácter español tan envidioso y bajuno para estas cosas, pero no sé si a largo plazo es solución. Lo de que la inspección hace poco, ok, es loq ue siempre he oído. También hay pocas denuncias.
La epa tiene en cuenta el empleo en negro, mira si quieres la metodología, que es pública. El sepes (inem) no es estadística de empleo, solo da una indicación de los demandantes inscritos. No se usa en las comparaciones internacionales y se sabe que el dato no es válido para estimar el paro.
Te veo con interés por el tema y con interés en tener razón. ¿ Cuál de los dos intereses es mayor ?

crycom

#41 Un juez puede obligar a un empresario a readmitir a un empleado, si el despido fuera libre eso no pasaría. Que un empresario pueda despedir bajo unos supuestos sin indemnización no supone un despido libre supone recoger algunas circunstancias en las que el empresario para mantener su actividad económica decide prescindir de ciertos empleados. Defiendo medidas que protejan al empleado, a todos los empleados, no a los puestos de empleo. Los convenios a nivel local o provincial suponen burocracia para cualquier empresa que opere en más de un sitio de España, como siguiéramos siendo un reino de taifas, algo completamente absurdo.

La forma de eliminar la dualidad es permitiendo que todos los empleados tengan opción a cobrar una indemnización, que no haya ningún salto de condiciones. El contrato único sólo se aplicaría a nuevas contrataciones por lo que los "insiders" que no se quejaron cuando echaron a la calle a todos los temporales no tienen que temer nada. El verdadero subempleo es el no declarado, sin seguridad y sin ser justamente remunerado. Combatir ese empleo en negro debe ser el principal objetivo en material laboral. Hay pocas denuncias porque las indemnizaciones que dan a empleados temporales estafados son de risa y no les es rentable meterse en procesos judiciales, es difícil aportar pruebas cuando la mitad de la plantilla es familia del empresario, las microempresas tienen poco que perder porque es difícil que les pillen.

La EPA tienen en cuenta el empleo negro declarado por los encuestados, por lo que no aflora el empleo en negro no declarado por empresario ni empleado. En las comparaciones internacionales cada vez se usa menos el termino desempleado y se usa el de U4 que agrupa inactivos empleables y parados.

Este tema es interesante y debería interesar a cualquiera por las implicaciones que nos afectan. No tengo interés en tener razón, simplemente veo del todo negativo negar la realidad del mercado laboral como hace el autor del artículo.

i

#2 Y a qué gente se despidió? Pues la mayoría de ellos temporales, porque sale más barato.

g

#16 Efectivamente, este artículo es muy normativo: Lo que debería ser, lo que se debería aplicar, etc... Es un fraude de ley etc... (#18) ¿qué porcentaje de sentencias de indemnizaciones improcedentes de despidos temporales se han producido?
Lo que hay que medir es cúantos temporales fueron despedidos (en 'fraude' o esperado al fin) y cuantos indefinidos y de estos según antiguedad y ambos ponderados sobre el total y hay vemos si hay dualidad o no. Cuando habla de despidos producidos sólo habla de indefinidos y quita los "'de la construcción' que son temporales en su mayoría"

AmadorCea

#22 Claro, pero la diferencia es que cualquier trabajador puede interponer una demanda cuando finaliza su contrato temporal en fraude de ley; pero NADIE LO HACE. Es ridículo, pero es así.

g

#32 bien, si nadie lo hace eso forma parte de las variables dell mercado. Luego que no lo sea legislativamente es teoría, en la práctica el mercado de trabajo es dual.

D

#28 las barreras de entrada a la creación de empresas es alta.
#16 sip, sobre todo temporales pero también indefinidos. Eso demuestra que el mercado es muy flexible y que si hay que hacer algo es proteger a los trabajadores aunque sea a costa de la flexibilidad.
Si de paso se facilita la vida a las pymes, que son las que crean más empleo, ya sería para combo.
#19 se ha ajustado por despidos y por empleo y como consecuencia ha sido la crisis de unos pocos. Por dar un ejemplo elocuente: todos los bancos han declarado beneficios todos estos años, incluida bankia. Yo veo un reparto injusto.
#24 cuando a nivel económico se define flexibilidad es por sus efectos "medibles". Concretamente la repercusión de una caída del PIB en el empleo.
Una vez que se puede constatar que el mercado es flexible, ya si queremos podemos empezar a matizar las razones.

crycom

#34 Aquí el mercado de contratación no es flexible, precisamente por la modificación de las condiciones contractuales es casi imposible. Lógico si pensamos que en otros países de mayor peso del sector industrial pueden reducir jornadas sin perder el empleo.
Aquí la oleada de despidos (principalmente de temporales muestra clara de la dualidad) se debió a la bolsa de empleo negro que permitió que la caída del PIB fuera menor que la del empleo. No es un problema de flexibilidad a la hora de despedir que provocara esa sangría es un problema de falta de inspección laboral en la gran cantidad de microempresas de menos de 10 empleados que pagan menos y peor a sus trabajadores.

D

#36 Perdona, pero no me coincide nada de lo que dices.

Ni es eso la definición de flexibilidad, ni es verdad que no se puedan cambiar las condiciones. Lo de cambiar unilateralmente las condiciones es algo que lleva a abusos siempre y dónde la parte débil sale perjudicada.


¿ Por ejemplo ? ¿ Algún caso concreto, aparte de España, donde los convenios en ciertas fábricas sí ajustan la jornada en función de la carga de trabajo ?


Los despidos se hacen entre el personal menos rentable siempre (no solo aquí y en España) con lo que la caída de empleo es siempre menor que la caída de pib. ¿ Es necesario recurrir a explicaciones sobre el empleo en negro (del que no tenemos datos fiables) ? ¿ Se me está escapando algo de tu argumentación ?

crycom

#37 ¿No es una definición de flexibilidad el poder modificar las condiciones contractuales? Pues sí, si lo es, los convenios nacionales, autonómicos y provinciales son líneas rojas a la hora de modificarlas, los enquistados y vendidos sindicatos prefieren despidos y lucrarse con los EREs que reducir jornadas, los "insiders" prefieren despidos de temporales a reducir su jornada, etc.

Francia.

Los despidos aquí se hacen según lo que aporte el empleado y lo que cueste despedirlo. Por lo que un empleado capaz y rentable puede ser despedido y mantener uno menos capaz y menos rentable si echando cuentas la indemnización que le tienes que dar al menos capaz y rentable te hace más rentable mantener a ese y no al bueno.

Sí, se te está escapando. Es fácil, si yo tengo una empresa con 5 empleados fijos y 5 temporales y produzco 100 unidades (10 cada uno). Pero las cosas van peor y vendo menos por lo que despido a los 5 temporales y contrato en negro a un empleado (que también rinde 10), mi producción (PIB) ha caído un 40% y el empleo (legal y declarado el que sale en las estadísticas) ha caído un 50%. El empresario factura menos, tiene menos costes y seguramente las condiciones económicas del trabajor en B sean peores por lo que saca más rentabilidad por ese empleado. Es una simplificación pero sirve.

Homelandz

#2 Que en una crisis se tenga que ajustar el mercado laboral por cantidades (despidos) y no por salarios como en otros países no es flexibilidad.

crycom

#2 Aquí se despidió más no porque fuera más flexible si no porque había mucha más contratación en negro por falta de inspecciones (sin preaviso) y así la empresa mantiene la producción y no los puestos (legales).

Decir que no hay dualidad en España cuando los que se han ido a la calle durante esta crisis han sido casi en exclusividad los temporales me parece una aberración.

D

#2 no hay un libre mercado de trabajadores, es evidente que en todas las empresas estan menos protegidos los que llevan poco tiempo, aunque curren mucho más y ganen menos, que los que llevan 10-15 años.

No estoy descubriendo la pólvora, a todo empresario le cuesta mucho menos esfuerzo echar al primero que al segundo.

Un familiar es directora de sucursal y trabaja con un menda que no sabe ni usar el fax.

Me gustaría saber cuanto hubiera durado en el banco de tener 25 años.

En España se destruyó mucho mas empleo porque hubo cientos de miles de empresas que desaparecieron, literalmente, no porque el mercado laboral español sea flexible.

D

#27
Yo antes de decir una frase así, procuro buscar datos.

D

#35 cuando estalló la burbuja se destruyeron cientos de miles de empresas dedicadas a la construcción.

No necesito buscar datos.

D

#45 increíble también la cantidad de países donde hay trabajo infantil y donde todavía hay personas que viven en régimen de semi-esclavitud.
La flexibilidad no es solo el coste del despido. Para no dispersarnos, mejor que nos centremos en lo que estamos hablando. En tu lista, por ejemplo en Holanda no se puede despedir.

#43
Lo que son las cosas...
Yo no necesito desmentir algo que no sabemos si es cierto o no. Pero voy a hacerlo, perdóname si luego ya no discuto más sobre suposiciones.
Tirando muy por arriba, en España hay millones de empresas, de ese orden. Si más del 10% se dedicaran a la construcción y hubieran quebrado todas, solamente en ese caso se podría haber llegado a los cientos de miles de empresas quebradas.

D

#43 al final sí he consultado los datos y tenías tú razón, espero me sepas perdonar.
En España hay poco más de 5 millones de empresas, a razón de aprox de una por cada tres trabajadores.
En los últimos años se han perdido cerca de 220.000.

D

#48 lo increíble es que muchos países mas avanzados que nosotros tienen un coste de despido muy inferior.

No sé que es peor, pero desde luego tienen mucho menos paro y salarios mucho más altos.

Además de que un mercado mas flexible atrae más industria, que es exactamente lo que necesita España, en lugar de atraer dinero para colocar ladrillos.

D

#51 bueno, no te me vengas arriba.

D

#52 esto tan simple hay mucha gente que no lo entiende (o que no quiere entenderlo!!)

D

#2 Los trabajadores españoles dejan más beneficio a las empresas por euro cobrado que muchos de los países de europa,
Y sin embargo las empresas no se matan precisamente por contratar trabajadores españoles.

D

#1 #2 #4 #6 #13 increíble la cantidad de países en los que el coste del despido es "0"...

Por cierto en este cuadro sale en España 28.6 semanas para los que llevan 10 años, esto es, 20 días por año.

Si fueran 45 serian 64,3, primeros en la lista, de largo.

http://www.teinteresa.es/empleo/coste-despido-paises-OCDE-UE_10_1049994994.html

Cómo no vamos a tener el paro más alto, y unos de los salarios más bajos, lo raro seria lo contrario.

D

#15 --> #45

I

#8 Con 'despido libre' te refieres en realidad a 'despido gratis para el empresario', no?

D

#8 el despido libre en España ya existe. Lo que no existe es el despido gratis. No te confundas

D

El mayor freno al empleo en España no es el proteccionismo o el liberalismo, sino la extrema dualidad que existe. Hay trabajadores de primera y de segunda.

Ñbrevu

#7 No, precisamente el artículo indica que eso también es un mito y que los temporales están igual de protegidos que los indefinidos, pero el fraude es tan masivo y generalizado que mucha gente cree que no.

D

#10 ¿Temporales e indefinidos? Y los temporeros, los funcionarios, los colegiados, los que están bajo los 11 tipos de contratos que existen... etc.

Homelandz

En España no hay dualidad, qué va.

sotanez

#20 El error de partida del artículo es considerar que los defensores de la teoría hablan de la ley, cuando hablan de la práctica.

D

Mito número 1: Hay mercado de trabajo en España

Tras mucho investigar, el departamento de economía de Harvard llegó a la conclusión de que es falso que exista mercado de trabajo en España. Aunque pudieron encontrar similitudes al mercado de esclavitud de la antigua Roma donde a pesar de que los esclavos no se llamaban así debido a la primera rebelión sus condiciones de trabajo eran iguales y sus protestas también reprimidas.

AmadorCea

Por fin un artículo que pone de manifiesto algo que los buenos laboralistas de este país saben. Al parecer, a pesar de que la ley lo dice claramente, ni los trabajadores, ni los sindicatos, ni los empresarios, ni la clase política, nadie, parece darse cuenta.

No existe una cosa tal como la "dualidad" en el mercado de trabajo, no existe la necesidad -ni debería existir el debate- sobre el contrato único y todas esas pamplinas.

La REALIDAD es, que en este bendito país de Hispanistán-Bananatopia el 95% de los contratos temporales (y estoy siendo generoso) están celebrados EN FRAUDE DE LEY. Creo sinceramente que en la mayor parte de los casos, no lo saben ni los trabajadores, ni los empresarios; incluso no lo saben -o no lo quieren saber- los asesores de los empresarios.

La REALIDAD es que en este bendito país, el 95% de los trabajadores a los que les finaliza un contrato temporal, están siendo objeto de un despido improcedente; y la única consecuencia es que en vez de tener derecho a una indemnización de 12 días de salario por año de servicio, pueden ir a la jurisdicción social (lo que, dicho sea de paso, es GRATIS para el trabajador) y exigir una indemnización de 33 días de salario por año de servicio.

Ni dualidad ni pollas.

Pero da igual, nadie parece querer enterarse.

Qué pena de país, qué hartazgo.

D

#18 pero la dualidad no es por lo que dices, es porque mucho indefinidos llevan 10-15 años y esos SI están protegidos frente a los temporales, que en cualquier caso se van a llevar 4 duros...

sotanez

#18 Todo eso que explicas hace que se produzca dualidad en la práctica, aunque no exista por ley.
El incentivo del empresario siempre va a ser contratar a todo el mundo como temporal, y ese tipo de incentivos es lo que se intenta eliminar con el contrato único. Otra cosa muy distinta es que esa medida tenga otros efectos secundarios, o que existan alternativas, como mejorar la lucha contra este tipo de fraudes en todos los aspectos.

eltiofilo

El asunto de los insiders/outsiders es una manipulación de una certeza que utilizan algunos para intentar colarnos un masivo abaratamiento del despido, que es lo que descubres a la que analizas sus propuesta" de "despido único".

h

Como ferviente seguidor de los chicos de Politikon, espero con ansias y palomitas la respuesta

m

Curioso el hecho de que hable de los mitos del mercado laboral, como sus rigideces y su supuestamente elevada protección contra el despido, afirmando que no es tal, cuando precisamente utiliza datos posteriores a la reforma laboral última. Para refutar los argumentos que se dieron para realizar la última reforma, tendría que haber utilizado datos anteriores a ésta, no posteriores.

dersu_uzala

#4 No te quito razón pero es que a pesar de tanta reforma neoliberal continúan con la misma cantinela o mantra

T

#4 Zas, en toda la boca, de #13.

m

#13 y #15 Me lo he leído entero y esta lleno de inexactitudes, verdades a medias y gráficos sin enlaces, sin leyenda alguna, o, como el que tu citas, directamente escritos encima con paint. Todo muy profesional. Por cierto, que he sido incapaz de encontrar el trabajo de la OCDE en el que se basa el artículo.

Interesante el ultimo gráfico que ponen, los países con mayor regulación son, sorpresa, sorpresa, los que mayores tasas de paro tienen.... curioso.

D

Leer un artículo como éste me hace pensar en: Intenta despedir a un trabajador que bebe en horas de trabajo. En Europa es lo normal, en España es casi imposible. Telita.

g

#17 en otros países incluso te despedirían incluso si bebes y conduces en tu tiempo libre

D

#23 Y en otros hasta te cortarían la cabeza por ello. Pero eso no justifica que se pueda beber en el trabajo ya que si el empleado se cae y se abre la cabeza, atención, la culpa es de la empresa. Y esta situación absurda se da en España.

daTO

Otro tema digno de estudio es la descapitalización generalizada en la pequeña y mediana empresa española. No hay dinero que invertir ni personal al que contratar.. algo falla..

D

Ole....