Quince mapas que resumen de un vistazo la historia de España

#96 Curioso que vuelves a saltarte lo del mapa

Y "más mejor" hubiera sido actualizar a una democracia universal directamente, pero mira, estamos hablando de comienzos del S. XVIII y aún encima me estás hablando de instituciones que en realidad solo afectaba directamente a las clases más altas. A la mayoría de la población el que hubiera "autogobierno" (lo pongo entre comillas por que parece que hubiese una democracia cuando estaba muy lejos de eso) no le afectaba en lo más mínimo. Los intentos de modernizar y mejorar la agricultura y el comercio por poner algún ejemplo si que les afectaban, y precisamente durante el S. XVIII se produce un gran aumento de la economía en Cataluña.

Además, lo mismo pasó en Castilla, se abolieron las leyes que había en cada territorio para instaurar una normativa común. El intentar modernizar un reino cuasi medieval como eran los peninsulares no me parece un punto "tímidamente positivo como los pantanos". Que hubo puntos negativos no te lo niego, pero pensar que todo fue negativo es retorcer la realidad a tu antojo. Además lo que no se puede en historia es intentar juzgar el pasado desde la perspectiva actual como intentas hacer... El gran punto negativo fue la instauración del absolutismo, pero eso no afecta tan solo a Cataluña y tiene a la larga puntos positivos más tímidos como el absolutismo ilustrado y más potentes como el sentar las bases del estado liberal. Todo trata de la evolución natural de las sociedades en Europa. Si no, podemos hacer como los carlistas, contrarios a esa evolución en el siglo XIX y defensores del absolutismo y del Antiguo Régimen (y que por cierto tuvieron mucho éxito en zonas interiores de Cataluña)

Y lo de la lengua claro que es un gran punto negativo, pero sigo diciéndote que comparado con el modelo francés (o el inglés, o más tarde el Italiano por poner otros ejemplos) en el que supuestamente se intentaban basar, se respetó mucho más.

#96 #101 Segun John Lynch sobre los decretos de Nueva Planta:

[Cualquier vestigio de las instituciones tradicionales de Cataluña fue destruido por el decreto de Nueva Planta (16 de enero de 1716). Las Cortes, la Generalitat, el Consejo de Ciento, el sistema fiscal y la autonomía monetaria desaparecieron. El Estado catalán dejó de existir súbitamente."]

[El derecho público de Cataluña era ahora castellano, pero sobrevivieron el derecho civil y otras costumbres locales. No se podía utilizar la lengua catalana en los tribunales de justicia ni en ningún acto oficial. El gobierno de Cataluña se dividió entre el capitán general y a audiencia real, con la excepción de las cuestiones financieras, que se asignaron al intendente. En los distritos locales, o comarcas, los antiguos vegueres fueron sustituidos por corregidores de corte castellano. Los municipios fueron de arrebatados a los gremios de las clases medias y se convirtieron en coto cerrado de las elites locales, representadas por 24 regidores nombrados por la corona en el caso de Barcelona y por un número variable de regidores nombrados por la audiencia en otras ciudades catalanas.]

[El absolutismo borbónico impuso dos principios que eran ajenos a las tradiciones catalanas: que la autoridad real estaba por encima de la ley y que la corona tenía libertad para recaudar los impuestos que considerara necesarios.]

Que cada uno saque las conclusiones que quiera

#104 #96 Ya que pones citas de historiadores sigamos:

Pierre Vilar:
[Lo que se suprimió —en todo caso se podría discutir, sobre esta supresión, en torno a su forma jurídica— fue lo que quedaba de un estado medieval (y en este caso el término estado es discutible). Se trataba, es cierto, de un sistema representativo; representativo de los tres estados sociales reconocidos (sin contar, evidentemente, con el elemento popular). Con todo, se piensa que la alineación monetaria y aduanera en un territorio español que los Borbones habían centrado en la Península pudo generar el temor de una desaparición total de las viejas originalidades económicas catalanas, pero se sabe que se adquirió otra originalidad por el éxito de la industrialización.]

Y también de John Lynch:

[La guerra de 1705 no fue una mera defensa de los fueros, sino que estaba dirigida a servir a los intereses de la élite comerciante catalana, deseosa de promover a Barcelona como la capital de los negocios de España, un centro de comercio libre, una nueva metrópoli de comercio colonial y de iniciativas económicas. No trataban de conseguir la secesión de Cataluña ni el desmembramiento de España; al contrario, luchaban por incorporar el modelo catalán en una España unida y liberada del dominio de Francia]

[La rebelión catalana de 1705 no fue espontánea ni popular en su origen, sino que expresaba los objetivos políticos de la clase dirigente. Barcelona albergaba una élite urbana cohesionada, producto de la mezcla de la oligarquía de Barcelona con la aristocracia tradicional y consolidada gracias al renacimiento de la economía catalana a partir del decenio de 1680. A su vez, esto generó los ambiciosos proyectos del abogado Narcís Feliu de la Penya, cuyo llamamiento a una reorientación del comercio catalán, que tenía que apartarse de los mercados tradicionales del Mediterráneo para dirigirse hacia América, reflejaba la participación creciente en el comercio colonial y se basaba fundamentalmente no en la industria de Barcelona, dominada por el régimen gremial, sino en los productos exportables del sector rural y en las pequeñas ciudades de la costa. Para la élite catalana, la Guerra de Sucesión era la oportunidad de explotar la posición de Cataluña y de vender su alianza al mejor postor.]

[La derrota de 1714 no constituyó una catástrofe. Todo siguió funcionando en el caso de los catalanes,las viudas y los huérfanos continuaron desarrollando el trabajo que habían abandonado los hombres. Las dificultades de posguerra se superaron gradualmente y los catalanes continuaron produciendo, vendiendo y comprando. Su sentido de identidad seguía intacto y la lengua catalana sobrevivió, siendo de uso popular, si no oficial. Las instituciones sacrosantas fueron destruidas, pero las instituciones no son la única expresión de la identidad de un pueblo. Cataluña no era una nación-Estado; así pues, aunque tenía mucho que perder en ello no se incluía la independencia. A pesar de la dura represión, no hubo un movimiento de resistencia, ni siquiera un renacimiento del bandolerismo rural y ninguno de los grupos dirigentes intentó arrastrar a las masas tras un programa de gobierno regional. Sin embargo, la inercia política de Cataluña en el siglo XVIII guarda relación no sólo con la pérdida de las instituciones ancestrales sino también con la existencia de factores compensatorios en otros ámbitos.]

Lo mismo digo, que cada uno saque conclusiones.

#102 Por cierto, añado de los Decretos de Nueva Planta:

Que en la Audiencia civil y criminal se haya de deducir y actuar en los pleitos en idioma castellano o latín, y los Ministros hacer las sentencias y provisiones en latin, como han acostumbrado, y motivando también las sentencias, que era estilo muy conveniente. Pero en cuanto a las curias ordinarias inferiores, que puedan los litigantes actuar en su lengua nativa.

Como digo, no todo es blanco o negro como pretendes hacer ver. Y no es buscar consuelo en el mal de los demás, si no poner el contexto histórico de la época para poder comparar, ya que no se puede pretender verlo desde el punto de vista actual si no del S.XVII-XVIII. Incluso dentro de Castilla la política lingüistica fue mucho más dura con todos los idiomas que había.

Precisamente el mapa que pones trae polémica por que da como resultado muchas interpretaciones, y estoy seguro de que lo importante que ves en ese mapa es el título de "España Asimilada" sin importarte la explicación que pone debajo