Publicado hace 9 años por Claustronegro a irreductible.naukas.com

En un Estado laico la separación sería tagente y sería imposible que ocurrieran influencias oficiales de este tipo, no obstante el artículo 16 de nuestra Constitución, tras proclamar altivo que en España tenemos libertad religiosa y que nadie será quemado por hereje como tiempos pasados, añade un punto número 3 donde aclara que el Estado no tiene una confesión religiosa oficial, pero añade una trasnochada e innecesaria coletilla… bueno, confesionales sí, pero la Iglesia Católica tiene enchufe.

Comentarios

poyeur

#19 "pero dios me ama", por El Chivi ->

BiRDo

#32 Joder. Creo que iba a durar yo muy poco de maestro.

fantomax

#33 en general tienes pocas horas de eso y muchas de tu asignatura. Si no, para morirse. Pero vamos, si no te mola mucho enseñar, el trabajo es durillo.

BiRDo

#35 No. El problema es que haría lo que me dictase mi ética. Y posiblemente eso me provocaría problemas con alumnos, padres, compañeros, la dirección del centro y la delegación del ministerio de educación. Eso después se extendería a mi vida familiar cuando empezaran las sanciones económicas.

En serio, yo me pondría a montar los debates. Con todas las consecuencias que tuviera.

perrico

#32 Eso es peor que el infierno.

BiRDo

#39 Yo tenía una profesora que daba clases de apoyo de matemáticas a alumnos en el propio colegio después del horario de clase. ¿Eso también es ilegal hoy? (Yo soy de la época de la EGB)

Varlak_

#44 despues de clase no, claro

D

#48 A nosotros nos ponía películas...

M

#13 Lo de creacionismo viene por uno de los bloques de donde se extrae literalmente:"Reconoce con asombro y se esfuerza en comprender el origen divino del cosmos y distingue que no proviene del caos o el azar" (Bloque 3 -"Estandares de aprendizaje evaluables") Creacionismo puro y duro...

Mosto

Me he llevado un susto porque por creacionismo suelo pensar en "antievolucionismo", que por sorprendente que parezca en Estados Unidos tiene todavía mucha fuerza en el sistema educativo, incluso en el universitario. En España no alcanza un nivel tan grave, pero por lo que veo en el BOE, aunque no se explicite antievolucionismo (sí el origen divino del cosmos), no creo que hubiese impedimento a que un profesor de religión puesto por la Iglesia pudiese explicar que no venimos del mono sino de la costilla de Adán. Inquietante y peligroso...

D

#5 La postura de la iglesia católica frente al creacionimos dista bastante del titular del artículo. Voto sensacionalista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo#Posici.C3.B3n_de_la_Iglesia_cat.C3.B3lica

albertiño12

#1 No creo que sea duplicada. La otra es un twit.

Toranks

#3 #4 ¿Qué dupe ni qué dupe? Está diciendo "complementa". Comprensión lectora señores.

Ripio

#73 ¿Qué mierda dices? ¿He dicho algo de duplicada? ¿He votado duplicada?

Y encima hablas de comprensión lectora.

Toranks

#74 Cojones, tienes el gatillo fácil, iba para #2 y #3 no para #3 y #4 líos del teclado... lol

Ripio

#81 Vale. Disculpa mi arrebato de energúmeno.

albertiño12

#81 El comentario de #1 decía que era duplicada por eso he escrito el mensaje. Luego lo ha cambiado a complementaria y por eso le he votado positivo.

Irreductible

Hombre, dupe?... No creo: eso es un tuit, esto es un artículo (que complementa al tuit si quieres)

Ripio

#2 O un articulo que complementa al twitt, y dicho sea de paso, en el propio envio enlazan al BOE:BOE 24/02/2015 - Asignatura: Religión "Reconocer la incapacidad de la persona para alcanzar por si mismo la felicidad"/c12#c-12

Me abstengo.

D

#2 Ahora me arrepiento de no haber hecho caso a@Blackheart y haber negativizado el tweet ... ¡cuánta razón tienen él ydadelmodadelmo!

D

#38 Los alumnos deben ser educados con los valores morales que digan los padres según la constitución. El mismo método que usáis para que los padres decidan si quieren que sus hijos den religión se debería poder usar para preguntar a los padres si se les da ateísmo.

fantomax

#42 vale, lo incluimos en los impresos de matrícula (no podemos, pero vale). Ahora de 26 que no van a reli, 23 dicen que sí y 3 que no. Como no me van a poner otro profe, los 3 que se han negado tienen preferencia sobre los demás. Y claro, hay algunos que no van a religión católica porque su superstición es distinta, así que se niega alguno casi siempre.

D

#49 ¿y leer libros? tenerlos leyendo libros les permitiría aprovechar el tiempo sin que los de religión se pudiesen quejar. Luego podrían ir exponiendo de que va su libro. Se tendría que restringir a libros que no sean de asignaturas.

fantomax

#58 eso es lo que más se suele hacer, o intentar, vaya. Si haces el comentario dellibro en voz alta se puede decir que estás enseñando lengua

D

#58 a eso se refiere con pastorear

numofe

#34 #38 La mayoría de centros solo ofrecen como religión la católica. Puede que en alternativa haya gente creyente de otras religiones o agnósticos. O gente religiosa pero que prefiera enseñar religión en casa porque no se fia del catecismo de los curas. Enseñar ateísmo no me parece correcto la verdad.

#27 #29 Debates en secundaria está muy bien pero en primaria es algo muy difícil de hacer.

Yo personalmente pasé toda mi enseñanza primaria y secundaria perdiendo el tiempo en clase de "alternativa". Empezamos coloreando, despues pasamos a leer. También hubo una época en la que no haciamos absolutamente nada, nada de nada! hablar con los compañeros durante una hora. Fue por aquel entonces que decidimos montar una hobra de teatro (bastante cutre) sobre el atentado de las torres gemelas. Más tarde a un profesor le cayó un puro por dejarnos salir a jugar a futbol. Y ya en el instituto nos dejaban hacer deberes o estudiar para los exámenes pero hubo protestas por parte de los alumnos de religión.

e

#38 (No pretendo hacer una valoración de tu actitud personal, sino que me surge a raíz de lo que manifiestas en este comentario)

Noto en muchos profesores una cierta resignación fatalista con la situación de la enseñanza: "el ministerio nos impone esto, nos baja los sueldos, nos sube las horas de clase...; los chavales son imposibles; los padres, peores; la sociedad de consumo, la televisión y lo de más allá derrumban lo que se construye en las aulas..."

Todo ello debe ser mejorado, sin duda; pero también la actitud de los profesores (especialmente en lo público, para demostrar que puede ser mejor que lo privado).
Tú mismo, que te has quejado de que se desperdicia el tiempo con la alternativa a religión, ante una propuesta de alternativa bastante previsible (religión / ateísmo) manifiestas "es tentador, pero no creo que se pudiera", es decir, no se ha planteado en tu centro de estudios.

Te aseguro que hay muchos institutos y colegios públicos que están haciendo propuestas muy interesantes en diferentes campos y asignaturas y no tienen demasiados problemas en llevarlos a cabo, una vez que se vencen las primeras reticencias de la inspección. Eso sí, no hay que obcecarse en propuestas "politiqueras", como muchas veces se hace, porque entonces se pecará de lo mismo que se critica.

fantomax

#27 Debates...si alguno de reli se queja nos puede caer la del pulpo. Sacar al parque... Las instalaciones no siempre dan para los que están haciendo educación física, al parque, fuera del centro, es un marrón sacarlos sin autarización explícita de los padres

BiRDo

#29 ¿La alternativa es la nada? Oo

D

#29 Si no se puede enseñar religión ni nada útil, ¿y enseñar el punto de vista ateo? ¿estaría permitido para los alumnos que no quieran religión?
Por ejemplo, Richard Dawkins tiene videos y conferencias y un libro bastante interesante.

Varlak_

#34 ostia, eso si que es un marron, ademas no me parece bien, mucha gente no apunta a sus hijos a religion porque sean ateos, algunos son de otra religion, agnosticos o simplemente no quieren que un extraño eduque a sus hijos en temas espirituales y prefieren hacerlo ellos, como des con uno de esos la has liado

ademas eso, yo no he dado permiso para que a mi hijo le "enseñan" a ser ateo en clase, no me parece nada bien tu propuesta (y eso que el ejemplo me encanta)

VictorGael

La educación no debería estar en manos de los políticos. Utilizan el tira y afloja como arma politica arrojadiza y nosotros somos los rehenes.
Dicho esto: mi pareja estudió en las Trinitarias de Salamanca donde el profesorado eran monjas y un 80% sin titulación ni nivel. Pagado por nosotros. Ya está bien, no?

Irreductible

#96 #100

Creo que estáis empeñados en restringir el creacionismo (La creencia de que el Universo fue creado por un Dios) solamente a sus versiones más extremas, negando que todo el amplio abanico de creacionismos lo sean. Es como decir que el color verde se corresponde solo y exclusivamente con un determinado color verde muy muy oscuro y que el resto de verdes... no son verdes.

El creacionismo es la creencia de que el Universo ha sido creado por un ser divino. A partir de ahí hay muuuuuchas variaciones de creacionismos (desde algunos más lights hasta algunos más literales con la Biblia).

En este sentido yo entiendo cristianismo lo que podéis encontrar en este esclarecedor artículo de la propia Infocatolica.net:

Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"


http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig


Si vosotros solo y exclusivamente entendéis como creacionismo los más literales (como el de la Tierra joven o el de grupos evangelistas, etc) es porque queréis restringir algo que incluso está implícito en el propio término.

PD: Alguien dijo que "y te lo digo yo que soy ateo" ... bueno, yo también y no por eso tengo razón. NO me parece un argumento

D

Conocer y aceptar con respeto los momentos históricos de conflicto entre la ciencia y la fe, sabiendo dar razones justificadas de la actuación de la Iglesia.
lol lol lol

Nitros

#46 El que consiga eso es un puto genio.

z

#46 Próximamente en clase de historia: "saber dar razones justificadas para la actuación del Ku Klux Klan"

Irreductible

#69 con el debido respeto pero te confundes. Las religiones per natura son creacionistas: Pregonan que un Ser superior creó el Universo y la vida.

Otra cosa muy diferente es que la Iglesia católica aceptase que las especies evolucionan mediante el mecanismo de la selección natural. Pero es que la evolución no tiene nada que ver con la creación del Universo, ni siquiera con el origen de la vida.

La teoría de la selección natural jamás ha hablado de creación ni de origen de la vida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo

Fernando_x

#96 Tambien creo que el titular es muy incorrecto, no habla de creacionismo por ninguna parte. De todas formas, las burradas señaladas en el BOE hacen daño a la vista. ¿que el hombre es incapaz por si mismo de alcanzar la felicidad??? Y los no subrayados también duelen. ¿que razones justificadas se pueden dar para la quema de seres humanos? ¿como se puede debatir respetuosamente sobre el caso de Galileo? ¿respeto a quien? en mi caso cuando iba al instituto esos "debates" fueron del estilo "Nietzsche estaba loco y Marx era un borracho". Y piden respeto.

EvilPreacher

#96 El texto de el BOE sí que da el salto del "no azar" a la creación por Dios:

«(pág 15776)2.1. Reconoce con asombro y se esfuerza por comprender el origen divino del cosmos y distingue que no proviene del caos o el azar»

Y al finalismo: «(Pág. 15742) La iniciativa creadora de Dios tiene una finalidad: establecer una relación de amistad
con el hombre. Es decir, Dios ha creado al ser humano para que sea feliz en relación con
Él»
Otros fragmentos:
«La creación como regalo de Dios».
«El hombre, obra maestra de la creació

s

#96
'********
habla de causa frente a azar
'********
Bueno, de eso hablan todos

A ver. NO se como está en la actualidad en las aulas pero sí ha evolucionado bastante

En mis tiempos sí hablaba de creacionismo pero con maticez: adan y eva como primeros seres formados (lo cual está en contra de la evolución). Se ponían en duda las dataciones (exactamente por fallos que alargaban más las fechas para concluir que fallaban podrían ser menores)

Y he conocido mucha gente que niega la evolución biológica porque eso es lo que le enseñaron. Hay de todo y parece que no tanto de lo que había en tiempos pretéritos pero actos de fe y confianza ciega con alguien que cuando ha podido se ha comportado como lo hizo, yo no los haría.

Ahora afirma que la evolución evolución biológica es correcta excepto que le atribuye teleogología lo cual es contrario a la evolución biológica.

Y evidentemente el pedir alguna vez que no se investigue el big-bang por ser el acto creativo de Dios. El dar por hechos históricos algunos de los mitos biblícos pero sí se reconoce que muchos son mitos.

Con diferencia:
Creacionistas literalistas bíblicos en cambio los dan por hecho todos incluso atriuyen a la ciencia todo tipo de barbaridades. Hace unos días charle con alguien testigo de jehová que me espetó que la biblia estaba conforme literalemente con lo que había descubierto la ciencia. Le dije que no, le mostré. Y me replicó que cuando coincidía la ciencia estaba bien pero cuando no coincidía era la ciencia la incorrecta y se equivocaba, la biblia palabra divina. Le muestro que ha dicho con analogías y repitiéndoselo con lentitud y se da cuenta pide perdón pero luego que si los científicos son personas que si se equivocan etc. Se le replica con una referencia a algunos aspectos del método de la ciencia y me califica a los científicos como los mayores mentirosos de la humanidad con expresión de desprecio.


Bueno. Eso es muy diferente, cierto. Pero recuerdo que bastante pesca de esas religiones es gente que fue educada por la ICAR y esta sí hizo mala educación sobre temas y puntos más candentes muchas veces en el pasado

¿qué es diferente y no volverá?

bueno?¿cuanta de su gente con poder de decisión condena tales prácticas pasadas como mala práxis? Y ¿Cuanta las justifica o justifica que se hiciera siempre bien incluso entonces?

s

#96
'************
El que tratas de confundir eres tú, la religión habla de causa frente a azar, y es un debate que aún tiene sus agentes tanto en el mundo científico como en el filosófico
'********

¿mande?

Eso le dijeron a Dawins en un debate. Este espetó que ni en broma que la evolución es no azarosa (y no tiene sentido decir tales afirmaciones que se dicen desde la religión para tener legitimidad en algo que no es). Le espetó un obispo si sabía de que hablaba puesto que este creía que la evolución era el azar. A lo que dawkins respondió alucinado "la evolución es no azar, claro que se de que hablo: ES MI VIDA"

Irreductible

#114 Esto se va pareciendo más a un debate.

Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:

- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.

- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.

Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??

Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.

Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.

La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.

En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??

Maelstrom

#72 ¿Qué religiones? Eso depende, que las religiones terciarias actuales sean creacionistas (en el sentido último de Creatio ex Nihilo y del origen de Todo) es un hecho casual. El creacionismo no es un requisito de la Religión. El panteísmo, por ejemplo, podría haber seguido un mismo desarrollo en ritos y mitología con su equivalente alabanza y latría a su Dios: el Universo.

s

#72
'*********
#72 #69 con el debido respeto pero te confundes. Las religiones per natura son creacionistas: Pregonan que un Ser superior creó el Universo y la vida.
'*********

Hombre, hay más religiones y ha habido: politeistas, animistas incluso ateas... uff.

kahun

#69 Falso y cito textualmente al actual Papa:

"Pensemos en la manipulación genética, en la manipulación de la vida, o en la teoría de género, que no reconocen el orden de la creación. Con esta actitud, el hombre comete un nuevo pecado contra Dios el Creador"

"Dios ha colocado al hombre y la mujer en la cumbre de la creación y les ha confiado la tierra. El diseño del Creador está escrito en la naturaleza"

Si eso no es creacionismo que venga Dios y lo vea

qwerty22

#90 Eso es trivial, que el universo es creación de Dios es un dogma de cualquier religión. Es como si nos escandalizara que se enseñara en clase de religión la santísima trinidad y pusieramos el grito en el cielo porque se atenta contra las matemáticas.

Creacionismo es negar la evolución y enseñar religión en clase de ciencias naturales. El BOE no ha colado el creacionismo en el sistema educativo. El BOE ha recogido lo que ya sabemos todos, que se enseña religión en las escuelas.

laster

Pues da para trabajos guapísimos, el bloque 3 de Bachillerato, Relación entre la razón la ciencia y la fe pide Conocer y aceptar con respeto los momentos históricos de conflicto entre la ciencia y la fe, sabiendo dar razones justificadas de la actuación de la Iglesia. Yo escogería a Servet, quemarlo por defender el bautismo en adultos está justificadísimo

Maelstrom

#22 Lo quemaron los calvinistas (el calvinismo no es Iglesia), no los católicos. ¿Ves como hace falta el estudio de la religión?

epound

El parecido entre el gobierno de Erdogan en Turquia y el Gobierno de Rajoy empieza a mosquearme.

xkill

Y asi amigos es como se tiene a la gente controlada: con la escusa de las religiones y entes todopoderosos.
Cabe destacar que no estoy de acuerdo con que la asignatura de religion catequesis este equiparada con otras asignaturas... entre otras cosas por que pasa lo que dice #0.

reithor

Clases de religión en bachillerato, patrocinadas por la Santa Sede. Estos aún gobernantes son más papistas que el Papa (sobre todo que este Papa). Esto complementa que en la LOMCE no vaya a haber exámenes de selectividad, ahora además meten "marías" de toda la vida para favorecer a los de las ostias consagradas.

Raziel_2

#12 Patrocinada por la santa sede, mis cojones. La patrocinamos nosotros con nuestros impuestos.

D

PP o como viajar al pasado.

Wellcome to the 1939.

BM75

#7 Welcome to 1939

driver0

¿Que esperáis de este PutoPaís?

VictorGael

La religión no es educación.

j

#43 El tema es más grave: La religión es Anti-educación !

Canet

Será "aconfesional", digo yo. Confesional, si pero la Católica tiene enchufe...

Sin leerlo, hay un error, salvo que quien lo escribe quiera afirmar que sí es CONFESIONAL.

PD: en todo caso, jamás ha habido separación en España entre el clero y el Estado.

qwerty22

Pues yo no veo el titular en ninguna parte de la noticia. El BOE solo dice que la jerarquía católica establece que se enseña en clase de religión.

Irreductible
AdobeWanKenobi

"España no es laica, es acofensional", pues no, ni es laica ni es aconfesional. Y no tiene por qué ser diferente una cosa de la otra. #89, lee el artículo completo.

Syum

Nos tratan como a auténticos analfabetos ignorantes, porque creen y tienen sobradas pruebas de que lo somos tras 40 años votándoles a pesar de hablarnos como a imbéciles, esto de poner el creacionismo en el BOE simplemente es coherencia con su discurso y con la España de los últimos 80 años.

jaz1

realmente seguimos viviendo en segun que cosas a principios del siglo pasado, solo que la mentalidad de muchos ya no es esa

la religion es para los que quieran practicarla, pero no en los colegios

BlueWorld

Copio mi comentario de la otra noticia:
¿Lo del currículo de la religión islámica en Primaria ya tal, no? (Y conste que soy ateo y defiendo la escuela laica):
"Observa e identifica, mediante imágenes, algunos elementos de la naturaleza que Al-lah ha creado y que nos benefician."
"Escucha, comprende y narra fragmentos del Corán que afirman que Al-lah es el Creador de todo."

www.boe.es/boe/dias/2014/12/11/pdfs/BOE-A-2014-12886.pdf

D

Es optativa, si alguien va a esas clases y se cree todo eso, pues bien por el, solo digo que en la ultima encuesta el 70% se declaro católico. http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

Queda mucho camino por recorrer.

v

#80 Los métodos científicos no son axiomas.

D

#88 No me expresé bien.

lo primero era ejemplos de temáticas de la clase.

Lo segundo era paralelismos entre las religiones clásicas y la propuesta religión atea, el método científico podría ser un rito.

Como un sacramento que, para los creyentes, da validez a una afirmación.

v

#91 Un rito para negar la fé? Para separar lo relevante de lo irrelevante? Para separar lo conocido de lo desconocido? Vale

Pero entiendo que, también, no todo en el ateismo tiene que ser ciencia.

t

Diosssssss!!!!!

zorrak

#9 Es más bien Me cago en dios!!!!!!
la puta religión y la madre que parió al grandisimo hijo de puta de Wert.

Que mala ostia me entra con estas cosas.........

t

#24 Totalmente de acuerdo. Amén hermano!

D

Por su parte, la Constitución Española no sólo reconoce la libertad religiosa sino también garantiza «el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus convicciones»

Tengo derecho a que mis hijos estudien el islam.

Canet

#63 Por ejemplo. Tienes ese derecho, pero mejor corremos un tupido velo.

D

trasnochada coletilla? eso tenias que haberlo puesto 1977 si tienes webos.
lo que esta trasnochada es la constitucion, que conviene adaptarla a los tiempos modernos, pero la coletilla, cuando se puso y en el contexto en el que se puso era todo un logro.

Irreductible

#16 "Trasnochada" = Desmejorada y macilenta (me acojo a la 2ª del DRAE)... Quiere decir que ha perdido con el paso del tiempo (no opino lo que significó en 1977 o si había que ser muy valiente para incluirla)

Pero ya puestos, mira: En 1969 Andrés Pajares filmó la película "un adulterio decente". En 1972 "Los novios de mi mujer". En 1979 "Los bingueros"... había mucha gente que tenía webos en esa época y la mentalidad ya estaba preparada para dar un paso más. No te iban a quemar por incluir o no incluir esa coletilla innecesaria.

Y el 16.3 fue un punto discutido por muchos YA en aquel tiempo. Personalmente, y ya que nos ponemos, sí... ya nació bastante pasada de noches.

mefistófeles

Yo, lo confieso, a veces tengo muchas dudas sobre la evolución y pienso, fervientemente, que el asunto tuvo que ser lo que se conoce como "creacionismo", porque es que si no no logro comprender cómo hay tantítisimo gilipollas gobernando. Me resutla tan contrario a la evolución inteligente que seres tan gilipollas e infames estén en la cúspide política que es que no puede ser evolución, no, no puede ser.-

D

#76 la evolución no selecciona a los más listos o a los más fuertes, selecciona a los más aptos.

Por lo visto, ser un inútil corrupto chanchullero es ser más apto en nuestra sociedad.

Canet

#76 Hombre, aunque quieran ir de gilipollas, no lo son en el fondo fondo. Los auténticos gilipollas son aquellos que tiran piedras a su tejado y estos, sinceramente, lo que hacen es retejarlo con la pasta de otros. Tienen siempre la casa nueva sin que les cueste un duro y encima ganan pasta y sin pasar por la casilla de salida jamás!

PD: gobiernan gracias a algún que otro millón de gilipollas. Ahí sí que te doy la razón.

ElCuraMerino

#76 No te falta razón. Eres más observador que la media y aplicas mejor la lógica, pues efectivamente la clase política española (y la de muchos sitios más) ofrece un gran problema: ¿cómo es que si el ser humano evoluciona hacia cotas cada vez más perfectas y nosotros (también cada vez más perfectos) los elegimos por el mejor sistema político conocido, estamos como estamos?

D

los boes los sacan como churros los curriculos se los inventan en plan tenemos que poner curriculo a ver que ponemos, de ahi a decir que nos ha colado el creacionismo, por mucho que nos duela (y a mi el primero) la ciencia y la religion no estan por si mismas reñidas, estan reñidas la adoctrinacion y mentiras que cuentan algunos y la ciencia, pero uno puede decir que las cosas estan intervenidas por Dios y experimentar y formular hipotesis y leyes cientificas. No esta reñido las de veces que Lemaitre tuvo que pelearse con el papa pero ahi esta como un cientifico de los mas importantes http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

y bueno no es por decir que me parezca bien meter la adoctrinacion de cualqueir religion o ideas politicas en un colegio me parece fatal, lo que han hecho es continuar con lo que ya ha existido siempre en españa :-(, pero el articulo es sensacionalista a tope

JaviAledo

Entonces yo quiero que se enseñe la teoría de la evolución en las iglesias.

D

Quemar iglesias...

meneandro

#14 ...no solucionará nada, los volverá más radicales a unos y más proteccionistas a otros, más bien agravará el problema.

D

#14 Me vale con que paguen el IBI.

Irreductible

#51 Pero es que España es un estado aconfesional "con beneficios" según las creencias mayoritarias de la población (católica mayoritariamente en España -Ojo, no solo cristiana... cristiana católica-). Además no hay que olvidar el Concordato (el vigente creo que es el del 94) donde ya no quiero entrar porque si no me mosqueo realmente (prevendas, propiedades, un desbarajuste vamos)

D

#56 Segun la wiki el que atañe a asuntos de Enseñanza y cultura es del 1979
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato

Irreductible

#64 Mira qué año más bonico, tú lol

Lumica

Vergonzoso!

c

La religión es optativa.

s

#17 Me parece a mi que eso es sólo en Andalucía.

D

#17 Me da igual 1 que 4. Porque no budista o pastafari ...
El colegio es para educar y no adoctrinar.

inar

#55 Te respondo a ti pero va par muchos ateos confesos que se leen por aquí.

Me resulta curioso la alegría que tenéis algunos en el uso del término adoctrinar. Veamos, si no te entiendo mal, adoctrinar es que unos padres elijan libremente educar a su hijo bajo una fé religiosa. Ahora te pregunto: ¿Y no sería adoctrinar lo que tú quieres imponer negando la libertad de educación a alguien al quitarle sus opciones y pretendiendo dejar solo la tuya?

La religión es opcional y de libre elección para los padres/alumnos, pero obligatoria para el centro porque este debe ofrecer el tipo de educación que su sociedad demanda. Y en nuestra sociedad hay religiosos, ateos, agnósticos... Cada cual que elija lo que crea más apropiado y respete las creencias de los demás.

Por cierto, desde un punto de vista totalmente objetivo, es tan imposible demostrar la existencia de una divinidad (cualquier religión), que demostrar su inexistencia (ateísmo). Por consiguiente, podemos considerar el ateísmo como una "religión" más cuya creencia se basa en la absoluta imposición del concepto de la no existencia de ningún dios. No sois tan distintos.

BiRDo

#18 ¿No los podríais sacar al parque o algo a hacer un segundo recreo? ¿O debatir las noticias del día o alguna cosa del estilo?

kovaliov

#27 Pues si no podéis dar nada que suponga una ventaja educativa, explicadles donde comprar droga barata, donde quedan los mejores prostíbulos y esas cosas...

fantomax

#50 mola lol

v

#50 Sería algo así como

"Dios es amor"? De acuerdo, expliquemos el amor, la solidaridad y la libertad.

"A dios pertenece todo lo que está fuera de la física"? De acuerdo expliquemos metafísica

"Dios es ética"? De acuerdo, expliquemos ética

"Dios es el orden/origen del universo"? De acuerdo, veamos la visión de Spinoza, lo irrelevante que es para la realidad y lo real en sí y veamos que el resto de atributos "divinos" (omnipotencia, bondad infinita, etc.) son lógicamente contradictorios entre sí, consigo mismos y con la realidad.

Y luego, ponle la mitología que te apetezca para adornar, pues es irrelevante, y no hay una mejor que otra.

D

#75 ¿qué es un dogma?
¿en qué se diferencia un dogma de un axioma?

Ejemplos de axiomas.

Si hace falta algún rito que sea el método científico, y por falta de santos, milagros y fechas importantes no será.

z

#50 "¿No es una manera de reconocer que la asignatura de la religión es absolutamente inútil?" Toda la razón.

Se supone que aprender algo en alternativa es una desventaja educativa para los que están dando religión, ¡pero no dar religión no es ninguna desventaja!

Además, siempre hay optativas. El que no elige esas no las da... ¡pero da otras!

selendil

#18 En mi colegio teníamos una clase de talleres (cocina, teatro, jardinería, costura,...) una vez a la semana. ¿Se consideraría eso una ventaja educativa? Lo comento porque puestos a tenerlos en clase sin hacer nada, mejor enseñarles algo que les pueda ser útil en el futuro.

fantomax

#61 se considera ventaja. Además, lo normal es que los espacios estén usados todo el tiempo.

selendil

#62 El tema de espacios es cuestión de reorganización. En mi colegio se todos los cursos hacían talleres en el mismo horario, por lo que al final el tema espacio era cuestión de reorganización.

¿Y las clases de religión no suponen una "ventaja" educativa?

fantomax

#67 para mí mejor que mis hijos no las den, ni ventaja ni leches

cutty

#18 Si es que tenéis el cielo "ganao".

fantomax

#79 gracias

Flkn

#18 ¿Y poner películas de alguna temática? ¿Se considera también ventaja?

Estoy pensando, por ejemplo, en aquellas que puedan plantear dilemas morales.

hispar

#18 ¿Y sería posible usar algún tipo de juego de mesa tipo http://zacatrus.es/ide4s.html, para que los niños aprendan algo sin liarla mucho?

Es una pregunta sincera, quiero saber que puedo proponer al profesor para evitar que mi hija pierda ese tiempo totalmente.

inar

#18 Pues perdona, pero lo que cuentas es un problema de tu centro o tuyo como educador. Eso ya no puedo saberlo (*) Yo estudié hace muchos años bachillerato en el instituto público y elegí ética, donde nos enseñaban pensamiento crítico, cuestiones sociales, del comportamiento, etc. Sí, era una clase "de relleno", pero mediante el debate, la creación de trabajos en grupo, la exposición de ideas, etc. aprendimos muchísimas cosas, y la considero una parte muy importante de la educación que recibí, tanto como las matemáticas, la física o la historia.

(*) Por lo que te leo más abajo, veo que el problema es de tu centro que no facilita los medios adecuados. Disculpa.

D

#11 Exacto es que no tiene ningun sentido, en un estado aconfesional no se puede obligar a los centros a ofrecer religion cristiana, porque si se hace eso tambien se tiene que permitir que un alumno musulman pueda tomar clase de islam, si permitimos las confesiones se permiten todas si no no se permite ninguna que es lo que deberia ser y quien quiera religion que vaya a su iglesia,templo etc..

fantomax

#51 como dice #28, es cosa del concordato

D
inar

#143 Y ya puestos, el que quiera gimnasia que se vaya al polideportivo. Etcétera.
cc/ #11

D

#8 Que la religión sea optativa es irrelevante, lo mismo sería para una asignatura de homeopatía optativa: no viene a cuento en la escuela.

c

#25 No, no lo es en el contexto legislativo que tenemos. Para impartir homeopatía no hay acuerdos firmados.
Si quieres que la religión no se imparta en los centros hay que cambiar ese contexto (y los que están ahora no lo van a cambiar, esto es ideología).

c

IGNORANCIA en estado puro en la clase dirigente española.
En el siglo XXI no se puede seguir con creencias de la Edad Media.

Kyleon

De verdad que a veces parece que están invitando a una parte de la población de este país a irse. Me da pena.

Noldwar

¿Por qué lo llaman religión si quieren decir catolicismo?

1 2 3