Publicado hace 9 años por bonobo a noticias.lainformacion.com

Sería una renta “a la vasca”, del tipo de la renta mínima de inserción que otorga el Gobierno del País Vasco. La aportación sería mensual. Acabar con la cuota fija para autónomos. La idea de Podemos es que esta tarifa tenga carácter progresivo, es decir, se ajuste a los ingresos que se reciban, una medida que ya se aplica en otros países, como Inglaterra o Alemania.

Comentarios

pvizc

#45 Si ganas 2 millones y te quitan la mitad, es un robo a mano armada. Así de simple. Apoyas el robo?

SergioSR

#97 Si alguien gana 40.000€ y le quitan un 20% (8.000€), le quitan menos que a alguien que gane 100.000€ y le quiten un 10% (10.000€).

También se cumple tu premisa.

A mi lo que me parecería justo es que todo vaya en función de los ingresos.
Que una multa por aparcar mal sean 200€ ya sea a mi, o a Amancio Ortega, no es muy justo...

landaburu

#97 si, si es un robo. Si ganas 2 millones y te quitan uno, lo lógico es que pongas los medios para que eso no ocurra. Y el ancho es el mundo.

Creo que es mejor un sistema fiscal menos agresivo, por dos razones, la moral, porque expoliar está mal, y la práctica, evitaría la fuga de capitales.

xaxo.xaxin

#85 "Si yo gano 2 millones de euros y me quitan el 50% de todo lo que ingrese por encima de 1 millón, me da para ir al cine?"

Le quitan el 50% pero a partir de 1 millon.

Quicir, si ganas 2 millones no te quitan 1 millon, te quitan el 50% de lo que supere de ese millon lo que vendria a ser en ese caso 500.000, de forma que lo que pagaria en impuestos totales seria el 25%(500.000) y se quedaria con 1,5 millones.

Sin embargo ahora nos quitan 50% a todos dando igual la renta que tengamos y los ricos se las ingenian para no pagar.. eso si que es robo .

-

Aun asi y aunque me parezca en principio una buena idea yo le añadiria la coletilla de "Hasta un maximo de un 35% de impuestos totales". Porque si por ejemplo alguien cobra 10 millones de euros al año el % que pagara de impuesto sera cercano al 50%, que tampoco es, porque si no venga hasta luego me voy a suiza y ahi te quedas.

daTO

#85 en cambio, si ganas 1500 y te quitan 600 está todo genial, no? Sólo es un robo si se lo quitas a un millonario??

cathan

#155 Si alguien gana 40.000€ y le quitan un 20% (8.000€), le quitan menos que a alguien que gane 100.000€ y le quiten un 10% (10.000€).

Le quitan menos en números totales, pero no en números relativos que es lo que cuenta. Esto va por tramos, tal y como ha explicado #45. No se trata de que si ganas una burrada pues a ti se te quita un 50% mientras que el que gane la mitad que tú solo aporta el 25%. Un sistema equitativo y justo va por tramos: los primeros tantos mil euros tributan a lo más bajo, los siguientes tributan a un mayor porcentaje y así sucesivamente.

Un ejemplo inventado y que no se ajusta a la realidad:
< 10.000 € -> Tributas un 20%
10.000 - 50.000 -> Tributas un 30%
50.000 - 100.000 -> Tributas un 40%
> 100.000 -> Tributas un 50%

- Una persona que cobre 9.523 € (al año), solo tributará un 20% por sus ingresos.
- Una persona que cobre 65.000 € tributará un 20% de 10.000 € más un 30% de 40.000€ y más un 40% de 10.000.
- Una persona que cobre 200.000 € tributará un 20% de 10.000 € más un 30% de 40.000€, más un 40% de 50.000 € y más un 50% de 100.000 €.

A mi me parece un sistema completamente justo y equitativo. Obviamente mis tramos y porcentajes son inventados; la idoneidad de los mismos se la dejo a los economistas, pero en lineas generales esa es la idea, y por lo que sé, a día de hoy, el IRPF funciona así, solo que tienen un sistema tributario excesivamente laxo para las grandes fortunas.

Lo de las multas es arena de otro costal. Por ejemplo, a Esperanza Aguirre le suda el potorro que le pongan una multa por parar en carril bus, de ahí que se ponga tan chula cuando la paran. Las multas no debería gestionarlas la DGT sino Hacienda desde el principio (a día de hoy solo pasan a Hacienda cuando son impagadas) y, efectivamente, que no sean cantidades fijas, sino cantidades relativas. El objetivo de una multa es tener efecto disuasorio; una multa debe ser un perro rabioso que te ladre, y no una hormiga con la que te cruces. Ese efecto no existe si es una cantidad total y no una cantidad relativa.

Las multas de tráfico a día de hoy solo sirven para mantener a los pobres a ralla y que no se salgan de las normas impuestas si no quieren un sablazo en sus ingresos.

elamu

#45 Robo es lo que han hecho en este pais, ya sabes Barcenas, Granados, Rato, los E.R.E, la punica, la gurtel... no sigo: http://www.europapress.es/nacional/noticia-radiografia-corrupcion-espana-cerca-1700-causas-mas-500-imputados-solo-veintena-prision-20140420114453.html

rakinmez

#3 eso seria lo justo

b

#3 Lamentablemente por mi experiencia, y aun estando al 100% de acuerdo contigo, dudo mucho -de hecho no dudo, lo tengo claro por mi experiencia trabajando con autónomos- que el hecho de tener una cuota reducida o progresiva ayude a reducir la economía sumergida o consiga que se declare todo.

En los servicios domésticos la cuota actual, con bonificaciones y que se reduce casi hasta los 50 €, no lo ha conseguido, y la respuesta de las personas sigue siendo "prefiero ganarlo todo íntegro y ahorrarme además papeleos" o similar.

Mucho me temo que es un asunto fundamentalmente cultural, y de hecho no depende únicamente de los autónomos. Si navegas por determinadas páginas de servicios domésticos, verás que en 9/10 casos las personas buscan "profesional que sea particular". Esto debería hacernos reflexionar sobre si la culpa y responsabilidad es únicamente de los políticos, de las cuotas o, por los datos y comentarios que indico, también nuestra.

Y lo peor es que esto afectaría a la renta para quienes no tienen suficientes recursos, porque si la gran mayoría de la gente sigue y seguirá en la economía sumergida, declararán también no tener suficientes recursos...

D

#73 Es imposible que se declare todo. Es inviable para cualquier país del mundo. No es cultural, es practicidad y flexibilidad respecto a algunos sectores. El ejemplo de los servicios domésticos no es similar al de otros negocios. Sus clientes son particulares que requieren de su trabajo en ocasiones a veces puntuales, sin mucho dinero en juego y sin necesidad de garantías. Si eres un particular puedes necesitar a alguien que te limpie dos horas una vez a la semana. Es aplicable a un fontanero para que te cambia un grifo. Vas a buscar que todo sea en negro, y conviene a ambas partes. Pero si necesitas que el fontanero cambie todas las tuberías de la casa, y ya son cantidades de 800-1200€ vas a necesitar factura para tener al menos una garantía, aunque te cueste pagar el IVA. Y ahí es donde está realmente el negocio para todos. Autónomos, particulares y Hacienda, y es donde hay que trabajar para que todo sea beneficioso para todas las partes.

b

#91 El problema es que...no se declara prácticamente nada. Pero además, eso de que convenga a ambas partes...muchas empresas pierden y perdemos dinero por este negocio ilegal, y muchas empresas cierran y se pierden empleo por ello.

Son unos 85.000 millones de € al año, para que te hagas una idea, para mi esto no conviene a nadie al margen de ser juego sucio contra empresas que sí lo hacen legalmente.

champunes

#73 Lo que no podemos hacer es no aplicar medidas porque "mucha" gente no las quiera aprovechar. Lo inteligente es poner las medidas, para que los trabajadores puedan utilizarlas y luego hacer pedagogía sobre las ventajas y la protección laboral que pueden obtener ejemplificando con lo mal que lo hemos pasado éstos últimos años. El que no quiera hacer las cosas bien, que se joda si en el futuro las cosas no le van bien. Lo que no podemos estar es sin darles al menos la oportunidad de hacer bien las cosas.

b

#94 Tienes mucha razón en lo que dices.

Quizás me preocupa el desánimo basado en mi experiencia y el que, francamente, yo lo veo ya como una batalla perdida, motivo por el que yo tomaría otras medidas bastante más duras relativas a sanciones.

D

#73 ¿Culpa nuestra? ¿De las personas que contratamos o hacemos trabajos "domesticos"? Nooooo, ahí no hay nunca fraudes, los fraudes se dan solo en las grandes empresas.

WarDog77

#73 #84 La solución es que al pagador todas las facturas le deduzcan algo en la declaración (cruce de datos con hacienda) y lo que dice #93, buenas deducciones por circunstancias concretas (contratar gente en edad o grupos de exclusión, etc), y luego unas sanciones por fraude de las que te dejan doblado (vamos, de las de cerrar la empresa), pues aunque cierre seria mas trabajo para la competencia y acabarían absorbiendo a los trabajadores, aparte de que el ejemplo seria muy efectivo


#87 Exacto, todo

s

#3 Sería lo justo, eso sí, hay que incluir toda la seguridad social en el cálculo.

Neochange

#3 Lo que hay que dar beneficios fiscales para los autonomos para que sepan que se les cuida y luego multas que te arruinen de por vida si no declaras. Así conseguiriamos de una vez que aflore la economia sumergida pero sin destruir el tejido empresarial.

Ahora mismo hacemos lo peor en mi opinión para una política fiscal. Como nadie paga, cobro por adelantado a todo el mundo y pagan justos por pecadores.

dreierfahrer

#3 Sera entre el 15 y el 52%, no?

O bueno, con SS y desempleo 6% mas, hasta el 58%.

inar

#1 Y que traten a todos los desempleados por igual. Los (ex)autónomos en desempleo no tienen acceso a ningún tipo de ayudas porque en todas se requiere haber tenido un contrato laboral por cuenta ajena. ¿Qué diferencia hay entre un desempleado ex-autónomo y un desempleado ex-trabajador por cuenta ajena?

inar

#65 #66 Era una pregunta retórica Por eso mismo, un asalariado tiene derecho a una prestación por desempleo que un autónomo no. Pero aquí hablamos de ayudas como RGI, etc. El autónomo queda totalmente desangelado del sistema y, vuelvo a incidir en la pregunta retórica, si queréis, de otro modo: ¿Qué diferencia hay entre una persona que lleva por ejemplo dos años en paro, que no tiene ingresos, y que su último trabajo fue como autónomo, frente a otro en idéntica situación pero cuyo último trabajo fue como asalariado? La respuesta, socialmente hablando, creo que es ninguna. El asalariado ya habrá disfrutado de su "ventaja" de prestación por desempleo. El autónomo 0€ desde el primer día, y para siempre. No me parece justo.

Shotokax

#83 es un tema complejo. Vaya por delante que no te quito la razón, pero hay otras cosas (además de las citadas como las cuotas a la Seguridad Social, por ejemplo):

- El autónomo tiene la posibilidad de ganar mucho más que el asalariado si le va bien. El asalariado siempre ganará sus mierdas de 1.000 € aunque el empresaurio se haga de oro.

- El autónomo lo tiene mucho más fácil para evadir impuestos y hacer ciertos chanchullos que todos sabemos.

- La línea que separa al autónomo del empresario no siempre está clara.

- El autónomo suele disfrutar de otras ayudas, como becas de estudios y de libros. Casi todo el mundo que conozco que ha disfrutado de estas cosas o era autónomo o estaba muy en la miseria.

Conclusión: tienes razón en lo que dices, pero es un tema tan complejo que me cuesta hasta dar una opinión contundente acerca de lo que es mejor o lo que es más justo, al menos con exactitud.

inar

#165 Por eso mismo el ex-asalariado tiene unos beneficios como el desempleo. Pero llegado a un punto, hablando de ayuda social, creo que ambos debieran ser iguales y no hacer exclusiones. Goto #83

Lo del falso autónomo ya es otra historia y que debiera ser controlado y penalizado, sobre todo a la parte contratante.

y

#65 Acabas de comparar 65*12(=casi 800 anuales), con 248,35 que son MENSUALES.
Como poco poquísimo 3000 anuales como autónomo.

m

#22 La diferencia principal es la cantidad de dinero que ha pagado a la seguridad social. El autónomo ha pagado poco (en general) y al trabajador por cuenta ajena le han frito a impuestos sin posibilidad de escaparse. Para que te hagas una idea, alguien con un sueldo que cotiza al máximo de la SS (unos 43000€), entre la empresa y él, entre seguridad social e IRPF se le van unos 2000 euros al mes y a él le quedan unos 2000 netos.

cornholiox

#66 Pues mira, te cuento como son las diferencias realmente:
Con una nómina de 2500€ netos, pagas unos 128€ de SS y 445€ de IRPF, lo que te da una nómina de unos 1800€ netos.
Con una facturación de 2500€, pagas tu mínimo de 290€ al mes de SS, y un 21% de IRPF, lo que te dan 1685€ netos.

Así que a ver si ahora encuentras una explicación mejor.

m

#90 te ha faltado decir que no es lo mismo facturar que cobrar.

Fariseo

#90 Probablemente me equivoco pero sin entrar a qué es justo o no, entiendo que en el caso de un trabajador por cuenta ajena, a la seguridad social cotizan tanto el empleado como el "empleador". Perdón si me equivoco.
Entonces, haciendo una equivalencia estúpida, entendería que sumando los 128 de SS de la nomina y lo que cotiza la empresa por el empleado, se debería corresponder con los 290 que paga el autónomo.
Creo que es muy difícil hacer la comparación porque la nomina de 2500 euros brutos no sería comparable a una facturación de 2500 euros del autónomo, en caso de que yo no esté completamente equivocado, claro.

n

#90 Te falta el 30% aproximado de seguridad social que paga el empresario.... a los gastos de nomina sumale unos 700€ adicionales al mes.... el empresario no paga 2500€ que al trabajador se le quedan en 1800€ netos.... el empresario paga 3200€ que al trabajador se le quedan en 1800€.... Sin duda alguna el autonomo gana mucho mas en comparación a lo que factura...

m

#90 No estás contando con lo que la empresa cotiza por ti a la seguridad social. Si tu estás cotizando al máximo pagas 169,48 € de base de contingencias y 59,50 € de base de accidentes y la empresa paga 1174,06 €, (pero estos no pasan por tu nómina, pero la empresa los tiene que pagar...)

fofito

#90 La nomina puede ser de 2500€ netos o 1800€ netos.Pero no puede ser las dos cosas a la vez

D

Yo soy autónomo en Noruega y me quedo sin nada, es más trabajo como autónomo y tambien con contrato para una empresa y me sigo quedando sin nada... Tiene que haber un argumento de peso para que eso ocurra aunque creo es evidente, si tuviera una empresa a mi nombre y me adjudicará un sueldo entonces si tengo paro...

Obviamente nunca podria ser a cualquier autónomo, pues yo aunque pago muschos impuestos no llegó a pagar tanto como un empleado, pues ganó poco... Lo que no entiendo es que si ademas estoy empleado... Por que no puede servir....

En fin.... Dudas....#22

m

#88 Quizá en Noruega sí, pero en España no. Si tú tienes una empresa y te contratas lo haces siempre en régimen de autónomos con los mismos derechos que un autónomo. No eres un asalariado más de tu empresa.

RubiaDereBote

#22 A parte de lo que ya te han dicho es por evitar el fraude.
Ten en cuenta que cualquiera podría ponerse de autónomo para luego cobrar las ayudas y no haber ejercicio ninguna actividad económica.

mangrar_2

#22 Cotización a la SS. No puedes tener el mismo derecho que un trabajador por cuenta ajena porque el ha pagado mucha mas seguridad social que tu. El problema es que mucha gente esta trabajando de falso autónomo, cobrando la misma mierda pero con menos derechos. Yo he trabajado en UK e Irlanda de autónomo, y tampoco tengo derecho a paro, pero claro, es que cobraba mucho mas que trabajando por cuenta ajena, porque por estas tierras no encuentras empresaurios. Aquí dicen, necesito a alguien para hacer X trabajo por 6 meses. Te contratan de autónomo y te pagan casi el doble que por cuenta ajena. A los 6 meses, si no te renuevan, tienes un buen colchón hasta que encuentras trabajo. En nuestro país dicen lo mismo, pero lo que se ahorran por no contratarte en plantilla, se lo quedan ellos en vez de dartelo a tí.

raikk21

#27 Lo he pensado, he estado a punto de escoger billetero...
Pero vivo al límite.

Darknihil

#26 Así se hace en algún otro país, no hace mucho que leí sobre ello. El problema es que siempre viene el típico que te dice, que eso no puede ser así, uno, porque conociendo el país en el que estamos solo llevaría a que solo se pueda usar esa tarjeta en ciertos sitios y en otros no para que alguien se llene el bolsillo, y razón no les falta, pero yo tengo esperanza de que no sea así. Y dos, esta es verídica y me dejó sin respuesta: "Es que yo considero mucho mas básico tener internet en el móvil que comer tres veces todos los días, ademas, tengo derecho a gastarme mi pensión en lo que quiera que para eso es mía" Anonadada me quedé. (Y no, no era un chaval precisamente quien me contesto esto)

ElCuraMerino

#46 ¿En dónde se hace, a ver?

ElCuraMerino

#46 Pues te quedarás anonadada, pero ¿quién eres tú para decidir en qué se deben gastar el dinero los demás?

thorin

#211 #204 La RGI no se puede gastar en lo que se quiera. Tiene controles muy fuertes respecto al uso que se hace de ese dinero y se penaliza que se utilice un tanto por cierto mas allá de lo que se considere básico.
Esa es otra cosa que la distingue de lo que he leído hasta ahora de la RBU que se supone que te la podrías gastar en lo que quieras porque huye del paternalismo.

http://www.eldiario.es/norte/euskadi/perceptores-sociales-podran-cuestiones-basicas_0_263173906.html


#26 #46 Ese tipo de propuesta siempre me recuerda que en vitoria hay una ayuda para comprar alimentos utilizando una tarjeta ciudadana municipal. La ultima vez que me informé sobre el tema solo se podía utilizar en una cadena de supermercados francesa, nada de comercio local que deja mas dinero en la propia ciudad.

#220 En esos 6 años 3 churumbeles! Mi detector de clasismo ha explotado.

C

#26 Pues es una buena idea, ¿por qué no lo pones en Plaza Podemos? http://www.reddit.com/r/podemos/

dgranda

#26 me temo que no se propone porque soltar dinero da votos.

jaspeao

#26 Mejor incluso, que sea la propia adminstración la que decida en que se gasta y como nos asigna nuestro dinero. Así, si eres rubio, te comprará los jerseis azulones, y el pantalón, en denim oscuro, desde el ministerio de estilo y pujanza chick.
Mira, a mi una vez que he pagado los impuestos que tengo que pagar, quiero lo mio en billetes, pequeños y sin marcar. Si dejas todo en manos de la administración, sabra en que te gastas el dinero, si tienes querida o querido, si compras porno freak, o si este mes te ha jodido la almorrana. Coño, a ver si empezáis a apreciar la puta libertad del individuo, que eso no implica ser antisocial. No somos una colmena, somos grupos de individuos libres, o al menos lo eramos.

m

#26 Me parece una solución paternalista. Una vez que la sociedad considera que hay una renta mínima para subsistir a la que todas las personas tienen derecho (como ocurre en la Comunidad Autónoma Vasca) ¿por qué limitar en qué lo pueden gastar? Dejemos autonomía y libertad a las personas para que prioricen sus intereses.

Lo del dinero electrónico como único dinero para todas las personas sí me parece una buena idea para 1/ acabar de raíz con el fraude fiscal y 2/acabar con el oligopolio privado de las empresas de tarjetas que actúan en la práctica como la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre privada. Pero imponérselo solo a los pobres no me parece justo.

ElCuraMerino

#26 Claro, y el dinero electrónico lo debería controlar Monedero, como dice el nombre.

Veelicus

#26 Estoy absolutamente a favor de eso.

t

#1 Los populistas es lo que tienen, todo lo que prometen es para ganar votos.

D

#53 Cierto, los últimos populistas ganaron con mayoría absoluta, y de ahí el ascenso de Podemos.

perrico

#53 Populistas como el PNV que llevan años gobernando una comunidad autónoma donde se invierte en I+D tanto como la media europea y tiene un modelo económico que no está basado en el ladrillo sino en sectores como la máquina herramienta.
Y que conste que nunca he votado ni votaré al PNV, pero es la demostración de que se pueden instalar una renta básica y que esta sea sostenible.
Con una renta básica te ahorras un montón de problemas sociales.

d

#53 ¿te refieres a la campaña de PP de 2011?

Menopes

#16 Me interesan esos datos de fraude, tienes algún enlace? En el Reino Unido andan con la misma historia de vividores y bla bla bla, y el fraude no llega al 1% tampoco.

thorin

#24 Esos datos de fraude están sacados de un informe de Lanbide (El SEPE vasco) aquí hay un artículo que lo explican más detalladamente: http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/09/28/5427ceddca47418e2b8b456d.html

No conozco el caso británico, pero si quieres enterarte mejor tengo que aclarar que en el caso de Euskadi existe un problema con el término "fraude" que ha llevado a mucha confusión.(Esta información la señala el video y el artículo).

Por una parte están los pagos indebidos, en los que se meten pagos de más realizados por parte de la administración (Lanbide lleva pocos años con esa competencia y han calculado muchas veces mal) y fraudes; por otra parte los "fraudes", que es cuando la persona ha dado datos erróneos y en el que se incluye cuando ha actuado de buena y mala fe; y por último esta el fraude de mala fe, en el que se ha querido abusar a sabiendas. (Que es el que se debería castigar)

Te lo comento porque si buscas más información en periodicos en estos meses esta habiendo una guerra mediática de titulares entre el PP y el PNV, y juegan con estas cifras de cobros, fraudes y tal llevando a bastante confusión. Los primeros para endurecer el acceso a esta ayuda (Buscando rédito electoral) y los segundos para defender su gestión (Tapando el desastre que es Lanbide).

D

#24 Reino unido es un buen ejemplo, por que tienen el mismo problema que nosotros. Te invito a que leas sobre los disturbios de Londres de 2011 y el problema estructural de los "scallys" que se dedican a vivir del cuento generación tras generación.


Más de 80.000 londinenses se dan de baja de ayudas por incapacidad laboral para no someterse a prueba de evaluación
Más de 80.000 londinenses se dan de baja de ayudas por incapacidad laboral para no someterse a prueba de evaluación

Hace 10 años | Por Loda a standard.co.uk


"Madre de nueve hijos reclama £ 38.000 al año en ayudas, además de exigir una casa más grande, mientras reserva dos semanas de vacaciones para toda la familia en Menorca"
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2473290/Mother-9-claiming-38k-benefits-books-2-week-holiday-family.html

Lanbide detecta que el 44% de los perceptores de ayudas rechaza trabajar
http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110918/mas-actualidad/sociedad/lanbide-detecta-perceptores-ayudas-201109181949.html

Y claro, en un país serio los políticos toman medidas cuando ven estas cosas:

Reino Unido no dará ayudas sociales a los inmigrantes sin trabajo
http://www.abc.es/internacional/20141128/abci-inglaterra-ayudas-inmigrantes-201411281226.html



#16 Una vez mas vienes aquí a defender las redes clientelares que han quedado en evidencia multitud de veces...


1- El sentido común dice que las ayudas tienen que ser para pensionistas con renta baja y para gente en edad de trabajar que esté pasando una mala racha. Poder formarse adecuadamente y/o buscar un trabajo sin la presión de no tener para comer o pagar un alquiler.

2- - Los cobros indebidos ascienden a 47,6 millones de euros
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2014/10/22/5447c792ca474152258b458c.html

3- OJO! Y lo dice Aburto que es el responsable del ramo en el gobierno vasco y uno de los mayores defensores de este modelo de RGI, y este señor es el elegido por el PNV para el ayuntamiento de Bilbao, y se van a dar un tortazo en las elecciones que se va a oir en la luna.

4- Y por otro lado está la gran tomadura de pelo de los sueldos Nestcafé para toda la vida. No es de recibo que una persona en edad de trabajar acceda a este sistema de ayudas de forma vitalicia.

Os estáis riendo a la puta cara de la gente que paga sus impuestos religiosamente, y tarde o temprano todo este sistema de clientelismo corrupto llegará a su fin y tendremos unas ayudas como dicta la lógica.

D

#11 Porque existe algo llamado mercado negro y si haces un pago mínimo aseguras la seguridad social (en teoría) y una recaudación mínima.

Ok, si no pagan ¿Perderán sus derechos al no considerarse trabajando? ¿Cómo se calculará su jubilación? ¿Tendrán derecho al paro? y sobre todo ¿Cómo controlas que no están realmente trabajando?

c

#42 Hay "mercado negro" (como tú dices, pero que supongo que te refieres a economía sumergida) porque no compensa para una chapucilla darse de alta con todo el papeleo que hay que hacer y pagar la cuota de autónomos. Si esos procesos fueran sencillos, transparentes y baratos, ya verías como todo el mundo querría cotizar lo que cobra, porque a la larga compensa.

Ya que me preguntas a mí (como si yo fuera a presentar un programa a la elecciones o algo...) te respondo que tengo montones de ideas:

El que paga impuestos tiene derechos según lo que paga, garantizando un mínimo de dignidad y una seguridad social básica y especialmente de urgencias así como garantías en caso de accidente siempre y cuando se produzca en el ejercicio de una actividad contractual.

El que contrata los servicios debe tener también algún tipo de incentivo para preferir hacerlo "en blanco" que "en negro".

Cualquier empresa debe hacer TODOS sus movimientos económicos a través de cuentas bancarias transparentes para Hacienda.

Hacienda, a su vez, debe tener mecanismos que permitan emparejar un número único de "autónomo" con una cuenta bancaria y cada movimiento debe estar marcado con un número que debe coincidir con un pago por otro lado o un número de identificación fiscal del que paga. Casando esos movimientos se detectan las irregularidades y se discierne si es fraude o un pago en mano. Cuando 3 personas que paguen en mano deban "comparecer" para explicar que su pago fue en mano y que es correcto, verás como todo el mundo prefiere pagar por banco y así evitar tener que dar explicaciones y que Hacienda, que es la que controla, que sea la que se moleste.

Toda actividad empresarial en el ámbito del territorio nacional (no sólo físico, sino también online) deberá tributar según las normas nacionales y no se permite la "ingeniería fiscal" de que una empresa contrata a otra para contratar a otra y que luego a su vez la cuenta de ingresos está en un paraíso fiscal, pero resulta que al final son todas la misma empresa. La contratación de servicios externos a través de entidades fuera del territorio español tributará no sólo desde el punto de vista del que presta el servicio y recibe las ganancias, sino también quien los contrata. De ésta manera se fomenta la producción interna y se evita la evasión fiscal que, con la norma anterior, no se podría escapar. Cualquier gobierno o entidad que se niegue a facilitar información económica o alegue privacidad para garantizar la evasión fiscal (hablo de los paraísos fiscales) serán vetados para ser usados como "servidores" de cuentas bancarias de empresas que deseen ejercer su actividad fiscal en España.

La jubilación (a riesgo de que me infléis a negativos ahora o me llaméis lo que queráis) NO se puede garantizar a éstas alturas y debe salir de un porcentaje que se aporta a cuentas reservadas particulares que cada uno aporta con sus ahorros, ingresos y con su trabajo (si es un autónomo, pero no si es una sociedad). Deben tener un máximo de aportación anual y un mínimo garantizado socialmente para invalidez, enfermedad permanente o imposibilidad de haber trabajado por la razón que sea. Éstas rentas mínimas garantizan una vida austera y sin lujos de ningún tipo y, por tanto, incentivan que la gente quiera tener sus ahorros para la edad de jubilación.

Una jubilación debe ser obligatoria a una edad determinada y nadie puede extender esa edad a no ser que desee trabajar sin cobrar (lo que cobre a partir de esa edad será de su propia jubilación acumulada). Al haber un máximo de edad y un máximo de jubilación, ningún magnate viejuno querrá tener sueldos o comisiones porque no computarán mejor para su jubilación y no garantizarán que pueda seguir cobrando más que otro.

Las rentas aparte, como beneficios obtenidos de actividades empresariales y/o bienes alquilados, serán gravadas de forma muy diferente a partir del momento en que se jubila el propietario, por tanto se promoverá que la actividad empresarial y las propiedades pasen a herederos o consejos de gestión empresarial, lo que fomentará que se renueven las empresas y se mueva el mercado de bienes. Ésto, a su vez, fomentaría que las empresas sean anónimas, y no personales cuando crecen a cierto nivel y que sean dirigidas por consejos electos, lo que favorece que los propios empleados (que muchas veces son quienes conocen mejor el negocio) puedan acceder a la dirección de dichas empresas. Por qué así? Porque una persona que se jubila se supone que no tiene ya en riesgo su capital pues tiene su jubilación garantizada y, por tanto, para equilibrar la sociedad, lo mejor es que si tienes mucho, se te sea fuertemente gravado pues puedes aportar más.

El derecho al paro debe ser como es el fondo de jubilación con la diferencia de que NO será recuperable (como lo es ahora), es decir: si te jubilas, lo pierdes. Si te vas al paro, no podrás ingresar en tu partida de jubilación nada extra y el tiempo máximo de tu paro será flexible dependiendo de cómo repartas una cuantía máxima que como máximo puede extenderse en un periodo determinado y que será administrado por el gobierno, si accedes a bolsas de trabajo y rechazas puestos de equivalencia similar a tu formación (las bases de datos del INEM deberían controlar ésto perfectamente) tu asignación del paro irá progresivamente menguando. Ésto fomenta que aceptes el empleo o te autoemplees para no vivir de la sopa boba.

Creo, de verdad, que hay millones de formas de controlar todas las actividades económicas que realiza una persona o empresa. Tenemos sistemas informáticos fantásticos capaces de analizar terabytes de información en segundos. Una base de datos central, con toda la información de cada residente en territorio español (persona física o jurídica) con actividad económica y a cruzar datos.
Sí, parece el Gran Hermano o incluso parece que hay demasiado intervencionismo por parte del país en la economía (que por otra parte no veo mal, la economía "a lo loco" se convierte en una herramienta que pasa de ser un servicio para las personas a ser un arma contra ellas mismas, así que hay que controlarla), pero se obtendrían unos beneficios incalculables en cuanto a:
1.- control de datos y capacidad de previsión de tendencias económicas para evitar burbujas o fraudes
2.- igualar a las clases sociales poniendo mínimos y máximos
3.- seguimiento real del crecimiento o decrecimiento de la economía y, gracias a los análisis de dichos datos, capacidad de establecer medidas para incentivar o desalentar actividades así como el control muy cercano del verdadero impacto de cada medida económica porque todo está cuantificado.

Yo lo digo muy en serio, vivimos en una época en la que los datos nos salen por las orejas y la capacidad de procesarlos es monstruosa. ¿Por qué no usar esos datos y esa fuerza de proceso en nuestro beneficio? No veo una forma económica más democrática, porque las personas NO necesitan votar o protestar para demostrar que una medida es contraproducente, se verá claramente en los análisis de los datos y con las correctas medidas implementadas se puede predecir y elaborar modelos muy cercanos a la realidad.
Pero es mi opinión y puede estar perfectamente equivocada.

D

#44 Estoy de acuerdo contigo, discrepando en dos puntos:

1) Jubilación obligatoria: No todos los profesionales son fácilmente reemplazables y algunas personas por motivos personales necesitan seguir trabajando.
2) No se puede garantizar la jubilación: Se suele argumentar que hay un problema de renovación generacional, que no hay suficientes jóvenes para pagar este dinero, bueno, ¿Qué tal si nos pagamos nuestra propia jubilación? de hecho ya lo hacemos, pero se gastan ese dinero esperando que otros ganen riqueza en el futuro. ¿No es posible que cada generación se pague a si misma? al fin y al cabo trabajamos más de lo que vivimos jubilados.

Muchas gracias por la corrección con respecto al termino "economía sumergida".
Me gustaría puntualizar que muchísimos trabajos permiten cobrar en negro sin control. Inclusive cuando haces una obra en casa, que necesitas documentación, se hace todo en negro, buscando trabajadores que prefieran cobrar en negro para no tener que pagar el respectivo impuesto.

La tecnología nos permite controlar cierto tipo de trabajos, pero si la empresa A tiene 5 programadores y es subcontratada por la empresa B y esta paga en negro ¿Cómo lo controlamos? No hay factura o transacción. Digamos que esa empresa A tiene un 20% de sus beneficios en negro, pero que las cuentas están limpias si lo mira un especialista ¿Cómo lo controlamos?

c

#47 Parece que al menos en el punto 2 de la jubilación estamos de acuerdo. Yo pienso que la jubilación es algo que uno mismo debe pagarse, no que lo coticen los que están activos, porque si hay demasiado paro o una población envejecida (o ambas cosas a la vez, como ahora) resulta que no se pueden mantener. Es preferible pensar que la jubilación es una hucha que uno ahorra durante su vida y con eso se mantiene, si no llega, pues el estado le ayudará con una muy básica para que nadie esté en la indigencia, obviamente. Es gracioso como muchas veces he oído a los viejecitos, sobre todo a raíz de las votaciones para la independencia en Cataluña, decir que, "después de que hemos trabajado y nos hemos pagado la jubilación dicen que nos la quitan"... perdone usted, señor, usted no se ha pagado su jubilación. Usted no ha trabajado y ahorrado en una hucha tanto dinero como cuesta su jubilación ni de coña y si supiera (me refiero al señor hipotético que protesta por la pensión) cuánto realmente ha aportado mediante su cotización y cuánto va a costar su jubilación se estaría calladito. Yo, que he calculado muchas nóminas y seguros sociales durante unos cuantos años, sé de qué hablo y no, ninguno nos pagamos ni el paro que recibimos si nos quedamos desempleados, ni la jubilación cuando nos jubilemos, sino que los que trabajan en ese momento pagan esas cosas porque (se supone) hay más empleados que sufragan con muchos poquitos los pagos de los que los necesitan. Pero el problema es que en un país con un paro desbocado, la población envejecida, la gente que se va, las pocas empresas que se montan, los salarios precarios y un panorama tan ennegrecido... pues va a ser que no...

Un día, por cierto, eché una cuenta rápida con sorprendente resultado acerca de la frase que has dicho "trabajamos más que vivimos jubilados"... ten en cuenta que una persona, cuando más costosa es para la seguridad social es cuando tiene "achaques", enfermedades, dolencias, necesita operaciones... y eso suele ser acercándose a la tercera edad y en la propia tercera edad (obviamente). Ahora echa esta cuenta: una persona que empiece a trabajar de media a los 25 años, hasta los 60 (que sería la edad media de jubilación) ha trabajado (si ha tenido esa suerte) durante 35 años pero le ha costado a la seguridad social muy poquito. Se jubila y empieza a costar dinero a la seguridad social por dos razones: 1.- porque es mayor y todos necesitamos o necesitaremos más atenciones y 2.- porque está cobrando su jubilación en sí misma. Además calcula que la edad media de esperanza de vida ya se va acercando a los 85... es decir, de 60 a 85 van 25 años frente a los 35 activos... la diferencia se va acortando cada vez más y con la precariedad laboral de hoy, aún más.

La tecnología no puede, como bien dices, controlar que alguien haga una chapuza en negro. Pero sí puede controlar las entradas y salidas de dinero de cada persona en sus cuentas bancarias y si alguien tiene que pagar una chapuza con una pasta seria, ese movimiento se nota en la cuenta y si es una pasta de cincuenta pavos (pongamos por caso) pues bueno, puede pasar desapercibida y ahí está... pero si a la persona que lo cobra en negro le dices: oye, si metes 5 de esos 50 en una hucha te garantizamos que eso irá a tu jubilación + intereses. Sí, podrías pensar: bueno, pues le cobro 45 a mi cliente y me quito de en medio la competencia que lo cobra a 50 porque pagan el impuesto o porque reservan x para su hucha... vale, pero cuando se jubile esa persona y no tenga jubilación ahorrada, verás como seguro que fomenta entre sus nietos que ahorren y hagan las cosas bien. Pero si pensamos eso de "el estado es el que nos paga la jubilación y cuando me jubile me pagarán los que están actualmente trabajando y que les den" pues así no se crea conciencia social ni cultura de ahorro a largo plazo.

Por cierto, se me olvidó decir que, por supuesto, los fondos de las jubilaciones deben ser garantizadas al 100%, es decir, no son un "fondo de pensiones" de esos en los que la gente ha metido dinero y ha perdido a la larga. Una de dos: o lo gestiona el estado y crece según el estado y su moneda (lo cuál sería siempre justo, pues cuando lo rescates tendrás el dinero que realmente necesites) o si se gestiona de forma privada, deberá estar obligado por ley a ser 100% + intereses garantizado de tal forma que durante el periodo anterior de la jubilación el banco puede tenerlo a plazo fijo y hacer lo que quiera, pero cada año debe contabilizar los intereses y al final, cuando se jubile, debe estar garantizado obtener todo el importe ingresado para hacer lo que se le venga en gana a uno hacer con ello: rescatarlo por completo y meterlo en un colchón, ponerlo a nombre de un hijo/heredero antes de morirse... lo que sea. Si lo gestiona el estado, entonces me parecería justo que se lo quedase el estado, de tal forma que las carencias de unos se suplirían las cuotas sociales que otros tienen en exceso.

Son ideas... más o menos acertadas, mejor o peor pensadas, pero creo, fráncamente, que funcionarían.

Hanxxs

#42 Entonces, ¿Como hay gente que defrauda en sus impuestos hacemos que todo el mundo pague un fijo por ellos?

D

#55 No, no dije eso. Simplemente menciono una realidad y un problema que no consigo solucionar.
La cuenta de autónomo es demasiado para empezar, eso está claro, pero hay un problema cultural de sin facturita.

D

#11 eso estará bien el día que lodineroas cuotas de la seguridad social no se usen para pagar pensiones. O para calcular a cuanta pensión se tiene derecho.

angelitoMagno

#11 ¿Por qué alguien tiene que pagar cuando no ingresa?

Porque primero son las aportaciones a los demás. Si en emprario no tiene beneficios durante unos meses, sigue teniendo que pagar a sus trabajadores.
Si un autónomo no tiene beneficios unos meses, debe seguir haciendo sus aportaciones a la seguridad social.
Si no le salen las cuentas, que haga lo mismo que el empresario y cierre la persiana.

El único problema no es que el autónomo pague mucho, es que las cuotas están pensadas para un trabajo a jornada completa.

No se puede ser autónomo a media jornada. Eso es cierto. Pero si lo eres a jornada completa y no puedes pagar las cuotas, revisa la viabilidad de tu trabajo.

h

#12 Amén.

RobertNeville

#13 Sólo por decir amén te votan negativo jajaja

D

#12 Comentario troll y lleno de insultos y cosas racistonazis. Negativo, claro.


Ah, no. Que es simplemente que no le estás bailando el agua a Pablo Iglesias. Y encima con un comentario largo, para que sea más difícil rebatirte o contestarte. ¡Dos negativos, entonces!

D

#33 Gracias por responder de forma más o menos extensa y civilizada (con mayor o menor acierto) en lugar de limitarte a votar negativo por ser un comentario que simplemente no te gusta. Que parece que unos cuantos aún no han captado para qué se puso la última medida sobre los votos, y era justamente para evitar votos negativos forocóchicos-fanboys a comentarios como #12.

RobertNeville

#33 Mentira. Si le subes los impuestos a la gente que más gana, no dejan de consumir. En ningún sitio veo que diga subir los impuestos a las clases medias, que es lo que nos llevan haciendo PPSOE desde 2008.

Tomemos un documento escrito por Juan Torres: http://juantorreslopez.com/publicaciones/articulos-de-opinion-y-divulgacion/2007/las-rebajas-de-verano-de-mariano-rajoy/

Extraído de ese documento: "Y tampoco explica Rajoy cómo es posible que España sea tan singular como para reducir ahora los tipos impositivos cuando en realidad tenemos una presión fiscal (35,6% en 2005) bastante más baja que la media europea de los 27 (39,9%). Y por supuesto mucho más reducida que la de países más ricos y competitivos como Suecia (51,3%) o Dinamarca (50,3%)."

Si lo que queremos es parecernos a Suecia consultemos los datos de Suecia: http://www.scb.se/en_/Finding-statistics/Statistics-by-subject-area/Household-finances/Income-and-income-distribution/Income-and-tax-statistics/Aktuell-pong/302201/Taxes/The-entire-country/303813/

También puedes consultar los de Finlandia: https://www.vero.fi/download/EN_Taskutilasto_2014/fc946471-6622-4c65-8f14-07d7f1e73802/9571

Como puedes ver en esas estadísticas en Europa hay mayor presión sobre el consumo que aquí y se carga más a las rentas bajas que aquí. Y estarás de acuerdo conmigo en que en los países del norte de Europa hay rentas más altas que en España. A pesar de eso tienen que subir impuestos al consumo para alcanzar altos porcentajes de recaudación fiscal. Yo utilizo datos. Tú solo me insultas.

Habla de renovables y de recuperar nuestra industria, que por si no te has dado cuenta ahora mismo es ridícula.

De acuerdo, invertimos en renovables. ¿Con qué dinero invertimos? El Estado tiene una deuda aproximada del 100% del PIB.

De la endogamia tienes números o hablas por hablar? Como aquello de "los funcionarios son unos vagos".

La endogamia alcanza al 73% de los docentes: http://politica.elpais.com/politica/2014/11/28/actualidad/1417196515_775495.html

Otro dato, solo hay 3 universidades españolas entre las 200 mejores del mundo: http://www.abc.es/sociedad/20130912/abci-tres-universidades-mejores-mundo-201309112147.html

La única forma de solucionar esto es repartir el trabajo


Me parece bien pero que el señor Pablo Iglesias explique en sus intervenciones que repartir el trabajo significa cobrar menos. A ver si eso les parece bien a las personas que trabajan y si están dispuestos a ello.

Sí y no. Desde luego, estoy convencido de que se puede recaudar mucho más de lo que se hace ahora mismo. Recordemos que Podemos habla de subir los impuestos de los ricos a la media europea. Tan descabellado no será si el resto de Europa ya lo hace.

El tipo máximo del IRPF ahora está en el 45%. Con unos impuestos tan altos matas el consumo y no atraes a personas brillantes a trabajar en España.

b

#33 Respecto a los concursos, sí te puedo decir yo que la mayoría de las veces son completamente ilegales o alegales, unas veces intencionadamente y otras, aunque parezca increíble, por desconocimiento de las propias leyes al convocarlos.

D

#33 ¿Cuánto es la renta media de la clase media según Podemos? Creo que es ahí donde está la clave del asunto.

Shotokax

#33 muy de acuerdo, aunque debo decir que mi experiencia es que en la universidad hay mucha endogamia a la hora de seleccionar profesores. Lo de los investigadores no lo sé, pero, viendo cómo va el tema de los profesores, me da mala espina si soy sincero.

u

#33 Si detraes los impuestos a la gente que más gana no dejan de consumir, DEJAN DE INVERTIR, que es lo verdaderamente grave.

Dejo aquí este artículo, por si alguien ahí fuera aún tiene intención de razonar: http://www.libremercado.com/2011-04-15/juan-ramon-rallo-el-capitalismo-depende-del-ahorro-no-del-consumo-59306/

cc #12

landaburu

#33 Ni exprimiendo hasta el último céntimo fiscal a los "ricos", ni siquiera mediante medidas expoliadoras, vas a conseguir mantener un sistema tan injusto como antieconómico.

El problema es el sistema, unos pocos trabajan, el ciudadano de a pié entrega más de la mitad de su renta y un montón de cuentistas viven.

Y todo esto sin petróleo.

D

#33 Te aplaudo hasta que me sangren las manos, si hay algo que me tiene jodidamente ilusionado con PODEMOS es que todo lo que dicen tiene una lógica aplastante, tanto que no hace falta ser un erudito para darles la razón y comprender que esa si es la buena dirección social, otra cosa es querer verle 3 pies al gato y salirse con que nos llevan a que bla bla bla.

Pakitopena

#33 vamos, hay que bajar el iva de la cultura. Es importantisimo, no sea que por 2€ te quedes sin ir a ver una peli al cine.

Vamos... No me jodas. Vaya mierda de propuestas, con perdon. Y eso que siempre he sido pro podemos hasta conocer estas paridas.

Mark_

#12 por mucho que te repitas a ti mismo una mentira e intentes manipular al personal, no va a cambiar lo que propone Podemos.

D

#43 Sería interesante que además de negativizar a todo aquel que opina distinto que tú y de decir que es un mentiroso y un manipulador (igual que cuando un pepero defiende al PP, basicamente) aportases algún argumento para variar.

Hanxxs

#12 Impuestos progresivos.
A partir de cierto nivel de renta tener más ingresos no equivale a más consumo.

RobertNeville

#58 Tienes razón. Lo que lastra es la inversión que es peor.

D

#12 Tu comentario es muy elaborado y estoy bastante de acuerdo. Hay que pagar el mínimo de impuestos posibles eso está claro. Creo que estamos al límite de soportar carga impositiva y en vez de proponerse aumentar impuestos hay que proponerse disminuir el gasto público en organismos, duplicidades y puestos a dedo y gastos faraónicos, para que con ese dinero "sobrante" potenciar educación , I+D y sanidad. También pineso que habría que recuperar los 3 tramos de IVA dependiendo de la necesidad del artículo 6, 12 y 33.

a

#12 el discurso los has cortado por donde has querido y se nota demasiado. Ni ha dicho lo que tu expones sobre la industria, ni los impuestos a los ricos ni subida de impuestos.Es mas, la respuesta que haces tuya ssobre los impuestos a los ricos es lo que ha dado el para argumentar la verdera propuesta.

RobertNeville

#72 Queda muy bonito decir que vamos a cambiar el modelo productivo. Yo lo que me pregunto es cómo. ¿Va a realizar el Estado inversiones en industria? Si es así que aclare con qué dinero.

También queda muy bonito decir que vamos a recaudar 90.000 millones de euros subiendo impuestos a los ricos. La gente percibe que el Estado va a recaudar más sin que le toquen el bolsillo. Fabuloso. Yo me he limitado a usar estadísticas para demostrar que eso es falso. No es posible alcanzar ese nivel de recaudación sin subir impuestos al consumo y rentas medias y bajas.

Si piensas lo contrario contesta pero con estadísticas.

ChukNorris

#12 Oh, que el estado dirija y recaude, que terrible afrenta, lo que debería hacer es desaparecer y quedar únicamente con las competencias de justicia y seguridad. Del resto ya se encargar las empresas asociadas libremente con quien les pete.

shibabcn

#12 Hijo mío, con análisis como el tuyo es normal que haya gente que se piense que Podemos instaurará una dictadura o que les pegará un tiro a ciertas personas...

obmultimedia

#12 parece que no sabes diferenciar entre jornada laboral y jornada productiva. Se puede reducir la jornada laborar de un trabajador pero la productiva seguir siendo la misma en la empresa. Pongamos un ejemplo, en las fabricas, la mayoria son de produccion continua, no paran nunca, si hay turnos de 8h (40h a la semana) por trabajador, reduciendo la jornada, el empresario para cubrir esas horas "vacias" tendria que hacer un turno intermedio, por lo que generaria mas puestos de trabajo. Las horas que no trabaja uno, las cubre otro.

#12 "Al verdadero rico no le importan estos impuestos. Se lleva su capital a otra parte."

Pues a la puta cárcel.

a

#236 He criticado tu comentario debido a que has tergiversado las palabras de pablo iglesias con el fin de confundir y sigues haciendolo en #236:

- Utilizas las partes del mensaje sacandolas de contexto.
- Metes 4 datos con calzador que dificilmente demuestran por si solos lo que estas intentando exponer.
- Me respondes con un tema distinto a la critica que te hago.

Si te gusta o no lo que dijo ayer Pablo Iglesias, me da igual, y como todo, se puede discutir. Pero discutir sobre una falsedad como la que tu has expuesto en #12 es absurdo, pues no es el mensaje de PI sino la version alternativa que tu has creado.

R

No me importa que suban los impuestos para financiar rentas sociales, pero que por el amor de dos, que eliminen la burrocracia y los delirantes obstáculos de entrada para nuevos empresarios y autónomos. Que una empresa debería poder montarse en un día, no en años con el permiso del alcalde palillero de turno.

D

Una renta que se pierde si rechazas empleo. Con la que se gana mas si aceptas trabajos ocasionales, en vez de penalizarte por cogerlos. Los ingresos son los de la unidad convivencial, no los personales. Tienes que llevar un tiempo empadronado o independizado para cobrarlas y hay que tener una edad mínima de 23 años.

No sé porqué se dice que la renta básica es dar dinero sin límite a todos, tiene muchos mas límites que el paro, que se da porque sí. Pero todo el mundo oye renta básica y se inventa las condiciones. Si Rajoy o ZP regalan los 400 euros famosos a los parados sin prestación: todos a favor, pues la IRG viene a ser lo mismo.

D

#17
Renta básica universal , ahora es renta básica . Dentro de unos años una paguita mas que no solucionara ningún problema. EL pobre seguirá siendo pobre y el rico siendo rico.

D

#29 Si algo ha hecho Podemos ha sido abrir el debate sobre la RBU.

D

#17 ¿El paro se da porque sí? No tienes ni puta idea.

a

#17 Vaya por delante que estoy a favor de l RBU pero, no veo que nadie hable de una posible burbuja de precios. De qué me sirve disponer de un colchón de subsistencia si el panadero se v a subir a la parra y me va a cobrar el pan a tres euros. ¿Esto no habría que controlarlo y penarlo? Se me antoja que de aquí podrían salir unos cuantos empleos

D

#17 El paro no se da porque sí.
Vaya ignorante.
El paro lo pagas en cuotas mientras trabajas, el 8% de tu sueldo todos los meses.
Puto país de analfabetos económicos.

d

Podemos es ETA, esto lo demuestra. Han aprendido algo de lis vascos en lugar de seguir el discurso oficial de los vascos son malos.

w

Eso vendrá bien al Gobierno Vasco, que sus famosas y generosas (por bajo control de asignación) Rentas de Inserción atraen a personas del resto del Estado. Si se hace a nivel estatal, no habrá flujos de demandantes.

D

#4 Habrá flujo de inmigrantes.

thorin

¿Lo de la renta "a la vasca" significa que va a ser derecho subjetivo?
Porque si depende de la partida presupuestaria anual que ponga el político de turno y no es en eso como la RGI, que si cumples los requisitos cobras si o si, no tiene sentido llamarla "a la vasca".

Y si alguien quiere enterarse bien del problema del fraude de la RGI más allá de titulares tendenciosos del PP Vasco aquí tiene un vídeo corto sobre ello:

sintesisnianalisis

#18 Muy bueno este vídeo.

thorin

#31 Imanol Zubero es un crack.

D

¿Esto es concretar? ¿Donde pone el coste de cada medida y como se va a financiar? ¿Van a financiarlo con deuda a la vez que le dicen a los acreedores que pasan de pagar?

Esto es todo un esperpento. Encima se basan en un documento económico de Juan Torres, que es un profesor de Sevilla, y que ha dicho que eso no es un programa economico si no un programa de intenciones éticas.

Me da mucha pena ver como estos hijos de puta se están aprovechando del dolor y desgracia generalizada para sacar rédito y colocarse en un buen sillón. Me dan asco como se han apropiado de un movimiento de indignación que nació sin ellos, aunque albergo la esperanza en otros partidos alternativos con programas mucho más serios que el viviendas gratis para todos y paguitas para todo el mundo.

A ver si nos enteramos de que los impuestos lo pagamos los trabajadores, en España y en la conchinchilla, porque los trabajadores no tienen la misma movilidad que el dinero. Cuando aumenta el paro en todos los paises caen los ingresos fiscales.

Bastante pagamos ya, y nos estan expoliando, para que venga un imbécil a repartir carnets de ricos y pobres, a repartir carnets de justicia, y me diga que yo no tengo derecho a lo que he ganado con el sudor de mi frente porque otro no lo ha hecho o no lo ha conseguido, o que parte de mi sueldo lo tengo que compartir con otro cuya existencia se ha basado en el porro y la botellona.


De la crisis, como dice #78 , no vamos a salir destruyendo a la clase media y empobreciendo a todos. De la crisis vamos a salir generando riqueza. Ese es el camino y no incentivar a vagos y parásitos sociales.

D

#81 Te he votado positivo porque en la línea general del artículo estoy de acuerdo, pero algunos comentarios están bastante fuera de lugar En particular la última frase. La solidaridad (incluso impuesta) con los que no "han tenido suerte o éxito" no es fomentar vagos y parásitos.

b

Sería una renta “a la vasca”, al estilo de la renta mínima de inserción que otorga el Gobierno de esta comunidad, y de pago mensual. Eso sí, Iglesias no ha dado aún cifras. En el País Vasco, la cuantía de esta renta va del 88% del Salario Mínimo Interprofesional-en el caso de familias de un sólo miembro-al 125%-en familias de tres o más miembros. Su duración es de dos años.

Donde vas Caperucita, a lavarme el chocho al rio, joder, como ha cambiado el cuento, renta a la vasca y merluza a la andaluza.

porsena

#8 desde los 550 euros a los 805 aproximadamente, me parece una ayuda mas digna que la que estan dando ahora, aun asi es poco, conozco gente que cobra la ayuda sin merecerla (a base de trapicheos), y gente necesitada que no la percibe, se debe ayudar, pero tambien tener un control y seguimiento.

b

#10 Y la duración de 2 años es porque a partir del segundo año la gente ya no necesita comer, ni luz, ni agua, ni gas, ya están preparados para vivir en la selva o ganarse la vida en Gran Hermano, Podemos vender humo.

porsena

#50 no estoy metido en el tema, pero una ayuda no debe ser para toda la vida, en ese caso seria una pension, esa ayuda seria digo yo para que mientras intentas buscar un trabajo, no vivas en la indigencia, espero que el mercado laboral se pueda arreglar, si mientras se arregla dejas a menos gente excluida, mejor que mejor, ahora si lo que tu quieres es renta universal y de por vida, vives en un mundo como el de Rajoy, de mentira.

obmultimedia

#50 se supone que en esos 2 años de "paga" habras intentado por todos los medios encontrar un trabajo.

Hanxxs

#8 La diferencia con otros partidos es que ellos están adaptando su programa ANTES de las elecciones.

#54 Veremos si adaptan su programa a la realidad, eso es lo que importa de verdad.

Hanxxs

#74 Supongo que te refieres a TÚ realidad.

D

#8 Podemos no ha dicho nada de una duración de dos años. Se refieren a una renta como la vasca en vez de una renta universal. El cuento ha cambiado porque las personas que tengan rentas superiores no cobrarán nada, mientras que con una renta universal la cobra todo el mundo. Pero no han dicho nada que nos haga pensar que la renta tenga un límite de tiempo, y los cálculos que se vienen haciendo para ver si es viable tampoco tienen en cuenta esa supueta temporalidad. En todo caso habrá que esperar a ver el programa, yo por mi parte quiero saber los límites de edad que se van a establecer.

D

#14 y derrepente...En Euskadi viven del PER y se pasan el día en el bar,son subvencionados y vagos...ahora,derrepente,el argumentario pepero que se usa en andalucia ,aplicado en país vasco,AHORA,justo ahora,que se habla de su renta básica ,cuando jamas se ha dicho este mantra...NO CUELA OPINION_BECARIA_MANIPULADA

D

#92 Eres el único que ha extendido el tema del abuso y el fraude a todos los vascos.

El único.

Piensalo.

D

La RGI vasca es una propuesta muy social. Lamentablemente está muy mal planteada y no resulta un buen ejemplo.

Para los autóctonos es una propuesta interesante y que yo apoyo. Pero desgraciadamente se ha convertido en una fuente de ingresos perpetuos para determinados grupos de inmigrantes. Y lo que es peor, esta generando un efecto llamada enorme. Las cifras de perceptores que se publicaron hace poco deberían hacer pensar a más de uno. Más allá de la xenofobia que desprenden las declaraciones de Maroto, lamentablemente tienen un poso de verdad.

Para ser beneficiario de la RGI solo es necesario acreditar el empadronamiento durante un numero de años. Al mismo tiempo, lograr una tarjeta de residencia para poder trabajar es casi imposible actualmente. Y tampoco se llevan a cabo expulsiones a inmigrantes no regularizados, ni siquiera aquellos que delinquen de forma reiterada.

La consecuencia es que las ayudas son percibidas de forma vitalicia por determinados grupos de inmigrantes, y que además se empiezan a formar colonias no integradas que van aumentando por el efecto llamada. A ello también se une un fraude de hecho muy difícil de detectar: falsos empadronamientos, alquileres simulados... en Vitoria es bastante conocido, y el que no conoce un caso...

No es que a mi me causen simpatías las propuestas de Maroto. Además creo en los aspectos positivos de la inmigración. Pero lamentablemente creo que la situación está fuera de control, al menos en Vitoria.

Más allá de los buenismos de los partidos que defienden la RGI tal y como está, creo que deberían revisar la normativa de ayudas a fondo antes de que las consecuencias sean irreversibles en términos de integración y xenofobia. Creo que además del propio fraude, que se detecta hay una situación anómala de fondo.

Para colmo, los casos de fraude que están saliendo a la luz son tan desproporcionados que resulta surrealista que no se hayan detectado antes. Van unas cuantas noticias ya como éstas que cito. Y eso es sólo lo que sale en los medios...

http://www.elcorreo.com/alava/sociedad/201502/13/lanbide-pago-euros-paquistani-20150212213417.html

http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201502/11/detenido-ertzaintza-cobraba-tres-20150210213749.html

landaburu

#37 perdón por el negativo. Has hecho un buen aporte.

g

Pues debería mirar a Rusia que modificó los impuestos progresivos por un impuestos en tarifa plana del 13% y aumentó la recaudación un 20%.
Y si lo unimos a su plan de largo plazo, un impuesto de tarifa plana junto con RBU (que es progresivo porque a los ricos ese ingreso no les representa nada) es una solución quasi-óptima en teoría de diseño de impuestos.

s

#39 estas insinuando que un mileurista pague 1.000 euros al año en impuestos y ronaldo solo 1.000.000? 1.000 es muchisimo mas que 1.000.000 o eso me enseñaron en el colegio.

daTO

#49 no te enseñaron porcentajes? ? Y un mileurista paga mucho más de 1000 euros de impuestos. Entre irpf, ss, iva, ibi, impuesros a la electricidad, agua y transporte.. me sale más de un 50%

polvos.magicos

#14 Pues a pesar de que para tí sea intolerable Euskadi es la comunidad con más empleo y la rentas más altas de practicamente el resto de comunidades sino la más.
Lo realmente intolerable son ministros y diputados que cobran sueldos millonarios y dedican su tiempo a jugar con el iPad que, de paso, también sale de nuestros bolsillos.

D

Las propuestas económicas de Podemos tienen el mismo objetivo que Salvame en T5.

Es puro entreteniendo. Ni siquiera el canelo de la coleta se las ha leído y la semana que viene defenderá lo contrario en cualquier tertulia de Cuatro.

Si las editan en papel de 2 capas y super absorbente, a lo mejor me leo un par de párrafos.

e

Ley de segunda oportunidad muy bien, por lo menos han seguido todos a Ciudadanos y ya lo proponen. Lo de autónomos también muy bien, copia de Ciudadanos. Me encanta que estén de acuerdo en estas cuestiones básicas y necesarias.

D

Como vasco simpatizante de Podemos, solo espero que no exporten "nuestro" criterio de destinar la RGI exclusivamente a inmigrantes africanos o latinoamericanos.
Que parece que el paro solo les afecta a ellos, y para colmo no aportan un duro al sistema

D

#32 Es que realmente las condiciones para que se te conceda la RGI son duras. Una persona que haya trabajado, tenga una mínima herencia o tenga un poco ahorrado no las cumple. Realmente es una renta para lo que es: la inserción. Hay otros problemas que hacen que eso en algunos casos no ocurra, pero no es lo general.

D

Aquí está el discurso completo

D

Esto es como el programa electoral del presidente griego.

Ya sabemos todos dónde han quedado sus palabras.

D

Querer crear industria y subir el impuesto al capital, muy bien...

Como coño pagamos las maquinas si necesitas ahorrar para comprarlas o mejorarlas?

D

#86 ¿No te has enterado de que los impuestos a los ricos no tienen impacto en su economía?

Fariseo

#86 Creo que confundes conceptos:
Gravar los ingresos elevados o el capital financiero no productivo es muy distinto, casi lo opuesto,a gravar inversiones en infraestructura para mejorar la producción, esto último debería tener y, de hecho, tiene ventajas fiscales.

De lo que se trata, creo, es de gravar la acumulación de capital financiero dedicado a la especulación o que, simplemente, no se traslada a la economía "productiva".

polvos.magicos

Me reconozco fan de Podemos pero ante esto:

"Sería una renta “a la vasca”, al estilo de la renta mínima de inserción que otorga el Gobierno de esta comunidad, y de pago mensual. Eso sí, Iglesias no ha dado aún cifras. En el País Vasco, la cuantía de esta renta va del 88% del Salario Mínimo Interprofesional-en el caso de familias de un sólo miembro-al 125%-en familias de tres o más miembros. Su duración es de dos años."

¿Que espera que a la gente les toque la lotería o que se mueran porque son jubilados? porque sino no se entiende que la gente que no tiene opciones de encontrar un trabajo por jubilación o invalidez tenga solo dos años de tiempo para poder cobrar esa renta.

h

Me pregunto como se compatibiliza una política migratoria más laxa con esa RGI.

D

pobres profesionales, legales o ilegales, como mola.

L

Se parece a la propuesta de ciudadanos, a imagen y semejanza de la britanica o de la que tienen en muchos estados americanos.

D

Nos esperan meses de propuestas economicas idénticas por parte de todos los partidos. Ninguno podrá concretar lo suficiente para marcar la diferencia.

No me imagino a ningún aspirante a presidente diciendo que no va a subir los impuestos a los ricos o que no va a aplicar algun tipo de renta básica. De momento, por fortuna, ya hablan todos de la ley de segunda oportunidad.

Otra cosa es que, los antecedentes de unos y de otros, influyan en que nos creamos más o menos que cumplirán lo prometido.

D

¿De Andalucía han dicho algo? ¿NeoPER, o lo mantendrán como hasta ahora? Yo creo que, como NeoPSOE que son, raro será que lo toquen.

#51 ¿Es un insulto gratuito? ¿Sabes algo de Andalucía además de los cansinos discursitos sobre el PER, los ERES y la siesta? Menudo gañán.

Sofrito

No entiendo esta frase: “Necesitamos a los ricos, pero les vamos a pedir responsabilidad”. Alguien me explica por qué necesitamos a los ricos? Es que con el socialismo me pierdo.

Varlak_

#36 es lo que tiene el reparto de la riqueza, para que los pobres paguen menos hacen falta ricos que paguen más

#36 Porque la administración se propone repartir la riqueza, no la miseria.

D

Así que el plan es regalar dinero. Menudos genios de la economía.

D

#60 Aqui el genio eres tú verdad?

El plan es ofrecer recursos a los que no tienen para generar consumo. Si se genera consumo las empresas aumentan la producción y puede que necesiten aumentar la mano de obra: ¡Anda, contratos nuevos!.

D

#99 La famosa estrategia "abrir y cerrar zanjas" del PSOE, pero sin tener que abrir ni cerrar zanjas. ¡Genios!

landaburu

#99 Oye, estudia un poco de economía, de verdad. El consumo se genera creando o atrayendo riqueza. Dándole a la maquinita de imprimir billetes o, la otra opción, asar a impuestos a las clases trabjadoras, sólo consigues empobrecer a la pobración.

Tu argumentación tiene un nombre "wishful thinking" o pensamiento ilusorio.

u

Y venga con los populismos y las mentiras; que siga el circo. Al Iglesias solo le falta la nariz roja.

Segador

#41 Rajoy ya la tiene. Grapada.

jamaicano

Hay que tener cuidado, que en Vasconia son racistas y solo dan pagitas a inmigrantes.

D

A menudos han ido a copiar lol lol lol

La renta ''a la vasca'' consiste en que la mayoría trabaja y unos pocos viven del cuento.

D

Lo lógico sería que este tipo de renta se diera a los jubilados con pensiones bajas y para los trabajadores fuera temporal para cubrir una mala racha. Además de estar controlada para que el preceptor no se dedique a trabajar en negro a la vez.

La realidad es que en Euskadi en muchos casos la renta se da como un sueldo vitalicio que convierte a la persona en vagos profesionales con el consiguente cabreo de la gente de su alrededor.

Veo muchos ignorantes y vividores (en Meneame han varios) que han votado negativo a #2 cuando este ha dicho una verdad incontestable.


#9 En Euskadi la RGI se está dando como un sueldo Nestcafe para toda la vida. Eso es intolerable.

D

#2 Yo pensaba que eso es lo que se hace en este país en general

#14 No ha dicho ninguna verdad, es solo su trolleo del día.

l0ck0

#14 y donde se pide?? por que yo llevo 6 años en paro y cada vez que voy a las oficinas de lanbide me dicen que adios que no me corresponde ninguna ayuda.

D

#267 Hola querido soplapollas, te lo dejare aquí, pues darte mas juego cuando todo meneame se rie en tu cara, es demasiado.

"La realidad es que en Euskadi en muchos casos la renta se da como un sueldo vitalicio que convierte a la persona en vagos profesionales con el consiguente cabreo de la gente de su alrededor." #14

Muchos casos, no es generalizacion, unos pocos hombre, unos pocos

NO C-U-E-L-A. Renta basica= Vagos= simil andaluz. Niégalo, que nos la suda. Sueltas mierda, y pretendes ocultar,a no cuela no

D

#2 ahí le has dado... Si por lo menos la "mayoría trabaja", la cosa mejorara muchísimo, por que por ahora en España la mayoría no trabaja y los mismos se lo siguen llevando calentito.

satchafunkilus

#25 ¿La mayoría no trabaja? ¿Tenemos mas de un 50% de paro y yo no me he enterado?

Varlak_

#68 si sumas los parados, amas de casa, los estudiantes y los pensionistas no te creas que trabaja tanta gente, eh? decir que alguien no trabaja no es lo mismo que decir que esta en paro. En españa hay 46 millones de personas y menos de 17 estan afiliados a la SS. echa cuentas

satchafunkilus

#96 La población activa (En edad de trabajar que trabaja o busca trabajo) es la que trabaja. Los jubilados,amas de casa, estudiantes, etc... no son población activa aquí ni en ningún otro país del mundo, así que nunca van a trabajar. Por lo tanto, el comentario #25 es absurdo, ya que en ningún país desarrollado la mayoría de la población va a ser nunca población activa porque es imposible.

D

#68 #109 #102
Esta claro que lo que decía era una exageración. Parece que si no se os dice claramente parece que o no lo pillais o se os tiene que hablar sin rodeos. Peto bueno, parece ser que en España hay empleo a espuertas incluso en el País Vasco deberíamos tomaros como referencia y estaba equivocado.
En fin.

Varlak_

#102 eh, que a mi el comentario de #25 tambien me parece una pardia, solo digo que en esa parte tiene razon, en España trabaja menos de la mitad de la poblacion, sin mas

M

#2 El País Vasco es de las regiones más prósperas de España. Algo bueno tendrán para copiarles, por mucho que tu sectarismo te lleve a negarte a todo lo que proponga Podemos.

D

#264


1.- Dices que muchos vascos son vagos y que viven de ayudas

MENTIRA -> No he dicho "Muchos" en ningún momento. Es mas, he dicho que opino lo mismo que #2, que dice bien claro que "unos pocos" viven del cuento. Y esa es la realidad.

La prueba: Renta "a la vasca", cuotas de autónomos flexibles... Podemos empieza a concretar su programa/c14#c-14

1 2 3 4