Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Hay 12 estándares en el mercado. ¡Debemos resolver ese problema! Creemos un estándar que reemplace a todos los demás.
Ahora hay 13 estándares.
Ahora hay 13 estándares.
#16:
Personalmente creo que si consigues erradicar rpm (cambiando para deb), tendrás el 90% unificado. después quedan targz, pacman y...bueno, y ya casi. Claro que siempre habrá otras distros con diferentes paquetes, algunos quizás mejores. Pero el grueso de los usuarios andamos con debian o derivados, o redhat y derivados.
P.S. estadisticas ?
P.S. estadisticas ?
#97:
#95 ¡Porque esa es la ventaja de Linux! Tenerlo todo centralizado. Actualizar programas en linux es el proceso más sencillo que conozco en cuanto a informática se refiere. En Windows tienes que ir una a una a las páginas webs, sin contar con que algunas aplicaciones tienen su propio actualizador con su propia ventanita de aviso molesta etc etc etc...
#96:
#94 "Un usuario" no, tú que por alguna razón decidió irse a la página web. El repositorio viene por defecto configurado en la mayoría de distribuciones. Si quieres un filezilla lo tienes ya preparado y listo para usar sin compilar nada en el 90% de distribuciones existentes. Suponiendo que hablamos de un usuario medio que no tiene ni idea de compilar, así que no salgamos mucho más allá de mandrakes, ubuntus y mints...
#41:
#2 #3 #4 #12 #13 #16 #19 #30 #34
A veeeer, a ver si atendemos a clase, que esto es más parecido a lo que dicen #22 o #27 que a un sistema de paquetes.
- Esto permite instala "apps" en el sistema, que no son otra cosa sino aplicaciones linux tal y como las conocemos ahora, pero instaladas de un modo "seguro" para el sistema e independiente del sistema.
- Este sistema no va a sustituír la paquetería tradicional, de hecho se está diseñando para que coexistan sin problemas.
- O sea, no va a eliminar los repositorios, va a permitir poder instalar programas comerciales o de fuentes desconocidas sin tener que crear cinco paquetes diferentes para según que sistema, lo que mejorará la relación de linux con desarrolladores "externos" y facilitará el que los usuarios instalen cosas fuera de los repos oficiales.
- Disminuirá la presión sobre los encargados de paquetería de las diferentes distros, sacando programas poco mantenidos por sus creadores o poco usados o que no entren dentro de la filosofía de la distro; abarcarán menos software pero tendrán más tiempo para mantener el que abarquen.
En resumen: Utiliza capacidades de los sistemas de ficheros de próxima generación (o de actual, según lo que utilices) como btrfs de crear distintas "ramas" para distintas "versiones" del mismo fichero para (usando un sistema de espacios de nombres provisto por los últimos kernels) utilizar en cada caso la versión correcta de la librería (en caso de aplicaciones de sistema se usaría la que mantiene el sistema, en caso de una app que requiera una versión concreta, la que se ha instalado con la app). Esto no solo permitiría añadir apps que usan distintas versiones de librerías que el sistema, sino instalar varias versiones de un mismo programa sin conflictos en el sistema (para testear, por ejemplo, instalando la versión beta de GNOME sin cargarse la versión estable).
Es un sistema parecido en concepto al que usa actualmente el cliente de steam para linux (con un runtime estable y específico, de manera que los juegos se programan para esas librerías y así no hay problemas de compatibilidad con las librerías del sistema -que si quieres puedes usar con el comando: "STEAM_RUNTIME=0 steam", con lo que puedes tener una cierta ganancia de rendimiento o puede no arrancar-), pero añadiendo además una capa de seguridad y restricciones a la hora de acceder a los recursos (steam puede chrootearse, pero no se puede controlar su acceso a los demás recursos del sistema).
En definitiva:
- Si se usan las mismas librerías que el sistema, no se instalan.
- Si el sistema se actualiza, se guardará en otra "rama" la versión anterior de las librerías para que aquellas aplicaciones que la usen puedan seguir funcionando con normalidad.
- Si se usan versiones distintas, habrá una rama distinta.
Es un equilibrio entre la filosofía de compartir los recursos comunes y que combate el problema de la necesidad de coexistencia entre versiones distintas de las mismas librerías y que además se usa para permitir la instalación de "apps".
A veeeer, a ver si atendemos a clase, que esto es más parecido a lo que dicen #22 o #27 que a un sistema de paquetes.
- Esto permite instala "apps" en el sistema, que no son otra cosa sino aplicaciones linux tal y como las conocemos ahora, pero instaladas de un modo "seguro" para el sistema e independiente del sistema.
- Este sistema no va a sustituír la paquetería tradicional, de hecho se está diseñando para que coexistan sin problemas.
- O sea, no va a eliminar los repositorios, va a permitir poder instalar programas comerciales o de fuentes desconocidas sin tener que crear cinco paquetes diferentes para según que sistema, lo que mejorará la relación de linux con desarrolladores "externos" y facilitará el que los usuarios instalen cosas fuera de los repos oficiales.
- Disminuirá la presión sobre los encargados de paquetería de las diferentes distros, sacando programas poco mantenidos por sus creadores o poco usados o que no entren dentro de la filosofía de la distro; abarcarán menos software pero tendrán más tiempo para mantener el que abarquen.
En resumen: Utiliza capacidades de los sistemas de ficheros de próxima generación (o de actual, según lo que utilices) como btrfs de crear distintas "ramas" para distintas "versiones" del mismo fichero para (usando un sistema de espacios de nombres provisto por los últimos kernels) utilizar en cada caso la versión correcta de la librería (en caso de aplicaciones de sistema se usaría la que mantiene el sistema, en caso de una app que requiera una versión concreta, la que se ha instalado con la app). Esto no solo permitiría añadir apps que usan distintas versiones de librerías que el sistema, sino instalar varias versiones de un mismo programa sin conflictos en el sistema (para testear, por ejemplo, instalando la versión beta de GNOME sin cargarse la versión estable).
Es un sistema parecido en concepto al que usa actualmente el cliente de steam para linux (con un runtime estable y específico, de manera que los juegos se programan para esas librerías y así no hay problemas de compatibilidad con las librerías del sistema -que si quieres puedes usar con el comando: "STEAM_RUNTIME=0 steam", con lo que puedes tener una cierta ganancia de rendimiento o puede no arrancar-), pero añadiendo además una capa de seguridad y restricciones a la hora de acceder a los recursos (steam puede chrootearse, pero no se puede controlar su acceso a los demás recursos del sistema).
En definitiva:
- Si se usan las mismas librerías que el sistema, no se instalan.
- Si el sistema se actualiza, se guardará en otra "rama" la versión anterior de las librerías para que aquellas aplicaciones que la usen puedan seguir funcionando con normalidad.
- Si se usan versiones distintas, habrá una rama distinta.
Es un equilibrio entre la filosofía de compartir los recursos comunes y que combate el problema de la necesidad de coexistencia entre versiones distintas de las mismas librerías y que además se usa para permitir la instalación de "apps".
#43:
#15 Bueno, la verdad es que hay un gran ventaja en no repetir las bibliotecas. Cuando aparece un problema de seguridad en una biblioteca, basta con actualizarla para que todos los programas que la usan estén asegurados. Si cada programa tiene empaquetadas las bibliotecas, a demás de usar más disco y más memoria (recordemos que las bibliotecas ocupan un único espacio de memoria sin importar cuántos programas las carguen) también tenemos el problema de tener que estar actualizando todos esos programas cuando hay algún bug.
#36:
#11 #15 Eso lo logran en Mac con la chapuza de ir duplicando las bibliotecas, lo cual le quita todo el sentido al mismo concepto de bibliotecas, supone un gasto innecesario y exagerado de espacio en el disco duro y merma la seguridad por tener bibliotecas de diferentes versiones que no son actualizadas por el sistema.
#58:
#15 Y cuando ocurra lo que pides serás el primero en criticar la mierda que es Linux porque pasado un tiempo el sistema se congestiona y hay que formatear porque tienes cargadas millones de veces las mismas librerías en memoria.
Manda cojones, uno de mejores logros del mundo GNU/Linux es su sistema de dependencias.
Manda cojones, uno de mejores logros del mundo GNU/Linux es su sistema de dependencias.
#33:
Mientras que evite que pase esto...
#15:
#11 Y aplicaciones independientes con sus propias bibliotecas que no necesiten paquetes adicionales y que se puedan portar entre distintos sistemas operativos con el mismo kernel.
Ah no, que en el mundo Linuxero preocupa mucho no repetir las mismas bibliotecas en el sistema en pos de un mundo más feliz con unicornios y arcoiris everywhere.
Ah no, que en el mundo Linuxero preocupa mucho no repetir las mismas bibliotecas en el sistema en pos de un mundo más feliz con unicornios y arcoiris everywhere.
#19:
¿Definitivo? creo que esto lo diría solamente alguien sin conocimientos de lo que habla. Las aplicaciones base es mejor que estén más cohesionadas y compartan las bibliotecas.
Este formato, busca más que otra cosa la fácil integración de software de terceros. Y facilitar el congelamiento de versiones. Así que como dice el chiste, esto será otro estándar más, aunque desde luego, un uso importante, pero no definitivo.
PD: si una aplicación se puede mantener con bibliotecas que no van a ser actualizadas por el sistema, no sé en que mejora esto la seguridad.
Este formato, busca más que otra cosa la fácil integración de software de terceros. Y facilitar el congelamiento de versiones. Así que como dice el chiste, esto será otro estándar más, aunque desde luego, un uso importante, pero no definitivo.
PD: si una aplicación se puede mantener con bibliotecas que no van a ser actualizadas por el sistema, no sé en que mejora esto la seguridad.
#27:
por cierto y escribo en mayúsuclas... ES ERRÓNEA, NO ES UN SISTEMA PARA TODOS LAS DISITRIBUCIONES, ES MAS BIEN PARA CONTENER APPS, Y JUEGOS EN LINUX, SANDBOXED, no sirve para acxtualizar casi cualqueir cosa que se actualiza todos los dias con el gestor de paquetes, pero vamos que está bien si se piensa para juegos, apps cutres etc... lo que no entiendo es pq este sandbox no permite acceder a internet... asi podria sandboxearse tmb cosas como transmission, amule etc...
Comentarios
Hay 12 estándares en el mercado. ¡Debemos resolver ese problema! Creemos un estándar que reemplace a todos los demás.
Ahora hay 13 estándares.
#2 ¿12 estándares diferentes? deja que piense: rpm, deb, txz, portage, pacman y autopackage serían los que realmente están estandarizados. Existen muchos más, pero son más anecdóticos.
#8 http://xkcd.com/927/
#29 Llegaste 19 comentarios tarde --> #10
#3 Aún así tienes que confiar en quien haya firmado el paquete, confiar en que lo ha testeado, que ha escrito bien el paquete, etc. y si usas las versiones -9999 o añades keywords para plataformas no del todo soportadas, también te puedes llevar alguna sorpresa.
Sería mucho mejor tener un formato de contenedor/sandbox como target genérico para los desarrolladores, y luego poder ejecutar software directamente en su contenedor particular, solo controlando los permisos a/desde el contenedor. Sin tener que involucrar a nadie ni confiar en nadie, sin problemas de que los ficheros se puedan pisar unos a otros, de que un ebuild pueda estar mal escrito, de que tengas que esperar a que alguien revise el paquete y te lo firme, o arriesgarte a usar una versión de upstream sin testear, que a saber qué te hará en el sistema.
Incluso, tener varios formatos de contenedor no sería tan grave como el jaleo de los distintos formatos de paquetes; bastaría con tener intérpretes para abrirlos todos y listo, sin preocuparse de que alguno sea o no compatible con el sistema. Al ejecutarse aislados, todos serían "compatibles" por definición.
(esto último va también por #2 #8 #10 #29 #32)
#2 ¿12 estándares diferentes? Creí que eran 14...
#2 #3 #4 #12 #13 #16 #19 #30 #34
A veeeer, a ver si atendemos a clase, que esto es más parecido a lo que dicen #22 o #27 que a un sistema de paquetes.
- Esto permite instala "apps" en el sistema, que no son otra cosa sino aplicaciones linux tal y como las conocemos ahora, pero instaladas de un modo "seguro" para el sistema e independiente del sistema.
- Este sistema no va a sustituír la paquetería tradicional, de hecho se está diseñando para que coexistan sin problemas.
- O sea, no va a eliminar los repositorios, va a permitir poder instalar programas comerciales o de fuentes desconocidas sin tener que crear cinco paquetes diferentes para según que sistema, lo que mejorará la relación de linux con desarrolladores "externos" y facilitará el que los usuarios instalen cosas fuera de los repos oficiales.
- Disminuirá la presión sobre los encargados de paquetería de las diferentes distros, sacando programas poco mantenidos por sus creadores o poco usados o que no entren dentro de la filosofía de la distro; abarcarán menos software pero tendrán más tiempo para mantener el que abarquen.
En resumen: Utiliza capacidades de los sistemas de ficheros de próxima generación (o de actual, según lo que utilices) como btrfs de crear distintas "ramas" para distintas "versiones" del mismo fichero para (usando un sistema de espacios de nombres provisto por los últimos kernels) utilizar en cada caso la versión correcta de la librería (en caso de aplicaciones de sistema se usaría la que mantiene el sistema, en caso de una app que requiera una versión concreta, la que se ha instalado con la app). Esto no solo permitiría añadir apps que usan distintas versiones de librerías que el sistema, sino instalar varias versiones de un mismo programa sin conflictos en el sistema (para testear, por ejemplo, instalando la versión beta de GNOME sin cargarse la versión estable).
Es un sistema parecido en concepto al que usa actualmente el cliente de steam para linux (con un runtime estable y específico, de manera que los juegos se programan para esas librerías y así no hay problemas de compatibilidad con las librerías del sistema -que si quieres puedes usar con el comando: "STEAM_RUNTIME=0 steam", con lo que puedes tener una cierta ganancia de rendimiento o puede no arrancar-), pero añadiendo además una capa de seguridad y restricciones a la hora de acceder a los recursos (steam puede chrootearse, pero no se puede controlar su acceso a los demás recursos del sistema).
En definitiva:
- Si se usan las mismas librerías que el sistema, no se instalan.
- Si el sistema se actualiza, se guardará en otra "rama" la versión anterior de las librerías para que aquellas aplicaciones que la usen puedan seguir funcionando con normalidad.
- Si se usan versiones distintas, habrá una rama distinta.
Es un equilibrio entre la filosofía de compartir los recursos comunes y que combate el problema de la necesidad de coexistencia entre versiones distintas de las mismas librerías y que además se usa para permitir la instalación de "apps".
Personalmente creo que si consigues erradicar rpm (cambiando para deb), tendrás el 90% unificado. después quedan targz, pacman y...bueno, y ya casi. Claro que siempre habrá otras distros con diferentes paquetes, algunos quizás mejores. Pero el grueso de los usuarios andamos con debian o derivados, o redhat y derivados.
P.S. estadisticas ?
#16 Por desgracia cambiar rpm por deb va a ser casi imposible. De hecho el LSB, Linux Standard Base, ya define un formato estándar o en todo caso usar rpm, y por tanto todas las distribuciones deberían adoptarlo y así evitaríamos cosas como #0.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
The LSB specifies that software packages should either be delivered as an LSB-compliant installer, or (preferably) be delivered in a restricted form of the RPM Package Manager format.
Luego distribuciones como Debian añaden la posibilidad de usar el formato LSB, pero no lo adoptan como principal, y así tenemos que cada repositorio es incompatible con el resto de distribuciones.
Fuente: https://wiki.debian.org/DebianLsb
#18 Vaya, pues yo, que "nací" en mandrake y crecí en Redhat, hasta que fedora me escupió a brazos de debian y ubuntu recogió mis pedacitos, siempre había leído que deb era más escalable, y por ello mejor que rpm. Me replantearé mis fondos ideales
#18 rpm apesta, nos tendreis que arrancar el apt de nuestras frias y muertas manos!
#28 #40 Y por cosas como éstas a Linux le costará años triunfar en el escritorio, si lo consigue. Que me encanta Linux y su diversidad, pero no perder el tiempo y dinero en duplicar esfuerzos, como por ejemplo;
#58 se podía implementar el "sistema" apt-get usando paquetes rpm, no hay ninguna excusa para crear otro formato de paquete pues su potencia no está en el formato sino en la gestión de dependencias, así que si no se implementó con rpm es porque no les salió de las narices.
#18 Si LSB no llegó a nada fue precisamente por proponer RPM como sistema de paquetes.
#18 deb se creó pensando en apt-get, rpm no disponía de nada parecido y luego fue un parche por eso deb siempre ha sido mucho mejor que rpm. La presión de Red Hat forzó a meter rpm y no deb en la LSB.
Aún así, aunque todas usasen deb, salvo que el paquete sea muy simple, necesitará crearse para cada versión de cada distribución porque necesitará diferentes dependencias y cada distribución tiene diferentes criterios para elegir el software que se usa o las versiones.
Mientras que evite que pase esto...
#70 ya pero como dice #33 luego caes en el infierno de las librerias y en un sistema que se degrada solo por que es un infierno meterle mano, aunque mejore mucho con las versiones el problema sigue ahi
#33 http://sourceforge.net/projects/tikione/
#33 Y gracias al sistema WindowesSideBySise cada librería es almacenada, incluyendo todas las redundancias, en la carpeta winsxs, la de mayor tamaño de C:Windows
#95 ¡Porque esa es la ventaja de Linux! Tenerlo todo centralizado. Actualizar programas en linux es el proceso más sencillo que conozco en cuanto a informática se refiere. En Windows tienes que ir una a una a las páginas webs, sin contar con que algunas aplicaciones tienen su propio actualizador con su propia ventanita de aviso molesta etc etc etc...
#97 echale un ojo a chocolatey
Yo uso Gentoo así que yo voy con .tar.gz principalmente.
"y tenemos que confiar en ellas garantizándoles acceso completo a nuestro usuario y sus archivos. "
No, confiar no tienes que confiar. Que para eso se firman los paquetes y hay código fuente. Si no quieres no lo instalas.
#3 emerge al poder!
#87 Yo el filezilla lo instalé desde el repositorio de mi distribución de turno, con dibujitos colorines y botoncitos de siguiente tipo "app store". No tengo la culpa de que no sepas inglés y no hagas caso de las recomendaciones de la propia página web...
#89 Te he puesto un ejemplo de lo que encuentra un usuario que quiere usar un programa que encuentra en internet para su linux. Y en cuanto a lo de inglés... pues... mi windows está en inglés (es un portatil de segunda mano) y el linux que tengo ahora (lubuntu) en el segundo disco del portatil está también en inglés. No tiene nada que ver, sólo es un ejemplo.
#94 "Un usuario" no, tú que por alguna razón decidió irse a la página web. El repositorio viene por defecto configurado en la mayoría de distribuciones. Si quieres un filezilla lo tienes ya preparado y listo para usar sin compilar nada en el 90% de distribuciones existentes. Suponiendo que hablamos de un usuario medio que no tiene ni idea de compilar, así que no salgamos mucho más allá de mandrakes, ubuntus y mints...
#89 Aparte de eso, por qué tengo que usar el repositorio si debería poder bajarme el programa desde la web del fabricante e instalarlo independientemente del gestor de paquetes de mi linux?
¿Definitivo? creo que esto lo diría solamente alguien sin conocimientos de lo que habla. Las aplicaciones base es mejor que estén más cohesionadas y compartan las bibliotecas.
Este formato, busca más que otra cosa la fácil integración de software de terceros. Y facilitar el congelamiento de versiones. Así que como dice el chiste, esto será otro estándar más, aunque desde luego, un uso importante, pero no definitivo.
PD: si una aplicación se puede mantener con bibliotecas que no van a ser actualizadas por el sistema, no sé en que mejora esto la seguridad.
¿No era este el año de Linux de escritorio?
#7 fue el año pasado, este es el de los videojuegos mis escritorios ya son suyos
por cierto y escribo en mayúsuclas... ES ERRÓNEA, NO ES UN SISTEMA PARA TODOS LAS DISITRIBUCIONES, ES MAS BIEN PARA CONTENER APPS, Y JUEGOS EN LINUX, SANDBOXED, no sirve para acxtualizar casi cualqueir cosa que se actualiza todos los dias con el gestor de paquetes, pero vamos que está bien si se piensa para juegos, apps cutres etc... lo que no entiendo es pq este sandbox no permite acceder a internet... asi podria sandboxearse tmb cosas como transmission, amule etc...
Venga, a este paso algún día las aplicaciones serán como en Mac... arrastrar y ejecutar.
#11 Y aplicaciones independientes con sus propias bibliotecas que no necesiten paquetes adicionales y que se puedan portar entre distintos sistemas operativos con el mismo kernel.
Ah no, que en el mundo Linuxero preocupa mucho no repetir las mismas bibliotecas en el sistema en pos de un mundo más feliz con unicornios y arcoiris everywhere.
#11 #15 Eso lo logran en Mac con la chapuza de ir duplicando las bibliotecas, lo cual le quita todo el sentido al mismo concepto de bibliotecas, supone un gasto innecesario y exagerado de espacio en el disco duro y merma la seguridad por tener bibliotecas de diferentes versiones que no son actualizadas por el sistema.
#36 Más que el espacio de disco (que hoy en día es enorme) me preocupa el uso de memoria. Las bibliotecas de linux (shared objects) se cargan una sola vez en memoria aunque las usen muchos programas. Si cada programa trae su juego de bibliotecas incrustado sospecho que puede perderse esa capacidad.
#36 Lo que es exagerado es esto: "supone un gasto innecesario y exagerado de espacio en el disco duro". Como usuario de Linux durante 10 años y de mac durante 3, ya te confirmo yo que no supone un gasto innecesario y exagerado para nada. En cambio, la solución de mac (para ti chapuza, para mi brillante por su sencillez), supone una mejora enorme en la simplicidad a la hora de instalar cualquier paquete. Y ya no solo quita muchos quebraderos de cabeza a los usuarios, también se los quita a los desarrolladores.
En fin, se puede elegir entre algo muy optimizado al milímetro (que para los servidores viene bien) o algo no tan optimo pero simple, que para el escritorio es lo mejor (sobre todo cuando el "margen de error" es más que admisible).
#15 Bueno, la verdad es que hay un gran ventaja en no repetir las bibliotecas. Cuando aparece un problema de seguridad en una biblioteca, basta con actualizarla para que todos los programas que la usan estén asegurados. Si cada programa tiene empaquetadas las bibliotecas, a demás de usar más disco y más memoria (recordemos que las bibliotecas ocupan un único espacio de memoria sin importar cuántos programas las carguen) también tenemos el problema de tener que estar actualizando todos esos programas cuando hay algún bug.
#43 Y no sólo eso, si no que las actualizaciones son 10 veces más grandes, al final acabas teniéndote que descargar 300 megas al día.
#15 Y cuando ocurra lo que pides serás el primero en criticar la mierda que es Linux porque pasado un tiempo el sistema se congestiona y hay que formatear porque tienes cargadas millones de veces las mismas librerías en memoria.
Manda cojones, uno de mejores logros del mundo GNU/Linux es su sistema de dependencias.
#15 Hasta que te bajas un bloc de notas, o una aplicación de linterna y ocupa 150 MB. Ahí ya no hace tanta gracia.
#11 El sistema de OSX es una puta mierda, pero como los Maqueron priman por encima el diseño y la "sencillez" que algo eficiente pues ahí tienen su sistema, que parece que sea fruto de las prisas.
#87 ¿Por qué sólo leés la segunda mitad? Dice claramente que es altamente recomendable usar el gestor de paquetes.
"It is highly recommended to use the package management system of your distribution."
#98 Que si, que sólo es un ejemplo. Que no todo está en el gestor de paquetes. Imagina una aplicación que un grupo de desarrolladores estan haciendo. Si fuera para windows sería "descargate este zip y prueba nuestra aplicacion". Si es para linux, pues ya entramos en compilar, etc. Otro ejemplo, Syncthing, que uso mucho. Si tengo windows, descargar, usar. Si tengo linux, tengo que saber hasta qué procesador usa mi pc: https://github.com/syncthing/syncthing/releases/tag/v0.10.23 (en un pc con windows de menos de... muchos años... funcionan ambas, la de 32 o 64 bits). Si a mi me encanta Linux, pero al cesar lo que es del cesar, al menos en mi opinion. Windows triunfa por su simplicidad para el usuario final, sea novato o avanzado. Lo que se dice de la riqueza y libertad de escoger una distribucion, ponerla a tu gusto, etc, es lo que mata a Linux. Los diversos desarrolladores no van a ceder, no se ponen de acuerdo en tonterias, imagina en algo "grande". Un único linux con lo mejor de los existentes hasta la fecha, arrasaría. Pero tener que meterte en distrowatch para escoger y quedarte con la duda de si escoges bien... (lo digo para los que un día de pronto deciden intentar meterse en el mundo de linux, por algun lado deben empezar, y no es fácil decidir por dónde).
¿Para cuándo ese de descargarte un archivo que ponga "versión linux", hacer clic, que salga un instalador, el programa se instale y se cree un menú en el sistema? Vamos, básicamente lo que hacen Windows y Mac Os... Estamos en el año 2015, no en 1992, despertad, al usuario le interesan un pimiento los paquetes, las dependencias, el código fuente, compilar, rpm, deb, mierda mierda mierda, etc
#22 Eso ya se podía en 2008. El kernel de Linux es más seguro que la mayor parte del software propietario/c57#c-57
Simplemente siguiente, siguiente. Y nadie se apunto, no estoy seguro de que exista demanda de un sistema de paquetes alternativo. Para instalar qué software?
#22 Tienes razón. Yo usé Slackware desde sus inicios, pero en mi caso fue al revés. Cuando probé Windows 2000, con su "simplicidad", me quedé. Ahora uso Linux para recuperar discos duros, para modificar particiones, pero estoy anclado a XP en el uso cotidiano (y vivo de la informatica). Yo pienso que el sistema operativo es sólo eso, el sistema operativo. Lo importante para mí es poder usar las aplicaciones que necesito. Y eso aún me lo da XP. He probado lubuntu, ubuntu, xubunto, fedora, puppy, debian... y ninguno me convence. Quiero encontrar un programa en internet, descargarlo e instalarlo con siguiente siguiente aceptar. No me quiero tener que pelear una hora para echar a andar un programa que luego igual ni me gusta.
#22 #37 ¿Vosotros no habéis instalado nunca nada en Linux, verdad?
#86 Por supuesto que si y puede ser una pesadilla. MIra lo que sale al descargar filezilla para linux desde su web:
Built for Debian 7.0 (Wheezy). It is highly recommended to use the package management system of your distribution or to manually compile FileZilla if you are running a different flavour of Linux.
¿que compile queeee? que sólo quiero un programa de ftp!!! por qué los de Windows es siguiente siguiente aceptar y a mi linux-nodebian me pides compilar?
#22 Pues no veo que te quejes mucho del sistema actual cuando el Appstore y el PlayStore usan paquetes que se instalan desde un gestor gráfico (todos los Linux de escritorio tienen uno)
#22 Por eso Windows y Mac precisamente están implementando los centros de software, porque el sistema es una mierda. Efectivamente estamos en 2015 y lo del siguiente, siguiente tiene los días contados desde hace mucho tiempo.
#62 OSX sin sus bundles está muerto.
#22 Ese es el principal problema de la informática a nivel de usuario, que al usuario le interesan un pimiento cosas que deberían interesarle mucho. Todo el mundo consideraría absurdo que a alguien le interesase un pimiento el mantenimiento de su coche y sin embargo ven perfectamente normal que alguien no quiera saber nada del mantenimiento de su ordenador. Mejor les iría a muchos usuarios si no lo quisieran todo mascadito
#22 Intenta instalar cualquier software de desarrollo en windows
#22 Claro, es mucho mejor bajarse cualquier programa de una web de dudosas intenciones e instalarlo teniendo que pasar por 20 ventanitas con su correspondiente 'siguiente' y estando atento no sea que te instale 30 barras de navegación y diversos 'añadidos' a tu sistema.
Lo de ir a tu repositorio (llámalo 'tienda de aplicaciones' si quieres ser más molón), seleccionar el programa y que se instale con sus dependencias, es mucho más complicado, dónde va a parar...
#22. Tienes razon. Escribir apt-get install blahblah y darle a enter es demasiado complicado y laborioso.
#90 Lo difícil no es teclear apt-get install lo que sea, es saber que tienes que escribir eso, incluso, llego más lejos, tener que escribir algo siquiera.
#22 Cuando tú te instalas algo para el móvil, ¿qué haces? ¿Vas a la web del fabricante, te bajas un APK, activas la instalación de paquetes de terceros y te lo instalas? No, te vas al gestor de paquetes del móvil, le dices cuál quieres, y él lo descarga e instala.
Justo lo mismo que hace cualquier distribución de linux desde hace años. Y, oh casualidad, justo lo que está haciendo todo el mundo últimamente (Windows incluido). ¿O qué son todas las "app stores" sino simples gestores de paquetes glorificados?
#47 ¿De qué vas? estás comparando un zip con un rpm y no son lo mismo. Deberías compararlo con un archivo de windows installer. Si metes todas las librerías necesarias junto con el ejecutable te va a funcionar perfectamente en linux porque es lo mismo que estás haciendo con tu zip en windows. De hecho, hay muchas aplicaciones linux que son independientes y que llevan sus propias librerías y puedes ejecutar donde quieras.
#49 Lo siento, no sabía que se podían usar portables fácilmente. En cualquier caso, no todo el mundo sabría. Y me refiero a que si buscas una aplicación portable en Windows, te la dan ya hecha, y por lo que veo en Linux tienes que fabricártela tú. Y hacer por ejemplo que Thunderbird de Windows sea portable, no es sencillo, supongo que en Linux menos aún.
#64 Aquí unos cuantos: http://portablelinuxapps.org/
Evidentemente hay programas muy complejos con muchas librerías y/o que están empaquetados/diseñados para no funcionar por libre y que requerirían dedicarles un tiempo a buscar todas sus dependencias y copiarlo todo en un mismo directorio. También se pueden compilar esos programas para meter las librerías en su código en lugar de enlazarlas dinámicamente (lo cual es un poco bestia). Sin embargo se usa la solución típica simplemente porque si cada aplicación tuviera sus propias librerías el espacio en disco aumentaría drásticamente, no se actualizarían con el sistema en caso de problema de seguridad, etc.
Por otro lado, ejecutar aplicaciones linux portables conlleva los mismos riesgos que las de windows: que te cuelen cosas que usando las fuentes oficiales no te colarían.
#71 Hay que tener cuidado con la fuente. En Windows me fio bastante de portableapps.com porque hasta LibreOffice los usan como "portable oficial".
#71 " También se pueden compilar esos programas para meter las librerías en su código en lugar de enlazarlas dinámicamente (lo cual es un poco bestia)."
Hace 20 años sí. Ahora al compilar estáticamente metes solo el código necesario de la librería para que funcione la aplicación. Igual es más beneficioso y todo.
BAZEN ORDUA !!
Creo que no hace falta traducción por el contexto
Por cierto, OpenBSD mantiene los paquetes de siempre pero al haber UNA sola ABI, puedes meter el paquete con todas las dependencias en un tar que si haces un binario para esa version y metes un *.desktop con las dependencias, tirará en TODOS los OpenBSD del mundo. Por ejemplo, la 5.6.
y tenemos que confiar en ellas garantizándoles acceso completo a nuestro usuario y sus archivos.
La mayoría de sistemas funciona con un sistema de firmas y claves. Y eso es sólo el principio. Así que menos tonterías.
Francamente, me produce un entusiasmo muy limitado. Además, viniendo de Gnome, viendo el "éxito" que han tenido gestionando Gnome 3, dan ganas de salir corriendo.
#35 ¿qué tendrán que ver las peras con las manzanas? que no te guste no quiere decir que no valga, y que tenga una filosofía diferente no quiere decir que no tenga o cree herramientas que te sirvan.
No le quiero quitar importancia a este avance, pero la experiencia nos ha demostrado que en informática nada es "definitivo". Lo que suele pasar es que nos parece "definitivo" algo que resuelve todos los problemas que en este momento somos capaces de identificar.
Mola hasta que lees la tacones de ubuntu a su puta bola.
Un aislamiento de procesos siempre es garantía de mayor seguridad.
#1 Entonces usa Minix 3. O cualquier microkernel.
#4 Minix 3. Demasiado complejo salvo que quieras utilizarlo para aprender sobre sistemas Unix.
#6 minix 3 no es complejo. Esta en desarrollo. Avanzado.
En no mucho sustituirá a Linux. Que es ya mainstream... Usar plan9 es cool pero no es lo mismo.
#4 de ahí la idea de Hurd, que sigue siendo el núcleo oficial, y no Linux, aunque parezca mentira.
El enesimo formato de paquetes definitivo está a punto de llegar a Linux
Fixed!
Los ecosistemas con diversidad son más sanos y robustos. A la acumulación de capital no le interesa otra cosa que el monocultivo. Es un debate que ni ha empezado, los estándares en realidad comenzaron con la revolución francesa (de hecho, el Sistema Métrico fue originalmente una delirancia ideológica, en el que iba incluido el demencial Calendario Republicano), pero que yo sepa no existe absolutamente ningún estudio que relacione la estandarización con la eficiencia (sí con el lucro, eso sí). La ciencia británica no pareció resentirse nunca por usar el Sistema Imperial de Unidades.
Y si a la NASA se le escartan en Marte sondas por esquizofrenia ingenieril, de entrada la NASA como agencia federal usa por estatuto el Sistema Métrico, así que menuda mierda de intendencia tienen cuando les cuelan un componente en unidades náuticas americanas (que por cierto, desde que obligaron a los sucesores de la ex-URSS a abandonar el Sistema Métrico en la navegación aérea, ya medio han metido las millas náuticas en el Sistema Internacional, eso sí, ellos millas para arriba y Farenheit para abajo).
Pues eso, que las cosas son un continuo y entre los extremos hay mucho... espacio.
#45 me he leido tu comentario 2 veces pero no se que quieres decir
#61 La primera línea llega. El resto es paja.
#66 pero es que esa linea va en contradicción con el resto del texto, por ejemplo la diversidad de medidas en la navegacion aerea complica mucho la operatividad de los pilotos, mas de una cagada gorda se ha producido por mandar datos en Sistema internacional a sondas o aparatos que funcionan con el imperial etc
#69 No, lo que es un conflicto es hacer mal los cambios. No afecta para nada porque cuando existía la URSS, en su espacio aéreo regía el Sistema Métrico (no usaban millas náuticas), y no te creas que no había tránsitos internacionales, no había problema ninguno. De hecho, jamás hubo un accidente por eso. El problema no es eso, el problema es la fabricación de instrumental, era casi todo americano en 1945 o británico, y no les daba la gana de hacer material en SM porque eliminabas la ventaja de producción en escala.
Una de las asignaturas que tuve en la carrera en uno de los temas el tío se empleó a fondo a enseñarnos a cambiar correctamente de unidades y trabajar con ellas. Te figurarás lo bien preparados que veníamos todos. Una vez que sabes, es el mismo problema que trabajar con cualquier otra ecuación. De hecho, aprendes a fijarte más en las propias medidas. Es más, estando como está todo metrificado, verás que cada campo de conocimiento acaba usando sus propias medidas al final, no dejan de ser múltiplos o submúltiplos (a veces), pero es que las ventajas del sistema de prefijos como que no se ven: tienes ångströms (que es realmente métrica), tienes años-luz o parsecs, tienes UAs, tienes las propias millas náuticas... no cundió mucho el sistema. Esto pasa en todas partes, incluso se inventan magnitudes derivadas ad hoc.
Respecto a los ecosistemas, es eso. Que sólo fabriques un tipo de tornillo incrementa los beneficios del fabricante, pero no incrementa los beneficios de quien lo usa (probablemente tenga que usar más, lo que redunda de nuevo en el punto A). Como intento decir, es todo un equilibrio, tienes el ejemplo contrario: la industria puede convenir fabricar estándares diferentes (que te cargan en el precio final) para dificultar la competencia, aunque verás que esto sólo pasa en productos de consumo.
#72 pero luego tenemos como el caso que nos ocupa 1000 distros cada una con 4 o 5 cosas buenas en vez de 4 o 5 con 1000 cosas buenas
#74 Ya, ya es lo que digo. Todas las cosas suelen ser continuos con dos extremos que son imaginarios. Pero es que la diversidad requiere de renovación continua, de reciclado. De hecho, si sacas un estándar fosilizas todo, una vez implementado por ahí ya se acabó la evolución. Sí, vale, podría haber un cambio por otro lado, pero lo que se discute es qué sistema es mejor.
Y no me vale traer a Bimbous a la discusión porque siempre se ha beneficiado y mucho del mundo Linux, por no decir ya la mierda de Apple. Si Linux no existiera, seguiríamos con MS-DOS, y fíjate que te venden todo lo contrario, que es Linux el que fue a remolque de Bimbous. Es que Bimbous ecológicamente hablando es un parásito, lo que pasa es que interesa al monocultivo del dueño de la plantación.
#76 yo creo que el estandard USB ha tenido una evolucion mas que notable asi como otros mucho como el propio Sistema internacional y otros muchos
¿Bimbous?
#77 Eso es járguar en parte. Eso más bien tiene que ver con la obsolescencia programada que con la innovación. También podrías hablarme de discos duros o lo que quieras.
#79 ¿obsolescencia programada? justo en el estandar que es mas retrocompatible que ningún otro
¿járguar?
#80 Obsolescencia programada es un concepto bastante amplio. Se aplica a una gama muy amplia de estrategias, no es sólo que se fabrique algo para que dure un tiempo optimizado, en general es comercializar masivamente una tecnología que ya tiene reemplazo (o sustitución "mejor") en ese mismo momento. Esto que me comentas es una pijada, es irrelevante. Mañana China se saca su estándar de lo que quiera y les da a todos por el culo porque tienen un mercado más grande que toda la OCDE junta.
#82 solo hace falta no comprarlo como los betamax
#83 Dicen los que saben que era el mejor, o al menos, mucho mejor que el VHS (esto sí está fuera de toda duda). Las estrategias de Sony nunca las he entendido, y me dan igual, como todo en Occidente, Sony ya saca más pasta y margen por sus actividades financieras que por lo que ha hecho toda su puta vida (diseñar, fabricar y vender cacharritos, entre pijos y extravagantes, de qualité nadie se lo niega en general), y está que lo tocas en el horizonte que esas actividades entren en pérdidas. Bienvenido al futuro.
En realidad estamos discutiendo de darwinismo y acumulación de capital, por si no te habías enterado. Y son unas lógicas bastante inapelables.
#55 ¿Y dónde está esa lista? (te hablo como si fuera un casi novato de Linux, yo sé dónde se pueden ver). Lo que intento hacer entender, es que tanto las aplicaciones instalables como las portables, son más fáciles de "descargar, instalar, usar" tanto para el novato como para el experto. Los problemas de Windows desaparecerían si los fabricantes oem lo instalaran con la contraseña de administrador en una pegatina pero que el usuario inicial fuera "normal", no root. Y que la contraseña de admin exigiera cambiarse en el primer uso, claro. Yo conozco ambos sistemas, y me parece mejor el sistema de instalción de Windows (tanto en registro como portables). Y no busco algo tan simple como Android, pero sí algo que dé quebraderos como las dependencias. No tengo tiempo de pelearme con el ordenador, sólo quiero que funcione.
#0 Creo que te refieres al SO, GNU/Linux
#9 Si, me refiero a GNU/Linux, que a su vez es un clon de Unix.
#20 En el titular das a entender al kernel Linux
#100 Creo que no hay posibilidad de confusión, no se instalan paquetes en el kernel de linux. Se utiliza linux para referirse coloquialmente a GNU/Linux y las situaciones en las que hablando de linux puedan ser ambigüas son muy pocas, por tanto creo que hablar de linux como GNU/Linux es correcto y hablar siempre de GNU/linux y recriminárselo a todo el mundo es pedante.
Atención: esto no va a funcionar en Ubuntu ni derivados...
Este será el año de los paquetes en Linux
Esto ya existe, o existió. Yo recuerdo que hace bastantes años se puso de moda bajarte aplicaciones con un solo archivo que se ejecutaba y ya. Y por supuesto llevaba todas las librerías necesarias.
#56 Se llamaba klik: http://en.wikipedia.org/wiki/Klik_%28packaging_method%29
#65 exacto, klik. No me acordaba y no encontraba nada
Yo soy más de Aussie Bum que de Andrew Christian. Mejor más sujeto.
¿Definitivo o estándar? ¿Hasta cuando?
Un ejemplo de como funciona Windows; cuando se instala una aplicación si necesita un programa, controlador, o librería de terceros, generalmente te lo instala. Si esto lo solucionase Linux, tendría un gran paso dado para que por fin sea el año de Linux en el escritorio o mejor dicho en el usuario medio o novato.
Salu2
#85 Desde el ubuntu catapum se puede hacer eso, aunque no en todos los casos. De hecho, si no tenías un codec específico para el vídeo que estabas intentando reproducir, te salía un diálogo para instalarlo (y de fondo usaba el sistema de paquetería para instalarlo).
Aquí el problema no es de dependencias. Son varios problemas que ahora mismo no resuelven o lo hacen parcialmente los sistemas de paquetería actuales: la coexistencia de varias versiones de librerías, de seguridad en la instalación, de acceso a los recursos, etc. Están hechas para que solo haya una versión de la misma librería en el sistema (puedes construír o copiar otras versiones en directorios aparte, pero tienes que hacer malabarismos con las aplicaciones para que tiren de la correcta o compilarlas para que tiren de una específica), están hechas para que se integren en el sistema y usen los mecanismos que brindan el sistema para acceder a los recursos, no asumen que su origen pueda ser dudoso o peligroso (se asume que instalas de repositirios oficiales o que estás seguro de que sabes lo que haces).
La solución es un sistema de sandboxing similar al usado en otros entornos para usar aplicaciones externas y sin garantías de seguridad (como en android, ios, las aplicaciones metro en windows, etc): aislar las aplicaciones del sistema, crear un sistema que permita tratar con las librerías a instalar que sea independiente de la distribución y de la paquetería que use y que no duplique las librerías si el sistema usa la versión que necesitan, controlar y solo dar los recursos necesarios y de forma segura, etc.
#93 Tu lo has dicho no en todos los casos, yo más bien diría que en pocos casos se instala todo (eso sin hablar de cuando instalas una versión de una libería pero el programa requiere otra o peor cuando intentas instalar esa librería y te dice que no existe).
Salu2
#47 Supongo que el que haya hecho el 'zip' ese que te descargas ya se habrá encargado de que no falte ninguna librería y que no use ninguna que no esté incluida en el zip. La idea de aplicaciones 'portables' está bien, pero no deja de ser un desperdicio de espacio y de memoria. Puede ser útil en ciertos casos, pero no lo veo como solución genérica para instalar aplicaciones.
#0 no voto sensacionalista porque al menos he llegado a leer la noticia y tal, aunque sea desinformadora. Pero la noticia es sensacionalista...
Oh sí: http://xkcd.com/927/
¿Y las portables qué? Yo uso mucho aplicaciones portables un pendrive o en dropbox. ¿Eso es posible en linux ya? Uso por ejemplo filezilla portable, y me da igual que el Windows sea XP, 7, 8... ¿Podría usar un Filezilla portable en un pendrive y ejecutarlo en un Fedora, Ubuntu...? Creo que no. Y eso es una MEGAVENTAJA de Windows.
#39 Por supuesto. Pon las librerías junto al ejecutable y listo.
La megaventaja de windows se llama registro o instalar librerías en el sistema: desde que una aplicación dependa del registro para funcionar o meta un dll en system la cagaste porque pierde la portabilidad. O sea, estás en las mismas.
#42 Pero qué librerías? Cómo sé que no me dejo ninguna atrás? En Windows te descargas un zip con todo, lo metes en un pendrive o en dropbox, y a correr donde sea. ¿Quién me dice que en otra distribución no necesita otra librería o hay incompatibilidad entre otras?
#47 las que el programa necesite, para eso esta la lista de dependencias
#39 hay portables en linux igual q en windows....
¿Sería algo así como la máquina virtual de Java?
#48 Mismo concepto, forma de hacerlo diferente.
Linux tiene un paquetón que las vuelve locas a todas.
Sí, está a punto de llegar. Solo le falta que le pongan las comillas a "definitivo", que ya sabemos cómo acaban estas cosas.
Vamos, que quieren convertir Linux en Android. Habeis probado Dropbox en android? Pues eso... buena suerte!
#30 ¿Que le pasa a Dropbox en Android?