Hace 9 años | Por albertiño12 a eldiario.es
Publicado hace 9 años por albertiño12 a eldiario.es

Esa es la mentira que llevaba propagando desde hace años el investigador Willie Soon, famoso negacionista del calentamiento global y que, por lo que acabamos de conocer, trabajaba a sueldo de las petroleras. No es la primera vez que se demuestra una relación directa entre las petroleras y los científicos que niegan las causas del actual calentamiento global. En junio de 2005 un alto funcionario de la administración federal, Philip Cooney, había alterado reiteradamente los informes encargados por el gobierno a científicos independientes.

Comentarios

lunaestrellada

#4 Creo que no hay dudas de que el calentamiento global está acelerado en gran medida por la acción humana, sobretodo desde la revolución industrial. Este calentamiento no sólo afecta a la urbanización de las costas sino a un montón de organismos que pierden su hábitat como resultado de estos cambios y en muchos casos llevará a su extinción. El hombre está dejando una huella ecológica bastante importante.

demostenes

#7 La extinción de especies no es nueva. Gracias a la extinción de los dinosaurios prosperaron los mamíferos. Lo grave es que la civilización humana deje "regalitos" como la contaminación por metales pesados, radiactividad o plásticos no biodegradables. Ahí está el problema ecológico y no en el CO2, que las plantas verdes son capaces de reciclar sin problemas.

D

#9 Totalmente de acuerdo, avees pienso que esto del cambio climatico si no es todo una cortina de humo para not ratar problemas ambientales mucho mayores como esos que citas y muchos mas

D

#7 Si hay dudas, claro que las hay.

Te suena el nombre de groenlandia? (Greenland) ???
Un dia fue verde, todo deterretido, grandes praderas, hasta que vino el frio, ahora sigue etando frio,

el cambi climatico es un gran cuento para que vivan cuatro a costa de vender la moto, eso no significa ni mucho menos que haya que contaminar

pero pretender nosotros, pequeños seres infimos que apenas llevamos 100 años recogiendo datos fiables, extrapolar con los datos de 100 años a cosas que se miden en escalas de millones es ridiculo e insultante a la inteligencia

solo un tarado puede tragarse semejante memez

lunaestrellada

#19 Greenland era una "publicidad" que se inventó Erik el rojo para traer colonos a Groenlandia, que por cierto tenía dudosa moral. Dichos colonos desaparecieron a los 100 años. Te recomiendo la pequeña edad de hielo de Brian Fagan si quieres profundizar en el tema.

Algunos de los pequeños seres infimos que representamos han podido correlacionar evidencias biológicas y físico-químicas que delatan que el calentamiento actual no está siguiendo el que tocaría de modo natural.

Pero lo más preocupante del tema es que se dediquen más esfuerzos en si el cambio es cierto o no, a medios para poder reducirlo o adaptarnos a los que se nos viene.

Por lo de que viven del cuento... Qué científico no va a su trabajo un rolls royce?

D

#23 No cientificos precisamente, sino políticos me refiero...

Es que con todos los problemas actuales:

Hay que reducir muchisimos residucos sobretoddo plasticos, pesticidas, dejar de extinguir animales, dejar de usar detergentes y productos quimicos que acaban de nuevo en el medio ambiente, de hecho yo soy muy radicaly pienso que deberían prohibirse cualquie producto diario quimico o contaminante que no sea biodegradable o pueda suponer algun daño al medio ambiente salvo autorizacion y un control ferreo... pero ahora hay millones de litros de lejia y pesticidas y basura bajando por nuestras cañerias a rios, acuiferos, al mar. toneladas de basura al mar, deforestacion salvaje, intrudccion de especies aloctonas que estan causando estragos, el frakcing,....la superoblacion.

Son tantisimas barbaridades que pensar que el mayor problema es el CO2 me parece totalmente insultante.

toni.torres

#4 Que el nivel de acidez de los océanos debido al aumento de CO2 no es cierto? Y de donde viene el CO2? del espacio? O de quemar fosiles? Es evidente que faltan datos de registro de temperaturas históricos (tenemos 200 años creo), etc etc. pero negar la mayor eso ya no. Y si aumenta la acidez de los océanos nos quedamos sin parte del fitoplancton por que no pueden sintetizar sus "caparazones". O nos ponemos las pilas quitando el CO2 y otros gases que hacen de invernadero de en medio, o nos buscamos otro planeta ya.

Nylo

#11
Eso de que si aumenta la acidez no pueden sintetizar sus caparazones está desmentido por los hechos. Hay que exponerlos a niveles de acidez muy superiores a los actuales para que EMPIECEN A APARECER signos de una mayor dificultad en generarlos (caparazones más finos), sólo en ALGUNOS INDIVIDUOS de sólo ALGUNAS ESPECIES. Pero es que además estamos hablando de fitoplancton. ¿Sabes cuál es su esperanza de vida? ¿Sabes cuál es su ritmo de reproducción? Aún en el caso de que la acidez oceánica diese un salto repentino (en vez de reducirse el valor de pH en menos de 0,01 por década como viene ocurriendo), y que los nuevos niveles supusiesen un problema para la mayoría de los individuos de alguna especie para regenerar sus caparazones, con poquitos individuos que estuviesen bien adaptados tendrías a toda la especie totalmente adaptada en menos de una década, simplemente dejando actuar a la selección natural. Los que no están adaptados mueren, los que sí se reproducen y tienen descendencia adaptada. Las especies muy numerosas y con un ciclo de vida muy corto se adaptan muy rápidamente a cualquier cambio. Y la prueba de que pueden hacerlo, es que los organismos calcificantes aparecieron en una época de la Tierra en que los océanos tenían un nivel de acidez muy superior al actual.

Nylo

#13 no hay nada que desmentir, sólo hay que leer bien.
"Many calcifying species exhibit reduced calcification and growth rates in laboratory experiments under high-CO2 conditions".

"Many calcifying species" = muchas especies calcificantes todas las especies / la mayoría de las especies.
"reduced calcification rates and growth rates" = menores ritmos de calcificación y crecimiento imposibilidad para calcificar.
"laboratory experiments" = experimentos de laboratorio mundo real donde la evolución de la propia especie juega un papel.
"high-CO2 conditions" = condiciones de elevado CO2 condiciones de CO2 actuales y reales a las cuales los individuos utilizados están adaptados. A las condiciones del futuro se enfrentarán los individuos del futuro, y estarán mejor adaptados que los actuales, porque el cambio es gradual.

toni.torres

#14 no cojas solamente una parte del review, que se te ve el plumero

Nylo

#15 ¿qué parte me dejo? A lo mejor es donde dice que... "The potential for marine organisms to adapt to increasing CO2 and broader implications for ocean ecosystems are not well known; both are high priorities for future research."

Yo diría que lo que dice en peer review (que no se sabe si tienen potencial para adaptarse) es muy diferente de lo que dices tú (que "si aumenta la acidez de los océanos nos quedamos sin parte del fitoplancton"). Aunque oye, a lo mejor es que se me ha escapado alguna frase. ¿Puedes darme un link a donde se demuestre que no se adaptarán? Digo que se demuestre, no que alguien simplemente lo afirme. De cantamañanas está el mundo lleno.

Nylo

#17 ese estudio se realiza en una zona donde emergen de manera natural corrientes de agua con una baja saturación de aragonita. Son esas corrientes y no el CO2 la causa de la diferencia de hábitat. Que allí donde hay menor saturación aparezcan más casos de disolución de caparazones no debería de extrañar a nadie. Pero esto ha sido así siempre, porque las corrientes de agua no han cambiado. Y si eso supusiera un problema para la supervivencia de la especie, no encontrarían más ejemplares con caparazones parcialmente disueltos, sino que no encontrarían ejemplares EN ABSOLUTO. Pero oye, la especie ahí sigue. Con y sin disolución.

Lo que ese estudio tampoco demuestra es que la situación de la especie sea ahora peor que antes. Básicamente le han hecho una foto a cómo es la situación en 2011, y no tienen datos anteriores con los que compararla. Sólo tienen elocubraciones, basadas en un modelo no verificado que simula las condiciones de la saturación de aragonita en el pasado en la zona, y en hipótesis tampoco comprobadas del impacto que dichos niveles pudieran haber tenido en la supervivencia de la especie. Lo cierto es que no sabemos ni los niveles de saturación de aragonita que había en 1750 ni si el impacto que dichos niveles tenían entonces sobre la especie eran diferentes de los que tiene ahora.

Hi.

#4 quiero añadir que cambio climático =/ calentamiento global. No sé porque se usan como sinónimos cuando no lo son.

Por otra parte también me gustaría puntualizar que los gases de efecto invernadero ( no solo el CO2) si que afectan a la tierra, es cierto que el co2 es un compuesto que se encuentra de forma natural y además es necesario, el problema es que el ser humano libera mucho más al medio de lo que es capaz de aguantar y ese incremento es el que no es beneficioso.

Nylo

#25 "no sé por qué los usan como sinónimos" >> no es que sean sinónimos, sino que el cambio climático que está ocurriendo viene provocado por el calentamiento global (según los alarmistas), y si eso es así, entonces decir que algo está provocado por el cambio climático es lo mismo que decir que está provocado por el calentamiento global. Porque es éste la causa del cambio climático. El efecto del CO2 sobre el clima es sólo el de calentar, cualquier otra cosa es fruto de dicho calentamiento.

Nylo

Errónea, por múltiples motivos:

1) Willie Soon no defendía que el cambio climático no exista, sino que viene provocado por cambios en la actividad solar en mucho mayor medida que por nuestras emisiones.

2) El presidente Bush no tiene potestad para firmar ningún acuerdo internacional como es el protocolo de Kioto, sin contar con el beneplácito del senado de EEUU, y éste no estaba por la labor. Para colmo, EEUU, pese a no haber firmado el protocolo Kioto, es de los pocos países que LO HA CUMPLIDO, reduciendo sus emisiones en la medida que el acuerdo pretendía fijar. Otros, como España y como casi toda Europa, lo firmamos pero para luego rajarnos y no cumplirlo. No podemos darle lecciones a nadie sobre Kioto.

3) No es cierto que Willie Soon estuviese a sueldo de las petroleras. Sí obtuvo becas de investigación que financiaron varios de los estudios que realizó, pero que no estaban condicionadas a la obtención de resultados en ningún sentido concreto. Se cuentan por DOCENAS las organizaciones ecologistas que también reciben dinero de "BIG OIL", y que realizan investigaciones y otras actividades con ese dinero, para obtener otros resultados totalmente contrarios en lo que respecta a sus implicaciones políticas.

4) No es cierto que Harvard-Smithsonian Centre for Astrophysics haya anunciado medidas inmediatas contra el profesor. Sólo han dicho que van a abrir una investigación por si hubiese algo incorrecto o indebido.

5) Las revistas que publicaron sus estudios pueden revisarlos otra vez si quieren, pero si fueron publicados en su momento es porque la ciencia que contenían era sólida y pasó una revisión por pares. Quién haya financiado la investigación no puede cambiar ese hecho. Si lo vuelven a revisar y resulta que no, que ya no vale, quien sufrirá no es Willie Soon sino el prestigio de la propia revista, responsable de que lo que admiten publicar tenga valor. Demostraría que su proceso de revisión por pares no funciona.

Adicionalmente, el no haber nombrado la fuente de los fondos empleados para la investigación no rompe ninguna norma escrita en ninguna parte por esas revistas, de las cuales sólo una (la de Elsevier) requiere sólo en un caso particular que se cite la procedencia de los fondos, y es cuando el fundador ha influído en la metodología, los datos empleados o la decisión de presentar o no el artículo para su publicación, cosa que no sucedió.

Todo esta movida con Willie Soon sólo tiene la intención de desviar la atención de lo del nuevo "Strauss Kahn", Rajendra Pachauri.

D

#10 Gracias por traer algo de razón por aca.

D

La última glaciación (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_periodo_glacial) fue provocada por el abuso de las industrias neandertales productoras de alquitrán.

Seguir con el empeño de mantener la tierra intacta, a la misma temperatura, con los mismos árboles, después de unas 3 o 4 destrucciones masivas con 90% de aniquilación de especies y unas 5 glaciaciones... me parece absolutamente absurdo. Hay que adaptarse al cambio y promover una cultura de mantener la tierra limpia, pero no decir que por 0.1 grados la tierra se va a la mierda.

D

El cambio climático no existe
Solo nos estamos cargando el ecosistema, solo eso

U

#1 El cambio climático no existe (El primo de Rajoy)

D

Son unos pequeños hilitos con aspecto de plastilina

Artagnan

Recomiendo ver el nuevo documental llamado Cowspiracy por estar estrechamente relacionado con todo lo que se refiere al cambio climático. En éste se destapa como la industria alimentaria es la principal fuente de destrucción de nuestro planeta. Lo cual implica que es en nuestros platos donde se encuentra la llave para seguir o no seguir colaborando en la destrucción del planeta. En definitiva, nos invita a reflexionar sobre nuestras propias elecciones a la hora de comer, de como éstas son importantes si realmente no queremos dejar un planeta inhabitable (o debería decir solamente habitable para los súper ricos), a las siguientes generaciones.

COWNSPIRACY (2014)

"Documental que trata de raíz la realidad oculta de la cada vez mayor escasez de alimentos y destrucción de nuestro planeta, que desmitifica la tan extendida creencia de que todo ello se debe a la súper/sobre-población mundial. En este documental se demuestra como el principal problema es la mala repartición y gestión del alimento, consecuente de las acciones de una sola industria que pasa desapercibida en los medios de comunicación e información, e incluso ignorada interesadamente por grandes organizaciones ecologistas y de renombre como Greenpeace o WWF. Pero es que además demuestra y explica como esa misma industria es la principal causante, y muy de lejos seguida por otras, de la destrucción de los distintos ecosistemas terrestres y habitas naturales de nuestro planeta; deforestación, sobre-explotación y erosión del suelo mundial, extinción masiva de especies, derroche de agua potable, sobre-pesca, creación de zonas muertas en los mares, calentamiento global y emisión de gases de efecto invernadero entre otros lamentables sucesos"

Mas información: http://en.wikipedia.org/wiki/Cowspiracy
Trailer (subtítulos en Español):

c

Y los reyes son los padres.