Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
#69:
#43 A ver... repetiré algo que he dicho ya varias veces: una empresa no es una persona. No piensa como una persona y no actúa como una persona. Funciona como una máquina, sin conciencia, sin intenciones ni buenas ni malas, y sin razonamiento. Simplemente es una máquina que se adapta para obtener los mayores beneficios posibles (esto implica a veces reducir ganancias en favor de ganar la simpatía de los clientes).
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
#1:
A mi no me da miedo la biotecnología o los OMGs. Me parece super importante para el desarrollo y conocimiento científico. Sin embargo hasta que no controlemos - con rigor - ciertos conflictos de intereses y el afán de obtener cada vez más beneficios, no puedo evitar ser cauteloso. El principio de precaución, no como dice en el artículo, es algo fundamental.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
#43:
#35 Me hace mucha gracia cuando ponen en boca del consumidor sus preferencias. A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa. Lo que quiero es que huela bien, sepa bien y tenga el aspecto que tenga que tener según su condición. No quiero una puta fruta de plástico que luce muy bonita en el frutero y luego sabe a agua.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
#59:
#43 A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
#20:
#11 De nuevo vuelves a confundir conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
#14:
Buena explicación sobre el funcionamiento del ARNi, aunque el final del artículo resulta demasiado sesgado ideológicamente. Yo no defiendo a los anti-transgénicos, ni mucho menos, pero el hecho de que la FDA apruebe un tipo de alimento tampoco es un argumento que secunde necesariamente su seguridad. Estos organismos trabajan a muchos niveles, y el científico es sólo uno de ellos. Otros son el político y económico, donde a menudo los argumentos no tienen nada de científico.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
#25:
#15 «Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.»
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
#45:
El fondo de la cuestion no es la innovación tecnologica, sino como se usa. Si en vez de invertir en bienes para la humanidad, nos preocupamos de patentes y de que las manzanas no se oscurezcan, mal vamos.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
Comentarios
#4 http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html
A veces el problema es más logístico que otra cosa. Y con biotecnología se puede solucionar.
Confundir transgénicos con patentes como tú haces también es otro error común de la gente que no tiene ni idea de las realidades.
#5 No es un error. Es una obviedad para cualquiera. Que a determinados individuos os interese no verlo tampoco es un error, es política e intereses.
A lo mejor por eso se presiona desde ciertos lobbies para que no se etiquete correctamente. Si el consumidor no quiere un producto, no se preocupen, que ya les engañamos para que lo puedan vender ustedes. Todo muy democrático, limpio y transparente y sobre todo nada sospechoso.
#11 De nuevo vuelves a confundir conceptos.
Una cosa es etiquetar o no los transgénicos como tales a la hora de venderlos.
Otra cosa muy distinta es qué tipo de licencia tiene un transgénico en concreto: patente cerrada, patente abierta, libre de patente,...
Y por último, otra cosa diferente de las dos anteriores es si una semilla (y su posterior planta) ha sido manipulada genéticamente o no, es decir, si es o no un trasgénico.
Los tres conceptos se pueden combinar entre sí dando lugar a situaciones muy diferentes:
Situación 1: Transgénico sin etiqueta y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situacion 2: Transgénico etiquetado como tal y con patente de dominio público que cualquiera puede reutilizar.
Situación 3: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada que no se puede reutilizar.
Situación 4: Transgénico etiquetado como tal y con patente cerrada pero reutilizable en países en desarrollo.
Situación 5: No transgénico etiquetado como tal y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 6: No transgénico sin etiqueta y sin ningún tipo de patente o licencia (porque no es transgénico).
Situación 7: No transgénico sin etiqueta y ¡sorpresa! con patente porque algún listo decidió codificar su genoma.
...etc...
Como ves, confundes conceptos.
A mi no me da miedo la biotecnología o los OMGs. Me parece super importante para el desarrollo y conocimiento científico. Sin embargo hasta que no controlemos - con rigor - ciertos conflictos de intereses y el afán de obtener cada vez más beneficios, no puedo evitar ser cauteloso. El principio de precaución, no como dice en el artículo, es algo fundamental.
Sinceramente hay demasiado lobbyismo en nuestras instituciones. Al menos en mi caso no es que esté encontra de los OMGs, si en realidad me encanta saber de lo que somos capaces científicamente, sin embargo la experiencia e historia me ha enseñado no fiarme de resultados científicos realizados específicamente por la misma industria. No les importamos una mierda, lo que cuenta es el $$$$.
#1 Estoy completamente de acuerdo. El artículo culmina con:
"La segunda, no menos importante, es que no podemos seguir poniendo vallas al campo de la biotecnología. A pesar de que no se debe generalizar ya va siendo hora de que se deje de asustar al consumidor sobre los jamás demostrados riesgos de los organismos modificados genéticamente. Además, seguir escudándonos en una absurda aplicación del principio de precaución, y en el que no se sabe lo que ocurrirá dentro de 100 años si comemos transgénicos para poner trabas al desarrollo biotecnológico, es ridículo."
Nótese que aquí el autor pasa de hablar de conocimientos científicos a hacer política y difundir su idea y criterio político al respecto. Si bien, cuando hacer divulgación científica no tengo ningún motivo para dudar de su rigor, no creo que deba usar su autoridad como científico para hacer creer al lector que sus ideas políticas son igualmente objetivas.
Con un "en mi opinión" delante, hubiera remarcado que es consciente de cuales son los límites de su rigor.
#6: Yo tengo una teoría: muchos se metieron a estudiar biotecnología y ahora han descubierto que a la sociedad no la gusta tener que pagar derechos de autor por la comida, y claro, si no pagamos derechos de autor... ¿De qué van a trabajar? Y por eso intentan colarnos los transgénicos.
#10 Bueno, yo no entro a juzgar lo que piensa cada uno. Hay que ser conscientes de que muchos científicos, como buena parte de la población, están sufriendo el precariado en sus carnes, y viendo cómo el sistema impide canalizar su talento. Por eso, cada uno verá los límites que impiden el crecimiento y realización personal en unos sitios u otros, hasta el punto de estar completamente convencidos de haber acertado el tiro desde la ignorancia. Pero es que hay que ser conscientes que nuestra condición de científicos no nos otorga una situación privilegiada para identificar las limitaciones políticas como sociedad, por encima de cualquier otro ciudadano. Incluso, siendo objetivos, y respetando el saber científico, hay que ser conscientes de que hay autoridades científicas en las ciencias sociales y la ciencias naturales que estudian la ecología, cuyo criterio al respecto está más fundado en el rigor, que el que pueda ser el nuestro desde nuestra condición de expertos en otras áreas.
#17: Lo siento por esos científicos, pero podían haber elegido otra carrera. ¿O a caso construímos centrales nucelares para que los que elijan esa carrera tengan trabajo?
#24 No comparto esa visión mercantilista de la formación, el conocimiento y la universidad, donde la carrera y cursos (o incluso la experiencia profesional) son una especie de capitalización formativa de uno mismo para la competición en un mercado laboral, con ganadores y perdedores en base a buenas o malas "inversiones".
El problema con esa visión del homo aeconómicos es exáctamente el mismo problema que tiene scientia en este artículo. Que no es más que pretender extrapolar que los criterios económicos (unidimensional) son los únicos que rigen en los aspectos multi-dimensionales del ciudadano en la sociedad. De igual manera que el biotécnologo (químico, biologo o lo que sea) autor del artículo, cree que puede extrapolar la visión marginal desde su área de especialización como condicionantes de políticas que objetivamente corresponden a otras áreas del saber, y sobre las que en última instancia debe decidir la sociedad y el bien común de la humanidad.
#10 que den conciertos
#1 Existen OMG libres y también públicos, e incluso OMGs patentados y financiados por lobbys que son gratuitos en países pobres. En Brasil tienen una empresa pública de investigación, como siempre es un tema de inversión pública y de hacer más rotondas.
#4
Sobre patentes ver #7
Sobre realidades del mundo real, tu argumento me sueana a los anti-revolción verde:
El mismo Bourlaug consideró la creación de transgénicos como una extensión natural de su propio trabajo en la revolución verde que debe ser continuada,14 y que la oposición a los transgénicos viene del mismo tipo de activismo ambiental
anticientífico desde su punto de vista- que cuestiona los logros de la revolución verde:Lo dicen porque tienen la panza llena. La oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas
#1 estoy totalmente de acuerdo. soy protransgenicos y comparto tu opinion, la gente suele posicionarse en "transgenicos buenos"/"transgenicos malos", cuando la discusion deberia ser "como podemos conseguir transgenicos seguros y fiarnos de los resultados"?
quizas al lobby transgenico le iria mejor si permitiera a las asociaciones ecologistas tener observadores en sus estudios, o algo del estilo. me parece que resolver este debate con ciencia es la unica manera razonable...
#29 De acuerdo en que hable la ciencia pero una cosilla... ¿no crees que decir "soy protransgénicos" y a renglón seguido decir que "la gente suele posicionarse en "transgénicos buenos/transgénicos malos", como si no tuviera que ver contigo, es un poco desconcertante?
#63 jajajaja, pues si, tienes razon, desarrollo el matiz: yo soy protransgenicos pero no pro-empresas de alimentacion, creo que los transgenicos son el futuro de la alimentacion pero que las empresas van a llenarse el bolsillo sin importarle la moral, por lo tanto no creo que la solucion sea prohibir los transgenicos ni permitirlos sin medida (que suelen ser las dos posiciones "radicales" que suelo encontrarme).
Mejor?
#1 Deberíamos empezar por mejorar nuestra cultura como consumidores. Si no desechásemos la compra de una fruta un poco molida pero sana o que no tenga una apariencia perfecta, ninguna indústria invertiría en conseguir frutas perfectas. Y empezando por nosotros mismos, si se han desarrollado tanto los cosméticos y las operaciones de cirugía (que no tengan que ver con la mera salud) será por algo.
Buena explicación sobre el funcionamiento del ARNi, aunque el final del artículo resulta demasiado sesgado ideológicamente. Yo no defiendo a los anti-transgénicos, ni mucho menos, pero el hecho de que la FDA apruebe un tipo de alimento tampoco es un argumento que secunde necesariamente su seguridad. Estos organismos trabajan a muchos niveles, y el científico es sólo uno de ellos. Otros son el político y económico, donde a menudo los argumentos no tienen nada de científico.
Es cierto que en la actualidad no hay ningún debate científico acerca de los posibles efectos secundarios de comer alimentos modificados genéticamente (en realidad, no se conocen los efectos a largo plazo ni de comer esos alimentos, ni de comer otros). Sí existe algún debate acerca de la modificación de otro tipo de organismos (por ejemplo, el uso de gene drives para anular la capacidad de los mosquitos de transmitir la malaria mediante CRISPR), y tampoco se puede subestimar el efecto que este tipo de modificaciones puede llegar a tener sobre una determinada especie.
En resumen: me parece un error menospreciar la posibilidad de un debate sobre los efectos de la modificación genética, aunque coincido con el autor en que, en la actualidad, este debate no se hace en términos científicos, sino más bien en una suerte de lenguaje conspiranoico que sólo sirve para crear alarma social y poner barreras a un área con un potencial inmenso.
#14 El problema es que los antitransgenicos no tienen pruebas científicas de lo que dicen , por eso se apoyan en magufadas y conspiraciones.
Es imposible un debate serio con esos argumentos.
#36 otro error común es confundir anti-transgénicos a los que están en contra de las liberaciones. Ahí es EEUU y 6 países más que son los que no ratificaron el protocolo de Cartagena y ya se tragaron expansiones incontroladas de eventos como con el arroz ll601 y el lino fp967.
#36: ¿No hay casos de gente a la que la llegó contaminación genética a su parcela y la cobraron la patente como si hubiera plantado transgénicos igual?
#15 «Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.»
¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"? Sin acritud, creo que tienes un cacao de conceptos en cuanto a cómo funciona la propiedad intelectual. Las patentes y los derechos de autor ni son lo mismo ni se aplican a las mismas cosas.
«Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.»
Ese argumento no solo es erróneo (porque estás mezclando derechos de autor con patentes) sino que además la conclusión es falsa. Existen variedades transgénicas libres de patentes y existen variedades desarrolladas tradicionalmente patentadas.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. http://arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
Tomates no-transgénicos patentados: Kumato, patentado por Syngenta: https://www.google.com/patents/US7612261?dq=United+States+Patent+7612261&hl=en&sa=X&ei=G5IHVPr3A4rpoASS8YKoBQ&ved=0CB0Q6AEwAA
#25: ¿Qué tiene que ver que tengan "autor conocido"?
Si no hay autor conocido no hay forma de cobrarte.
Soja transgénica libre de patentes: Soja UA 5414RR, desarrollada por la Universidad de Arkansas. arkansasagnews.uark.edu/8273.htm
¿Y si un día deciden privatizar la patente y el gobierno decide alargar el periodo de las patentes como hace con los derechos de autor?
#26 Veamos, por partes.
Dominio público != gratis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain
Works in the public domain are those whose intellectual property rights have expired,[1] have been forfeited,[2] or are inapplicable.
Tú puedes ceder a dominio público cualquier cosa de la que tengas los derechos legales. O puedes cederlo con condiciones bajo otro tipo de condiciones legales. Pero una vez que lo liberas a dominio público, es gratuito, por definición misma de dominio público.
Que no te cobren no significa que sea dominio público.
Correcto. Puede que esté bajo una licencia que te permita el uso gratuito con o sin restricciones. Lo cual no tiene nada que ver con el dominio público. Lo que se podría llamar un periodo de prueba, por ejemplo.
¿Qué pasa si se privatiza la patente?
Pues que no sería de dominio público. De ahí la importancia de promover las licencias libres y de dominio público entre todo aquello que sea relevante para el bienestar humano: conocimiento científico, semillas transgénicas, reciclaje, etc...
Repito: una vez que se libera bajo dominio público, puedes hacer un trabajo derivado y cerrar la patente, pero el contenido original siempre estará bajo dominio público (cc #27).
#27 «Si no hay autor conocido no hay forma de cobrarte.»
¿De dónde te has sacado la idea de que las variedades desarrolladas tradicionalmente no tienen autor conocido? El Kumato lo desarrolló Luis Ortega Fernández. La Naranja de Valencia la desarrolló William Wolfskill. Erich von Tschermak desarrolló varias variedades resistentes a enfermedades de híbridos de centeno/trigo y avena. La manzana Granny Smith la desarrolló Maria Ann Smith.
«¿Y si un día deciden privatizar la patente y el gobierno decide alargar el periodo de las patentes como hace con los derechos de autor?»
¿Y si un día Mariló Montero decide patentar el concepto de opinar sin tener ni idea del tema, RTVE te pondrá una demanda judicial? Que no, que las patentes no funcionan así. No pueden "decidir privatizar la patente" porque no hay patente, y una vez que no hay patente no se puede patentar.
Que por cierto, no sé si se te ha escapado que existen variedades desarrolladas tradicionalmente que sí están patentadas, como el Kumato. Insisto en que el día que aceptes que existen variedades desarrolladas de manera tradicional protegidas por patentes, al igual que variantes genéticamente modificadas libres de patentes, te darás cuenta de que estás mezclando conceptos sin ton ni son.
#54: ¿De dónde te has sacado la idea de que las variedades desarrolladas tradicionalmente no tienen autor conocido?
¿De dónde has sacado eso? ¿Ahora te vas a poner a rebatir argumentos que yo no he dicho?
Y veamos:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Wolfskill
La patente tiene 150 años, a estas alturas es relatívamente difícil que pueda ser objeto de cobro (aunque nunca se sabe), en cambio algo diseñado hace pocos años tiene un riesgo muchísimo mayor de ser patentado. Y aunque no fuera patentado justo en el momento de ser descubierto se podría patentar después si las leyes son modificadas de forma adecuada.
#57 «¿De dónde has sacado eso? ¿Ahora te vas a poner a rebatir argumentos que yo no he dicho?»
Pues ten cuidado, que alguien te ha hackeado la cuenta y ha escrito en #15 esto: «Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables». Yo que tú escribiría a un admin para que le eche un vistazo.
«Y aunque no fuera patentado justo en el momento de ser descubierto se podría patentar después si las leyes son modificadas de forma adecuada.»
Anda, y si las leyes se modifican de manera adecuada también pueden prohibir las patentes, invalidar la patente del Kumato, patentar retroactivísimamente la Naranja de Valencia, permitir que RTVE te demande por copiarle el rollo a Mariló Montero, o prohibir echarle cebolla a la tortilla de patatas.
Puestos a imaginarnos cambios de leyes "podrían" hacer cualquier cosa, pero las leyes son las que son, y pongas los casos hipotéticos que pongas, el hecho es que existen variedades tradicionales patentadas y variedades transgénicas libres de patentes.
#58: Yo por tradicional entiendo un alimento desarrollado por la comunidad, sin un autor definido. Sería más o menos como la música tradicional.
#60 Pues si supieses la gran cantidad de variedades de uso alimentario que no responden a esa definición de "tradicional" a lo mejor te llevarías un susto muy gordo. A partir de la página 77 de este documento (http://www.magrama.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_RVP%2FRVP_2015_1.pdf) verás las variedades registradas con registro en vigor a enero de 2015, y de las páginas 13 a la 77 verás el listado de las licencias otorgadas por los creadores a los explotadores agrícolas de cada variedad.
Por supuesto, esto no incluye los centenares de variedades que no serían tradicionales según tu definición pero cuya protección, que dura 30 años para las leñosas y 25 para las demás, ha expirado. Por ejemplo la Naranja de Valencia, la Granny Smith, o centenares de variedades de otros cultivos cuyo nombre no conocemos como consumidores porque sólo tienen interés para el agricultor a nivel de productividad, resistencia a distintas enfermedades, época de maduración, etc etc.
Mucha gente tiene una visión erroneamente romantizada de lo que son y cómo se han obtenido las variedades tradicionales de uso alimentario. Claro que se originan en última instancia de un desarrollo comunitario a lo largo de la historia, pero la agricultura lleva siendo una gran industria más de un siglo y las variedades llevan opimizándose de manera científica y con criterios comerciales durante todo este tiempo por parte de universidades, empresas, o centros de investigación públicos: autores con nombres y apellidos.
Lo que ocurre es que con el tema de los transgénicos mucha gente se ha caído del guindo y ha descubierto que existe una gran industria detrás del desarrollo de semillas y variedades agrícolas. Sin embargo, como sólo oyen hablar de la industria agrícola y de los registros y patentes de semillas en el contexto de los transgénicos, se creen que el proceso de industrialización, comercialización de semillas y patentado ha aparecido con éstos cuando no es así. Las patentes y los registros de variedades agrícolas por una parte, y los transgénicos por otra, son dos cuestiones y debates separados.
#25 la patente solo es válida en EEUU, en la unión europea es marca registrada para el híbrido SX 387, incluido en la propia patente. No es una patente mundial.
#0 Desde hace muchos años, la búsqueda de métodos que inhiban o retrasen la aparición de las clásicas manchas oscuras en frutas y verduras que tanto repelen al consumidor, ha sido uno de los objetivos prioritarios de la industria alimentaria.
Al Plátano de Canarias no le gusta esto.
#35 Me hace mucha gracia cuando ponen en boca del consumidor sus preferencias. A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa. Lo que quiero es que huela bien, sepa bien y tenga el aspecto que tenga que tener según su condición. No quiero una puta fruta de plástico que luce muy bonita en el frutero y luego sabe a agua.
Y así son los productos transgénicos, frutas y verduras diseñadas para superar un pase de modelos pero como comida son una puta mierda.
#43 ¿Ah sí? ¿No me digas? ¿Y qué frutas y verduras transgénicas has probado para afirmar eso?
Eso por no hablar de que sí, aunque te parezca raro, la mayoría de los consumidores quiere frutas bonitas.
#43 A mi como consumidor no me interesa que una fruta sea perfectamente lisa y preciosa.
Tu querras lo que dices pero la triste realidad es que si vas al mercado/fruteria/supermercado al final del dia las bandejas estan llenas de la fruta que no se ve "perfectamente lisa y preciosa" y no queda ni una sola de las que se ven bien.
Y digo "triste realidad" porque cualquier que haya cogido fruta de un arbol frutal directamente sabe que la inmensa mayoria de la que se coge no esta perfectamente lisa y preciosa, o incluso en determinadas frutas, que este lisa y preciosa significa que todavia esta verde.
#59 Ésa es precisamente la que yo compro. Y me ahorro unos euros.
#59 Pues que dejen de hacer la generalización "los consumidores" y que hablen de su target, el consumidor idiota.
Me molesta esa burda estrategia de responsabilizar a otro sus decisiones comerciales, que digan que lo hacen así porque engañan mejor al consumidor con sus productos preciosos e insípidos... porque claro, el problema es que no puedes meterle un bocado a la manzana antes de comprarla si no sus productos se quedarían en las estanterías.
Hay un amplio abanico de consumidores que no quieren esa mierda, y el auge de los productos ecológicos es una muestra de ello.
#82 Hay un mercado, pero no es lo suficientemente amplio. Si lo fuera el mercado ya se estaría adaptando. Cojamos como ejemplo la cerveza artesana. Una cerveza más cara, pero más rica. Lleva siglos funcionando en rincones reducidos, pero hasta hace poco no ha dado un salto cuantitativo. Empieza a haber un sector suficientemente amplio de la población para que se empiece a distribuir en supermercados e incluso para que las grandes cerveceras industriales le están dedicando recursos. Esto no pasa con lo ecológico todavía, por que no llega a esa masa crítica. Existe el consumidor concienciado, si. Pero no es suficiente. Las generalizaciones apestan, pero a veces hay que hablar de grandes números de manera general.
#43 Entonces te parecerá una puta mierda las frutas maduradas en cámara, práctica permitida también en productos ecológicos. Y aun así, cualquier comerciante sabe que la fruta mas irregular o menos vistosa, se acaba pudriendo sin vender, luego como consumidor eres un "rara avis"; desgraciadamente, porque yo también valoro las cualidades organolépticas a la "forma", pero la comida también entra por los ojos, y lo normal es ver a los clientes "removiendo" entre la fruta para seleccionar la mas bonita, tersa, sin manchas...
#61 Menos unos pocos que sabemos que las manzanas golden más picadas son las más dulces
#43 Claro, de todos es sabido que la fruta transgénica tiene permitida su venta para consumo en personas y de ahí que la hayas probado y nos ilustres con tus opiniones al respecto.
#43 A ver... repetiré algo que he dicho ya varias veces: una empresa no es una persona. No piensa como una persona y no actúa como una persona. Funciona como una máquina, sin conciencia, sin intenciones ni buenas ni malas, y sin razonamiento. Simplemente es una máquina que se adapta para obtener los mayores beneficios posibles (esto implica a veces reducir ganancias en favor de ganar la simpatía de los clientes).
Y como buena máquina de ganar dinero, ellos saben qué aspecto conviene que tenga el producto que venden. Tal vez a ti te de igual si la manzana es lisa y brillante o no. Lo que ellos saben es qué deben ofrecer para conseguir una mayor ganancia.
Obviamente, cada persona es diferente y tiene diferentes gustos, así que tu sabrás qué manzanas quieres comprar.
#43 Y ası son los meneantes magufos que hablan mal de los transgenıcos, como tu.
#71 Sin insultar.
#72 magufo no consta en nıngun sıtıo como ınsulto.
#73 Magufo no consta en ningún sitio porque es una palabra inventada y no está recogida por ningún diccionario. Pero se usa para insultar, dado el significado que se le da. Igual me tomas también por imbécil.
#78 No, no te he llamado imbécil. Magufo es un término muy usado en Menéame y aparece en numerosas conversaciones. A mí me han llamado magufo alguna vez por defender la falsedad de la versión oficial del 11-S y no me ha ofendido. Luego están los términos karmawhore, attention whore, troll, etc., que también se suelen llamar unos a otros en Menéame y nadie se ofende, forma parte del discurso habitual de esta web, pero bueno, si tan mal te sientan minucias semejantes en Internet no quiero imaginarme qué pasaría si te insultase alguien por la calle con un verdadero insulto. Por cierto, yo soy un troll, y si me lo llamas hasta me complace.
#86 Si te lo llaman una vez, te ríes. Si te lo llaman dos pasas. Pero cuando constantemente y sin mayor motivo que desacreditarte de un plumazo te lo siguen llamando, estonces empieza a ser insultante. Supongo que no es difícil de entender.
Igual que que llamen facha sin motivo, al final uno se cansa. Y también es un insulto.
#78 Y por cierto, yo también soy contrario a los transgénicos, y en especial a Monsanto, por lo que también soy magufo para ese sector talibán de Menéame que los apoya, pero en mi trabajo como troll tengo que trollear.
#88
Cabronazo.
En mi descargo decir que en estos hilos es difícil distinguir un troll de un fanático.
#89 Hombre, mi nick no es como para tomarme muy en serio.
#91 A menos que sea una japonesa vestida de colegiala.
#92 Jeje, no puedo devolverte los positivos por falta de karma. Lo bueno del diálogo es que posibilita la comprensión mutua.
#91 #92 ¡Putos trolls magufos!
#96 Bueno, bueno, sin pasarse.
#35 Una cosa son las motas negras de la piel del plátano y otra muy diferente que esté negro por dentro
#51 No te preocupes, ya sacarán un Plátano Black TM para que también tengas de eso
#51 Negativo involuntario, sorry.
Hay una cosa que no entiendo de quienes están "en contra de los transgénicos", así en general: ¿Contra todo tipo de transgénicos? ¿Solamente en la agricultura?¿También en medicamentos o productos biomédicos?
#76 Lo primero que tienes que entender es que los "que están en contra de los transgénicos" no son un grupo homogéneo, ni quedan por las tardes para decidir contra qué están o contra qué no.
#81 Ok, no te refieres a esto, no?
#84 Aun en el caso de greenpeace no es "así en general"
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
En el caso de ecologistas en acción, creo que sí proponen que se puedan usar en agricultura, pero mediante un registro de fincas que vinculara al agricultor la responsabilidad de cualquier eventualidad futura relacionada con pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.
#90 Pues para no ser "así en general", el mensaje de la portada es bastante rotundo y global (y sí, general también): "NO A LOS TRANSGÉNICOS". De todas formas, también hablan de los virus como organismos vivos y demás incongruencias de las que deberían asesorarse, si es que de verdad es lo que pretenden.
#95 Pues "así en general", no leas lo que dicen, quédate en el eslogan, y di NO A GREENPEACE
Si no quieres respuestas, y vas a responder con lo que te parezca, para qué preguntas?
#98 Precisamente he apoyado muchas campañas de Greenpeace en otros muchos ámbitos en los que actúan, porque están fundadas. Y esto, que sí lo he leído, "Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse." es absolutamente falso.
El caso de Ecologistas en acción no lo conozco, pero lo que dices de la "pérdida ecológica del entorno derivada de su cultivo.", te recuerdo que la pérdida de la biodiversidad se produce con la propia agricultura, independientemente del origen de la semilla.
#99 Me parece que todo tiene matices, pero vale. A donde quieres llegar?
De afirmar que los anti-transgénicos se niegan a todo "asi en general", se te muestra que hay matices, ahora quieres discutir los matices?
#100 jajaja, no lo sé me he perdido en la discusión! No en serio. Efectivamente, hay mucho que matizar y por eso te digo que no se pueden lanzar mensajes de "No a los transgénicos" (así en general) y menos desde una organización como Greenpeace, donde tienen muchos seguidores, con un enorme afán por ayudar pero que en muchas ocasiones están desinformados y se quedan con, precisamente, ese rotundo (y perjudicial) mensaje.
#99 Eso cuéntalo en México y verás como se ríen de la chorrada que acabas de decir.
#95 Greenpeace son unos vendidos que solo hacen caso y referéncian a la ciencia cuando les conviene, son una panda de saca dineros por medio del miedo.
#90 ¿Pero estan en contra de los transgénicos o de los intereses comerciales de algunas corporaciones? A ver, las bacterias que actualmente sintetizan la insulina, estoy seguro que por h o por b se han escapado y es posible que estén en algún intestino (no creo que sintetizar insulina represente ninguna ventaja evolutiva a la bacteria). Es posible que tenga algún mecanismo de control como una deficiencia a un aminoácido. Cual es el verdadero miedo? la perdida de biodiversidad? Las contaminaciones cruzadas? La agricultura atenta contra la biodiversidad, si o si. Y querría recordar que el glifosato (creo que el máiz de monsanto es resistente) también se utiliza en cultivos no transgénicos/no resistentes, y que también han surgido en esos casos resistencias (super weeds).
#84 Bueno sí, me estoy refiriendo a eso y a la vez no. Me refiero a que hay ciertos grupos que se reúnen por su cuenta, este en concreto se llama Greenpeace. Es una organización mundial que quiere ser respetada por el mayor número de gente posible y por eso van siempre con pies de plomo. Más concretamente Greenpeace está en contra de los transgénicos porque (de la misma página de donde has sacado la imagen, sólo tenías que bajar un poco):
Algunos datos importantes:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
Lo mejor, el úlimo párrafo, "greenpeace no se opone a la biotecnología"
#84 En la página americana de Greenpeace no dicen lo mismo... por que será?
El fondo de la cuestion no es la innovación tecnologica, sino como se usa. Si en vez de invertir en bienes para la humanidad, nos preocupamos de patentes y de que las manzanas no se oscurezcan, mal vamos.
En el mundo de hoy se puede fabricar un medicamento que salve muchisimas vidas, como el que hay para la hepatitis C, pero el que se permita especular con su precio, como si estuvieramos en un casino, es patético.
Nos falta humanidad para tanta tecnologia, ojala las cosas cambien.
#45 Una cosa no quita la otra. Cada uno la usará como quiera o pueda.
#52 Mis negativos pesan mas. Cuando quieras seguimos.
Yo no había reaccionado contigo, pero os vence la bilis.
Pues bilis vas a tener.
#65 Eres más infantil que el mecanismo de un chupete.
#77 ¡Callaaaaaaa! ¡Cansino, que eres un cansino!
#45 Esto me recuerda el programa de ayer del Évole: asignatura de finanzas a costa de horas de filosofía... mal vamos
#15 Molesta a los biólogos que tienen que vivir de vender motos innecesarias a una población que no las quiere.
Al final comeremos basura que tendra un aspecto delicioso. No es el interés del consumidor que los productos no se deterioren con el tiempo; es el interés de organizaciones mafiosas que hacen un lobby potentísimo sobre los entes reguladores.
#68
Hola, soy el bloguero de scientia. Cuando me votan negativo el blog no es porque sea una puta mierda lo que he publicado, es porque tengo "haters".
Una buaambulancia para la twitter diva, por favor.
#85 Te votan negativo por dos motivos, el principal es que son Anti-transgénicos y por eso no les caes bien, y el segundo porque promocionas que la gente menee tu noticia. No hagas esto último y tendrás algún negativo menos.
#85 PD: A mi me ha gustado el post
¿ OMG es Oh my God!!?
#8 también: Organismo modificado genéticamente.
#15 Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.
Una patente puede ser libre o de dominio público y saber perfectamente quién es su autor.
#23: Dominio público != gratis. Que no te cobren no significa que sea dominio público. ¿Qué pasa si se privatiza la patente?
Mientras leía el artículo me surgía una duda ¿Por qué una empresa va a querer gastar tantos recursos en una investigación tan concienzuda? ¿Sólo para que la fruta aguante más pelada? ¿Para poder venderla envasada, pelada, procesada y cortada?
Joder que mierda de sociedad que eso pueda llegar a ser rentable. Creo que todo el mundo debería de pasar un mes trabajando en una empresa de envasado/procesado de comida para ver si seguían dispuestos a comprarla.
Aparte del medio social, voy a repetir el comentario que he dejado en la web:
La pregunta es ¿Para qué pardean las frutas?
Vale, sabemos que en realidad, ese pardeamiento es sólo por esa proteína, pero ¿No puede ser en realidad un indicador de tiempo? Es decir, que cuando se oscurece es que ha pasado cierto tiempo y se han desnaturalizado otras proteínas, que ha aumentado el riesgo de que hayan entrado organismos responsables de la caducidad, o que ha perdido cualidades nutricionales.
Me surgen muchas dudas ¿Mediante qué mecanismo evolutivo las frutas han llevado a una proteína que ennegrece la fruta? ¿Qué ventaja reproductora podría generar eso?
#75 Vi una vez en Odisea o en la 2 un documental sobre los aditivos que se les ponían a los alimentos, los famosos "E" de las etiquetas.
Tuve que ver, muy sorprendido, cómo te contaban que se les ponía colorante a los guisantes y a las verduras envasadas para que tuviesen mejor aspecto... ¡y te lo vendían como algo positivo!
O sea que, me estás diciendo hijo de la gran puta a la cara que me estás pintando los guisantes de verde para engañarme y que parezcan más frescos de lo que en realidad son (o de un tipo deiferente, que me da lo mismo) y me lo intentas vender como que es muy guay.
Tal cual hacen aquí algunos biólogos metidos a comerciales/visitadores.
Tras ver esto, comprendí que hay gente que por mucho título que tenga, directamente no entiende o no quiere entender que esto es un problema y un engaño. De hecho tienen que ser parte del engaño, no me creo que sean tan imbéciles, sino todo lo contrario.
le guste a la gente o no, la biotecnologia alimentaria y los OMGs son muy necesarios puesto que cada vez somos mas y mas seres humanos y la produccion alimentaria tradicional no da a basto. al igual que con un huerto propio para tu familia tampoco daria de comer a menudo. la solucion pasa por los OMGs, o algo que seguro que a la gente le gustaria menos, una nueva guerra mundial y que la poblacion se redujera drasticamente.
#3 Mentira sobradamente conocida. Hay excedentes de alimentos en el mundo desde hace décadas. Venir a vender la moto de que esta tecnología es necesaria para acabar con "el hambre en el mundo" (tm) y ayudar a los niñitos pobrecitos de África no se le ocurre ni al que asó la manteca.
Si acaso, nos lo creeremos cuando las farmacéuticas produzcan medicamentos a bajo precio para las enfermedades raras y cuando distribuyan medicinas gratis para los pobres. Mientras tanto, esto sólo servirá para forrar a unos cuantos a costa de ceder la producción alimentaria a cuatro empresas. Como nos está yendo tan bien con la electricidad por ejemplo, repitamos el modelo para la comida. ¿Verdad que sí? Total, sin comida sólo nos morimos.
Traer métodos de producción de alimentos que necesitan más capitalización lo único que traerá será que la producción se junte en menos manos, concretamente las que tienen la pasta para ello.
Afortunadamente, se puede producir comida de alta calidad sin tener que pasar por la caja de ninguna de estas empresas.
Los que afirmáis estas cosas o bien no tenéis ni idea de las realidades, o bien os chupaís el dedo, o bien os pagan para defecarlas por internet.
#4 Ilumínanos, oh anónimo comentarista! Sabemos que detrás de tu seudónimo se halla un biotecnólogo de prestigio, un economista a las puertas del nobel, y una eminencia en de la ingeniería alimenticia. Haznos el favor de iluminarmos, más allá de los cuatro topicazos que cualqueir memo puede soltar aqui!!!!
Ilumínanos, y dinos en base a qué artificio fiscal puede una empresa como Gilead invertir 20.000 millones para desarrollar el Solvaldi, pero venderlo a bajo precio.
Ilumínanos, y dínos como alimentamos a una población mundial creciente con los "excedentes desde hace décadas". Porque alguno de estos listos creen saber que los excedentes son puntuales, de algunos cultivos específicos, y absolutamente insuficientes para las necesidades mundiales. Y que creen que la única esperanza es desarrollar tansgénicos que precisan menos agua o que son inmunes a ciertas especies animales.
Ilumínanos y dinos porqué es lo mismo transgénico que patente, o porque´ algunos pueden defender la farmaceutica pública pero no la ingeniería genética pública!
Ilumínanos a todos los que nos chupamos el dedo! Gracias!
#19 "Ilumínanos, y dinos en base a qué artificio fiscal puede una empresa como Gilead invertir 20.000 millones para desarrollar el Solvaldi, pero venderlo a bajo precio."
Sólo con esta frase básicamente me estás dando la razón. Aún así, insistes en que sería bueno para nosotros. Va a ser que no.
No hace falta ser una eminencia para darse cuenta de lo que digo, y eso hace mucho más preocupante que vosotros no lo veáis. Puedes hacer todas las falacias de apelación a la autoridad que quieras, pero eso no va a cambiar que lo que digo es tan sencillo de entender como cierto.
#21 el hecho de que alguien gane dinero con su trabajo no implica que ese trabajo sea intrinsecamente malo. parece que sugieres que la gente deberia solucionar el hambre en el mundo por amor al arte y no ganar un duro mientras. por desgracia vivimos en un mundo capitalista, si se consigue solucionar el hambre en el mundo, o la cura contra el cancer, y el que lo consigue se hace rico a mi me parece de puta madre
#4 Excedente de alimentos tendrás tú, gordo seboso. Mientras tanto hay países enteros en los que falta comida, mientras gordos como tú se dedican a decir "volveos a casa" a quien se atreva a abandonarlos y venir en patera.
#3 Entiendo que el autor del artículo defiende el derecho a modificar genéticamente manzanas "para que tengan menos manchas". Bueno, a mí me gustan las cosas naturales, las manzanas con manchas, las personas con arrugas, etc. Pero está en su derecho, incluso está en su derecho quien las quiera comercializar bajo control sanitario (que será mínimo si prosperan los acuerdos comerciales con USA). Me gustaría saber si también reconoce el derecho del consumidor a poder elegir, es decir, que estas compañías no presionen para evitar el etiquetado de productos GMO. Y me gustaría saber si reconoce el derecho del productor a no tener manzanas contaminadas, porque si sueltan esa Arctic TM al ambiente no hay vuelta atrás.
Por cierto, ya hay datos más que suficientes que desmontan la falacia de los GMO como "solución del hambre en el mundo", desde su implantación el agronegocio no ha hecho más que aumentar la brecha. La única solución es frenar la especulación alimentaria.
#3 Pero es que esta modificación genética NO es para alimentar a más gente, es para ganar mas dinero con manzanas que no se hacen marrones (que no quiere decir que no se pudran, se pudren igual pero no te das cuenta porque no pardean). Se esta usando la biotecnología alimentaria para alimentar a los ricos con alimentos con mejor aspecto, y millones de personas siguen pasando hambre. Así que no me vengáis con que la biotecnologia es la salvación de la humanidad, porque ni se usa ni se usará en gente que no de beneficios.
#37 mira que eres cabezón
#15 "sin un autor conocido" =/= "libre de patente"
#34: Si no hay autor no puede haber patente.
#37 que todos los dalmatas sean perros no significa que todos los perros sean dalmatas. por supuesto que sin autor no hay patente, pero con autor es posible que tampoco, y de hecho hay muchos casos. o se puede fomentar la ingenieria genetica publica, y que la patente la posea un estado, generando manzanas de mayor calidad que pueda usar cualquiera y nadie pueda aprovecharse.
Entiendo y comparto las dudas sobre salud, pero la opcion "prohibamos la modificacion genetica por si nos cobran" me parece de un corto de miras acojonante, sin acritud
#42: "prohibamos la modificacion genetica por si nos cobran"
El autor del blog ya no habla de prohibiciones, sino de que a la gente no se la avise de los peligros que conllevan.
En EEUU está prohibido poner "libre de transgénicos" en las etiquetas. O sea, no hablamos de los transgénicos sino de la libertad de los consumidores.
#15 http://www.tecnicoagricola.es/nuevas-variedades-de-citricos-variedad-m7/
Patentadas y aunque no te lo puedo asegurar, no creo que sean omg.
Info adicional: http://corporateeurope.org/efsa/2014/06/why-efsa-not-yet-independent
El día en el que no haya manzanas sin derechos de autor para poder cultivar a nuestro antojo nos arrepentiremos de tomarnos tan a broma estos temas.
#9 El día que los dogmáticos anti-transgénicos descubran que existen variedades desarrolladas de manera tradicional protegidas por patentes, al igual que variantes genéticamente modificadas libres de patentes, se darán cuenta de que están mezclando churras con merinas.
#12: Dudo que existan variedades modificadas genéticamente sin un autor conocido.
Los alimentos tradicionales no tienen autor, por lo tanto son impatentables, en los transgénicos (y algunas variedades no transgénicas) no ocurre eso, tienen un autor (un laboratorio) y por lo tanto son patentables, y podrían cobrarte por cultivarlos.
Y si hace falta, alargan el periodo de validez de las patentes, fuerzan privatizaciones o lo que haga falta con tal de cobrarte.
De todas formas... ¿Por qué molesta que uno pueda poner en su producto "libre de productos transgénicos"? ¿Molesta la libertad? ¿Molesta que los consumidores puedan elegir?
"El debate científico sobre su seguridad, no existe".
Será porque los científicos que firman las bondades de los productos transgénicos están pagados por la industria, es una gran mentira que estos alimentos son seguros cuando salen al mercado apenas unos pocos años, a veces meses, después de haber sido creados desconociendo los daños a medio y largo plazo; y desde luego ocultándolos si es que los conocen. Hay cientos de medicamentos que salen al mercado ocultando los efectos secundarios y no son pocas las compañías farmacéutas que han sido sancionadas, léase "Medicamentos Que Matan Y Crimen Organizado", pues con el tema de los transgénicos sigue los mismos patrones de ocultación y beneficio.
#55 Veo que has consultado a varios científicos y profesores de biotecnología, en la universidad mas cercana de donde te encuentres, es así?
Propaganda barata del lobby protransgénicos en portada.
Voto spam.
#16 Seguro que cobra de Monsanto...
#16 Pocas semanas ha aguantado sin publicitarse.
El mono es muy duro de pasar.
#16 #40 Como de costumbre, echando mierda sobre artículos de blogs científicos sin aportar ni un sólo argumento.
#41 Di más bien propaganda disfrazada de ciencia.
#41 No tengo por qué dar explicaciones ni de mi voto ni de lo que comento.
Si no te gusta:
#41 la ciencia es el enemigo del ignorante.