Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
El problema que muestra el artículo donde no solo trazamos una narrativa acerca de lo real sino que la necesitamos para funcionar, es que esto puede generar una dependencia peligrosa de narrativas generadas desde lugares ajenos a nosotros. Una silla nunca es una colección de líneas y texturas, es un-lugar-donde-sentarse.
Cuando el hombre percibe la realidad como una cosa separada de él y es encuentra ante el caos terrorífico que supone la percepción sin procesar, necesita de una narrativa que le otorgue sentido a todo eso que recibe. Y eso lo pone fácilmente en manos de narrativas prefabricadas que se van enquistando, y que le tranquilizan haciéndole creer que las cosas tienen un orden, que todo está en su sitio, que cada uno ocupa su lugar... y no solo funciona al nivel político más obvio, sino hasta detalles profundísimos sobre el modo en que nos relacionamos con el mundo.
Resulta muy revelador leer al respecto al filósofo Gilles Deleuze (y por ejemplo su Anti-Edipo como primer contacto), quien apuntaba que lo que se ha medicalizado como "psicosis" -la ruptura del nudo que mantiene junta la narrativa personal sobre lo real- es en realidad si se recorre de manera controlada un gran paso hacia un lugar con una libertad inimaginable, donde en lugar de aferrarnos a una narrativa concreta podemos encontrar la clave para romperlas y recrearlas a conveniencia. El cuestionamiento sistemático de nuestra realidad, el escepticismo sobre los detalles más básicos de nuestra construcción de lo real, para no parar de seguir abriendo y abriendo.
Cuando el hombre percibe la realidad como una cosa separada de él y es encuentra ante el caos terrorífico que supone la percepción sin procesar, necesita de una narrativa que le otorgue sentido a todo eso que recibe. Y eso lo pone fácilmente en manos de narrativas prefabricadas que se van enquistando, y que le tranquilizan haciéndole creer que las cosas tienen un orden, que todo está en su sitio, que cada uno ocupa su lugar... y no solo funciona al nivel político más obvio, sino hasta detalles profundísimos sobre el modo en que nos relacionamos con el mundo.
Resulta muy revelador leer al respecto al filósofo Gilles Deleuze (y por ejemplo su Anti-Edipo como primer contacto), quien apuntaba que lo que se ha medicalizado como "psicosis" -la ruptura del nudo que mantiene junta la narrativa personal sobre lo real- es en realidad si se recorre de manera controlada un gran paso hacia un lugar con una libertad inimaginable, donde en lugar de aferrarnos a una narrativa concreta podemos encontrar la clave para romperlas y recrearlas a conveniencia. El cuestionamiento sistemático de nuestra realidad, el escepticismo sobre los detalles más básicos de nuestra construcción de lo real, para no parar de seguir abriendo y abriendo.
#21:
#19 Lo que planteas es lo que se pensaba en el Siglo XIX, y es algo de lo que deberíamos desembarazarnos: Que con la ciencia y con aparatos de medida íbamos a poder generar conocimiento, "verdad", acerca de la realidad.
Tal fe cayó durante el Siglo XX y solo permanece en la cultura popular. Una fórmula que describe el mundo físico es una predicción del futuro que se cumple con un determinado sigma de error, y nuestra búsqueda es la de aquel conjunto de mecanismos que reduzcan tal error al mínimo.
A menudo necesitamos diversidad de conjuntos, o narrativas. La narrativa cuántica explica de un modo muy interesante el mundo subatómico, mientras que la narrativa newtoniana lo hace muy bien a un nivel de objetos más grandes. Pero ni la narrativa newtoniana funciona para el nivel subatómico, ni debería de existir la fuerza gravitatoria si pretendiéramos que la cuántica es "la verdad". Son modelos de lo real y nunca lo real. En ciencia es absurdo buscar lo real, eso es inalcanzable, es como pretender que el menú fuera la comida. Lo que buscamos son buenos modelos.
Tampoco existe lo objetivo, existen las mediciones hechas por una multiplicidad de subjetividades que conservan siempre un margen de error -incluso si este es pequeño, la ilusión de lo objetivo sigue siendo una ilusión-, y asumimos por el camino creencias como que las leyes del Universo no van a cambiar de un día para otro y que nuestras predicciones van a seguir funcionando (curiosamente, el origen de esta creencia es religioso, la idea de que Dios otorga un orden al mundo y no permite que descienda a un caos impredecible).
Por supuesto, no estoy argumentando contra la ciencia, sino al contrario. Es increíble el triunfo de la ciencia, tal que bajo estas condiciones tan problemáticas consigamos hacer funcionar las cosas de manera tan fiable.
Tal fe cayó durante el Siglo XX y solo permanece en la cultura popular. Una fórmula que describe el mundo físico es una predicción del futuro que se cumple con un determinado sigma de error, y nuestra búsqueda es la de aquel conjunto de mecanismos que reduzcan tal error al mínimo.
A menudo necesitamos diversidad de conjuntos, o narrativas. La narrativa cuántica explica de un modo muy interesante el mundo subatómico, mientras que la narrativa newtoniana lo hace muy bien a un nivel de objetos más grandes. Pero ni la narrativa newtoniana funciona para el nivel subatómico, ni debería de existir la fuerza gravitatoria si pretendiéramos que la cuántica es "la verdad". Son modelos de lo real y nunca lo real. En ciencia es absurdo buscar lo real, eso es inalcanzable, es como pretender que el menú fuera la comida. Lo que buscamos son buenos modelos.
Tampoco existe lo objetivo, existen las mediciones hechas por una multiplicidad de subjetividades que conservan siempre un margen de error -incluso si este es pequeño, la ilusión de lo objetivo sigue siendo una ilusión-, y asumimos por el camino creencias como que las leyes del Universo no van a cambiar de un día para otro y que nuestras predicciones van a seguir funcionando (curiosamente, el origen de esta creencia es religioso, la idea de que Dios otorga un orden al mundo y no permite que descienda a un caos impredecible).
Por supuesto, no estoy argumentando contra la ciencia, sino al contrario. Es increíble el triunfo de la ciencia, tal que bajo estas condiciones tan problemáticas consigamos hacer funcionar las cosas de manera tan fiable.
#8:
¿en que historia vivimos cada uno (nuestro cerebro), y en que historia nos quieren hacer vivir contandonos una historia?
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
http://es.futurama.wikia.com/wiki/Cerebros_voladores
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_the_Earth_Stood_Stupid
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Publicado hace 9 años por
zoezoe
a
thecult.es
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
http://es.futurama.wikia.com/wiki/Cerebros_voladores
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_the_Earth_Stood_Stupid
#4:
He tratado de hacer el experimento del folio y la mano, pero como tengo un ojo chungo de nacimiento, no ha funcionado muy bien. Tampoco puedo ver las pelis 3D de forma satisfactoria, pero entiendo el mensaje del artículo, porque no fui consciente de mi problema de visión hasta que, con 6 o 7 años años, el médico me lo hizo notar con una simple prueba de visión.
Comentarios
El problema que muestra el artículo donde no solo trazamos una narrativa acerca de lo real sino que la necesitamos para funcionar, es que esto puede generar una dependencia peligrosa de narrativas generadas desde lugares ajenos a nosotros. Una silla nunca es una colección de líneas y texturas, es un-lugar-donde-sentarse.
Cuando el hombre percibe la realidad como una cosa separada de él y es encuentra ante el caos terrorífico que supone la percepción sin procesar, necesita de una narrativa que le otorgue sentido a todo eso que recibe. Y eso lo pone fácilmente en manos de narrativas prefabricadas que se van enquistando, y que le tranquilizan haciéndole creer que las cosas tienen un orden, que todo está en su sitio, que cada uno ocupa su lugar... y no solo funciona al nivel político más obvio, sino hasta detalles profundísimos sobre el modo en que nos relacionamos con el mundo.
Resulta muy revelador leer al respecto al filósofo Gilles Deleuze (y por ejemplo su Anti-Edipo como primer contacto), quien apuntaba que lo que se ha medicalizado como "psicosis" -la ruptura del nudo que mantiene junta la narrativa personal sobre lo real- es en realidad si se recorre de manera controlada un gran paso hacia un lugar con una libertad inimaginable, donde en lugar de aferrarnos a una narrativa concreta podemos encontrar la clave para romperlas y recrearlas a conveniencia. El cuestionamiento sistemático de nuestra realidad, el escepticismo sobre los detalles más básicos de nuestra construcción de lo real, para no parar de seguir abriendo y abriendo.
#10 #21 La ciencia y la técnica (o los aparatos) permiten investigar y generar conocimiento. Eso no es fe, de hecho me dedico en mi tiempo libre a hacer experimentos en mi ordenador, de los que obtengo datos y descarto hipótesis, con suerte acotando un poco "la verdad" o una parte ínfima de ella, por decirlo de algún modo. ¿No es eso generar conocimiento?
La dualidad objetividad/subjetividad es útil hasta que te la planteas en serio; entonces ves que es una mierda, y que a lo que realmente queríamos referirnos con esos términos es a si las cosas de las que hablamos son reales o no, que es diferente. Así que de acuerdo.
Lo de las narrativas suena muy interesante, y se nota que te gusta el tema porque lo has mencionado varias veces. ¿Hay algún libro donde leer sobre eso?
#23 Estrictamente te diría que acotamos las predicciones, pero no que generemos un conocimiento "absoluto". Por donde apunto también, es que eso de las cosas "absolutas" es algo propio de las religiones, mientras que la ciencia afortunadamente está dispuesta a desechar cualquier modelo de lo real en cuanto uno nuevo se ajuste mejor a los datos experimentales.
Sobre las narrativas, también insistía al ser un poco el ángulo del artículo, pero ¡buf! sería interminable. Hace muchos años y no lo recuerdo muy bien, pero tengo buen recuerdo de "la condición postmoderna" de Lyotard. También en general la filosofía francesa de la segunda mitad del Siglo XX y derivados, autores como Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze o Baudrillard.
#10 Esta narrativa me tiene loco.
Así que cada uno adapta la "realidad", la narrativa de la realidad, a sus experiencias, a sus sesgos, a sus realidades, a sus vivencias, a los grupos a los que cree que pertenece, ...
Porque seguimos votando a corruptos – disonancia cognoscitiva (aplicable a cualquier otro ambito)
Porque seguimos votando a corruptos – disonancia cognoscitiva
Porque seguimos votando a corruptos – disonancia c...
laverdadnosharalibres.esPertenencia. ¿Por qué defendemos en los nuestros lo que criticamos en otros?
Pertenencia. ¿Por qué defendemos en los nuestros lo que criticamos en otros?
Pertenencia. ¿Por qué defendemos en los nuestros l...
rasgolatente.es(y nuestra narrativa y la realidad puede cambiar cuando se innova y se crea un nuevo grupo al que perteneces, al que sientes que perteneces, Pertenencia. ¿Por qué defendemos en los nuestros lo que criticamos en otros?/c15#c-15 )
¿cuales son las "narrativas generadas desde lugares ajenos a nosotros"? Al fin y al cabo todas ¿no?
Por ejemplo la historia que se cuenta en los colegios, que es la historia de los vencedores.
Por qué España ha olvidado a sus grandes héroes históricos/c32#c-32
http://menea.me/1738f
Y esta narrativa, de la ciencia social economica que tanto está afectando ultimamente a nuestras vivencias y experiencias, donde mas dificiles parece que son las mediciones #23 , y donde ese conocimiento degenera para algunos en verdad absoluta (o en una narrativa de verdad absoluta que es la que nos cuentan).
Está la narrativa de acreedores y deudores y que pagar la deuda es sagrado.
Y está la narrativa de que este sistema economico es solo una convención elegida para que las cosas avancen y mejoren, y si no mejoran para la mayoria, hay que cambiar la convención entera, o partes importantes de ella.
Anticorrupción investiga al gobierno del PSOE por perdonar 3.500 millones a las eléctricas/c116#c-116
O esta otra narrativa
Tu estilo de vida ya ha sido diseñado (La verdadera razón detrás de trabajar más de 40 horas a la semana)
Tu estilo de vida ya ha sido diseñado (La verdader...
accionpreferente.comManipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
La economia ¿ciencia o filosofia?
Despues está, esta interesante narrativa de Oliver Sacks #18
Carta de despedida de Oliver Sacks [EN]/c8#c-8
#30 En realidad es hasta chocante pensar que cuando nos despertamos por la mañana, de pronto recordamos "quienes somos", nos re-hilamos, y nos vamos todos coherentemente a trabajar, a la universidad/instituto/escuela, etc.
Lo de las "narrativas generales desde lugares ajenos a nosotros" tienes razón que suena un tanto contradictorio, y así uno puede acabar creyéndose libre a base de llevar cresta y mantener determinada actitud porque haya que llevarla, como si eso garantizase algo
Quizá sea una cuestión de "equilibrio escéptico", de cuestionar de manera las propias narrativas para sustituirlas por otras mejores caso de ser necesario. Aplicar la estrategia de la ciencia en ese sentido suena bastante razonable, pero con la dificultad añadida de que nos apegamos a las cosas solo por haberlas hecho nuestras (como destacas al principio de tu mensaje), y otro problema añadido, que es la dificultad de cuestionar las reglas acerca de lo real/sociedad/etc que funcionan a nivel inconsciente; que no se puede cuestionar una regla cuando es invisible.
#31 Eso de despertar todas las mañanas sin recordar quienes somos me ha recordado a la narrativa en forma de pelicula "50 primeras citas" http://es.wikipedia.org/wiki/50_First_Dates en la que la protagonista tienen un accidente y se despierta todos los dias pensando que es el mismo dia del accidente, pierde la capacidad de fijar nuevos recuerdos.
¿en que historia vivimos cada uno (nuestro cerebro), y en que historia nos quieren hacer vivir contandonos una historia?
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía
Manipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la ...
thecult.esManipulación informativa e ignorancia. Rumbo a la distopía/c52#c-52
http://es.futurama.wikia.com/wiki/Cerebros_voladores
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_the_Earth_Stood_Stupid
#8 Ohh, que gran aporte los cerebros voladores de Futurama
He tratado de hacer el experimento del folio y la mano, pero como tengo un ojo chungo de nacimiento, no ha funcionado muy bien. Tampoco puedo ver las pelis 3D de forma satisfactoria, pero entiendo el mensaje del artículo, porque no fui consciente de mi problema de visión hasta que, con 6 o 7 años años, el médico me lo hizo notar con una simple prueba de visión.
#4 Junqueras, eres tu?
http://s01.s3c.es/imag/_v0/580x341/d/3/a/oriol-junqueras-efe.jpg
En el primer día el cerebro se dio cuenta que había que conseguir alimento, vestido, protección, apoyo, parejas sexuales, etc..
En el segundo día un cerebro picaresco se dio cuenta que era mejor que otros trabajaran todo lo anterior y lo mantuviesen gratis, ¿pero cómo hacer eso?
En el tercer día ese cerebro picaresco se volvió astuto y para conseguir todo lo anterior se inventó a dios, dioses, religiones, misticismo. Hacer muy poco, casi nada y tenerlo todo.
#0 y luego se creó a sí mismo
#1 O por lo menos eso pensaba él.. auténticas paradojas.. y experimentos..
Y después... el hombre creó a dios a su imagen y semejanza
#5 "Al principio, el Hombre creó a Dios; y lo creó a su imagen y semejanza.Y el Hombre dio a Dios multitud de nombres, y el poder de que fuera el Señor de toda la tierra cuando al Hombre le conviniere."
http://ffvinilo.blogspot.com.es/2013/06/jethro-tull-aqualung-1971.html
#5 Luego se confundió, y por milenios creyó que dios lo había creado a él.
Y al final, el hombre destruyó a dios, al darse cuenta que era un ser malvado, miserable, egocéntrico e impuro, producto de su propia imaginación (la del hombre, no la de dios).
http://i.imgur.com/Vqayvr0.jpg
El método científico se basa en la observación, ¿podemos decir que es un método válido teniendo en cuenta las limitaciones (simplificaciones) de nuestro cerebro? ¿Y si todo es una "mano agujereada"? ¿Y si los monos que inventan que les tocan el brazo son también una ilusión?
Eso ya lo sabían los existencialistas hace más de un siglo. Y antes, incluso, que toda la visa es sueño...
#11 Mejor que ir a vivir al monte o fundar una secta, puedes fiarte de las herramientas de medida. También de que el infame cerebro es consciente de sus defectos. Es mucho más de lo que se suele ofrecer por ahí: seres mágicos, animales antropomorfos, libros sagrados, etc.
Para cosas que pasan en nuestra cabeza, Oliver Sacks escribió "El hombre que confundió a su mujer con un sombrero".
Oliver Sacks, recientemente fallecido Carta de despedida de Oliver Sacks [EN]
Carta de despedida de Oliver Sacks [EN]
mobile.nytimes.comEsto (un representación de un experimento parecido al que cuenta el artículo) salió en un programa de "el hormiguero" en el que ponian a los invitados unas gafas como de realidad virtual que reflejaban otra cosa.
Resumiendo... este señor niega la capacidad de nuestro cerebro de analizar objetivamente los datos de que disponemos, así que todo es una invención.
Muy literario, pero una soberana tontería.
P.D: para evitar la subjetividad de los sentidos se inventaron los aparatos de medida.
#19 Lo que planteas es lo que se pensaba en el Siglo XIX, y es algo de lo que deberíamos desembarazarnos: Que con la ciencia y con aparatos de medida íbamos a poder generar conocimiento, "verdad", acerca de la realidad.
Tal fe cayó durante el Siglo XX y solo permanece en la cultura popular. Una fórmula que describe el mundo físico es una predicción del futuro que se cumple con un determinado sigma de error, y nuestra búsqueda es la de aquel conjunto de mecanismos que reduzcan tal error al mínimo.
A menudo necesitamos diversidad de conjuntos, o narrativas. La narrativa cuántica explica de un modo muy interesante el mundo subatómico, mientras que la narrativa newtoniana lo hace muy bien a un nivel de objetos más grandes. Pero ni la narrativa newtoniana funciona para el nivel subatómico, ni debería de existir la fuerza gravitatoria si pretendiéramos que la cuántica es "la verdad". Son modelos de lo real y nunca lo real. En ciencia es absurdo buscar lo real, eso es inalcanzable, es como pretender que el menú fuera la comida. Lo que buscamos son buenos modelos.
Tampoco existe lo objetivo, existen las mediciones hechas por una multiplicidad de subjetividades que conservan siempre un margen de error -incluso si este es pequeño, la ilusión de lo objetivo sigue siendo una ilusión-, y asumimos por el camino creencias como que las leyes del Universo no van a cambiar de un día para otro y que nuestras predicciones van a seguir funcionando (curiosamente, el origen de esta creencia es religioso, la idea de que Dios otorga un orden al mundo y no permite que descienda a un caos impredecible).
Por supuesto, no estoy argumentando contra la ciencia, sino al contrario. Es increíble el triunfo de la ciencia, tal que bajo estas condiciones tan problemáticas consigamos hacer funcionar las cosas de manera tan fiable.
#21 No nos embalemos.
El artículo se va de varas y termina con un "El mundo, en fin, es un inmenso y sobrepoblado taller de literatura. Y todos creen que su historia es la mejor."
Todos creerán que su historia es la mejor, pero sólo una, o a lo sumo algunas, resisten la comparación con la realidad.
La historia de Newton es buena. La historia de Einstein es mejor. Mi "historia" en que digo que los planetas y los astros determinan mi futuro es patética, tan absurda que no resiste su comparación con la realidad... por mucho que yo crea que soy el mejor.
No hay subjetividad en analizar quién explica mejor el movimiento de los astros, si la teoría de Newton o la de Einstein. Habrá incertidumbre, habrá cosas que desconocemos si han quedado bien o mal explicadas, habrá en el futuro mejores explicaciones... pero todo gira siempre en torno a acercarse a la realidad, no a inventársela.
¿Qué es el dolor y cómo replicarlo en un robot?.
#20 Creo que los masoquistas definirian el dolor como un placer malinterpretado...
Y yendo mas alla... si realmente somos libres, experimentamos el dolor o placer que queremos, con lo cual muchos de nosotros habriamos seriamos fueramos sido adictos al dolor.
Eso si somos dioses que nos hemos perdido en una ilusion virtual que nosotros mismos creamos. Dioses maltratados...
Chiquito viaje...
Volvamos a casa...
#20 Es la percepción de un daño en tu cuerpo. Lo replicas en un robot con sensores del estado de sus piezas.
Si te refieres a que te resulta desagradable, eso es el mecanismo que te empuja a evitarlo.
#27 Luego está replicar el miedo al dolor y al angustia al recordar la situación que produjo el dolor. Para evitar volver a comprometer la integridad del sujeto ante otra situación potencialmente dañina.
Aa@£@aaqAA£@@aaqa121£~a£aa11a1@@@aaaa1@2qq12@111@@@££qaqqaw@QQa@@@@11£2@~`@@@a@@@@qwaqq@q1@@@Aqw£@@@@as11@@@@@@@@qqwasZ1@aA1@@@aaa@qqqaqa£@@aqw@`1q@aQ@@@
Cuando los animales ven distinto a lo que nosotros interpretamos, podemos decir que son ilusiones lo que nosotros podemos interpretar como real, al igual que los animales, ya que nosotros también somos animales con razocinio.
Perros, gatos, tigres, leones, gacelas, caballos, serpientes, todos ven las cosas de distinta manera, por tanto no podemos decir que lo que vemos es lo correcto y lo real.
Al igual que los colores no existen, los interpretamos cada uno de distinta forma, pero para el que lo percibe es "real".
El cerebro no creo el cielo y la tierra. El cerebro creó a Dios y ya eso...
Y quién creó al cerebro?