Hace 9 años | Por lemmoner a jmmulet.naukas.com
Publicado hace 9 años por lemmoner a jmmulet.naukas.com

En España hay 500.000 celíacos, es decir, personas intolerantes al gluten y que el precio de los alimentos es prohibitivo.¿Se podría hacer algo para mejorar las condiciones de vida de los celíacos

Comentarios

noexisto

#2 aunque he votado positivamene el envío (aplicando lectura neutral, se intenta, no es fácil) entiendo perfectamente lo que dices. Mi positivo a tu comentario por la interesante lectura

crob

#3 Si es que el tío escribe bien, pero es tan sesgado que da grima... Es una lástima, pero el rigor no vende. Vende el sensacionalismo, y este pollo es una maestro en ello

D

#6 Sigo intentando hacerme una idea general sobre el origen de las broncas que se montan cuando aparece Mulet, te agradecería que fueses más específico en cuanto a tus apreciaciones, incluyendo datos y referencias a eso que le criticas por ejemplo.

sir_magno

#11 He dado mi apreciación personal basado en mi experiencia a lo largo del tiempo leyendo muchos de sus artículos y muchas de sus discusiones aquí en Meneame. Como comprenderás no te voy a ir citando uno por uno destripándote mis apreciaciones personales, están en su página y por aquí por Meneame han salido muchos y él ha discutido en muchos. Pasa un poco de trabajo buscándote la información. En todo caso ya en #12 te ofrece algunas sugerencias.

En todo caso, por lo que veo en tus comentarios de #10 y #13 ya estás bastante puesto en materia y con tu opinión formada.

Eres libre de tener fe y creer en lo que quieras, yo simplemente no compro al personaje ni sus productos.

crob

#17 Qué bueno, te pide referencias cuando yo le he dado 10
#11 ¿puedes dar tu referencias de lo que defiendes? De esas mismas que nos pides
#18 Él hace cherrypicking, puede ser racional, pero es un engaño

D

#19 Yo no defiendo nada, sólo trato de entender esas críticas pues he leido cosas de todos los que se embarcan en esas broncas, y sinceramente, a Mulet no le veo eso que le critican, por eso insisto en que alguien me explique con algún ejemplo práctico, para entender.

crob

#20 Si no te basta con las referencias de #12 no te entiendo...
Es más, con los dos primeros párrafos del artículo que pongo en #2 yo tengo más que de sobra.
Si hay algo que no entiendas de ese artículo estaré encantado de decir lo que yo entiendo

ailian

#20 Macho, las tienes delante de las narices pero las niegas en todo momento "por las formas", pero el fondo, que es ciencia, te importa un carajo. Tu actitud es de fanboy, no quieres ver lo que se te muestra una y otra vez porque Mulet dice lo que quieres oír, aunque mienta y manipule datos.

Espíritu crítico cero por tu parte.

D

#25 Tú mismo, ya hemos hablado de esas fuentes en el meneo que referenciaba antes y ya te dije entonces que algunas las consideraba válidas (PubMed) y otras no, y sobre lo que yo opino de alguien que escriba con mala leche sobre un tema pretendidamente científico, no creo que te tenga que explicar el porqué no considero válida su opinión.

ailian

#29 Pues Mulet siempre escribe con mala leche y bien que le bailas el agua.

No se te ve el plumero ni nà. lol

D

#30 no es mala leche, es poca diplomacia, la diferencia radica en centrarse en personas o en actividades en mi opinión, o sea, un ejemplo:

la homeopatía es una mierda (poca diplomacia) - lo que usa Mulet
este señor es un mierda (mala leche e insultos) - lo que usa el de "tu" artículo

y hace muchos años que ya no bailo nada.

ailian

#31 Claro, claro, cuando generaliza e insulta a todos los ecologistas también es diplomacia.

Déjalo anda, que cada vez que abres la boca muestras más tu sesgo.

D

#32 diplomacia no, sino falta de ella, y por lo que he leido del tema no insulta a los ecologistas sino a algunas actitudes que mantienen algunos de ellos, pero cuando te afean la conducta es muy fácil considerarlo un ataque personal

v

#33 Siendo rigurosos:

Si el trigo sin gluten no está autorizado para el cultivo en Europa es por culpa de los ecologistas? No

Entonces, por qué se mete con los ecologistas?

No es falta de diplomacia, es algo más. Es un ataque político. Es un desprestigio constante de los ecologistas. Y por qué? si no tienen nada que ver con el tema del articulo.

Una persona que se aprovecha de su prestigio como científico, para argumentar falsamente contra alguien que pasaba por ahí, no se merece el respeto de nadie. Al menos en su labor divulgadora. Pues no siempre divulga, sino que a veces hace propaganda. Y eso hay que decirlo más.

pacomann

#17 tu lo has dicho, tu opinión personal, milet se basa en estudios cieríficos publicados en revistas de comprobación por pares, la EFSA y la OMS. Por eso me rio cuando dices q eres científico.

pacomann

#28 Pon alguno de esos estudios entonces, please.

sir_magno

#35 Primero te desconojas de mi poniendo en cuestión mi credibilidad y ahora me pides que te haga tu trabajo de informarte?

Estarás de broma, vamos. Si no hubieras aparecido en plan sobrado igual te tomaba en serio pero visto lo visto prefiero perder el tiempo en algo más interesante. Tienes a Crob por ahí abajo poniendo enlaces por si te interesa. Pero no se que me da que de esto te digan lo que te digan ya vas con una opinión muy formada.

pacomann

#6 tu científico?? jajajaj

sir_magno

#22 Sí, soy científico, algún problema? Nos conocemos de algo para que pongas en duda mi palabra?

pacomann

#26 Por eso mismo, porq no te conozco.

D

#2 Ese artículo que citas ya lo hemos puesto a pelar por aquí anteriormente
concretamente aquí: Si no tienes argumentos, invéntatelos

Hace 9 años | Por mr_b a jmmulet.naukas.com

D

#12 Critíco ese artículo porque no me gustan sus modos, es un artículo escrito por alguien que tiene una rabieta, y eso nunca ayuda ni da credibilidad.

crob

#13 Yo entiendo que el artículo usa la misma sorna que Mulet, le da con sus mismas formas. Precismanete por eso me gusta.

A demás todo está referenciado. Le puedes criticar las formas, pero a profeta de la ciencia se le puede criticar el fondo también.

te aconsejo que te leas lo links de arriba, te harás un mejor idea de este tipejo

D

#14 de las referencias del artículo también se habló en aquel meneo y no todas son acertadas

D

#16 Ese enlace que me pones es una opinión y además literaria.

La divulgación es siempre una vulgarización, un intento de aproximar detalles complejos a personas que no conocen ese campo.
Por el momento lo que deduzco de todas esas broncas es lo siguiente:

* Mulet es muy directo, quizá demasiado, un poco más de diplomacia ayudaría.

* Lo que escribe tumba mucho buenrollismo pseudo místico (hay mucho listo viviendo de eso), y eso a algunos les duele y se enemistan con él, precisamente por eso esas opiniones negativas las miro con bastante escepticismo, pues no son racionales.

pacomann

#12 Ohhh grandes estudios científicos, si. Sigue escuchando lo q confirma tus prejuicios, en tu mundo te irá bien.

pacomann

#39 Es que para ti la EFSA es un montaje de conspiranoia y por eso buscas confirmar tu prejuicio.

crob

#41 ¿? no entiendo a qué viene
TU sigue sin dar referencias e inventándote cosas que no he dicho. Te retratas
nunca he dicho nada de la EFSA...
En fin... buenos días

v

#41 Qué dice la EFSA del cultivo OMGs? si ni siquiera le incumbe como autoridad...

pacomann

#46 Aqui tienes un video muy bonito donde te lo explica la EFSA http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/gmo.htm

v

#48 De acuerdo, pensaba que el ERA y el PNEM no era responsabilidad de la EFSA. Fallo mio.

Pero de igual manera. Lo importante aquí, y que es precisamente lo que Mulet no dice, es que la autoridad europea que impide el cultivo del trigo para celíacos, usa criterios científicos y paneles científicos. Los "locos ecologistas" no pintan nada, como hace creer Mulet.

Y si las directivas europeas de seguridad ambiental están mal, según su criterio, debería poner el foco en lo que, según él está mal. Y para eso no vale usar el criterio económico de "es que lo van a comercializar en EEUU". Sino que habrá que usar criterios científicos. Cosa que no hace.

pacomann

#49 lo que Nulet dice es q lo OMG deberian pasar los mismos controles q los Organismos no modificados, y aun pasando controles mas exhaustivos y siendo aprobados hay paises q aplican una moratoria por intereses económicos de algunas empresas y asociaciones ecologistas, como pasa en Francia. Respecto a esto último puedes encontrar ahí en la EFSA una opinión científica al respecto.

v

#57 Pero esa moratoria no es el caso de España. El problema es que esos nuevos OMGs no son aprobados, porque no pasan los controles. De momento sólo están aprobados el mon810 y la patata amflora.

Así que en el caso del trigo para celíacos, aún estaríamos en el paso de superar dichos controles, no en las "presiones ecologistas".

El problema fundamental aquí es que estamos hablando de política y no de ciencia. Si las aspiraciones de Mulet son políticas, en el sentido de promover el cambio de la normativa de control vigente, debería centrarse en los criterios concretos relativos a esa normativa que pretende modificar. El resto es hacer propaganda barata, mezclando churras con merinas y haciendo críticas sin sentido para confundir. Es decir, no hacer pasar por criterio cientifico algo que no es más que una opinión política que, por muy fundamentada que pueda estar, en vez de aportar los fundamentos, hace demagogia.

pacomann

#59 creo que la linea roja de la demagogia la veo muy digusa en este caso. Decir que las dificultades a mayores en un OMG comparado con un Organismo no modificado resulta económicamente un desastre y q no tiene sentido, no es hacer demagogia, y poner ejemplos con un trigo q está sufriendo esas dificultades para salir al mercado menos aún, son ejemplos claros.

v

#60 Es una opinión, la respeto. Cual es la propuesta? (en el ámbito de la política)

afor

#59 Pues yo creo que si es un problema de presiones ecologistas.
Para establecer dichos controles se han tenido en cuenta esas presiones.

v

#62 Pero qué está mal de los controles? Qué parte concreta?

afor

#63 Que productos que compras en el supermercado no los pasarían

v

#64 Supongamos que eso que dices es cierto. Querría decir que los controles están mal?

Si los controles están mal, no sería mejor decir qué parte está mal? y argumentarlo, en vez de criticar a quien parece haber defendido (entre otros) esos controles (científicos), por el motivo que sea.

Si los controles no están mal, no sería mejor decir que se pongan esos controles a los otros supuestos productos que no los pasarían, argumentando que tiene sentido aplicarlos?

Por otra parte, no creo que la normativa que prohibe sembrar X, tenga mucho que ver con "producto que encuentre en el super". De hecho, muchos GMOs están aceptados para consumo.

afor

#65 Los controles están mal simplemente por el hecho de que hay una reglamentación especial para los OGM. No creo que la solución sea igualarlos en máximos, es decir que se aplique a ambos tipos los más exigentes, ya que esto lo que causaría es que al final no se sacará nada nuevo.

Una cosa que no me gusta de la normativa es la obligación de marcar, en la lista de ingredientes, cuales son OGM. ¿A caso no han pasado las suficientes pruebas para establecer que no son diferentes a los no modificados? Entonces, ¿Para qué?. ¿Te imaginas que si hubiera un grupo de población que no quiere consumir productos de una determinada región, hubiera que marcar la procedencia de los ingredientes? Al final los productos tendrían que ir con un libro de instrucciones de 200págs.

Una pregunta, y es por ignoracia y no va dirigida a ti si no a cualquiera que sepa responderla. Cuando una empresa o agricultor crea una nueva clase de planta por métodos tradicionales ¿pasa los mismos controles?

v

#66 Bueno, existe un protocolo de cartagena sobre la liberación al medio de organismos modificados. Tu argumento viola dicho protocolo.

Por otra parte, existe una obligación de marcar el lugar de origen de un alimento. Las leyes europeas establecen la libertad de cualquier consumidor de conocer el origen de lo que consume, así como la libertad de un agricultor (por ejemplo) de no ver condicionada su elección del tipo de agricultura a desarrollar por la elecciónd de la agricultura realizada en las parcelas vecinas.

Por último, hay que diferenciar dos cosas. Una cosa es la seguridad alimentaria del producto. Y otra la seguridad ambiental del metodo de producción. Por ejemplo (exagerando), si bien es legal comprar ropa hecha en Bangladesh que viola los derechos de los trabajadores Europeos, no tendría sentido decir que es incoherente prohibir aquí que se haga ropa violando los derechos de los trabajadores en europa. Algo así pasa con los transgénicos cultivados en EEUU, que aquí se pueden consumir pero no cultivar.

crob

#50 1.- el post no es mío
2.- ¿quieres explicarme por qué no es verdad lo que dice?
En ningún caso digo que no sea verdad. Digo que es un lobista, sesgado y parcial. Siempre hace cherrypicking. Por tanto hace propaganda. Y ya lo tenemos calado por aquí. Nunca habla del monopolio o del daño que hacen. Se ha atrevido a afrmar en diversas ocasions que los OMG no provocan ningún dañoa la medio ambiente
3.-Creo que el aumento de incidencia de celiaquía debería hacernos reflexionar sobre nuestros hábitos alimentarios. Está bien solucionar parcialmente un problema, pero mejor es evitarlo. de hecho ya existen cereales sin gluten...
4.- Este individuo y sus amigos, hacen spam coordinado votándose únicamente sus envíos de forma endógamica, sin aportar nada a ala comunidad de MNM. A través de twitter
5.- Muchas de las premisas que justifican el uso del OGM están basados en falacias o ignorancia. O mejor dicho, la prepotencia de creer que lo sabemos todo. No sabemos que puede pasar con la interactómica, la epigenética.. etc
6.- Si se cultivan tangénicos, no se puede cultivar orgánicamente debido a la contaminación cruzada. El caso claro es el maíz en cataluña, pero nunca habla de ello.
7.- Es cierto que algun ecologista ha quemado alguna campo, pero no es menos cierto que el glifosato es muy dañino para la salud y el medioambiente. Pero de ello nunca habla
8.- la empresas de OMG están eximidas de los riesgos que conllevan (ley que hizo Obama) y estoy harto de que la multinacionales externalicen sus coste ocultos.
9.- Antes se vendía que los OGM solucionarían el hambre en el mundo, y lo único que han hecho es generar más deigualdad y dependencia a a los agricultores. Ahora ya no se atreven, pero lo hicieron durante mucho tiempo.
10.- los ensayos de bioseguridad se han hecho solamente a corto plazo, yno se sabe los efectos que pueden tener a largo
11.- Los OGM propician el monocultivo y un modelo agrícola obsooleto para la sostenibilidad a largo plazo. De hecho uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos es la pe´rdida de fertilidad del suelo, cosa que los OGM parecen celerar
12.- Propician el dummping, la especulación, y los precios bajos al productor
13.- Son opacos en el etiquetaje

Yo no estoy en contra de los trangénicos per se, estoy en contra del lucro a toda costa sin respetar. Si te fijas yo solo pido que sea imparcial y que no haga propaganda. Creo que hay lugar para los OMG pero no par la propaganada sobre ellos
Le he pedido debatir miles de veces, y siempre se oculta
En fin... podría continuar infinitamente... Esto lo escribo del tirón, e igual hay imprecisiones. en #12 encontrarás más info, verás que comete errores de estadística muy básicos. Yo solo pido algo de objetividad

afor

#52
1. Lo siento pesaba que si.
2. Ya pero es que se trata de denunciar una situación que realmente ocurre. No de juzgarle a él. De hecho creo que debería hacerse público que investigaciones que pagamos españoles produzcan beneficios a empresas extranjeras y no a nosotros.
3. La celiaquía es un trastorno autoinmune y no tiene que ver con hábitos alimentarios.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000233.htm
Existen, pero ¿a qué precio?
4. Creo que esto ya se ha debatido aquí. Que hay de malo en ello. Tu podrías hacer lo mismo pero al contrarío. Además, ¿quiénes son sus amigos?. Yo he llegado hasta aquí a través de twitter, ¿Soy su amigo?
5. Falacias hay a favor y en contra. Y de la ignorancia mejor no hablamos. Afirmas que no sabemos. Estás seguro de que el que no sabe no eres tú. Para eso están los estudios científicos y tengo entendido que se llevan años estudiando los transgénicos.
6. Según tengo entendido, si se respetan ciertas normas de separación si se puede hacer. Además ¿Hay denuncias que hallan acabado en resoluciones a favor de algún productor orgánico?
7. El glifosfato no se usa solo en transgénicos. Yo lo uso en el jardín de casa. Creo que es mezclar cosas. Además, ecologistas en acción no son "algún" ecologista.
8. A esto no tengo nada que objetar estoy contigo.
9. Se sigue afirmando y de hecho creo que es la alternativa ya que permiten el aumento de la producción. Si ya se que me vas a decir que esto no es verdad. Pero bueno, si todavía no se ha logrado, que yo creo que si, es cuestión de seguir investigando.
10. Corto plazo? ¿Cuanto tiempo haría falta? A mi me parece que 15 años está bien. Seguro que hay variedades ecológicas que llevan menos en el mercado.
11. El monocultivo es una práctica y no tiene relación con los OGM. Acaso no se cultivan hectáreas y hectáreas de no OMGs.
12. Creo que lo anterior serviría para esta también.
13. Lo de opaco porque lo dices? no dejan ver el producto?. Es broma, es que el texto es muy largo y se puede hacer pesado. No se, la legislación europea no permite que se ponga en la etiqueta cosas que puedan dar mala imagen a otros productos. Si pusieras libre de transgénicos o algo así, darías a entender que estos son malos y mientras no exista evidencia de esto, me parece desleal.

No seré yo quien le saque la cara a mulet, pero no ha tenido ningún problema en responderme a dudas cuando me han surgido. Además como comento al punto 2 aquí el problema no es mulet sino que no se pueda producir un producto que claramente es beneficioso para un sector de la población.

Si no te gusta mulet, pues no le hagas caso. Es una cosa personal. Pero no es la única voz a favor de los transgénicos así que puedes buscar otras fuentes.

crob

#53
2.- Pido objetividad e imparcialidad, y no me gusta la propaganda. Pudes encotrar alguna crítica a los omg en su blog? algo bueno sobre agricultura ecológica?
3.- cierto, pero si no te expones a lo epitopos no tendrías por qué desarrollarlo. I.e. los japoneses tiene una incidencia de celiquía superbaja a pesar de tener más predisposicón genética. Igual deberíamos reflexionar sobre eso. A demás el gluten per se es immunoreactivo, en todos. E insisto ya existen soluciones, por ejemplo la espelta. Crees que los OMG serían más baratos?
4.- yo no tengo 40.ooo seguidore ni formo parte de naukas... yo lo considero spam, y no soy el único. Es injusto para los demas usuarios y elimina la sana selcción que es MNM, de hecho por eso estamos aquí
5.- Yo soy biotecnólogo también y he trabajado con OMG. Estaba en un depratamento de bioética analizando precisamente los riesgos. si quieres te puedo dar mucha info sobre este tema.
6.- No. Sabes pq se empezó con el maíz, porque las empresas decían que era el polen más pesado, y que sólo reocrría 25 m de distancia de media. Se olvidaron de los tornados los insectos y el viento. Hoy día en cataluña no se puede cultivar maíz ecológico, y están desapareciendo especies de gran valor. algo parceido suvede en méxico Oaxaca, cuna del maíz y su lucha contra los transgénicos

Hace 9 años | Por crob a noticiasnet.mx

El falso "consenso científico": el debate en torno a los transgénicos no ha terminado
Hace 9 años | Por crob a foodandwaterwatch.org

Los beneficios del maíz transgénico desaparecen
Hace 10 años | Por crob a gastronomiaycia.com

7.- Resistiendo a la sequía: la selección genética convencional es más eficiente que la transgénesis [eng]
Hace 9 años | Por crob a theecologist.org

9.-Más uso de pesticidas y menos rendimiento en los cultivos transgénicos ¿Por qué?
Hace 10 años | Por crob a lacadernera.blogspot.com.es

10.- La trama transgénica

11.- Y digo que los debemos cambiar. Lo dice la FAO también. Aumentar la biodiversidad aumenta la resiliencia. Ya pasó con la crisis del maíz en los 60 o la filoxera...
12.- Transgénicos, pobreza y desastre ecológico
Hace 15 años | Por medina a nodo50.org

13.- hay presiones de la industria para que no se avise al consumidor de los porductos GM. Cada vez las regulaciones son más estricatas nen es excepto para los OMG, eso sí es desleal. ¿Cuál es el coste del etiquetado de los alimentos transgénicos?
Hace 9 años | Por crob a gastronomiaycia.com

Si tan seguros están de ello, que informen al consumidor, no veo porblema

te pongo estos links de MNM pq los tengo a mano. Pero hay muchos más.

repito pido un debate imparcial. No propaganda que es lo que hace Mulet. Y precisamente pq es uno de mis temas como investigador creo que le hace un falco favor a la ciencia y en especial a los OGM con su vituperio. Solo genera rechazo, en mi facultad lo comparan con Punset...Al menos este último tenía excusa por ser abogado.

un placer intercanviar opiniones contigo
Recomiendo que leas lo enlaces de #12 tengo que currar un poco

afor

#54 La verdad es que me gustaría ver esa info. ¿Como me la puedes hacer llegar?

crob

#55 Estos son los científicos independientes del MIT. La UCS, son rigurosos e imparciales
http://www.ucsusa.org/our-work/food-agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering-agriculture#.VPcpzeH9OcQ
Esto es informe imparcial. Hablando de pros y contras
De la FAO
http://www.fao.org/english/newsroom/focus/2003/gmo8.htm
Sobre seguridad http://www.fao.org/food/food-safety-quality/gm-foods-platform/en/
http://www.euractiv.com/sections/agriculture-food/fao-study-cases-gmo-contamination-rise-301013

el problema es que el debate está muy polarizado, y falta gente que trate el tema con imparcialidad.
Este artículo explica bien los entresijos del asunto. Cómo se mezcla ciencia, propaganda e interese económicos.
http://lacadernera.blogspot.com.es/2013/07/los-cultivos-trangenicos-son-mas.html
Si quieres algo más concreto, te lo envío. Aunque los que he puesto en el anterior comentario también te darán un buena idea de lo que sucede

Saludos

crob

#55 ¿Qué te parece?
¿Ves a lo que me refería?

v

#10 "ya lo hemos puesto" lol

D

#45 ¿a que es bonito el castellano?

afor

#2 Vale, ya he leído su post y el tuyo. Ahora, ¿quieres explicarme por qué no es verdad lo que dice?. Creo que usas una de esas "falacias ad hominen" que tanto gusta mentar por aquí en meneame. Como no me gusta como argumenta/personalidad, lo que dice es falso.

Por otro lado, yo creo que está claro que el trigo del que habla es útil y le puede hacer la vida más fácil a la gente con celiaquía. Y si, parte del problema son los grupos ecologistas que se oponen a la agricultura transgénica, llegando incluso a quemar campos de cultivo, arruinando años de investigación. http://www.ecologistasenaccion.org/article18056.html

Fanboy, pues no se, la verdad es que le sigo bastante. Pero no solo a él, si el problema son sus métodos, hay más gente que opina lo mismo que se expresa de manera diferente.

Por mi parte, y está es mi opinión, creo que el ecologismo es necesario para poner freno a todo aquel que quiera hacer las cosas sin control pero no comparto la mayoría de sus ideas. Me parece que es creerse el ombligo de la creación el pretender saber que es bueno y que no para un sistema sinérgico como La Tierra. No creo en la separación de natural y artificial, ya que todo parte de la naturaleza. Todo ser vivo modifica su entorno en su propio bien desde la bacteria más pequeña hasta el animal más grande. acaso ¿ la tierra siempre ha sido así?.

K

Creo que hay un streaming.... http://www.eitb.eus/es/divulgacion/naukas-bilbao/videos/detalle/2584782/video-naukas-bilbao-2014-jmmulet-ofrece-charla-divulgativa-/

Lo acabo de visualizar y creo que no sale la bufonada. El tipo hizo como que le daba un como diabético para enseñarnos a todos los licenciados de todas las edades que allí había que por ahí nos pueden engañar, y que hay que ser cautos. Luego, como obviamente quedó como un subnormal, supongo que mandó retirarlo del corte final. Que haríamos sin él...

pacomann

Quieres decir q trabaja para grandes empresas? Y como no estas deacuerdo con el, es un idiota, no? Mmmm q argumentazo, la verdad.

pacomann

Tu has leido su CV?? Tu le llamas magufo? Jajajajaj

crob

#43 Argumento de autoridad de libro ...

pacomann

#51 La EFSA tambien es un argumento de autoridad????

Trigonometrico

Me huelo que hay unos buenos sobornos en todo este asunto.

U

#1 ¿Y los que les alimenta bien el gluten?

pacomann

Cuando hay grafeno, hay meneo (mola porq es ciencia), cuando hay transgénico, hay negativo (por q es ciencia?)

K

#24 No, solo porque el autor en este caso es idiota. Ah, y un vendido al mercado agroalimentario neoliberal de las grandes empresas.

K

Este tipejo es una vendepatrias de la peor especie... con tal de arrimar el ascua a su sardina pone a subasta los dientes de su abuela. Hala, hay Mulet, hay negativo.

Por cierto Mulet, en el último Naukas diste pena, no nos reíamos contigo, nos reíamos de ti. Vaya forma de hacer el payaso.

sir_magno

#5 Esa me la perdí, dónde se puede ver? Que me quiero echar unas risas también