“La ciencia tiene contradicciones, pero cada vez somos menos críticos”, los investigadores se ven muy presionados hoy en día por la necesidad de publicar y carecen de tiempo para reflexionar sobre las incompatibilidades. Además, “a veces pecamos de arrogancia”, invadiendo otros campos del conocimiento. “No podemos hablar de cosas que trascienden nuestro objeto de estudio”. Al entrar en el terreno de la filosofía de la ciencia “me di cuenta de que los propios científicos no teníamos ni idea de lo que era la ciencia”
Comentarios
Tiene toda la razón. Hay científicos que no saben de qué va el método científico. Nunca se lo han enseñado. Cada vez somos más máquinas de hacer experimentos y publicar.
#9 Realmente no demuestra nada, solo comenta.
No se si en la charla daría ejemplos claros de a que se refería, pero el artículo es un poco simple en cuanto a tratar el tema, poco más que unos comentarios de quien daba la charla.
En cuanto a lo que se comenta, creo que es más simple, la ciencia se ha profesionalizado por exigencias de la sociedad. Lo que antes eran gente que investigaba ahora son gente en la cual se invierte un dinero y se precisan resultados.
Un profesor mio lo decía, no renta hacer un estudio digamos que a 10 años o más, es mejor estudios donde puedas ir publicando.
#9 Grandes argumentos. Me dejas sin palabras.
#10 Es cierto que se exigen constantemente resultados y que la ciencia se ha convertido en una carrera de fondo y en una locura por buscar financiación. Trabajos de largos años hoy por hoy son muy difíciles y monografías como las que publicó Darwin sobre los percebes serían imposibles, salvo para aquellos que puedan darse el lujo de disponer de tiempo para ello ya que sus necesidades de financiación están cubiertas. Por fortuna, siguen existiendo a quienes publican independientemente del centro en el que trabajan y por su cuenta; además de que también existe la review como formato para aglutinar conocimiento acumulado.
La gran especialización es otra historia. Cuando la ciencia era joven era posible saber mucho de todo y de otros campos mas allá de ella. Hoy día incluso en tu propia especialidad es imposible. La cantidad de información es totalmente abrumadora, un problema de cantidad. No ya por exigencias de la sociedad, sino por exigencias del propio campo de investigación. Es muy probable que un entomólogo experto en carábidos y un virólogo especializado en la replicación de los fagos sepan mucho del trabajo del uno del otro... y ambos estarán más perdidos que un pulpo en un garaje en el terreno de la física estelar.
Pero una cosa es una problemática como esta y otra cosa las afirmaciones del artículo... que casi dice que los científicos no saben lo que hacen.
#13 No era un argumento, entiendo tus críticas y estoy parcialmente de acuerdo.
Por otro lado estoy de acuerdo con lo que dice el del artículo.
Te recomiendo el libro "bad science", verás que el fraude ha crecido mucho. Y que la ciencia cada vez se mueve más por parámetros mercantilistas. La falsabilida casi no se ve en ningún lado; he visto muchos científicos enamorados de sus hipótesis, denfendiéndolas a capa y espada, y eso es antitético a la ciencia.
La falsabilidad se ha convertido en un inconveniente en un mundo de ciencia mercanitlizada
#13 En cuanto al artículo, mejor no comento, ya que lo que hace es coger comentarios del que expone, realmente no hace un análisis de lo que dice el conferenciante. Eso y poner una grabación es casi lo mismo.
En cuanto a lo que se entrevé de la charla, ahora mismo las cosas han cambiado mucho con respecto a hace unos 50 años, en mi opinión como para querer comparar la ciencia de antes. (Aunque tengo solo treinta y pocos como para valorar largamente :_D)
Hay un problema de fondo, en mi opinión, que parte de que la sociedad no concibe la inversión en ciencia básica como una necesidad de estado como bien puede ser la sanidad o la educación.
Esto repercute en unas élites políticas que solo miran el dinero invertido, debido a que luego han de justificarse el gasto realizado en estudios que muchas veces no terminan en la obtención de algo a mostrar a la misma población que no concibe la ciencia como algo tan importante como la sanidad y la educación.
Con lo que teniendo periodos cortos de evaluación y gente burócrata para ello, se rigen por parámetros como el factor de impacto y que el curriculum vitae científico se rija por dicha idea.
Eso implica que un científico, ya no solo ha de hacer un buen trabajo, si no ser publicado en revistas de alta valoración, para que sus futuros proyectos sean más valorados que los de otros.
En su mayoría las revistas son de carácter privado (Elsevier, http://es.wikipedia.org/wiki/Elsevier), y por ello con el objetivo de ganar dinero como cualquier empresa. Empieza a haber gente que publique en Creative Commons o el caso de Nature recientemente, pero hay que recordar el caso de Aaron Swartz para ver la situación actual.
http://francis.naukas.com/2013/01/14/el-suicidio-de-aaron-swartz-y-la-ciencia-como-negocio/
Con lo que los estudios a realizar por parte de un científico han de ser "valorables" por la sociedad en sí (todo el compendio comentado antes) y no puedes irte a estudiar lo que te plazca.
Lo que #14 llama clientelismo yo lo llamo llevarte un trozo de pan a la boca, ya que muchos científicos siguiendo una carrera normal, pueden llegar a los 40 años en España y no tener un contrato estable aún siendo profesionales únicos en su campo de estudio. Y es más práctico trabajar para una empresa que te de un sueldo pese a depender aún más de lo que te solicite o restrinja para ello.
Con lo que no es el que método científico se desvirtue o no exista, si no que la situación actual no permite su uso estricto.
Creo que se salvan actualmente los estudios médicos de enfermedades raras, porque logran calar en la gente en su necesidad de inversión a largo plazo. Pero como comenta #13, decirle a la gente que invierta en un entomólogo experto en carábidos y la gente te manda a paseo.
Siento el chorreo. :_D Y seguro que he pasado muchas cosas por encima. Perdón.
Muchas cosas a comentar
#14 Bueno… pero en lo que respecta al "fraude", este no está referenciado ni en el artículo ni en mi comentario, así que no sé porque lo sacas a colación en tu comentario a modo de… ¿réplica? ¿Es ese un tema importante? Pues sí. ¿Pero tiene algo que ver con el artículo o mi comentario? Pues no. Y el tema de la falsabilidad sigue vigente.
#16 Mayormente de acuerdo. Puedes tener 30 años, pero puedes coger un artículo de hace 30, 50, 100 o dos siglos incluso y comparar. Hay verdaderas maravillas y en algunos casos, ciertos temas apenas se han tocado unas cuantas veces en más de cien años (también son temas que interesan a cuatro gatos, todo hay que decirlo).
No conocía el caso de Aaron Swartz… Joder, me parece una aberración que se haya llegado a ese extremo. Yo no estoy de acuerdo para nada con el hecho de que las revistas científicas (muchas de ellas) sean de pago o que la posibilidad de publicar en Open Access en estas revistas implique una contribución adicional a la revista de la que no todos disponemos (y más con la escasez de presupuesto de hoy día). Por un lado, porque la investigación se financia con fondos ajenos a la revista, así que no veo el derecho que tenga esta a poner su copyright al artículo derivado de esta, más aún hoy día que todo está informatizado y no es preciso imprimir. Pero esto ya alcanza un punto esperpéntico porque para publicar además: son los autores quienes dan todo el texto al artículo (obvio), el formato al artículo (cada revista tiene en suyo y hay que adaptarlo), las tablas y figuras asociadas, el idioma y correcciones… Por lo que la revista no tiene que hacer nada, solo maquetar. Lo dicho, para mí, el tema de las revistas es aberrante. Por fortuna el Open Access cada vez es más popular, yo pienso que los resultados científicos deberían estar disponibles a todo el mundo, sean del gremio o no.
Ya para terminar. Yo sí que pienso que el método científico sigue vigente. Todo estudio puede ser desmentido por estudios posteriores, por ello mi esperanza de que no todo está perdido y todo puede subsanarse. Además de que, si te das cuenta, una gran cantidad de actividad científica está focalizada en cuatro cosas (biomedicina, básicamente) y el resto está desperdigada en miles de otras actividades que apenas tienen interés práctico. Desde la embriología de cuatro gambas perdidas hasta la dinámica estelar; pienso que todos esos campos siguen más o menos puros de presiones burocráticas...
#17 Yo no digo exactamente que no siga vigente el método científico,
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/03/ciencia/1349254110.html
sino que debido a la sociedad actual, se limita su eficacia (se requieren resultados de manera más inmediata), pero sigue ahí vigente.
Un caso "famoso"
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ciencia/falso-estudio-cientifico-aboca-cierre-centro-puntero-investigacion-japon-3296956
El comité de reforma culpa de estas mala praxis no solo a Obokata, sino también a problemas institucionales del CBD, por lo que tiene previsto recomendar una reforma en profundidad o el cierre y su sustitución por otro nuevo centro.
este caso ocurrió en 2014. No es solo en si problema de la investigadora, si no que las presiones que al final se recibe para obtener resultados que certifique las inversiones realizadas. Y hablamos de Japón, pero es un problema a nivel mundial.
Creo que Nature publique sus artículos con licencia Creative Commons es un gran avance, ya que aunque había publicaciones abiertas, tenía un factor de impacto bajo y eso es un handicap para que grandes científicos publicasen.
Además ya hay otros países que empiezan a compreder que si se invierte dinero público debieran de ser en abierto
http://blog.scielo.org/es/2014/04/25/estudio-destaca-los-modelos-alternativos-de-publicacion-en-revistas-cientificas-de-brasil-y-de-espana/#.VPbpRdKG8xA
Si consiguen quitarse de enmedio a las editoriales, el mundo científico ganará mucho. Pero la sociedad debe ser consciente y tener interés por la ciencia para entender la inversión en ella es necesaria y sus resultados no serán inmediatos.
#13 Me autocorrijo: Es muy probable que un entomólogo experto en carábidos y un virólogo especializado en la replicación de los fagos no sepan mucho del trabajo del uno del otro... y ambos estarán más perdidos que un pulpo en un garaje en el terreno de la física estelar.
En general, no estoy de acuerdo con el artículo. Primero la afirmación: "los científicos". ¡Toma ya! En general, hablando de todo el gremio sin más... que son unos cuantos miles de personas repartidas por todo el mundo con moral, ideas, inteligencia, capacidad de trabajo y conocimientos generales y particulares muy pero que muy diferentes.
Por otro lado: “me di cuenta de que los propios científicos no teníamos ni idea de lo que era la ciencia”. Pues eso ya habría que entrar en filosofía y en un debate donde una definición precisa y clara de lo que es la ciencia es muy difícil, ya que esto no entra en terreno científico precisamente y siempre habrá alguien presto a discutir. Respecto a "a muchos científicos les costaría definir con claridad su actividad" pues depende, hay desde los fieras en su campo pero no los saques de ahí hasta los que tienen amplios conocimientos generales y filosóficos pero que son incapaces de profundizar en nada concreto; desde esa excepción que entiende menos que una alcachofa hasta aquella excepción de que es un maldito puto genio como te envidio.
Y además, en la entradilla se omiten detallitos como que:
Además, “a veces pecamos de arrogancia”, invadiendo otros campos del conocimiento. “No podemos hablar de cosas que trascienden nuestro objeto de estudio”, por ejemplo, “la ciencia no tiene que decir nada sobre Dios, de ese campo se ocupa la metafísica”..
Que alguien me explique quién puede declarar a alguien competente para hablar del tema "Dios" porque me parece a mí que es un campo donde cualquiera puede apuntarse, después de todo, es metafísica.
En fin...
#3 Ese es otro problema, que nos cuesta encajar las críticas y ser conscientes de nuestras debilidades.
Bertrand_Russell dijo bastante al respecto http://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
#11 No me jode el comentario, de hecho es irrelevante. Tienes lo que buscas a un clic, pero prefieres hacer dos comentarios criticando una cosa de forma; que apenas es criticable.
No confundas el silencio con la falta de argumentos. Es que pides argumentos y referencias y se te dan, pero cuando es a la inversa te quedas calladito. Eso no es honesto... Y lo sabes.
No digo que parezcas ignorante, digo que no cumples lo que tu pides, y eso es hipocresía de la buena.
Lo cierto es que en el otro hilo me has parecido un fanboy más, que defiende sin justificar, ni rebate los argumentos ni artículos que se te dan (después de pedirlo tu)... Siempre puedes dar algún argumento e igual cambio de opinión
Por cierto, gracias por darme permiso para hacer las entradillas como quiera
Creo el nombre de quien dice eso debería al menos aparecer en la entradilla
#1 Juan José Ibáñez Martí, según pone en el artículo y el pie de foto.
#5 pero no en la entradilla
#7 ¿Tanto cuesta entrar en el artículo? o ¿andas caliente de quedarte sin argumentos en el otro hilo?
Suena a pataleta quejica, la verdad
Cada uno es libre de redactar la entradilla como quiera, y entrando al artículo tienes lo que buscas...
#8 Anda, pero si eres tú el que lo ha enviado, ni me había dado cuenta (no es broma).
Y ya que parece joderte mi comentario te diré que con la cantidad de cosas que se mandan a MNM la entradilla es el filtro, y si yo leo en la entradilla que hablan de Ibañez Martí pues entro a leerlo, pero si no se quien lo ha dicho, salvo que tenga un interés especial, directamente paso, y no soy el único que lo hace así.
Pero no te preocupes, sigue haciendo las entradillas como te tercie.
P.D. No confundas el silencio con la falta de argumentos, es algo similar al "parecer ignorante estando callado, y demostrarlo hablando", y no pretendo que te des por aludido con esta frase, es una simple analogía.
Teniendo en cuenta que hay científicos que creen en dios, sin haber pruebas empíricas...