La condición del Ejército de Liberación Popular (PLA) como el brazo armado del Partido Comunista Chino dirigente, en lugar de ser un ejército sujeto a la autoridad civil, dificulta gravemente su eficacia a pesar de los drásticos intentos por parte del régimen chino para mejorar las capacidades de combate de éste.
#4 Yo discrepo con el artículo y con el análisis de RAND... Que se enfoca más en razones políticas y económicas que militares.
En mi opinión, se trata de mandos supeditados a oficiales civiles o comisarios políticos. No cuentan con autonomía de decisión ni ejercerán nunca su mando con independencia real. Se ha dicho en repetidas ocasiones que han eliminado esta práctica, pero se sabe que hay mandos en el escalafon sin cargos reales dentro de la estructura militar... Son comisarios aunque los llamen asesores o consejeros.
En segundo lugar la doctrina china, se basa en la doctrina soviética que estipula que han de actuar de forma conservadora y por tanto siempre necesitan planificación previa y ceñirse a un plan establecido para realizar operaciones ofensivas o contraatacar, lo que limita las opciones a mantener posiciones hasta que alguien "haga algo" o asuma una responsabilidad de cambiar de órdenes. Incumplir las órdenes supone perder oportunidades militares, pero en su sociedad no se concibe que un mando lo haga para aprovechar una ocasión ventajosa.
Eso no significa que no dispongan de tropas motivadas y armamento en abundancia y de cierta calidad... sino que en el "momentum" necesario pueden no tener la información necesaria para tomar una decisión arriesgada. Por tanto, perderán tropas y medios innecesariamente antes que salirse de las normas.
Comentarios
Porque no pueden pronunciar "guerra"
Porque no miran, sólo sospechan
#1 Y siendo el blazo almado menos
#1 ni "real"
Porque siempre puede pasar por allí un monje shaolin enojado y joderte la marrana...
#7 Aquí la acepción que usaba es de "ímpetu"... en medio de la acción en marcha, en el transcurso de la situación ventajosa.
¡Que se lo digan a los americanos que los vieron en directo en Corea y Vietnam!
¿Pero estas noticias las hacen para masturbarse, para imbecilizar (a ellos mismos), o qué? Esto ya parece el búnker de Hitler.
#0 Me he perdido en el artículo,entre la corrupción y el tráfico de órganos ¿Por qué los generales chinos no pueden luchar en una guerra real?
#4 Yo discrepo con el artículo y con el análisis de RAND... Que se enfoca más en razones políticas y económicas que militares.
En mi opinión, se trata de mandos supeditados a oficiales civiles o comisarios políticos. No cuentan con autonomía de decisión ni ejercerán nunca su mando con independencia real. Se ha dicho en repetidas ocasiones que han eliminado esta práctica, pero se sabe que hay mandos en el escalafon sin cargos reales dentro de la estructura militar... Son comisarios aunque los llamen asesores o consejeros.
En segundo lugar la doctrina china, se basa en la doctrina soviética que estipula que han de actuar de forma conservadora y por tanto siempre necesitan planificación previa y ceñirse a un plan establecido para realizar operaciones ofensivas o contraatacar, lo que limita las opciones a mantener posiciones hasta que alguien "haga algo" o asuma una responsabilidad de cambiar de órdenes. Incumplir las órdenes supone perder oportunidades militares, pero en su sociedad no se concibe que un mando lo haga para aprovechar una ocasión ventajosa.
Eso no significa que no dispongan de tropas motivadas y armamento en abundancia y de cierta calidad... sino que en el "momentum" necesario pueden no tener la información necesaria para tomar una decisión arriesgada. Por tanto, perderán tropas y medios innecesariamente antes que salirse de las normas.
Autonomía... Eso no existe en China.
#6 momentum significa cantidad de movimiento, no momento o instante.