Hace 9 años | Por Ruador a eldiario.es
Publicado hace 9 años por Ruador a eldiario.es

Los manuales omiten, casi por completo, qué les ocurrió a ellas en los momentos históricos que se estudian, o en cuáles de éstos participaron"Las mujeres no aparecen porque el modelo de género las excluía del ejercicio de poder y la toma de decisiones", dice Henar Gallego, de la Asociación de Investigación de Historia de las Mujeres

Comentarios

JohnBoy

#4 Marie Curie.
Agustina de Aragón.
Juana de Arco.
Eugenia de Montijo.
Hypatia de Aljandría.

(No entro en escritoras, que sí sería un campo más fecundo).

D

#5 joder, si dices 5 seguidas se termina el juego.

La virgen María.
Marlin Monroe.
Mata Hari.
Frida Calo.
Valentina Terescova.

linksblack

#4 #5 #7 #8 #9 Toooodas ellas tuvieron que lidiar con la enorme presión por ser mujeres y hacer cosas que la sociedad dice que son para hombres. ¿Habéis leído a Virginia Wolf? Si hay que ir ejemplo por ejemplo vamos, pero una parte importante de sus biografías es lo mucho que pelearon por estar donde estaban PESE a ser mujeres, ¿le sucede eso a cualquier hombre importante en la historia?
Vamos si no entendéis machismo por eso… Bueno, quizá es hora de explicar oootra vez qué es el machismo, parece que sigue sin estar claro.

D

#13 No negamos que haya sido difícil para las mujeres destacar en una sociedad machista, decimos que ha habido mujeres que lo han conseguido y que no son ninguneadas en modo alguno por los historiadores.

Si no hay más mujeres en la historia no es porque la disciplina sea machista sino porque pocas mujeres han podido destacar en un mundo que era machista.

P.D.
Poco sentido tiene quejarse de las desigualdades del pasado cuando estamos todos soportando enormes desigualdades en el presente.

linksblack

#16 ¿Piensas que saber la causa de las injusticias es negativo?
Pues es la única manera de acabar con ellas; si no sabes por qué se producen las cosas no se puede modificar esa secuencia de actos, con lo cual el resultado será el mismo, más injusticias.
¿Le dirías lo mismo a gente que ha sufrido esclavitud, pongamos por ejemplo, los/las esclavos de las minas de diamantes sangrientos?

D

#19 ya sé las causas antropológicas del machismo.

Yo como víctima de la desigualdad de clase social, me importa tres carajos las putas vidas miserables de los vasallos de la edad media o de los proletarios de la revolución industrial.

Me basta con saber que las élites no son mejores que yo, y las mujeres ya saben que los hombres no son mejores que ellas.

linksblack

#20 Bien, como quieras, nadie está obligado a interesarse por aprender. No hace falta que te alteres.

w

#19 Estoooo,no te entiendo... #16 no te esta negando que la sociedad sea o fuera machista, solo puntualiza que la Historia como disciplina, no se lo parece. Y que si no hay mas mujeres como figuras históricas de relevancia era precisamente por eso, porque les era muy difícil alcanzar esos puestos de relevancia.

Aunque luego llega #14 y argumenta que no, que había muchas mas mujeres relevantes en su tiempo y no era tan excepcional...con lo cual, lo machista no era el problema de esas épocas...eran los historiadores posteriores que no se preocuparon mucho por ellas.

Pero claro, esto tampoco seria del todo cierto, porque si se descubre ahora, es que hay datos que lo permiten, y eso quiere decir que alguien dejo constancia de ello

Y... Necesito otro café que me están derrapando las neuronas

Saludos

D

#21 Es que en mi comentario #16 cuestiono el sentido de quejarse de que los tiempos de chindasvinto fueran machistas.

linksblacklinksblack sostiene que es importante conocer la historia para analizar las causas de los problemas y así poder corregir el presente. Y tiene razón.

Pero llega un punto en que ya no se trata de conocer las causas sino de revolcarse en el victimismo, y considero que eso no es bueno.

No veo a los comunistas por ejemplo regocijarse en las miserias que soportaban las clases trabajadoras en el antiguo ejipto.

Ya han analizado las causas de la explotación, mediante el materialismo histórico (efectivamente usando la historia), y ya no hablan más que de la historia reciente.

linksblack

#24 Desgraciadamente cosas tan básicas como que vivimos en una sociedad machista y que esto ha sido así desde que apareció la propiedad y el dinero no las conoce la gente, o las niega sin saber.
No somos una minoría, somos la mitad de la población, + 1 en muchas ocasiones, y en todo el mundo sufrimos violencia, discriminación, ninguneo… ¿Por qué deberíamos callarnos? Hasta que no se acabe con esto no tiene ningún sentido hacerlo, de hecho que gente más o menos culta en un foro de internet se empeñe tanto en que estamos mejor calladas es un buen ejemplo de que cómo funciona el mundo. Ójala no se callara ninguna.
Por cierto, las mujeres también hemos estado en la formación y desarrollo del comunismo, entre otras ideologías, y tampoco verás en los libros de historia demasiado sobre esto. Las mujeres también somos comunistas, o socialistas o la ideología que sea…
No tiene sentido luchar contra las injusticias si no luchas contra esta que es la más básica.

D

#28 Verás.
Es que no veo el sentido de luchar por la igualdad de:
negros con negras,
gitanos con gitanas,
ricos con ricas,
obreros con obreras.

Es curioso, que las mujeres más inteligentes y preparadas que conozco recelan del feminismo, tal vez porque los problemas más importantes que afrontan nada tienen que ver con su género.

linksblack

#31 Bueno, pues mis condolencias por la ignorancia de tus conocidas, eso se cura fácilmente.
Luchamos precisamente por ser tratadas igual que los hombres, porque no sólo nos jode el neoliberalismo, sino que al llegar a casa, o al caminar por la calle, los que se supone son nuestros compañeros nos tratan y ven como a cosas a su disposición.
Por ejemplo: ¿Quieres decir que los obreros no son machistas con las obreras, que no hay tipos que violan y matan a mujeres de su mismo nivel económico? ¿Que no hay familias que sistemáticamente educan a sus hijas para estar en su casa, tener niños y no ocuparse de nada más, y que luego esas chicas, casadas con chicos de su mismo nivel económico, no sufren a lo largo de su vida, el maltrato y el ninguneo? Que mujeres que han cuidado a hijos, luego a mayores, con lo cual no han cotizado, no tienen menores ingresos que sus maridos? Y ya sobre ser pobre, negra y demás ítems…en realidad la ecuación siempre es la misma.
Pues díme dónde vives, que me quiero mudar ahí.

D

#33 Vivo en Oviedo.

No sé como serán las cosas en el sur de España, pero aquí en el norte, en mis entornos personales y laborales, yo no veo mucha diferencia, salvo en cuestiones de los roles en el cortejo y juegos de pareja.

Acepto que mis percepciones personales no sean representativas, pero déjame al menos creer que son indicativas de una tendencia.

P.D.
Un hombre que se haya dedicado al hogar, tampoco habrá cotizado y sus ingresos también serán menores.
Ese, que es un problema real: (podríamos llamarlo "valorar las aportaciones no laborales a la economía") no es una cuestión de género.
Abordarla como una cuestión de género es errar en el análisis y por lo tanto no es la mejor manera de tratar de solucionarlo.

Como ese caso, hay montones de problemas reales, que el feminismo aborda como una cuestión de género cuando no lo son.

linksblack

#35 En Oviedo, ¿los hombres que se dedican al hogar son mayoría?
¿Quienes se dedican, y no sólo de manera local, al cuidado de niños y ancianos, a las tareas de casa?
¿Quienes se espera, o se da por supuesto que se dedican a cocinar o limpiar en las casas?
Son cuestiones de género, claro que sí. Para tí no será un problema real porque no lo sufres, pero eso no te da derecho a decir que no existe. Mirar para otro lado no lo va a solucionar. Que deseamos que no suceda, me alegro de que tú también, pero la realidad es esta, y hasta que no cambie no se puede dejar de luchar por ello.

Por otro lado, me choca mucho lo incómodas que se ponen algunas personas cuando se habla de esto.

D

#37
La igualdad es entre las personas, no entre las cifras estadísticas.

podría suceder que para una cuestión, hubiera una diferencia estadística sin que eso significase que exista discriminación alguna.

Existen unas diferencias entre los sexos que si bien no son determinantes a nivel de individuo sí tienen consecuencias a nivel estadístico.


Por ejemplo la altura:

La tallas medias de hombres y mujeres son diferentes, pero aunque eso no significa que cualquier hombre es más alto que cualquier mujer, si puede tener como resultado estadísticamente cuando hay que pintar una habitación la mayoría de los hombres se encarguen de pintar el techo y la mayoría de las mujeres se encarguen de pintar las paredes.

Habrá quien no entienda de estadística y diga que eso es machismo, que una mujer puede ser tan alta como cualquier hombre y por lo tanto estar tan capacitada como ellos para pintar los techos.

Y claro que sí, esa mujer concreta pintará los techos mientras que su pareja hombre de menor estatura pintará las paredes.

---

Entonces la pregunta correcta no es cuántas mujeres se dedican a esto o a lo otro, sino si se dedican a esto o a lo otro por causas ajenas a su voluntad, por violencia estructural, presiones sociales, falta de alternativas...

En el norte existen diferencias estadísticas entre hombres y mujeres, como en todos los sitios, porque los hombres y las mujeres son diferentes estadísticamente.

Por ejemplo en ingeniería informática hay muy pocas mujeres. Pero se debe sencillamente a que estadísticamente las mujeres sienten más interés por otras cosas.

linksblack

#38 La única manera de que la educación o el entorno no moldeen tu persona es que hayas carecido de socialización, es decir, que te hayas criado y vivas solo. Así que, obviamente, nuestro comportamiento se debe a lo que nos han enseñado y a nuestro entorno, no sólo a nosotros mismos. O sea que hay presiones sí o sí.
Que tú utilices la estadística para explicar ordenanamente la realidad no significa que la estadística sea la ley última que lo explique todo.
Además, habrá que ver cómo y quién ha preparado el cuestionario, qué preguntas se han realizado y a quien: Podemos saber cuántos días llueve, hacer unas estupendas gráficas y añadir todos los detalles que quieras, pero si dijeras que la razón de que haya lluvias en febrero es la estadística solo estarás mirando el dedo con el que señalo la luna.

El acceso femenino a las carreras de ciencias tiene causas, no es un fenómeno natural. No hay nada en nosotras que nos impida acercarnos a cualquier área del saber. Es todo cultural, es decir, aprendido; se premia, se procura que los chicos se acerquen a las ciencias y se desincentiva que lo hagan las chicas, a las que se encauza hacia las letras, o hacia profesiones que impliquen cuidar a otros. Llevamos milenios así.
En fin, hay unos cuantos experimentos humanos en la historia sobre este tema, y cada vez más estudios serios se ocupan de desentrañar las causas y las consecuencias del patriarcado, por si te interesa aprender un poco.

http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/03/05/efecto-matilda-ser-mujer-resta-puntos-en-el-curriculo-cientifico/

http://www.agenciasinc.es/Opinion/La-ciencia-necesita-a-las-mujeres

D

#39 En mi clase de alemán la mayoría de mis compañeras estudian ingenierías:

ingeniera de minas, ingeniera química, ingeniera mecánica, ingeniera forestal, topografía, bioquímica. Y otra estudia médicina (quiere ser neuróloga).

El lunes les pregunto su opinión sobre el feminismo, si hay machismo en sus carreras, o si han sufrido presiones para estudiar otra cosa.

linksblack

#40 Yo he estudiado un máster en una facultad de ingeniería; mi carrera no es una ingeniería, pero a mi alrededor tenía muchas compañeras que sí lo eran. La pena es que muchas de ellas o están en paro, en casa, o se han ido a trabajar a muchos países; solo una o dos han encontrado un trabajo acorde a su nivel de formación aquí. Pero miro a mi alrededor por la calle y no dejo de ver el mismo panorama. Creo que ahora hay más herramientas para que las chicas se den cuenta de que pueden elegir, pero este avance es frágil; el empobrecimiento de la población, los recortes en educación, en la ley de dependencia, que hace que muchas mujeres se tengan que dedicar al cuidado de dependientes en unas condiciones muy difíciles, unido al avance de la superstición en las aulas (tenemos preceptos religiososo en el BOE, y la religión católica obligatoria en las escuelas), pueden costarnos mucho como sociedad. Ójala y esto se pueda revertir de alguna manera.

linksblack

#21 Saludos también. Me alegra poder conversar así, con respeto.

D

#19 tengo una pregunta para ti.

Pepito y Pepita nacen iguales en todo salvo en su género.

Cris1 y Cris2 nacen iguales en todo salvo que los padres de Cris1 pertenecen a las élites económicas y los de Cris2 no tienen donde caerse muertos.

¿Crées que la discriminación machista a la que se verá sometida Pepita será mayor que la discriminación económica que sufrira Cris2?

linksblack

#22 Perdón, ahora te voto positivo, se me ha ido el dedo.
Te respondo; la mujer con menores ingresos será discriminada económicamente, y ambas serán discriminadas en función de su sexo. La diferencia es que la rica vivirá mucho mejor y sorteará mejor los obstáculos debido a que tiene herramientas para hacerlo.

D

#23 escogí el nombre de cris porque puede ser un chico también.

Cris1 y Cris2 son iguales y pueden ser ambos chicos o ambos chicas.

Pepita puede llegar a ser presidenta del Banco Santander, mientras que Cris2 incluso aunque fuese un hombre en un mundo patriarcal podrá darse por satisfecho si consigue terminar bachiller.

Las mujeres en la historia lo tuvieron muy difícil para destacar...
Pues los pobres (hombres y mujeres) en la actualidad lo tienen más difícil aún.

Ahora y siempre es mucho más determinante qué lugar ocupan tus padres en la sociedad, que el sexo con el que naces.

linksblack

#27 Claro, pero si A y B son igual de pobres, y B es una mujer, B estará más jodida que A, porque B además de no tener un chavo verá mermadas cualesquiera sus opciones porque tendrá que servir a A, o a cualquier otro tío; no sólo en la crianza de hijos, sus opciones laborales, educativas, de salud, serán menores. ¿Sabes que se alimenta menos a las niñas que a los niños, y no sólo en situaciones de pobreza?

Mordisquitos

#13 «Vamos si no entendéis machismo por eso…»

¿Cómo? ¿Quién ha negado que exista y haya existido el machismo en la historia, o las dificultades que se encontraron las mujeres que citamos?

Estoy seguro que entiendes la diferencia entre negar que "Monjas y reinas son las únicas mujeres visibles para la historia oficial", tal y como afirma el titular, y negar que exista y haya existido el machismo y la discriminación hacia las mujeres.

Hay que aprender a dejar de ver la discrepancia desde una perspectiva maximalista para la cual aportar un matiz se entiende automáticamente como una oposición frontal. Rechazar la afirmación de que algo es negro no es lo mismo que afirmar que es blanco.

linksblack

#29 Entiendo muy bien el titular, y el artículo entero, gracias por el interés.
Quizá si explicas mejor tu matiz de negro, o blanco, podamos entendernos mejor.
El contexto del hilo no permite conocer todas y cada una de las argumentaciones valiosísimas que atesoras, pero estaré encantada de leerlas.

Mordisquitos

#32 El matiz es muy sencillo y en mi opinión ya ha quedado claro: es falso que monjas y reinas sean las únicas mujeres visibles para la (llamada) historia oficial. La argumentación es que existe un gran número de mujeres que sirven como contraejemplos a esa afirmación.

Que una afirmación sea ideológicamente útil o que contribuya a reforzar una determinada narrativa no quiere decir que esta afirmación deba estar libre de crítica o que se deba aceptar sin rechistar, por muy loable que sea la ideología a la que contribuye, o por muy correcta que sea en términos generales la narrativa en la que viene enmarcada.

Dicho de otro modo: que una conclusión sea correcta (la discriminación histórica de las mujeres) no quiere decir que lo sean todas las potenciales premisas que podrían apuntar a esa conclusión, y negar esas premisas falsas e innecesarias no supone negar también la conclusión.

Observarás que en ningún momento niego ni he negado el machismo pasado ni presente.

linksblack

#34 La clave para un titular eficaz es que sea llamativo, y por cuestiones obvias ha de ser corto. En ese caso si tu crítica se reduce a cuestionar el titular, podemos decir que es demasiado generalista o maximalista, sí, pero es que es un titular. Y está hablado en general, es decir; la mayoría de mujeres visibles para la historia oficial son x y x, monjas o reinas. Lo veo bastante correcto, por cada 10 reinas que aparecen, ¿cuántas soldados, cuántas poetas? Por otro lado la historiografía oficial hasta ahora, siempre la han hecho hombres, y la mayoría de ellos sólo han consentido mencionar a una mujer si su carácter escepcional era muy difícil de soslayar, en el caso de una reina es directamente imposible ¿Se basan en estadística, en una percepción de la periodista después de documentarse…?

"Son muchas las mujeres que han hecho aportaciones en todos los ámbitos de estudio y creación. Científicas, matemáticas, filósofas, pintoras, músicas o políticas que con sus obras, descubrimientos e ideas contribuyeron al progreso de la Humanidad. Hipatia fue una alejandrina que vivió entre lo siglos IV y V y logró innumerables avances en el mundo de la ciencia, la astronomía y las matemáticas. Los trovadores de la Edad Media siempre han sido considerados hombres, sin embargo también hubo trovadoras. Beatriz de Día fue una de ellas. Escribió poemas contra las reglas que regían la vida de las mujeres de la época.

Christine de Pisan fue una importante poeta y escritora y Mary Wollstonecraft, ya en el siglo XVIII, escribió la Vindicación de los Derechos de la Mujer. La francesa Flora Tristán es una de las precursoras del socialismo en el siglo XIX y a Ada Lovelance se le considera la madre de la informática, pues es la primera persona que describe un lenguaje de programación. Los fundamentos de la tecnología de comunicación inalámbrica, el limpiaparabrisas y la calefacción del coche, la balsa salvavidas o la jeringa médica son todas invenciones de mujeres.

Estudiar la historia con perspectiva de género nos permite identificar las relaciones de poder, que siempre se han dado de forma desigual entre hombres y mujeres
La lista es larga y nombrarlas a todas sería imposible. Pero, al margen de los nombres de mujeres relevantes olvidados, también se produce una invisibilización de ellas como colectivo, de sus actividades y de sus movilizaciones para cambiar el orden social establecido. Si hay un movimiento ninguneado por la historia es el feminismo. Las raíces ilustradas, el sufragismo, el feminismo socialista o el feminismo radical no son contenidos habituales que se den en las aulas, más allá de unas pocas asignaturas específicas que se imparten en algunas universidades.(…)"

Mordisquitos

#4 #5
Emmeline Pankhurst
Doña Marina/La Malinche
Florence Nightingale
Margaret Thatcher
Lynn Margulis
Lucrecia Borgia
Beatriz Galindo (escritora, pero se la conoce por más que eso)
Amelia Earhart
Ada Lovelace

m

Y curas y reyes. La historia del mundo, hasta hace bien poco, es la historia de la clase dirigente.

m

#2 Generales, reyes, etc. La clase dirigente, algún que otro aventurero y, últimamente, las clases medias. Pero estoy de acuerdo contigo en que no es una cuestión de machismo al querer ocultar el derecho de una mujer a aparecer en los libros de Historia sino al hecho de que, al ser una sociedad machista y clasista, muy pocas mujeres y muy pocos hombres de las clases bajas podían aportar algo.

D

#2 un dos tres responda otra vez, mujeres que han pasado a la historia sin ser monjas ni reinas.

Rosalía de castro.

(Responded con otra)

Wir0s

#4
Dolores Ibárruri
Amelia Earhart
Frida Kahlo
Mata Hari
Indira Gandhi
Virginia Woolf
Golda Meir
Anita Garibaldi

linksblack

#2 Complot machista: si entiendes por eso a un grupo de tipos dando malignas carcajadas mientras se frotan las manos… nadie puede estar de acuerdo con esa imagen, vamos, nadie que no lleve un gorro de papel de plata.

Ahora, lo que sí existe es una fuerte para que nos quedemos en casita fregando, desde que nacemos, y es muy difícil sacudírsela. Que varía por estratos sociales, quizá sus mecanismos varían; que varía por culturas, buuf, todas son machistas, no hace falta irse a Afganistán para tener ejemplos.
Un ejemplo rapidito, sin buscar demasiado; hace unos días saltó la noticia de una chica que denunciaba el acoso y los insultos que tuvo que soportar mientras arbitraba:
http://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/20150304/54427877254/50-euros-multa-ud-tesorillo-insultos-sexistas-arbitro.html

En otros niveles, la presión es más sutil, pero hay que ser especialmente fuerte para aguantar día a día y obviamente la mayoría no aguanta. Pero es que vosotros tampoco aguantaríais, las personas lo que queremos es vivir a gusto, y llega un punto en que muchas mujeres ceden y retroceden, Esto es así.

JohnBoy

#12 No, no. No niego que las sociedades no hayan sido machistas y sigan siéndolo en muchísimos aspectos, aunque en Occidente de forma algo más moderada.

Pero no creo que en la historiografía se de ese sesgo machista. Más bien al contrario, la escasez de mujeres en momentos históricos significativos hace que cuando estas existen, estén sobreponderadas, ya que al mérito propio unen el de alcanzarlo como mujeres en sociedades profundamente machistas.

linksblack

#14 No estoy de acuerdo contigo. El sesgo machista está en todo, nacemos en este ambiente, y los/las historiadores/as también lo sufren. De hecho, resaltar tanto una figura entre mil lo que potencia es su excepcionabilidad, es decir que es un bicho raro, que no es normal, entendiendo por normal, hombre (y en la historiografía occidental, hombre blanco). Hay cada vez más estudiosos/as que se ocupan de este campo, por eso se sabe que en realidad la presencia de mujeres en las áreas de la cultura no era tan excepcional, y que muchas autoras han sufrido ostracismo estando vivas y más estando muertas. Mira, un ejemplo:
"El primer autor conocido de una obra de arte era poeta, y era una mujer, y era aristócrata y alto cargo de su gobierno. Antes de ella hubo creadores, pero ella es la Primera Autora de que tenemos noticia: la más remota asociación que conocemos entre una obra y una persona concreta, de existencia probada, con una vida y una historia propias: Enheduanna, la Primera Autora."
¿A que en las escuelas no se enseña esto?

http://blog.rtve.es/retiario/2013/04/enheduanna-la-primera-escritora-de-la-historia.html

D

#15 la de cosas que no se enseña en las escuelas...

ikipol

#10 Pero es famosa ¿no? ¿Es que nadie piensa en Santa Teresa y en Belén Esteban?

Y por cierto, gracias a esa locura tenemos algunos de los textos más bellos de la literatura española (me refiero a Teresa, no al blog de Belén)

ikipol

¿Y las santas? ¿Es que nadie piensa en Santa Teresa?

D

#6 Una loca que quería ser mas cristiana que nadie para así tapar que provenía de una familia de judíos cuando la inquisición estaba en su apogeo.

linksblack

Por ejemplo, la historia del arte y la literatura está llena de “Anónimos”; investigaciones recientes empiezan a sospechar que se trataba en muchos casos de artistas de sexo femenino. O directamente de apropiaciones, robos, vamos, de la autoría.
El efecto Matilde es lo que explica este sistemático ninguneo; para quien no sepa de qué se trata, básicamente consiste en que una mujer descubre o investiga algo y llega un hombre y se lo apropia. Y como las redes entre hombres son fuertes, las protestas de la autora real no se escuchan y caen en el olvido. Y pasan los siglos.