Justo antes de la medianoche del 9 de marzo de 1945 diversas oleadas de bombarderos B29 comenzaron a arrasar Tokio con bombas incendiarias. En pocas horas, más de 100.000 personas perdieron la vida. Los supervivientes intentan evitar que su recuerdo se desvanezca.
![70 aniversario del bombardeo de Tokio [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/24/29/media_thumb_2x-link-2369951.jpeg?1425928566)
Comentarios
#4 Eso se dice para justificar los bombardeos atómicos pero el bombardeo de Tokio sirve de prueba para ver que se podía conseguir la misma capacidad de destrucción con los bombardeos convencionales y de hecho de forma mucho más económica para los EEUU. Con lo que costó el proyecto Manhattan se podían haber construido bombarderos como para arrasar todo Japón varias veces de manera convencional.
Los bombarderos atómicos sirvieron como banco de pruebas sobre población y seguramente como advertencia a Stalin. Entre los motivos para la rendición (cuasi) incondicional japonesa se suele pasar por alto la entrada en la guerra de la Unión Soviética, que a diferencia de los EEUU, no hubieran permitido mantener al emperador en el trono, ni siquiera de manera nominal. El mando japonés quedó asombrado por la facilidad con que los soviéticos arrasaron su ejército en Manchuria nada más iniciar el ataque.
#4 Sí, esa es una de las excusas habituales que ponen para justificar haber matado a casi 300.000 civiles con las bombas atómicas. La que de haber llegado al continente podría haber muerto mucha gente
La resistencia era inevitable, pero en parte vino por una campaña de desinformación a la población japonesa que prácticamente les hacía temer más a los yankees que a la muerte.
#16 Vaya, y salió el "y tú más". Quién hablaba de analisis facilones?
Por cierto si juegas a eso no podrías haber juzgado a los japoneses por nada, ya que ellos no tenían ni siquiera firmada la Convención de Ginebra porque no era su forma de hacer la guerra. Así que no hablemos de considerar legal qué. Porque entonces las líneas se vuelven aún más borrosas y como disculpa para una atrocidad me parece francamente lamentable.
y una zona de estancia para refugiados del Este de Alemania.
Claro, y como todo el mundo sabe, hay un alto valor estratégico en bombardear refugiados hacinados en las calles con una tormenta de bombas incendiarias. No digamos ya si tenemos en cuenta que la guerra en Europa estaba terminada.
Y sí, así es la guerra, pero no por ello hay que disculpar estupideces y salvajadas y pensar que el contexto histórico justiica todo o que en los '40 no sabían prever las consecuencias de sus acciones.
#17 Bien, por eso digo... Que realmente era lo normal el considerar esas formas de hacer la guerra.
No eran estupideces y tuvieron su consecuencia tanto en la moral como en los recursos militares. Legítimo.
En el caso de Dresde... mirándolo globalmente seguro pensamos eso porque ni estamos en guerra ni ahora hay dudas... Conociendo el desenlace ya desde 1942 uno sabría que el eje no podría ganar, pero a principios de 1945 aun no estaba todo tan claro... Ni cuanto podía durar, ni que podría pasar.
En Marzo de 1945 las fuerzas aereas alemanas atacaron de noche con 100 bombarderos aeropuertos en Inglaterra destruyendo 22 aviones. En Marzo también 2 ejercitos alemanes atacaron en Hungría cerca del lago Balatón.
#18 En la moral puede. En los recursos militares? A esas alturas ya estaban defendiendo su suelo, no iban a retirar tropas de ningún otro lado, ni bombardearon blancos estratégicos comobases. Ni siquiera mataron a la mano de obra de las fábricas porque estas ya estaban arrasadas. Fue un bombardeo indiscriminado con bombas incendiarias. Ilegítimo.
Por cierto, no hace falta estar en guerra para analizar una situación. Ese es un razonamiento muy falaz. Lo que hace falta es tener datos.
Lo que pasó en Europa y en el Pacífico es que desde 1941 todos los años decían que para Navidad terminaba la guerra. Fechas mágicas para los políticos. Pero mira por donde, la guerra no entiende de fechas. Y todo lo que hacían para forzar eso terminaba en desastre o masacre de alguno de los bandos.
#19 No solo estaban defendiendo su suelo... Aun resistían en zonas de Filipinas o en otros frentes.
Analizar se puede analizar siempre, pero con los datos de hoy aquello nos parece una burrada, cuando entonces se pensaban formas de llevar la guerra a término... y se usaron estos medios. Así de simple.
Legítimo. Estratégicamente válido y productivamente positivo... e inhumano, como la guerra.
#20 Tú en #13 "Me hace gracia cuando se analizan las guerras tan facilmente."
Tú ahora "hoy aquello nos parece una burrada, cuando entonces se pensaban formas de llevar la guerra a término... y se usaron estos medios. Así de simple."
Por enésima vez demuestras que lo de "experto militar" para ti consiste en aceptar ciegamente cualquier decisión militar pasada sin juzgarla ni analizarla.
#19 hablar con expertomilitar sobre el pasado es un coñazo, todo lo relativiza y te dice que era "lo normal" y sigue diciendo "a nadie le pareció mal" aunque le pongas textos de la época delante.
#21 Mira.. por ejemplo puedo juzgar Market Garden como un error, debido a montones de razones... o juzgar como erronea la invasión de Italia, o la decisión de mantener Tunez como punto de resistencia del Eje en África... pero precisamente ESTO no se puede cuantificar.
¿impacto sobre la economía japonesa? ¿sobre la moral de la población? ¿sobre la moral de los dirigentes? ¿sobre los soldados que pensaran en sus famlias? ¿sobre las tropas americanas que veían esto como una muestra de poder?
Acertado parecía y se llevó a cabo y no hay datos que puedan demostrarme que no sirvió de nada.
#22 Que sí experto, que los crímenes de guerra no se pueden analizar y que era "lo normal"
#23 ¿como va a ser un crímen de guerra si ganaron la guerra?
¿como va a ser un crimen de guerra si el concepto de crímen de guerra no se estableció hasta ... ?
¿bombardear ciudades era legítimo? SÍ.
Inmoral, pero legítimo.
#16 La verdad es que a mi eso de "crimen de guerra" siempre me ha parecido un bonito eufemismo para que un bando se crea moralmente superior al otro. Y por supuesto, los "crímenes de guerra" solo los comete el bando perdedor.
Las guerras son guerras y muere gente.
#32 En mi opinión es todo una influencia pacifista basada en la situación estable que tienen los pueblos y que les hace especialmente sensibles a la barbarie cuando todo les va requetechupi.
Ejemplo. Cuando se inició la 2ª guerra mundial, apenas se consideraba moralmente aceptable bombardear con aviones objetivos que no fueran claramente militares. Practicamente los barcos de guerra y poco mas.
Sin embargo... en cuanto a alguno se le fue una mano ( tenía prisa por alcanzar sus objetivos )... A la porra Roterdamm, Varsovia, Londres o Berlín... y evidentemente se abríó la veda y cuesta dilucidar quién empezó primero.
Los alemanes tenían especialmente bien montado el tema propagandístico de "terrorismo aereo"...
http://www.piratasyemperadores.net/wp-content/uploads/2010/01/propaganda-bombardeos-722x1024.jpg
... pero bueno... Coventry o Belgrado recibieron sus pepinos convenientemente y a seguir como si nada.
Así que sí. Lo de las guerras y bombardear es algo bastante cómodo de analizar desde la poltrona. Por eso no me gusta este "revisionismo".
#31 Obviamente no has pillado la ironía. En MNM no se puede decir que los yankis hayan hecho nunca jamas algo por un motivo que parezca mínimamente razonable. Aquí solo se puede decir que son la maldad hecha país, lo peor de lo pero, los que van a exterminar el planeta y a acabar con todas las libertades del mundo mundial que nos garantizan yihadistas, chinos y rusos apartes iguales.
Que dicho sea de paso, en esta los que no tienen ninguna culpa son yihadistas, chinos y rusos, es que son los argumentos típicos de los meneantes (los yankis se van a cagar porque los rusos...).
#34 En ese caso, te pido disculpas. Creí entender que cuestionabas el hecho de que Kyoto no fuera considerada un objetivo militar. Te compenso el negativo en otros comentarios.
Está bien eso de recordar cuando te atacan, pero no cuando atacas tu. Muy honorable debe ser, porque sus socios al otro lado del mar hacen igual .
#1 Digamos que de igual manera otros prefieren recordar los crímenes de guerra de los de demás, pero no los que cometen ellos. Además no es totalmente cierto. Entre Japón y USA se han llevado acabo numerosas ceremonias de reconciliación en Pearl Harbor desde los '60. En cualquier caso, las vćtimas son víctimas.
Este bombardeo era totalmente indiscriminado e innecesario, como el de Dresde. Es un crimen de guerra imposible de defender porque se tiraron toda la guerra bombardeando las fábricas japonesas con precisión milimétrica gracias a los mejores visores de bombardero que tenía el bando aliado. Lanzar semejante cantidad de bombas incendiarias en una ciudad que aún tenía tantas edificaciones de madera sólo tenía un propósito.
#2 Es una de las cosas que dicen (al fin y al cabo la bomba A era un gran experimento de campo) otra es que hubiera supuesto tal golpe moral que en vez de terminar la guerra la hubieran radicalizado.
#3 Ya estaba bastante radicalizada desde que USA, que era quien llevaba a cuestas la práctica totalidad de la campaña del Pacífico, empezó el salto isla a isla camino de Japón. La resistencia suicida que se encontraban en cada islote, les hacía temer que en cuanto tocasen tierra en el archipiélago, la masacre sería bestial, para ambos contendientes.
#4 Pero ese tipo de planteamiento obviamente no se puede tener desde nuestros calentitos sillones delante de meneame, sin consecuencia alguna para lo que digamos.
#5 sin duda
#4 Hay quien dice que los 2 pepinazos aunque brutales, salvaron mas vidas de las que se llevaron.
#35 eso es sencillamente una justificación irracional fruto de la disonancia cognitiva.
#3 #4 En el documental de Oliver Stone La historia no contada de EEUU entrevistan a un general japonés que dice que lo que les hizo firmar la paz incondicional, terminando así la guerra, fue la invasión del norte de Japón por parte de los rusos (a los que tenían mucho miedo), no tanto la bomba atómica, a la cual no le dieron mucha importancia. Explica, este general, que la desinformación y el caos era tal que no tenían muy claro si les habían hecho el destrozo con una bomba o con muchas y que, en cualquier caso no les importaba demasiado... (supongo que no cambia mucho que te arrasen una ciudad con una bomba o con miles)
También explican en ese documental que, en el bando estadounidense, el tirar las bombas era más una demostración de poder para la Rusia comunista que para los Japoneses.
Es sólo un documental de los muchos que hay, mostrando unas pocas opiniones de todas las que hay, pero bueno... ahí lo dejo...
#4 esa es una excusa terrible de los vencedores de un conflicto, bajo ese argumento se puede justificar todo.
1. Grupo rebelde "como el gobierno tiene más medios y nos va a masacrar hemos optado por en grupo de 10 entrar en todos los colegios y degollar 200.000 crios y degollaremos 200.000 por cada dia que pase y el gobierno no se rinda
2. Alemania está siendo saqueada y maltratada por los banqueros internacionales. Como gran parte son judios, mataremos judios hasta que la elite financiera deje de maltratar al pueblo alemán, somos muchos más alemanes jodidos que judios existen
3. Mataremos a los burgueses, a sus familiares, a los amigos, a los conocidos y a todo aquel obrero que muestre lástima por ellos, a los hijos de los obreros infectados por el virus capitalista los mandaremos a campos de trabajo hasta que fallezcan. Lo haremos hasta que logremos un socialismo completo, de lo contrario, estos nos ahogaran hasta imponer el capitalismo
Es lo mismo, aunque lo veamos desde la óptica occidental y de Hollywood y nos "Choque"
Hasta en las guerras mundiales debe haber reglas
#3 A toro pasado todos eran innecesarios...
En su día no se veía así.
#10 Eso no es cierto. Ni todo son innecesarios, ni van a ciegas cuando los hacen. Eran muy conscientes de lo que hacían y a quien bombardeaban y como.
#11 Me hace gracia cuando se analizan las guerras tan facilmente.
Si todo fuera tan sencillo ni se empezarían. Con las operaciones militares ocurre lo mismo.
Se pretendía doblegar la voluntad del pueblo japonés que respaldaba la guerra. Simplemente se buscaba destruir el nucleo del país.
Hoy parece una salvajada, pero entonces se veía como una estrategia viable. No hay mas.
#13 Si te hace gracia te puedes aplicar el cuento.
Puedes leer cualquiera de mis comentarios sobre el tema y ver que siempre hablo de que hay que ver las cosas con perspectiva histórica. Eso no quita que esa "salvajada" sea un crimen de guerra como muchos de los que también se juzgaron a posteriori
Además resulta que el el nucleo industrial de Japón estaba destruido y lo que se bombardeó fue a población civil. No fábricas, no bases militares, no presas o estaciones de energía. De hecho pudieron hacer eso en 1945 porque la avición japonesa estaba prácticamente desaparecida. El raid de Doolitle sobre Tokyo tenía cierto sentido en 1942. En el '45 ninguno. Ni sacaron ninguna ventaja estratégica de aquello. Y tontos no eran. Sabían a lo que iban, como en Dresde.
#14 ¿crimen de guerra? Ellos lo practicaron en China o en Singapur o en otras ciudades... Así que no veo ilógico usar las mismas prácticas si el otro las considera legales.
En cuanto al hecho en sí... Suponía una sobrecarga para los recursos del enemigo y como estrategia tenía sentido; igual que Dresde constituía un nudo de comunicaciones y una zona de estancia para refugiados del Este de Alemania.
Imposible evaluar el impacto real en el desarrollo de la guerra... pero lo tuvo.
Así es la guerra, aunque me joda.
#3 Creo que en una guerra los soldados solo son marionetas de los perpetradores, usualmente gobernantes y empresarios. Y aunque Japón propagara horrores con China no por ello los soldados de la WW2 deben relegarse al ostracismo.
Mi abuelo fue de los rojos en España, luego los franquistas le obligaron a trabajar para ellos en África y debido a que lio alguna gorda como soltar codigos secretos le enviaron como carcelero a varias prisiones, finalmente después de liarla mas se vio en el exilio por Francia y Alemania y finalmente le tuve como abuelo ya jubilado y cobrando en Marcos la pensión. El soldado solo va donde le lleva el viento, un pelele de los mandamases del mundo, al final mi padre casi no tuvo padre.
PD: Hoy conseguimos el certificado de memoria historica de mi tioabuelo (Su hermano) que lucho en la guerra del Ebro y que fue curado en Francia donde se tuvo que quedar exiliado igual.
Según el gobierno eso de la memoria historica ... ¿como era? Unos solo se acuerdan de desenterrar a sus familiares cuando el gobierno les paga o algo asi, dijo un patan del PP
5 años de guerra, millones de muertos, un contiente entero (europa) devastado, cantidad inimaginable de dinero invertido...en esas condiciones, ¿a quién le importa 100.000 muertos más o menos? Y si además esos 100.000 muertos son para evitar una sola baja de mis soldados, de mis ciudadanos, ¿acaso no lo vale? Y si además fueron ellos los que iniciaron una guerra despiadada, sin cuartel, a traición, ¿puede importarme algo su devastacion?
eso son las preguntas que, en 1945, había que hacerse, y las respuestas son obvias. No podemos responder a esas cuestiones con la mentalidad de ahora, del sxxi y sin haber vivido (a dios gracias) ningún cataclismo comparable a la IIGM. Es muy fácil y muy bonito decir ahora que era un bombardeo totalmente indiscriminado e innecesario, pero no, en su momento no fue ninguna de esas cosas (#3, además no fue tokio la única ciudad que arrasaron con bombas incendiarias, al fin y al cabo todo el mundo sabía que las casas japonesas eran de papel y madera). Fue una manera, obviamente cruel y despiadada, de acortar la guerra. Aunque sólo fuera un día.
#3 Sobre lo de los bombardeos sobre Japón y Alemania en la IIGM creo que hay mucha demagogia y se enfoca la culpa exclusivamente en los aliados... Pero tenemos un tercer ejemplo del que nunca hablamos: Italia era la tercera pata del Eje, y ellos no recibieron castigos masivos como Tokio o Dresde... ¿Por qué? Pues porque la población civil se rindió una vez perdida la guerra, antes de la aniquilación total de su país y su gente.
Recordemos que los alemanes y los japoneses estaban 100% resolutos a mantener la guerra total hasta el último hombre. Los alemanes siguieron luchando hasta que las tropas rusas estaban ya entrando en el búnker de Hitler, niños y ancianos se enrolaban en los restos del ejército alemán, y los japoneses mientras tanto habían demostrado en batallas como Okinawa o el Golfo de Leyte que no iban a rendirse, sino que en su desesperación iban a redoblar el sacrificio sobre los invasores (kamikazes, ataques suicidas de civiles, operación Ten Go...)
Los EEUU y los aliados tienen responsabilidad en la elección de arrasar poblaciones civiles, sin duda los 100.000 japoneses que ardieron vivos hoy hace 70 años deben pesar en más de una consciencia y los miles de Dresde, Yokohama, Colonia... Pero, dentro de la masacre y el horror, entiendo que prefieras soltar fuego sobre una población que no se rinde a enviar tus soldados a pacificarlos a base de miles de muertos.
Robert McNamara, años antes de ser ministro de defensa de Kennedy y Johnson, fue analista de la fuerza aérea de EEUU durante la guerra del pacífico. Hay un documental excelente de Errol Morris que consiste básicamente en una entrevista de una hora y pico con McNamara en la que él intenta justificar como buenamente puede algunos de sus actos, especialmente los relacionados con Vietnam.
Uno de los 'crímenes' que justifica, creo que el primero, es precisamente el bombardeo de Tokio con bombas incendiarias, bombardeo que él ayudó a diseñar, en lo que sería un excelente anticipo de su carrera en los años posteriores. Su justificación es tan simple que da miedo: Si volaban bajo, les derribaban muchos aviones, si volaban demasiado alto, perdían precisión. Tarea de McNamara y otros fue decidir que lo más adecuado era bombardear desde una altura razonable, con bombas incendiarias. Aparte de eso, argumenta lo de siempre: ¿Es más moral enviar a miles de soldados a morir en las playas de Japón o quemar vivos 100.000 civiles japoneses que se niegan a rendirse?
Aquí tenéis el fragmento, os caiga bien o mal el maldito McNamara, es un documento excepcional:
Y, por cierto, acaba reconociendo que si hubieran perdido la guerra, sus actos hubieran sido juzgados como crímenes de guerra.
Y aquí el documental entero y subtitulado:
Insisto en que el tipo es un cerdo, y queda retratado en sus actos contra Vietnam, pero hay que verlo, es un pedacito de historia en forma de documental.
#40 ¿Y Montecassino?
#56 ¿A qué te refieres? Que yo sepa en Montecassino no hubo bombardeos sobre civiles como en los ejemplos de los que hablamos, de hecho murieron más soldados aliados que alemanes/italianos, fueran civiles o militares.
#56 Revisándome el artículo de wikipedia me imagino que te refieres al bombardeo del monasterio tras la primera oleada de ataques por tierra:
Los Aliados, desconfiados, decidieron bombardear Monte Cassino el 15, lanzándose 600 toneladas de explosivo. En el lugar sólo se encontraban los monjes y civiles refugiados y heridos. Muchos de ellos murieron en el bombardeo.
Era un hecho que desconocía, pero entiendo que se confirma un poco mi teoría, en Monte Cassino hubo uno de los pocos conatos de resistencia fanática (no en vano los alemanes eran los que llevaban la batuta en la defensa del enclave) y los aliados sacaron la vara de pegar y, sin importarles si habían civiles o no, bombardearon el monte hasta los cimientos.
Pero eso es un hecho aislado, aparte de bombardeos estratégicos en los centros industriales (Milán, Turín...) no hubo grandes bombardeos de castigo sobre poblaciones italianas, y no creo que fuera por razones morales, sino por razones prácticas, los civiles y soldados italianos no oponían resistencia al avance de las tropas aliadas, por lo que era innecesario y contraproducente reducir sus ciudades a cenizas.
#3 Alemania sitiada por el norte con los rusos y por el sur con los aliados, y no se rendian, la sociedad civil seguia funcionando, hay imagenes de que celebraban alegres picnics, vestian, comian la industria civil alemana seguia en pie ¿ porque rendirse ? ... invadir Alemania y Japon al coste de millones de soldados aliados ¿ porque ? asi que la unica manera fue atacar estructuras civiles y ahorrar sus propios soldados, proteger a sus propios ciudadanos naturalmente
#45 No. Los visores de bombardeo aliado estaban muy desarrollados. Una cosa es saturar un pequeño punto con bombas para asegurar su destrucción, vease un aeródromo. Y otra un bombardeo de área para destruir una ciudad. Tenían mucha más precisión que eso.
Si bien en aquella época no había bombas dirigidas como ahora, se distaba mucho de bombardear simplemente a ojo como en la WWI. Tenían bombas muy especializadas, incluidas algunas para destruir presas que necesitaban un montón de cálculos para lanzarlas.
#43 Alemania estaba rota, empobrecida y sin materias primas ni combustible para seguir la guerra. Que la gente se apegue a lo que tiene y tira para adelante (el famoso keep calm and carry on británico), no quiere decir que no estuvieran rotos. No pocas tropas alemanas se rindieron a los aliados. Pero la población civil simplemente no se deja morir en las calles, sigue con su vida como puede aferrandose a lo que le quede.
Y Dresde no tuvo nada que ver con invadir Alemania. El Ruhr era aliado y los rusos llamaban a la puerta por el este. De hecho, había una carrera tácita en ver quién llegaba antes a Berlín, dado como se estaba desarrollando rápidamente el antagonismo entre aliados.
#50 "No pocas tropas alemanas se rindieron a los aliados" y las otras que, ven aparecer un britanico americano o ruso y le dan un balazo, pues nada, a aguantarse mientras al seguir operativas estructuras civiles alemanas esta gente come y viste para darle otro balazo al que aparezca
#3 ¿Precision milimetrica? Se usaban bombardeos en alfombra precisamente por eso porque se bombardeaba a ojo , no existia precision , simplemente se bombardeaba una zona por saturacion .
Si no hubieran atacado ellos primero, no se hubiera bombardeado Tokio, ni arrasado Hiroshima, ni Nagasaki.
#42 Bueno, quien atacó primero... ¿El boicot a Japón que empezó EEUU no cuenta como ataque?
No es tan fácil como reducirlo todo a quien empezó que.
Por lo que tengo entendido, no se eligió Tokio para la bomba atómica por que después del destrozo que habían supuesto estos bombardeos, no valía la pena atacarlo más.
#2 No se elegio Tokio para la bomba atomica porque no querian matar al emperador, que era el unico que podia parar la guerra frente a los belicosos generales
#2 En realidad lo que se quería era estudiar los efectos de la bomba atómica desde 0, por lo que no servía al propósito atacar una ciudad como Tokyo que prácticamente estaba arrasada por completo. Varias candidatas fueron elegidas en función de su tamaño y por sus pocas posibilidades de ser atacadas hasta el verano de ese año. Por orden de importancia: Kyoto, Hiroshima, Yokohama, Kokura, Niigata y Nagasaki. Esta última incluída al descartar Kyoto, que a pesar de ser la más prioritaria por su gran significado cultural (y por su potencial para desmoralizar a la población si fuera destruída), se salvó finalmente porque no era un objetivo militar.
Ya conocemos el resto.
#25 #2 Otra prueba de que el propósito era probar los efectos de las bombas es que los artefactos que se lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki eran distintos tipos de bomba nuclear. Más info:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki#Las_bombas_utilizadas
#25 Perdona, ¿has dicho que los yankis descartaron la más emblemática de sus víctimas, por no ser un objetivo militar? ¿Y has escrito eso en MNM sin que las letras te salten a la piel y te contagien de Ebola?
#30 Después de que te hayas limpiado los espumarajos de la boca, mira esto para que entiendas lo que quiero decir con mi comentario http://blog.nuclearsecrecy.com/2014/08/08/kyoto-misconception/
Desde entonces la tienen mas pequeña.
#36 Vieron la bomba atómica y se les quedaron los cojones como a un oso: chiquitines y pegaditos al culo.
¿Y despues de un bombardeo asi no podian haber firmado ya la rendicion?
#9 Algunos de los líderes podian, pero esperaban un acuerdo político y no concebían que la capacidad industrial norteamericana había progresado como lo hizo.
Otros pensaban que aun era posible un equilibrio militar o una gran victoria que cambiara las tornas gracias a la superioridad moral del japonés sobre el decadente americano.
Y finalmente había dirigentes que sabían de sobra que la guerra estaba perdida pero no tenían peso en el gobierno ni iban a ir contra corriente. Algunos mandos como Isoroku Yamamoto ya reconocieron justo antes de empezarla que la guerra no se ganaría si se extendía mas allá de un año.
#12 no concebían que la capacidad industrial norteamericana había progresado como lo hizo.
Hitler discutiendo sobre la URSS
-----
Sobre el uso de la bomba con fines experimentales más que estratégicos, hay que tener en cuenta que más tarde hicieron un montón de experimentos con militares y civiles, exponiéndolos a elementos radioactivos. Vamos, que si no tenían muchos miramientos con su propia población, imagínate cómo veían al enemigo.
From 1955 to 1960, Sonoma State Hospital in northern California served as a permanent drop-off location for mentally handicapped children diagnosed with cerebral palsy or lesser disorders. The children subsequently underwent painful experimentation without adult consent. Many were given irradiated milk, some spinal taps "for which they received no direct benefit." Reporters of 60 Minutes learned that in these five years, the brain of every cerebral palsy child who died at Sonoma State was removed and studied without parental consent. According to the CBS story, over 1,400 patients died at the clinic.[60]
#29 Hicieron experimentos porque tenían claro que había una elevada posibilidad de acabar teniendo una guerra nuclear.
No miraron las consecuencias.... solo el objetivo, que era aprender lo más posible sobre sus efectos.
Pero creo que nos salimos del tema.
#9 Exacto - como tampoco la firmaron tras el primer bombardeo atómico.
Que Japón estaba dispuesto a luchar hasta el último suspiro es evidente: 2 de las 3 batallas mas sangrientas de la SGM en Pacífico ocurrieron en 1945.
Okinawa - http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa
Iwo Jima - http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima (en esta desde el principio estaba claro que los japoneses no podían ganar, y a pesar de ello lucharon a muerte, con un porcetanje de supervivientes del ~ 1% )
/La última de este macabro trio es Guadalcanal, librada entre el 42-43 http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_de_Guadalcanal
Los que masacraban miles de chinos, experimentaban atrozmente con sus prisioneros, violaban mujeres por centenares... lloran como niñas porque "ay, es que nos bombardearon esos salvajes".
Pocas bombas les cayeron. Putos japos.
#27 Los que mandaron las masacres no estaban viviendo en casas de papel y madera en el centro de Tokio precisamente.
#28 Los que ejecutaban las masacres SÍ. O a ver si ahora resulta que las masacres y las violaciones en masa se producen ellas solas y los soldados regulares no tienen nada que ver y además viven todos en los mejores barrios de la capital.
Se jodan. Putos japos.
#52 Tampoco creo que todos los soldados que hicieron esas cosas viviesen en el centro de Tokio, junto a civiles que no hicieron nada. De ahí la diferencia entre atacar objetivos militares y objetivos civiles
Pero vamos, que me la refanfinfla. Una guerra es una guerra, y tratar de encontrar "justicia" en ella no es más que una pretensión buenrrollista para gente que ve las cosas desde el sofá de su casa. Estúpido revisionismo histórico.
Realmente las crueldades llevadas a cabo por el eje (III Reich y Japon Imperial) son monstruosas, pero es "curioso" que si uno mira los mayores bombardeos siempre sean de los Aliados (acá los buenos).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by_death_toll
Bombardeo de Dresden bastante superior a la patraña de rebajarlo a 25,000
Bombardeo de Berlin 20,000
Hundimiento del MV Wilhelm Gustloff, 9,000 refugiados muertos