“Desde niño pintaba como Rafael, pero me llevó toda una vida aprender a dibujar como un niño”, dijo en cierta ocasión Pablo Picasso. Su propia evolución es la mejor muestra de ello: además de combinar la pintura, la escultura, el grabado o el dibujo, las obras de este genio del siglo XX pasaron del realismo a una deprimente época azul y a una más feliz época rosa, evolucionando después hacia las formas simbólicas del cubismo (convirtiéndose en uno de sus fundadores), el clasicismo o el surrealismo.
Comentarios
Y quizá se equivocaba. En la música Pop hay un montón de artistas que a partir del tercer album cambian de estilo, y la gente dice tranquilamente que son una puta mierda, o que se les acaba el talento como los Rolling a partir de de 1972.
Sin embargo en el mundo del arte plástico la gente no tiene pelotas a decir lo que siente. Hemos llegado un punto en que podríamos poner los cuadros en los museos al revés, y con muchos autores nadie se daría cuenta. Estoy por ver alguna crítica de arte que hable claramente de "tomadura de pelo" como he leído de películas o incluso conciertos.
#3 Pues no sé, yo diría que la gente dice sin tapujos lo que siente. Me da a mí, vamos. Resumo:
- El arte contemporáneo es una basura. El emperador está desnudo y nadie se atreve a decirlo (y sin embargo si me dieran un euro por cada vez que he leído escuchado esa poco original frase, u otra del estilo).
- El arte contemporáneo es una basura. Y la gente es tan subnormal como para gastarse millonadas en esas tontadas. (Corrección, la gente se hace millonaria con esas tontadas. No es que me atraiga demasiado el mercado del arte, pero tan tontos no serán si ganan dinero con ello).
- El arte contemporáneo es una basura. Puedo hacerlo hasta yo/un niño de cinco años. (Pues hala, ponte a ello y a ganar pasta, y
prestigio ¿No era tan fácil?)
- El arte contemporáneo es una basura, un timo, un engaño, porque blablabla...
Vamos, que no sé dónde os sacáis que la gente tiene miedo de decir que el arte contemporáneo es una basura, cuando la mayor parte de la gente no dice otra cosa. Para mí que los que dicen eso de lo que tienen miedo es de reconocer su inseguridad y su ignorancia, lo que requiere de cierta valentía. Mucha más que sumarse a la corriente de "el arte contemporáneo es una basura", que es de todo menos minoritaria.
Haya cada uno, aprender requiere reconocer que uno no sabe, y ese paso hay mucha gente no está dispuesta a darlo...
#9 No, yo me refiero a la gente que vive de ello, que no son sólo los artistas. En los periódicos puedes leer la sección de cultura, y yo que me la trago desde 1989 lo máximo que recuerdo es llamar a un artista "polémico". Sin embargo, dos columnas a la izquierda otro crítico pone a parir a un tenor que no estuvo a la altura, sin problema alguno, despellejar a alguien es bastante habitual, si usas pinceles, en cambio, tienes patente de corso para cualquier cosa. (digo pinceles o igual amontonas rocas, o pones sillas viejas delante de una foto como se ve cada año en Arco)
Y lo de que hay que aprender, o que no entiendes, o blabla. Me recuerda a Máximo, el viñetista de El País, no le hacía gracia a nadie, y siguió en su puesto años, no se muy bien por qué, seguro que alguien dijo que era un incomprendido, pero sencillamente es que era bastante malo.
#11 No estamos hablando de un artista en concreto, creo. Estamos hablando de un área entera del conocimiento y de la cultura que mucha gente se empeña en intentar derrocar o arrastrar por el fango. A mí lo que me sorprende es que eso se haga bajo la bandera del "nadie se atreve" cuando es todo lo contrario. Y respecto a las críticas:
A) Hay críticos que, todo lo contrario, se dedican a hundir en la miseria todo lo que pasa por sus ojos.
B) La crítica de las diferentes artes tiene sus tics, en el caso de las "artes visuales", diría que la tendencia es más contextualizar y explicar, y de ahí juzgar lo bueno y lo malo, pero de manera más comedida (en la ópera les van los abucheos). De manera que a un lego no le va a parecer que han puesto a parir a alguien aunque el texto contenga algún que otro hachazo.
#9 buf, me acabo de dar cuenta del "haya". Me han patinado pero bien las neuronas en ésa.
X10: Allá allá allá allá allá allá allá allá allá allá.
#3 que estas por ver alguna critica?? eso se lleva criticando, que yo sepa, al menos desde hace un siglo. ya duchamp en el 1917 expuso su famosa fuente, en parte, como critica a lo que se consideraba "arte" en aquel entonces
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Fuente_%28Duchamp%29
si estas esperando alguna critica a lo mejor es porque nunca te has molestado en buscarla (o, basicamente, porque hablas sin tener ni puta idea, vamos)
#3 Estoy por ver alguna crítica de arte que hable claramente de "tomadura de pelo" como he leído de películas o incluso conciertos.
Tal vez el problema es entonces tuyo. Por ejemplo, este es tan ácido como divertido y lleva publicado desde 1975 y desde entonces el prestigio de su autor no para de subir.
http://www.anagrama-ed.es/titulo/CO_120
/También escribió el equivalente en cuanto a arquitectura: http://www.anagrama-ed.es/titulo/CO_118
#27 Pues, precisamente para ello ya tenemos la fotografía. Y queda otras disciplinas artísticas para intentar transmitir lo que una fotografía no alcanza. Que es muchísimo.
Pero, para disfrutar de esas emociones, es preciso una cierta formación, un cierto aprendizaje y un recorrido. Si no, es imposible. En cierto modo es como intentar apreciar las sutilezas de una botella de vino de 10.000 euros y otra de 100 euros: sin un paladar educado es imposible apreciar esas diferencias.
Que, por supuesto, te puede encantar el Don Simón. Y puede no gustarse el Vega Sicilia de 10.000€. Gustos hay para todo. Pero, si es posible, es bueno formarse para poder decidir con fundamento.
#34 eso es cierto, de hecho algunas cosas sí soy capaz de apreciarlas desde mi ignorancia, pero no es menos cierto que hay algunas cosas que me parecen un timo como una casa. Creo que hay de todo.
#35 Estoy de acuerdo. De hecho, el 99% de las obras de arte que he visto creadas a partir de 1960 no ejercen sobre mi ningún tipo de emoción, lo que implica que no hay comunicación; bien por mi falta de referencias, bien por la incapacidad del artista por transmitirlas. Por lo que, desde mi subjetivísimo punto de vista, no las definiría como "arte".
#50 Bueno, lo que dices es básicamente lo que he opinado en #40. Que a mi, personalmente, muy contadas obras pictóricas posteriores a 1950 me provocan la más mínima emoción artística. Muy, muy pocas. Pero sé que eso puede ser incapacidad del artista o incapacidad propia... y aunque tenga la convicción personal de que muy pocas obras a partir de esa fecha serán recordadas el siglo que viene, tengo la humildad personal (y el dato histórico de tantos y tantos artistas olvidados por sus contemporáneos) como para no tomar conclusiones absolutas al respecto.
#53 Perdona, no había visto el anterior comentario. Solo una puntualización, puedo aceptar que no valorar una obra que una gran mayoría considera sublime puede ser incapacidad propia, ahora bien, cuando una mayoría no sabe interpretarla de la misma manera, entiendo que algo falla. Me molestan las obras que dependen del ojo en que se mire: "pues yo veo un ángel", "pues yo veo una mariposa". Una obra debería interpretarse de una única manera, las ambigüedades en la interpretación deberían identificar la obra como defectuosa. Aunque repito, puede que se deba a mi mente excesivamente lógica y matemática.
#55 Si el objetivo del artista es transmitir una mariposa, y la gente ve un ángel, evidentemente ha fracaso en su intento.
Pero si el artista pretende representar la emoción del vuelo, y ante su obra yo evoco la majestuosidad del vuelo de un ángel, y tu la fragilidad el vuelo de una mariposa, y ambos nos conmovemos, el artista ha cumplido su función.
Sin más datos no puedo saber qué pretende expresar Munch en "El grito". Sé lo que me hace sentir a mí. A mí me conmueve. E igual a ti también, aunque probablemente con interpretaciones diferentes porque nuestras referencias y experiencias personales son diferentes. Y eso no invalida, de ninguna forma, la validez de una obra de arte.
#57 Es un punto de vista interesante. Me gustaría hacerte una pregunta -ya que me da la sensación de que entiendes de arte- ¿qué sientes cuando estás en una galería y ves un cuadro que no tiene ninguna descripción ni apunte y lo único que pone es "sin título"?
#59 No suelo leer las descripciones ni el título de un obra de arte hasta que esta me impacta de alguna forma. Entre otras cosas porque en el arte actual muchas obras se sustentan en la capacidad de conceptualizar algo no a través de la obra, sino del título. Un vaso de agua semivacío no cobra, en mi opinión, más valor como obra de arte cuando lees el título "Esperanza". O quizá sí, pero me parece una ganancia tramposa.
Mi particular forma de ver el arte es dejarme llevar por lo que mis sentidos me transmiten y las referencias que tengo, y dejo que me impacten. Como digo, pocas artes plásticas posteriores a 1950 lo hacen. Cuando lo hacen me intereso más, intento conocer más de su contexto. Pero ya te digo que una forma personal. A lo mejor una persona que hace el proceso contrario, que investiga, conoce el contexto, la obra, la historia y las objetivos del artista, es capaz de disfrutar más y de valorar más lo que ve...
#24 "de la que no trata de representar la realidad"
¿¿Representa mejor la realidad de la guerra el 2 de mayo de Goya, o "El Guernika" de Picasso??¿Representa mejor la desesperación "El grito" de Miunch o "La matanza de los inocentes" de Rubens?¿Qué es, exactamente, la realidad para ser representada?¿Las fotos son la realidad?¿La unica realidad?¿La realidad objetiva?
#25 vale, representar la realidad tal como la vemos físicamente con nuestros ojos, a modo de fotografía.
Rossy de Palma fue creación suya.
#1 Picasso mas que transcender la belleza aspiraba y no se hasta que punto lo logro, a ofrecer una visión particular del mundo a traves del arte.
#8 Buff, para "paragones" estoy yo a estas horas:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Paragone
Pero yo diría que neuronalmente hablando, tus teorías no se ajustan a la realidad. Entre otras muchas pegas que se le pueden poner a lo que has escrito.
Menéame dando su opinión sobre Arte, todo un clásico ya. Algunos ojearán una edición de Hamlet en mandarín y dirán con orgullo y completa seguridad que son cuatro papelajos manchados de rallajos sin sentido.
#46 Vaya, no sabía que mnm opinando de arte era un clásico, pero unas risas sí que te echas. Que nivel maribel.
De cómo no escribir un artículo sobre arte... ¿Formas simbólicas del cubismo? Por señalar una de las barbaridades.
Creía que para escribir sobre algo, había que tener un mínimo de interés o de conocimiento sobre el tema, pero el cuñadismo y el tertulianismo están en plena expansión. A la par con el arte de acumular líneas y vacío a base de lugares comunes y obviedades...
#5 Yo creo que es lo contrario, el cuñao te intentará convencer de que una composición geométrica le transmite alguna emoción. Y eso es bastante inverosímil.
#14 Inverosímil... ¿por? Está psicológicamente demostrado que las formas geométricas transmiten emociones.
Es algo un poco diferente (por el movimiento) pero ¿has oído hablar del experimento de Heider-Simmel?
Yo no entiendo del todo la pintura moderna. Hay cosas que sí me gustan y comprendo que tienen mérito y originalidad, pero otras muchas que no cojo y se supone que son cojonudas.
#2 Como todo en esta vida, nadie nace sabiendo: ni de ciencia, ni de historia... nos de arte. Si escoges una bibliografía adecuada seguro que comenzarás a apreciar lo que antes no veías.
Hay mucho que se cree crítico de arte por tener dos ojos bajo las cejas.
#17 También hay mucho que se cree o le llaman artista por tener dedos al final de las manos.
#2 #4 Hombre, llamar "pintura moderna" a Picasso... es hasta peor que llamar "Nuevas tecnologías" a Internet...
#23 bueno, me refería a pintura del siglo XX, o de Goya en adelante, de la que no trata de representar la realidad. Cómo habría que llamarla?
#2 #23 ¿Es que nadie jugaba al "tunel del tiempo"?
#31 eso qué es?
#37 El juego de tablero de los 80 que te enseñaba a diferenciar entre Edad Moderna y Contemporánea.
#41 en los 80 era muy muy joven.
#2 Para que algo sea bueno no tiene por qué parecer bueno, simplemente puede ser algo rompedor, ideas que cambien la forma de ver el mundo (artístico) o que tengan mucha trascendencia a posteriori.
Hay un famoso lienzo llamado cuadro negro (sobre fondo blanco) de Malevich http://suite101.net/article/kasimir-malevich-cuadro-blanco-sobre-fondo-blanco-a52013, un cuadro que podría hacer cualquiera, pero que dio un vuelco a la forma de entender ciertas cosas. El valor no lo tiene el cuadro en si (que siendo el "original" también), sino el concepto que suposo para la época un cuadro que no "decía nada", que era simplemente lo que quería representar visualmente, que no tenía más lecturas, que propiamente no era más que una burla a los que veían el cuadro.
También está el famoso orinal de Duchamp http://eduardovaldiviasanz.blogspot.com.es/2009/05/el-orinal-de-marcel-duchamp-la-obra-de.html
Como ves, se parte de ideas radicales las cuales gente con mucho talento las exprime hasta sacarles todo su jugo, y esas ideas son las que realmente generan ese "valor". Otra cosa es que el precio sea desorbitado y que la indústria del arte anime esa burbuja.
#60 te entiendo perfectamente. A mí me gusta el punk rock y no tiene ningún mérito técnico, lo que pasa es que el punk lo entiendo y los cuadros no siempre. Falta de educación artística supongo.
Gracias por haberme educado un poco más.
#65 Es que me estoy leyendo un libro tremendo que va sobre el tema (http://www.editorialtaurus.com/es/libro/que-estas-mirando/), que si no ni papa
#66 anda, que tenía truco.
Voy a echarle un ojo, gracias.
#60: El problema son los clasismos que surgen cuando no se aprecia el valor neto de algo sino por quién lo haya hecho.
El cuadro de Malevich tiene un valor cuando es intencionalmente encasillado dentro de un movimiento; pero su valor emocional es el que es. Es decir, funciona si está "dentro de".
Desde el momento en que se encasilla el arte en géneros que no pueden mirarse y no hay libertad de comparación no hablamos de arte sino de tasación, de subastas, de mercado y de productos.
Eso es lo opuesto al arte: acomodación, restricción, repetición, delimitación...
#89 Yo creo que en parte tienes razón, pero en parte lo necesitas (como espectador o como productor) un género al que agarrarte para poder entender ciertas cosas (y en caso de un artista, para poder evolucionar a partir de ahí o romper con lo establecido; que luego la gente considere lo que has hecho como algo nuevo y se genere un movimiento nuevo ya es diferente...). El equilibrio es la clave (y luego el mercado funciona como funciona, si tienes nombre o padrino o estás involucrado en un grupo que hace cosas que tiene proyección la gente se fija más en ti que si eres un pobre diablo).
Te gusten o no sus obras, Picasso es muy importante en la historia del arte. Tenemos que valorarlo por la influencia posterior que su obra ha tenido.
No vale eso de "no me gusta" o "esto lo podría haber pintado mi sobrino".
Muchas veces confundimos lo que nos gusta con la tendencia y el camino que recorre un arte.
Desde el Barroco, por decir una etapa aproximada, se alcanza la perfección técnica(representacion fiel de la realidad), y desde ahí, se empezó a buscar la expresividad de las obras.
Pintar como un niño es la buscar la esencia, el crecimiento de cualquier arte empieza buscando la complejidad y acaba buscando lo esencial.
Evidentemente para valorarlo correctamente se necesita una visión amplia de la historia del arte y por lo tanto de la evolución de como el ser humano ha plasmado su realidad en un lienzo desde las pinturas rupestres hasta la actualidad.
Te explico por qué, porque por algún motivo, el escritor tacha, el músico borra la toma, el cineasta corta y repite la escena, pero los artistas plásticos experimentan y no sólo no lo tiran a la papelera, sino que te lo venden como un "work in progress".
En el Guggenheim me encontré con mi primer cuadro blanco (éste era de Rauschenberg, pero hay montones) Si alguien es capaz de colar eso, vale todo, cuando digo todo es todo. Hasta recuerdo que había una obra de teatro al respecto.
#16 Ya, pero es que desde la crítica de Duchamp en 1917 el arte no está en los museos: como no lo está la música en los 40 principales, ni la literatura en los más vendidos de Amazon.
Y a nadie se le ocurre decir que por definición la música y la literatura contemporáneas son una mierda. Pero la ignorancia, gracias a planes educativos que desprecian los valores creativos de los ciudadanos, es lo que tiene. Buenos borregos.
#19 Depende qué música y depende qué literatura, igual que con el arte depende de cual. A nadie nos gustan las mismas cosas por lo tanto hay arte, literatura y música contemporánea que son una mierda y otras que no, pero no por definición si no por opinión subjetiva. Yo por ejemplo, no entiendo el arte abstracto sin embargo me maravillo con el hiperrealismo y son ambas corrientes contemporáneas.
Por cierto te devuelvo el negativo que me has cascao por las sartenes sin ningún tipo de explicación.
#48 #78 Cuando he hablado de literatura o música lo he hecho en el sentido que explico en #79
Independientemente de la calidad de tal o cual pieza, cuantitativa y cualitativamente, por sus propia definición como reproductibilidad técnica en grandes cantidades (mp3 o libros por ejemplo), un consumo que requiere sea prolongado en el tiempo, una usabilidad en circunstancias personales (en el parque, en bici o en el sofá de tu casa) La música o la literatura (y sus primos) están en un nivel superior al de las artes plásticas, desde la perspectiva del espectador y del conjunto de la sociedad, porque su impacto personal y colectivo es muchísimo mayor.
Es decir, que llega a más gente, a la gente que llega para disfrutarlos deben hacerlo activamente (a diferencia de la pasividad de la mirada), y lo pueden hacer donde y cuándo les apetezca.
Las artes visuales plásticas tienen valor para el creador, en él si se produce una verdadera catarsis, NO en el espectador, no al mismo nivel. El tema es que no me parece legítimo alimentar a una casta de brazos caidos, pagárles por jugar, por pasárselo bien sin aportar nada a la sociedad, es tan inmoral como el futbolista que gana millonadas dándole patadas al balón, por mucho que el sistema capitalista lo ampare.
Vease: El arte en la era de la reproducción técnica de Walter Benjamin, y su correspondencia con Adorno, muy interesante.
por cierto, es verdad@Aluk casca negativos porque si, cuando le caes mal personalmente sin importar lo que digas.
#81 me parece un punto de vista interesante, le dare un par de vueltas, aunque he de reconocer que cuando estabas definiendo lo pueril y esteril de la creacion artistica hoy en dia, no sabia si me estabas hablando del Tate modern, de beyonce o de 50 sombras de grey
#81 Mola, una lista de los que hay q alimentar y otra de los que mueren de hambre; vaya despiste que gastas.
#16 Bueno, pero el arte, si es algo, es comunicación no funcional. Alguien expresa algo a través de un medio esperando un receptor. Si existe ese receptor, y lo que ha expresado le conmueve de alguna forma, ha habido arte. Si no lo hay, no hay más que una paja mental de un emisor. Y, aparte de todo esto, hay un mercado de valores que mercantiliza ciertos objetos en la categoría de "arte", pero que no tiene nada que ver en sí con el hecho artístico: es una mera transacción económica basada en expectativas de revalorización futura.
#26 También es arte hacer un márketing a según que...
La discusión sobre lo que es arte o no siempre va a existir.
Para mi es arte lo que no puede hacer todo el mundo (en tu marco temporal), o el que lo hizo por primera vez. Punto.
Pintar un cuadro hiperrealista con un Bic lo hacen 4. Juntar 4 artículos cotidianos e inventarte una historia de mierda para justificarlo solo fue arte la primera vez.
#8 ¿En serio eres capaz de decir que ante prehistórico, anterior a la escritura, no es arte? Puedes pretender adoptar un estilo barroco en lo que dices, además de la parida de la religión, no has sido capaz de dar ni una.
Es una pena eso de regodearse en la ignorancia. Mira a ver qué echan en telecinco.
#18 creo que no me he explicado bien porque no has entendido nada...
Eso y que te crees que tienes un prejuicio troll contra todo lo que digo, no te culpo jajahaja
#18 lo que digo es justo lo contrario, y ese es precisamente mi discurso personal, que el arte visual debe volver a su funcion y esencia magica (magia=religion=filosofia) cavernaria.
Bueno no es que deba, es que lo hará porque el arte contemporáneo como lo conocemos acabará con este sistema.
No me pidas que escriba una tesis por el movil y échale neuronas y buena fe, para una vez que no intento molestar a nadie...
#33 El dinero tiene un papel, por supuesto. Lo que pasa es que, como el arte contemporáneo en general no es tan "popular", lo que vende suele estar avalado, como dices, por críticos e historiadores del arte; con lo cual siempre, o la mayoría de las veces, hay un discurso serio que respalda las obras que se venden. Así que un artista puede pasarse de moda, y su cotización caer, pero por lo general sus obras van a seguir teniendo un valor porque están asociadas a un determinado momento histórico-artístico, han tenido un impacto y una influencia, y tienen un lugar asegurado en los museos. Pero sí, no hay una relación directamente proporcional entre la calidad de una obra de arte y lo que cuesta.
Por otro lado, dije King Africa por no decir Justin Bieber (que es el que siempre se menciona), pero ya que lo dices le echaré un vistazo a las otras cosas que hace, y la próxima vez igual pongo otro ejemplo.
A mí me vais a perdonar, pero el Arte me resulta igual que que la Religión. Puedes creer o no, pero es indemostrable. Y yo soy ateo...
El 80% del arte contemporáneo es una puta basura, cuando entro en un museo o una galería me invade una mezcla de aburrimiento e indignación. A estos artistillas y la camarilla que los rodea se han olvidado de las demás artes superiores a ella estéticamente, como la música o la literatura, y del resto de la sociedad, viven en un mundo estanco donde creen que hacen cosas importantes y no son más que peleles que hacen cacharros curiosos, en el mejor de los casos, para que un moro o un ruso con dinero, aburrido de gastárselo en putas, lo invierta y con suerte lo cuelgue en su salón.
Fdo, un licenciado de bbaa que trabaja activamente en la producción de arte y en actividades de estudio y gestión cultural de este mundillo.
En cuanto pueda me piro.
#4 Si alguien por Madrid quiere ver de lo que hablo, que vaya a la casa Encendida, en la avenida de Atocha, al premio generaciones 2015.
Por segundo año consecutivo no me he encontrado un mayor mojón de exposición que en ese sitio. De verdad, el sitio no tiene desperdicio, es la definición perfecta de arte basura.
Echad unas risas intentando entender de qué van las propuestas de los nenes.
#4 Ajá... cuando hablas de otras artes superiores estéticamente como la música y la literatura.. ¿te refieres a los discos de King Africa y al libro de Belén Esteban, o es que esos no cuentan? Ahora va a resultar que todo o la mayoría del arte tiene que resultar bueno para que un determinado dominio/área valga la pena.
Las obras maestras son escasas. Y eso es una constante para cualquier tipo de arte.
#7 El arte en su origen estaba ligado a la religión, el arte existe porque el humano busca una catarsis sensitivo-intelectual ante su contemplación.
Por sus propias características físicas, la música por ejemplo, que es la abstracción pura, envuelve y afecta terriblemente a las emociones, llegando a provocar fácilmente efectos físicos en el espectador. La literatura y sus hijas, al requerir de la imaginación y con ello el involucrarse del espectador, y al prolongarse en el tiempo, provoca también un cambio psicológico profundo durante su consumo, y a veces posteriormente, tanto que puede llegar a cambiar una vida. Por otra parte el acto creador de un músico o un escritor, es cualitativamente superior creativamente hablando en tanto que su vínculo con la realidad es menor. Si, soy un platonista.
En cambio la pintura y la escultura, por si solas, no alcanzan ni de lejos, ni en la mejor de todas las mayores obras de arte visual que puedas imaginar, los efectos que las dos primeras provocan sobre el observador. Y lo siento de todo corazón porque este es el campo al que decidí dedicarme.
Tu las miras, te flipas por cómo lo ha hecho si te mola la técnica, te ensueñas perdiéndote en el espacio fingido o en las sugerencias formales del color o la materia, pero ahí queda, sigues tu camino. Su mayor valor reside en la educación de la mirada, no encontraríamos belleza en la niebla de no haber sido por Friedrich, por ejemplo.
Hoy esto se ha olvidado, la obra se ha convertido en el soporte de a) un chiste (literalmente, hasta los huevos de tanta "ironía inteligente" o b) una tesis ensayística (para eso escribe un libro coño)
#8 solo voy a hacer un apunte, creo que deberias reformular todo tu argumento. el arte contemporaneo no se adapta a tu concepcion de arte, que es mas sensorial, pero por el contrario esta avanzadisima en lo racional (ya podemos discutir, como tu dices, si es mejor escribir un ensayo)
supongo que dedicandote a lo que te dedicas ya te lo habras leido, pero pegale un vistazo a "el artista como antropologo"
#48 Si, precisamente "el artista como antropólogo" es el discurso que más me mola.
pero yo me pregunto ¿cómo trascender del sistema? ¿cómo realizar una obra que realmente tenga un impacto profundo y una función útil dentro del conjunto de la sociedad?
Cuando tu vas a Arco o al Reina Sofia, ves a la gente paseándose, anestesiados ante la sobreabundancia de estímulos, impasibles. Aquello no les llega, las ven sólo como cosas "curiosas", y siguen su camino, luego una cervecita en frente del lugar y a despotricar o hacerse los interesantes.
¿y la creación? Infinitud de licenciados, jovencitos cortados por el mismo patrón sin nada sincero ni auténtico que decir, cada año nuevos egresados haciendo encaje de bolillos, unos conceptual (ocurrencias), otros artesanías (preciosas para colgar en el salón), les preguntas de qué va su obra y no saben responderte, hacen lo que hacen, normalmente lo que les pide la coyuntura momentánea. ¿vocación, necesidad expresiva existencial? lo dudo mucho, más bien deseo de subirse al carro de la especulación y poder vivir de ello.
¿y las obras que tanto les ha costado a dónde van a parar? A los almacenes de tal o cual institución o de tal o cual coleccionista, a la espera de que su precio suba, si llegan a ser expuestas volvemos a lo anterior, como mucho provocarán una levantada de ceja.
Todo un sistema a su alrededor de críticos, funcionarios, comisarios, becarios, directivos de fundaciones y museos, etc, todos volcados en un enorme vacío, inútil y estéril, como si no hubiera nada más allá, como si el mundo girase en torno a ellos y su labor realmente fuera de valor para la sociedad. A mi me preocupa la verdadera eficiencia, el verdadero alcance, la verdadera experiencia del hecho artítico.
Estéril es la palabra que más me viene a la cabeza cuando pienso en arte contemporáneo, esto está muerto.
#8 Lo que no entiendo es que te estés quejando A LA VEZ de que las artes plásticas sólo apelen a lo sensitivo y de que los artistas desde hace un siglo estén intentando ir más allá, hacia lo conceptual... Aunque claro, si has estudiado BBAA en Sevilla, ya me puedo hacer una idea del nivelito intelectual que tienes respecto a la creación artística.
#64
Yo no me quejo de que las artes plásticas apelen a lo sensitivo, afirmo que esa es parte de su naturaleza esencial y que las 3/4 partes del arte que vemos expuestos es una impostura que alimenta un sistema elitista desvinculado de la sociedad. Lo afirmo porque vengo de vuelta de eso, me he pateado muchas galerías, exposiciones y la mitad de los centros de arte más importantes de Europa desde Londres a Berlín, se muy bien de lo que hablo. Mi relación con ello era de amor y odio, llegó un punto que se tornó en decepción.
De lo que yo me quejaba allí arriba es de que el Arte contemporáneo se haya apropiado del término "Arte" y de su centralidad en su práctica, como si no hubiera más allá de sus difusas fronteras.
Lo de que los artistas estén intentando ir más allá de lo conceptual se superó en los ochenta, infórmate un poco. Te recomiendo empezar por Arthur C Danto y "el fin del arte"
Si bien es cierto que BBAA en Sevilla tiene un importante componente academicista, yo he sabido corregir esa falla convirtiéndome en un ratón de biblioteca. De cualquier modo mucho mejor que haberla hecho en Barcelona, donde desde primer curso ya les están diciendo que son "artistas" y luego no saben hacer la O como un canuto cuando cogen un lápiz entre las manos, daba verguencita ver los sénecas que venían de allí, no sabían ni mezclar colores.
#8 Me hace gracia que consideres superior la música o la literatura por considerarlas en un nivel superior de abastracción y a la vez las obras plásticas que usan la abstracción las acuses de basura, el lenguaje visual es otro lenguaje no es necesario escribir un libro para hablar de una reflexión, es más, hay veces que es más claro un mensaje visual de la reflexión que un mensaje escrito.
Me entristece muchísimo que dedicándote a la creación artística nunca hayas sentido ninguna emoción física ante una obra de arte, una especie casi de éstasis, a mi me ha sucedido con muchas obras y por eso decidí hacer la carrera que hice (BB.AA) y dedicarme también a ello, la técnica o la composición me parecen interesantes en algunos casos pero cuando veo una obra de arte lo que busco es sensaciones, o que me deje reflexionando, un cuadro bien pintado puede no tener nada que decir y un cuadro mal pintado tener mucha fuerza.
#7 Hablando de King África, una curiosidad... él mismo reconoce que es un personaje creado para ganar pasta, pues se dieron cuenta que hacía gracia y tal y es lo único que se conoce de él en España.
Sin embargo el tío con lo que disfruta es con un grupo que tiene montado en su tierra donde versionan a Sting cantando incluso mejor que él (ved algunos videos suyos en Youtube y fliparéis) gracias a su timbre de voz.
No os extrañe que en el "Arte Contemporáneo" vayan por ahí los tiros y más de uno simplemente hace lo que hace porque está de "moda" o "vende" porque algún flipomillonario o crítico incontestable lo ha dispuesto así (y son gente que tienen que comer también).
#4 Qué puta es la envidia eh Isma. Debe ser terrible estudiar bellas artes para acabar haciendo fotos, logos de empresa, portadas para libritos y tener que comentar en meneame para creerse alguien.
Todo lo que has escrito no son más que explicaciones que te has montado para argumentar que el arte que no te gusta (subjetivo) es malo (objetivo). Pero lo siento pero hace falta más que estudiar filosofía por la UNED para hablar sobre la deriva cultural de la humanidad.
Muy cachondo eso de decir que el creador musical y literario tiene más mérito por trabajar sobre una abstracción (sonidos y palabras) y que el artista plástico tiene menos por trabajar sobre lo físico.
Ahora resulta al parecer que conseguir resultados simbólicos en escultura o pintura no tiene un componente de abstracción. Debe ser que los artistas se ponen delante del soporte y a partir de ahí todo va solo.
Si te crees mejor que los artistas de éxito igual deberías dejar de perder el tiempo en meneame trolleando para llamar la atención y dedicarte a crear algo en lugar de criticar a los demás.
O igual es que eres un artista mediocre y ya has recibido todo el reconocimiento que mereces.
#63 Cabre, tu mierda de opinión me la paso por los huevos, no vuelvas a llamarme por mi nombre puto zumbao.
#67 Si no quieres que use tu nombre no lo pongas en comentarios en meneame
Los videojuegos no son cultura (según algunos)/c153#c-153
Por lo demás tú sigue soltando gilipolleces por internet mientras otros exponen en la Casa Encendida.
#68 jaj, si lo he pillao, hay putos psicópatas obsesivo compulsivos como tú por ahí sueltos.
Cierra la bocaza y ve a verla merluzo.
#69 Mejor ser un psicópata obsesivo compulsivo a ser un artistilla estudiante de filosofía que se hace una cuenta troll en meneame para soltar gilipolleces porque no tiene nada más que aportar al mundo que insultos cobardes y anónimos.
Isma, hay que tener muy baja catadura moral para soltar las burradas que tú sueltas por aquí aprovechando el anonimato de internet y encima quejarse cuando señalan lo idiota que eres; en el mundo real seguro que estás bien calladito para que no se rían de ti.
#70 Entonces lo reconoces, estás como una regadera.
Meneame es un sitio donde se viene a soltar burradas, o es que tu vida es tan triste y tienes tan pocos amigos que tienes que tomárte un sitio como este en serio?
#71 He dicho que es más respetable ser lo que tú llamas "psicópata obsesivo compulsivo" que ser un artistilla fracasado que se hace un alter ego en internet para soltar gilipolleces para llamar la atención porque sabe que fuera de internet nadie le aguantaría cinco minutos de chorradas y razonamientos pedantes.
O igual es que esperas un premio Nobel al más polémico gracias a tus comentarios.
No, Isma, Sostres solo hay uno y tú no eres más que un niño aburrido que dice cacaculopedopis para que los mayores le hagan caso
#72 Uhh cuanto rencor eh? Cualquiera diría que te dolió qie te dijera que tu blog de pena no lo lee ni tu abuela y tu futuro como "creador" literario no va a ir màs allá de la lista de la compra que te redacte tu señora
cree el ladrón que todos son de su condición.
Por cierto, no me defino como artista, eso es un interés estratégico, mi vocación va por otros lares.
#74 Cacaculopedopis Isma; yo tengo un blog gracias al que he ganado dinero y amigos y estoy tan orgulloso de él que lo pongo en mi perfil de meneame.
Tú tienes un perfil anónimo desde el que sueltas gilipolleces y hablas mal del arte contemporáneo porque como artista te has visto relegado a diseñador gráfico y fotógrafo.
Y créeme, tu vocación como troll tampoco da mucho de si.
#75 Siiii claro, la paguita de mamá te habrán dado por esa paginita
Venga ya, no se que hago perdiendo el tiempo con un enclencucho melenudo con problemas mentales y la cabeza llena de información inútil refente a películas, juegos y series patateras. Un tio con pelo en los huevos que sigue con las mismas memeces de un adolescente friki y asocial, a tus comentarios me remito, de verguenza ajena, ¿porque? Por que los tuyos a diferencia de mis mierdas van en serio jajaja
Carece de valores estéticos y se sustenta en irrealidades. Por un lado, pretende a través de la palabra cambiar la realidad de un objeto, lo que es imposible, otorgándoles características que son invisibles y valores que no son comprobables. Además, se supone que tenemos que aceptarlos y asimilarlos como arte. Es como un dogma religioso.
También es un fraude porque está sostenido nada más que en el mercado, que es fluctuante y artificial en la mayoría de los casos. Se otorgan a las obras valores artificiales para que pienses: “si cuesta 90.000 euros es porque debe ser arte”. Estos precios son una burbuja, como existió la burbuja inmobiliaria.
mucha gente dice que no lo entiende, pero esque no hay nada que entender. Es un arte que te exige asimilarlo y no discutirlo, por eso también es dogmático. Te exige fe, que creas en él, no que lo comprendas, como las religiones. Quiere someter nuestro intelecto. Todo el tiempo quien se equivoca es el espectador, el artista y la obra es infalible. Si tú dices que carece de valores estéticos, de inteligencia, que no te propone ni aporta nada, entonces te dicen que eres un ignorante.
Esto me recuerda a lo que le pasó a un amigo grafitero.
Resulta que mi colega, después de llenar todo el pueblo con grafitis y firmas con su nombre y caricaturas suyas, estaba ya cansado de ese tipo de pintadas. Alguna vez habían hecho murales entre unos cuantos dibujando personajes de videojuegos y así, pero eso solía ser un trabajo de más gente.
Un día le dio por hacer una nave espacial con la mano izquierda, y el resultado fue tan ridículo que le encantó. Parecía pintado por un niño pequeño. A partir de entonces comenzó a dibujar grafitis de cosas con la mano izquierda, pero después de un mes le había cogido el tranquillo y ya parecía una pintada normal, así que tuvo que dejar de hacerlo.
#36 no te lo tomes a mal, pero es exactamente lo mismo que pasa con las pajas.
Pues yo dibujo como un niño desde niño.
Picasso: "Me llevó toda una vida conseguir la fama suficiente como para no tener que volver a esforzarme en un puto dibujo nunca mas"
A mí me gusta dibujar desde siempre y hay cosas muy chulas en el arte abstracto. pero hoy en día es verdad que a cualquier cosa le llaman arte..
El otro día en Arco un/a artista vendía un montón de papel triturado con una máquina de estas que hacen tiras para destruir documentos. Era una montaña de papel nada más, un montón de papel en el suelo, no estaba colocada de ninguna manera especial ni nada, de hecho en la imagen cogían un puñado de papel y lo volvían a dejar por ahí...
Pues nada, se vendió por 8.000 eurazos !!!
#56 Esos papelajos eran los cv que le había mandado gente para trabajar como destructores de cv sin que ellos supieran para qué era el trabajo, era una pieza que habalaba de la precariedad laboral. De esos 8000€ tienes que restarle el sueldo de la persona que destruyó los cv, el 50% que se llevó el galerista y el 20% de iva.
Por otra parte es una feria, ahí está lo que se vende no lo que es de mayor calidad.
Hay algunos de esos artistas o grupos de artistas a los que algunos llamaron artistuchos, de esos a los que nadie entendía, a los que la gente normal aborrecía por caraduras y se decía que sus obras las haría mi hijo de 6 años, etc, que cuando te has dado cuenta, han acabado influenciando a otros artistas, y esos a su vez a otros, y así como una cadena, han cambiado la estética, la moda, la arquitectura, el diseño de los coches, los objetos cotidianos, etc. Llámese Warhol o Lichtenstein con su Pop Art, los futuristas y el styling de los 50, los dadaistas, la Bauhaus, etc. El arte es mucho más importante de lo que parece, y la influencia que tiene sobre nosotros es muy grande aunque no nos demos cuenta. Yo también pensaba antes que la pintura y arte modernos eran una tomadura de pelo hasta que estudié un poco de historia del arte y empiezas a entender porque unos artistas en un momento dado de la historia decidían pintar de una determinada manera. Y aunque pareciera una chorrada esos estilos que creaban acababan contagiando e influenciando la atmósfera de la época. Me refiero claro está a los estilos que marcaron épocas. En la actualidad está claro que todo el mundo se cree un artista y hay mucha tomadura de pelo...
Dejó aquí mi critica a tanto falso "ARTISTA".
Tanto vago que pincha una mierda en un palo y se cree que ha "CREADO".
Tanto ignorante que se atreve a "CREAR" porque no sabe que ya se ha hecho antes hasta la saciedad y a un nivel del que carece el esfuerzo para entender.
El mundo del arte está lleno de ignorantes vagos y presuntuosos que se creen alguien y compiten por la atención de un público mas ignorante que ellos. Y digo todo esto porque Picasso primero "copio", y luego "creo". Esa parte de "copiar" es la mas jodida, pues exige conocer y ver el mérito en los demás, para poder avanzar donde ellos llegaron.
Menudos desechos humanos. Vease "las rotondas de españa"
"Artista" para mi es un termino DESPECTIVO, sinonimo de ignorante, atrevido, KISCH, presumido y superficial.
#42 Mucho cuidado al juzgar lo que es arte y lo que no. NO vaya a ser que la incapacidad no sea del artista en transmitir, sino del receptor en ignorar las referencias y el alcance.
Más que nada porque de "ARTISTA" como "termino DESPECTIVO, sinonimo de ignorante, atrevido, KISCH, presumido y superficial." se le llamó a Leonardo, al último Goya, a cubistas, impresionistas, surrealistas, a arquitectos y escultores, y a músicos y a cineastas que hoy son referencias absolutas.
Mucho hay que conocer, y saber, y reflexionar para separar unos de otros. La humildad ayuda.
#44 menos lobos caperucita, que este verano me he pegado mi Grand Tour, 3 semanas por Italia y estoy por volver a repetirlo este verano, ¡TENGO MONO!
El ARTE me provoca.
Los "artistas" me dan la vara y me aburren con su ignorancia y prepotencia.
Yo no tengo complejos, me provoca el moderno como unas pinturas rupestres neoliticas, y cuando me ponen algo delante que no me provoca nada, tengo la humildad de reconocerlo.
"¡¡¡el emperador está desnudo!!!"
No culpes al niño por constatar lo que la mayoría no se atrevé a decir por no quedar como un ignorante.
VIVA EL ARTE
VIVA LA PROVOCACIÓN
Y QUE SE MUERAN LOS FEOS!
#44 No soy un experto en arte, pero me tienes que reconocer que en la época actual el arte ha degenerado bastante. El arte actual no me interesa, y te digo por qué: veo una obra y no veo esfuerzo ni trabajo ni siquiera una buena idea bien ejecutada. Veo cosas abstractas que no quieren decir nada y que están a la libre interpretación del que la mira. A lo mejor es por mi mente extremadamente lógica o a lo mejor es que realmente el arte actual es una mierda.
#42 Antes los analfabetos te pedían por la calle que les leyeras algo con la excusa de que se les había perdido las gafas y no veían nada. Trataban de disimular. Hoy se pasean orgullosos de su condición, sin necesidad de pedirte nada, y llamándote idiota por saber leer.
#51 ¿Recuerdas cuando se depreciaba a los universitarios porque un albañil currante ganaba 3000€/mes?
Yo me considero un analfabeto artístico, me esfuerzo por ver que me provoca una obra, sin complejos. Me preocupa cruzarme con ARTE y no verlo.
Somos de naturaleza relativista, la mayoría basa su valoración en función de los demás, sin criterio propio. Ultimamente está de moda que grandes artistas se pongan en la calle y ver la reacción. Lo que se observa es DESPRECIO, como un gran vilonchelista que se puso en el métro y los únicos que se pararon fueron quien le reconocieron y uno de los empleados del metro que notó que aquello era otra cosa...
Con la independencia, Catalunya ingresará 33 MIL MILLONES de euros más que ahora.
La Generalitat pasará de ingresar 36.132 M € a 69.206 M € una vez recaude y gestione íntegramente los impuestos generados en Catalunya.
Supongo que ya lo habrán leído en diferentes medios catalanes pero hay que traducirlo...
Para que se enteren en la meseta de lo tontos que somos los catalanes (quizás ya lo saben...).
A cambio de no ser como Dinamarca preferimos que nos llamen nazis y nos expolien...
El Círculo Catalán de Negocios ha actualizado los datos del Estudio "Primero Presupuesto de la Generalidad de la Catalunya Estado" que presentó en 2012 y ahora relanza con las cifras correspondientes a fecha de hoy. De este se concluye:
La Generalitat pasará de tener unos ingresos de 36.132 M € a 69.206 M € una vez recaude todos los impuestos generados por los agentes económicos en Catalunya .
INGRESOS
A esta cifra todavía se deberán añadir los ingresos provenientes de la concesión y la explotación de los bienes públicos de Catalunya, como puertos, aeropuertos, ferrocarriles, autopistas, loterías, redes eléctricas, espacio radioeléctrico y todo tipo de concesiones administrativas, de las cuales, actualmente España es el único titular y beneficiario.
El traspaso de las concesiones públicas aportarán unos 12.000 M € adicionales a las arcas de la Generalitat, lo que situará sus ingresos en más de 81.000 M €. Sin embargo, la sucesión en la titularidad de las concesiones públicas no se podrá hacer efectiva hasta la proclamación efectiva de la independencia. En cambio, el resto de ingresos (69.206 M €) dependerán exclusivamente de la recaudación íntegro de los impuestos por la Agencia Tributaria Catalana.
Las principales fuentes de ingresos serán las cotizaciones a la Seguridad Social (22.734 M €); las retenciones de IRPF que pasarán de los 7.678 M € actuales a los 14.846 M € y las concesiones para la explotación de bienes públicos (12.000 M €).
Asimismo, una de las mayores partidas de ingresos del Estado catalán, será la recaudación del IVA. Actualmente, la Generalitat obtiene 5.219 M € en transferencias de España por este concepto fruto de varios pactos fiscales. Pero con la independencia esta partida pasará a ser de 9.800 M €. Otra fuente de ingresos a destacar es el Impuesto de Sociedades, del que hoy la Generalitat no ingresa nada. Su recaudación supondrá unos ingresos de 3.400 M € adicionales. Otros ingresos como las tasas y los impuestos especiales también experimentarán un avance significativo de casi 2.900 M €.
Sin embargo, la partida de transferencias corrientes y de capital provenientes del sector público español se verán reducidas en 5.348 M €.
Finalmente, Catalunya no podrá disponer de las transferencias del Estado español, pero desde el CCN queremos constatar que tampoco le harán falta.
Con la recaudación de todos los impuestos y sin déficit fiscal, el gobierno catalán podrá asumir por sí solo todos los gastos asociados a su administración y los servicios sociales propios del Estado del bienestar. Pero, además de erradicar el déficit fiscal, tendrá la oportunidad de redefinir la prioridad de otras partidas de gasto del Estado español, no incluidas en algunas metodologías de cálculo del déficit fiscal catalán, como por ejemplo los gastos de defensa . Pensamos, por ejemplo, que actualmente España recauda en Catalunya unos 3.300 M € que destina a las fuerzas armadas y que con la independencia podremos derivar al menos, parcialmente, a otros servicios del Estado.
Así, los principales gastos que deberá asumir el Estado catalán, son las transferencias de la Seguridad Social para cubrir las pensiones (unos 22.400 M €). Estos gastos se cubren con las cotizaciones de los empresarios, autónomos y trabajadores, unos 22.734 M €. Por lo tanto, Catalunya podría crear su propio fondo de reserva de la Seguridad Social, para poder cubrir cualquier desajuste, ya que durante décadas ha sido la gran aportadora al fondo de reserva de la Seguridad Social española. En total, con la independencia se pasará de ingresar 7.696 M € en impuestos directos a más de 41.300 M €, y de 8.703 M € en impuestos indirectos a 15.935 M €.
GASTOS
Paralelamente, el Servicio de Estudios del CCN ha realizado una previsión de ingresos y una propuesta de gastos e inversiones públicas que incluye un aumento en todas las partidas presupuestarias.
Al margen de las competencias que la Generalitat debería asumir (empleo y Seguridad Social), en términos absolutos las partidas con mayor aumento de la inversión serían: salud (545 M €), enseñanza (449 M €), ordenación del territorio ( 243 M €), promoción económica (577 M €) y bienestar social (398 M €). En términos relativos los mayores incrementos los experimentarían: agricultura, ganadería y pesca (344%); vivienda social (149%); promoción cultural (105%); interior (47,6%); investigación e innovación (46,8%), promoción económica y empresarial (45%) y medio ambiente y ordenación del territorio (30%). También aumentarían los gastos relacionados con la creación de estructuras de Estado, como: proyección económica y asuntos exteriores, justicia y seguridad.
Además, desde el CCN prevemos la posibilidad de crear un fondo de contingencias dotado con 1.250 M € anuales y unas aportaciones al fondo de reserva de la Seguridad Social de 1.500 M € anuales. Finalmente, habría que considerar la suspensión en las aportaciones de Catalunya en la UE (unos 1.400 M € anuales); ya que mientras España no reconozca la independencia de Catalunya es España quien los debería continuar pagando.
Con los datos en la mano, se demuestra que una Catalunya independiente no sólo es económicamente viable, sino que es la única vía que permite garantizar los servicios públicos, las políticas sociales y enderezar parte de la inversión en aquellas áreas que generen valor añadido .
AHORA EN SERIO, DEJANDO APARTE LAS IDEOLOGÍAS.
¿HAY ALGUIEN QUE EN SU SANO JUICIO NO QUIERA FORMAR PARTE DE LA CATALUNYA INDEPENDIENTE?
¿De verdad que prefieren el españolismo fatuo y trasnochado que dar las mayores y mejores oportunidades a sus hijos?
¿Es cierto que hay gente que prefiere ver como sus hijos se marchan de casa y como no se cobran las pensiones que vivir en una Catalunya rica?
¿Qué sociedad de canallas es aquella que antepone la miseria económica e intelectual al bienestar de los suyos?
¿Qué lavado de cerebro ha sufrido el pueblo catalán?
¿La España simplona o la Catalunya de la excelencia?
NO HAY PARANGÓN...