Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vamos, que como su dieta no tiene astaxantina, les dan suplementos que la contienen. Curioso.
#8:
Pasa lo mismo con las truchas "asalmonadas". La carne de la trucha es blanco-sucio como el de casi cualquier pescado.
La pregunta es la de siempre.
¿Que fue antes, la gallina o el huevo?
¿El consumidor que solo quiere carne rosada o la industria que ya solo ofrece carne rosada?
Por otra parte es posible decir que casi cualquier sustancia "se sintetiza a partir de compuestos petroquímicos" es de haber estudiado poco y meter el calzador de lo quimiofóbico a cholón.
También hay etanol en los residuos y derivados del petróleo.
¿Vais a dejar de beber cerveza y vino por eso?
¿Puedo afirmar que la industria cervecera comercializa productos que contienen derivados del petróleo en su [ponga aqui su marca favoriuta de cerveza]? Pues si.
Porque el etanol de la cerveza y el del petróleo son el mismo.
No hay diferencia ni quimica, ni molecular ni estructural por su origen. No hay forma de distinguir un etanol sanísimo de la cerveza ecológica y el del residuo del penúltimo plato de la columna de fraccionamiento de la refinería.
La pregunta es la de siempre.
¿Que fue antes, la gallina o el huevo?
¿El consumidor que solo quiere carne rosada o la industria que ya solo ofrece carne rosada?
Por otra parte es posible decir que casi cualquier sustancia "se sintetiza a partir de compuestos petroquímicos" es de haber estudiado poco y meter el calzador de lo quimiofóbico a cholón.
También hay etanol en los residuos y derivados del petróleo.
¿Vais a dejar de beber cerveza y vino por eso?
¿Puedo afirmar que la industria cervecera comercializa productos que contienen derivados del petróleo en su [ponga aqui su marca favoriuta de cerveza]? Pues si.
Porque el etanol de la cerveza y el del petróleo son el mismo.
No hay diferencia ni quimica, ni molecular ni estructural por su origen. No hay forma de distinguir un etanol sanísimo de la cerveza ecológica y el del residuo del penúltimo plato de la columna de fraccionamiento de la refinería.
#105:
#95 #99 Por cierto. Es bastante desagradable dialogar de forma seria con gente de gatillo rápido que a la mínima y sin argumentos te llama magufo, quimiofobo y o lindeces por el estilo.
Esto no es un concurso de ver quien tiene posesión de la verdad. Es posible que en algún caso (no sé si ha sido hoy) mi desconocimiento en química, me lleve a argumentar de forma erronea.
No obstante, también os digo que no por esto teneis que estar en posesion de la verdad. Las opiniones fuertes y bien argumentadas se construyen dialogando de una forma adulta y cometiendo errores.
En resumen: Haced lo que querais, pero creo que no se puede utilizar el hecho de que existan quimiofobos, como arma arrojadiza en una conversación en la que alguien argumenta en diferente a tí. El hecho de que no me guste como se hacen algunas cosas en la industria no implica que tenga fobia a la química o crea en cosas no demostradas.
Me parece una verguenza que la gente que seguramente tiene mucho que enseñar, sepa al mismo tiempo gestionar tan mal una discusión.
Mi opinión varía según leo, faltaría más, y podeis convencerme de que estoy defendiendo una postura erronea sin necesidad de atacar con chorradas.
Esto no es un concurso de ver quien tiene posesión de la verdad. Es posible que en algún caso (no sé si ha sido hoy) mi desconocimiento en química, me lleve a argumentar de forma erronea.
No obstante, también os digo que no por esto teneis que estar en posesion de la verdad. Las opiniones fuertes y bien argumentadas se construyen dialogando de una forma adulta y cometiendo errores.
En resumen: Haced lo que querais, pero creo que no se puede utilizar el hecho de que existan quimiofobos, como arma arrojadiza en una conversación en la que alguien argumenta en diferente a tí. El hecho de que no me guste como se hacen algunas cosas en la industria no implica que tenga fobia a la química o crea en cosas no demostradas.
Me parece una verguenza que la gente que seguramente tiene mucho que enseñar, sepa al mismo tiempo gestionar tan mal una discusión.
Mi opinión varía según leo, faltaría más, y podeis convencerme de que estoy defendiendo una postura erronea sin necesidad de atacar con chorradas.
#67:
Sensacionalista es poco. Nos dice que el salmon de piscifactoria es gris, y que toma una sustancia para teñirse. Y luego resulta que el de rio es tambien gris y toma la misma sustancia para coger ese color (comiendo bichos que la contienen). Ole ahi!
#13 Claro, igual que no es natural el color del salmon salvaje, porque se tiñe con su comida. Espera! igual que los de piscifactoria.
#13 Claro, igual que no es natural el color del salmon salvaje, porque se tiñe con su comida. Espera! igual que los de piscifactoria.
#9:
La carne de Cándido Méndez sera naranja también por el elevado consumo de marisco? #dudasmañaneras
#24:
Es el típico artículo que, sin llegar a dejar nada claro, usa ciertas palabras mal consideradas pero muy bien expuestas que te dejan con esa sensación de malestar que te hace desconfiar del salmón. ¿Es mala la tal astaxantina? ¿hay mucha diferencia nutricional entre el salmón de piscifactoría y el natural? ¿suponen algún riesgo ecológico este tipo de granjas? ¿...?
Este artículo sólo tira la piedra y esconde la mano.
Este artículo sólo tira la piedra y esconde la mano.
#17:
Hoy en mundo magufo explicaremos las diferencias moleculares entre la astaxantina obtenida a partir de cascaras de crustaceos o de compuestos petroquimicos...
#16:
#13 No, obviamente estaban usando la palabra en sentido literal, no en sentido figurado. Sería mucha casualidad que lo hiceran en sentido figurando, y encima en un contexto que lleva a pensar precisamente en la acepción 1. Además, esto es un titular, piensa lo peor: es un cebo para "pescar" visitas de curiosos. Yo cuando veo un titular así desconfío e intento evitar entrar, por usar malas práxis
#13:
#11 En ese sentido tienes razón, pero la RAE da una segunda acepción a teñir:
http://lema.rae.es/drae/?val=te%C3%B1ir
"2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera."
Que yo creo que si se adapta a este caso.
http://lema.rae.es/drae/?val=te%C3%B1ir
"2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera."
Que yo creo que si se adapta a este caso.
#3:
Al final nos colarán flamencos transgenicos como salmón.
Comentarios
Vamos, que como su dieta no tiene astaxantina, les dan suplementos que la contienen. Curioso.
#1 O sea, que según lo que dices, no tiñen la carne, sino que el color proviene de un complemento dietético que es básicamente algo que consiguen de pequeños crustáceos en el mar. Vamos, titular tipo Menéame 100%.
#6 Muchos colorantes proceden de productos naturales, en este caso también indica que otras veces se sintetiza de productos químicos, sea como sea el único propósito es modificar el color de la carne del salmón, así que el titular la noticia es perfectamente válido.
Por cierto, esos mismos pantones existen para elegir el color de la yema de los huevos, en función del pienso que les demos.
#10 Pero es que yo no llamaría "teñir" a dar de comer éste u otro pienso, alimento o complemento alimenticio a un bicho durante su cebe. Teñir, si no me equivoco, sería aplicar sobre la carne algún tinte o colorante, directamente.
#11 En ese sentido tienes razón, pero la RAE da una segunda acepción a teñir:
http://lema.rae.es/drae/?val=te%C3%B1ir
"2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera."
Que yo creo que si se adapta a este caso.
#13 No, obviamente estaban usando la palabra en sentido literal, no en sentido figurado. Sería mucha casualidad que lo hiceran en sentido figurando, y encima en un contexto que lleva a pensar precisamente en la acepción 1. Además, esto es un titular, piensa lo peor: es un cebo para "pescar" visitas de curiosos. Yo cuando veo un titular así desconfío e intento evitar entrar, por usar malas práxis
#16 es que cambiar el color de algo tambien es el sentido literal, no entiendo muy bien tu comentario, yo no veo intento de engañar, en las piscifactorias cambian artificialmente el color de los salmones, y esa es una acepcion totalmente normal de "teñir", que tu solamente conocieras la primera acepcion y dieras por hecho que se referia a eso no quiere decir que la acepcion que tu desconocias fuera en sentido figurado
piensalo de esta manera: no hay una forma mas corta de escribir ese titular, es preciso y conciso, no esta puesto para engañar
#38 metiéndome donde no me llaman para mi sería completamente correcto:
"Así consiguen que sean de color rosa en vez de gris los salmones de granja"
Yo al escuchar teñir me imagino metiendo los trozos de carne en cubos con tinte rosa...
#13 Si esto es teñir, todos los salmones van teñidos, como bien dice #6
#62 Exactamente. Las cápsulas solo suplen las carencias propias del entorno de cultivo. Si tienes plantas en casa y no les da el sol, se ponen negras y mueren. No creo que poner unos focos alógenos para suplir el sol y que parezcan sanas se pueda considerar "teñir" las hojas, pero acá alguno te tendrá que decir que sí, para ser consecuente.
#68 dejarlo que la RAE tiene la solución, al año que viene cambian los términos y ya está como hacen con palabras como almondiga,que para que los analfabetos queden bien la incluyen en el diccionario. Celular, como teléfono móvil, que sería en sudamerica no en España donde se dice.
#62 #67 Hombre, si no veis la diferencia entre que el salmón incluya en su dieta camarones que coloran su carne, a que nosotros le añadamos un colorante a la alimentación (a veces químico) para conseguir el mismo efecto, pues poco mas tengo que deciros.
Es como criar cerdos alimentados con piensos a los que se les añade esencia de bellotas.
#71 "un colorante a la alimentación (a veces químico)" ¡Un quimifóbico! TODO en esta vida es químico.
Dice el artículo "alimentan a los salmones con cápsulas de astaxantina" Es decir, les dan exactamente lo mismo que produce el color en su entorno natural: astaxantina.
Si con dar esencia de bellota te refieres a darles bellotas machadas, sí, es lo mismo.
#73 De la noticia:
"A veces, el compuesto se obtiene de cáscaras pulverizadas de crustáceos. Otras se sintetiza a partir de procesar industrialmente microalgas cultivadas"
No he entrado a valorar si eso es bueno o es malo, a mi me parece que es muy diferente y si no puedes ver la diferencia entre dar de comer a un cerdo bellotas, o darle una esencia de bellota obtenida en un proceso industrial (en el que ni siquiera tendrían que haber bellotas) poco mas tengo que decirte.
#71 poco que añadir a lo que dice #73. Pero quiero insistir en lo de "echar químicos". Que todo es química! Si quieres, puedes probar a no beber H2O, ya que es química. Echarle de comer la misma sustancia química que consume a traves de bichos, pero en otro soporte, no supone problema ninguno. Es lo mismo. Igual hasta mejor, asi consume menos "químicos".
Sensacionalista es poco. Nos dice que el salmon de piscifactoria es gris, y que toma una sustancia para teñirse. Y luego resulta que el de rio es tambien gris y toma la misma sustancia para coger ese color (comiendo bichos que la contienen). Ole ahi!
#13 Claro, igual que no es natural el color del salmon salvaje, porque se tiñe con su comida. Espera! igual que los de piscifactoria.
#6 O sea, que si les dan mercurio (por decir algo) para que sean de color rosa, como complemento alimenticio... te parede de puta madre
#21 no. Cómo has llegado a esa conclusión?
#27 de tu comentario. Entiendo que dices "Vamos, titular tipo Menéame 100%." al entenderlo sensacionalista, como que intentan "engañar" de algún modo con el titular que dice teñir salmones.
Aquí tienes la definición de teñir.......
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=te%F1%EDs
#61 Llegas un poco tarde a la discusión, ¿no? podrías al menos leer el resto de comentarios...
1. tr. Dar cierto color a una cosa, encima del que tenía. U. t. c. prnl.
2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera.
3. tr. Pint. Rebajar o apagar un color con otros más oscuros.
Se le está dando un color encima del que tenía? no.
#63 2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera.
#64 Léete mi anterior comentario.
#64 no lo has entendido. El salmón es gris igualmente en la naturaleza que en piscifactoría; en piscifactoría le dan unos complementos alimenticios para que coja el color rosa, y en la naturaleza come ciertos alimentos que le hacen coger el color rosa.
Por lo tanto aplicando tu definición los dos se tiñen, unos mediante forma alimentación propia y otros mediante alimentación dada. Por lo tanto el titular aplicando esa definición a teñir seria sensacionalista y falso porque da a entender que solo el de piscifactoría se tiñe y no es así, ya que son los dos.
Yo he subido una noticia de RTVE y a parte de que a los "10 segundos” de subirla me han votado negativo, porque como era de RTVE tenia que ser una noticia falsa cuando no lo era. Y el titular estaba mal y lo puse en mi primer comentario porque si no me ponen microblogging, decía sindicatos de los militares y eso no existe, y lo puse para que la noticia no engañe a nadie.
#6 ¿Titular tipo meneame? te recuerdo que cambiar el titular se traduce en negativos por microblogging, el titular es el mismo que el de la noticia original. Comentario tipo meneame 100%
#22 vale, dejémoslo en titular de mierda que tiene como objetivo atraer visitas por medio de la confusión y el sensacionalismo, cosa que cumple un alto porcentaje de los envíos y especialmente publicaciones en Menéame. Mejor así, supongo.
#28 el titular es inmejorable y no da lugar a confusion, como lo escribirias tu?
#39 Así alimentan a los salmones de granja para que no pierdan su caracterísico color rosado
#47 en realidad no pierden su color rosado, simplemente no lo ganan, por eso no es para que no pierdan su color rosado, es para teñirlos de rosa. Como mucho podria aceptar "asi cambian artificialmente con la alimentacion a los salmones de granja para que su carne se vea rosa, no gris" pero me parece mas corto y correcto el original
#48 "su color rosado CARACTERÍSTICO". No te dejes medio sintagma nominal por el camino porque entonces el sentido cambia.
#50 pero es que aun asi "perder" no es correcto. los salmones no son rosas y si no los alimentas se destiñen, son grises y se tiñen con astaxantina, tanto en la naturaleza como en la piscifactoria, el titular original es mucho mas correcto que el tuyo, no entiendo tu obsesion
#52 La carne de salmón suele ser rosada, ¿no? así que ése es su color característico. El titular original da a entender que la carne es teñida, pero claro, sólo lo es según su segunda acepción, que por cierto, es en sentido figurado. Pero si dices que tiñen la carne, lo normal es entender que se ha usado algún tinte para alterar la carne, el filete, no simplemente que se le ha alimentado al bicho con un sustituto industrial de lo que come en la naturaleza.
Muchos animales y plantas tienen el color que tienen por lo que comen, y no por eso se deja de decir que ése es su color. No entiendo tampoco tu obsesión, chico.
#55 La carne de salmón suele ser rosada, ¿no? así que ése es su color característico
estoy de acuerdo
El titular original da a entender que la carne es teñida, pero claro, sólo lo es según su segunda acepción, que por cierto, es en sentido figurado
Correcto, segunda acepcion, aunque no, la segunda acepcion no es en sentido figurado, alterar el color de algo es teñirlo, es asi de facil
Pero si dices que tiñen la carne, lo normal es entender que se ha usado algún tinte para alterar la carne
Es aqui donde no estamos de acuerdo. eso puede ser lo que has entendido tu, y puede ser lo mas habitual, pero eso no significa que sea incorrecto ni que el que ha escrito el titular haya intentado engañar a nadie. "Teñir" es un verbo que define perfectamente y de forma concisa la noticia, ademas no tiene otro sustituto en castellano (puede que "colorear", pero me parece mucho menos elegante)
puede que yo tambien me este obsesionando, pero es que estoy totalmente en desacuerdo contigo, perdona si te molesta que te lleve la contraria
#58 En realidad es que ni siquiera estoy de acuerdo con que le estén alterando su color. Están intentando suplir las carencias de un entorno de cultivo industrial. Es como si te falta vitamina XXX y por eso se te pone amarilla la piel, y para evitarlo te tomas comprimidos. Los comprimidos no te están alterando tu naturaleza, sino que están supliendo una carencia.
Por lo tanto, sí, teñir suena a acepción 1, y ni siquiera la acepción 2 sería correcta.
#65 De hecho la acepcion 1 es totalmente aplicable, Dar cierto color a una cosa, encima del que tenía
puede que nuestra diferencia de opiniones viene de la acepcion de "natural". Creo que tu entiendes que los salmones son naturalmente rosas, y yo entienda que los salmones son grises y que es su alimentacion (ya sea natural o artificial) la que les vuelve rosas. Pero para que entiendas porque creo que estas equivocado, imagina que consideramos que el color habitual del ser humano "en libertad" es estar moreno por el sol, que nuestro tono palido actual es artificial, y que por lo tanto usar rayos UVA no es teñirnos, es "volver a nuestro estado natural". Pues yo considero que usar rayos UVA es teñirnos, y que tecnicamente tomar el sol tambien tiñe nuestra piel
#69 No se le da ningún color encima del que tenía.
Respecto a cuál es su color natural, mi respuesta es: depende de la alimentación. Y, como en general su alimentación incluyen placton y otras mierdas que les dan ese color rosa, se puede decir que el rosa es el color típico, o natural, de X, Y y Z especies.
Lo que pones de los rayos UVA también es un buen ejemplo (pero evitas responder al que yo te he puesto, que es mejor todavía porque corresponde con este caso: suplemento de oligoelementos, vitaminas, o lo que sea, que tu dieta carece aunque debiera de tener). Sin embargo, los rayos UVA, en ausencia total de sol, quizás darían un color más natural al desgraciado que estuviera privado de sol.
#72 jajajaja, yo vivo en Londres, lo del desgraciado privado de Sol me lo tomare como un ataque personal >.
#74
).
yo vivo en un sitio donde no creo que tengamos mucho más sol, eh. De hecho estos días hay una niebla de mierda ("smog", seguramente), que me impide ver en lontananza (toma palabro, no me salía otra cosa
#74 Por cierto, un placer discutir sin llegar a darnos de ostias. Supongo que al no ser política, y al haberme desfogado en otro foro local, la cosa cambia
#77 nah, yo no suelo darme de ostias con nadie mientras sea medio razonable, el placer es mutuo
#6 No, un "Titular menéame" sería que "Investigadores consiguen hacer personas-salmón"... y luego explicarían que solo les tintan la carne a base de extracto de Krill.
#6 Lo de la tinción y si es natural o no es lo de menos. Les dan el suplemento para hacer creer a los clientes que sus salmones están comiendo igual de bien que los salvajes cuando no es así. Pues yo no quiero que me engañen.
#1 Eso mismo he pensado yo, pero viendo como se remarca que se les da soja TRANSGÉNICA, como si fuera perjudicial para la salud por el hecho de serlo, ya se ve por donde van los tiros del articulo.
#29 Totalmente. El artículo hace un uso de los términos "natural" y "no natural" que son totalmente
#1 Lo mismo ocurre con los huevos para darle un amarillo más o menos intenso a la yema.
Pasa lo mismo con las truchas "asalmonadas". La carne de la trucha es blanco-sucio como el de casi cualquier pescado.
La pregunta es la de siempre.
¿Que fue antes, la gallina o el huevo?
¿El consumidor que solo quiere carne rosada o la industria que ya solo ofrece carne rosada?
Por otra parte es posible decir que casi cualquier sustancia "se sintetiza a partir de compuestos petroquímicos" es de haber estudiado poco y meter el calzador de lo quimiofóbico a cholón.
También hay etanol en los residuos y derivados del petróleo.
¿Vais a dejar de beber cerveza y vino por eso?
¿Puedo afirmar que la industria cervecera comercializa productos que contienen derivados del petróleo en su [ponga aqui su marca favoriuta de cerveza]? Pues si.
Porque el etanol de la cerveza y el del petróleo son el mismo.
No hay diferencia ni quimica, ni molecular ni estructural por su origen. No hay forma de distinguir un etanol sanísimo de la cerveza ecológica y el del residuo del penúltimo plato de la columna de fraccionamiento de la refinería.
#8 Los bichos saben a lo que comen. Lo mismo la carne que el pescado. Mi abuela crió una vez un cerdo con pienso de harina de pescado y lo tuvo que tirar todo porque olía y sabía a sardinas podres. Ella cocinaba un potaje para los cerdos todos los días con las sobras a las que añadía patatas, berzas y hasta despojos de carne. Luego el jamón sabía mejor que el de bellota. Claro que solo se podía criar uno al año.
El pulpo sabe de puta madre porque se alimenta con marisco. Se está intentando reproducir en piscifactorías, pero, aparte de que es muy complicado, no tendrá éxito porque no le darán de comer centollos. En Asturias, región con el mejor pescado del mundo, aunque cada día más escaso, el salmón siempre fue despreciado. Pescado hasta la casi extinción por razones de hambre y ahora por deporte. La verdad es que sabe bastante mal, lo mismo el cultivado que el salvaje. No conozco a nadie que le guste. Si se compra en la pescadería es por las mismas razones que la panga: por que es barato y fácil de preparar y comer.
#23 se llevan criando y vendiendo pulpos de cría controlada años.
#31 Lo que hay son granjas de engorde, y pocas, no acaba de cuajar, pero de cultivo nada.
#23 Que el salmón sabe mal lo dirás tú...
#88 Si está bueno, ¿por qué es imposible de encontrar un plato en ningún restaurante? En Asturias, claro, no sé en Teruel....
#23 Sí... lástima que ya vamos siendo 7 mil millones de humanos en el mundo, y no es tan fácil alimentar a todos con carne de cría artesanal.
Lamentablemente tenemos que limitarnos a la nutrición pura y no al lujo del sabor. Estoy seguro que por mal que supiera el cerdo alimentado con harina de pescado, sus propiedades nutricionales serían las necesarias para alimentar a un humano.
#23 Vaya tela, comparar un salmón que es un pescado riquisimo y muy bueno, con la panga que es una puta basura y es tóxico en ciertas cantidades. Pocos jamones de bellota has comido. Asturias el mejor pescado del mundo!, poco has viajado.
#8 El problema son los productos secundarios y no bien eliminados al hacer síntesis. En una fermentación de saccaromices cerevisiae, los productos secundarios obtenidos son unos diferentes que en el cracking de fracciones ligeras de petróleo, de donde puede salir etanol, pero se pueden colar compuestos si no haces una purificación muy exhaustiva; y esto último suele estar reñido con el beneficio empresarial. Por lo demás, efectivamente el etanol en sí efectivamente es el mismo.
#37 Absolutamente de acuerdo.
Lo que pretendo dejar claro es que decir "blah, blah, blah, petroleo, derivados petroleo, cadedna alimentaria, blah, blah" es un recurso fácil y en muchas ocasiones erróneo y/o falaz.
En la inmensa mayoría de productos alimentarios y aditivos alimentarios (animal o humana) nunca tienen su origen en derivados del petróleo porque, entre otras cosas, seguramente sería mucho más caro de producir que con las actuales vías de obtención, sin tener en cuenta la seguridad alimentaria...
#8 Puedes estar seguro de que si pudieran vender carne de salmón sin gastar lo que cuestan los alimentos que le dan color (que son bien caros), lo harían.
#8 "No hay forma de distinguir un etanol sanísimo de la cerveza ecológica y el del residuo del penúltimo plato de la columna de fraccionamiento de la refinería."
El etanol da igual de donde salga, C2H5OH es la sustancia. Y el de la cerveza es igual de sano/peligroso que el de refinería.
#8 Lo pero no es eso, lo peor es el anhidrido de hidrogeno, el dihidruro de oxigeno, el hidruro de oxigeno y el oxido de hidrogeno que contienen todos los productos de hoy en dia.
La carne de Cándido Méndez sera naranja también por el elevado consumo de marisco? #dudasmañaneras
Al final nos colarán flamencos transgenicos como salmón.
#3 ¿Al final?, nos la llevan colando años, incluso decadas.
#3 Casi. Desde hace más de cincuenta años en los zoos se les da un complemento derivado de gambas y camarones a los flamencos. Porque sino, destiñen y se quedan en blanco.
Hoy en mundo magufo explicaremos las diferencias moleculares entre la astaxantina obtenida a partir de cascaras de crustaceos o de compuestos petroquimicos...
#17 No tan magufo, amigo. Esto tiene más que ver con la diferencia entre el salmón salvaje y el de piscifactoría. Si te lees el artículo verás como no se limita sólo a la astaxantina, sino que también se habla del resto de la alimentación.
#26 Y tu te has leido mi comentario???? He hablado de la diferencia entre dos compuestos puros... uno de un origen y otro de otro. Parece que al
magufoautor le preocupa si el compuesto es sintetizado por el hombre o por otro animal, a eso se limita mi comentario, así que por favor, léelo bien y comenta lo que digo, no lo que te imaginas que quiero decir.#85 Lo he leido. Sé lo que quieres decir. Y en consecuencia he contestado. Soy ingeniero químico, nada sospechoso de magufería. Tú parece que sólo has leido el titular de la noticia. Pero bueno, que tampoco tengo ganas de discutir por una chorrada.
#87 Yo soy bioquímico, doctor en microbiologia y he trabajado en biosintesis y fermentaciones durante mi primer postdoc... No sabia que era un concurso sobre quien la tiene mas grande. Si hubiera leído el titular de la noticia de donde he sacado lo que he dicho???
#17 pregunto desde la ignorancia:
¿Las características de las impurezas?
Si en la síntesis no se logra una pureza del 100%, estas impurezas se incorporarán también a la dieta del salmón.
Posiblemente la concentración sea despreciable, pero ya tienes una posible diferencia entre que el salmón obtenga la astaxantina en su dieta natural o mediante un complemento de síntesis, incluso siendo la astaxantina propiamente indistinguible.
#32 Quien ha hablado de impurezas??? Yo he hablado de compuestos puros... De donde sacas que la síntesis contiene impurezas?? de donde sacas que no hay una purificación posterior? de donde sacas que las impurezas o los compuestos de partida son tóxicos?? Das por hecho cosas que no he dicho. Repito he hablado de compuestos puros... Donde esta la diferencia??
Repito.. Mundo magufo
#83 Si te fijas bien hago una pregunta y un supuesto.
Si el proceso de síntesis no da como un producto de una pureza del 100% habrá impurezas.
En mi humilde ignorancia supongo que siempre habrá hay un margen de error y siempre hay una cantidad de impurezas, aunque sólo sea porque los inputs tampoco tienen una pureza del 100%...
No he dicho que las impurezas sean tóxicas, digo que serán diferentes de las que pueda encontrarse en la alimentación natural, ya que tú no preguntabas por toxicidad sino por diferencia.
Como he dicho yo sólo soy un ignorante, y como parece que sabes del tema te hago una pregunta.
Los contenidos puros, la elasticidad perfecta, la ausencia de rozamiento, y las vacas esféricas de radio uno, están muy bien en teoría, pero en la práctica las cosas son un poquito más complicadas.
#89 Yo lo he entendido asi. Aunque la molecula sea exacta, lo que sale de la produccion petroquimica, no tiene por ser exacto a lo que sale de una produccion biologica. Siempre hay impurezas y demas.
En teoria un plagicidad deberia ser totalmente inocuo para el resto y mortal para la plaga. En la practica solo es menos toxico para el resto en la mayoria de los casos.
Un analisis solo deberia dar positivo para lo que esté diseñado, pero en la practica no tiene por que ser asi. El test tipico de proteinas, da que el pis tiene mas proteinas que la leche y eso en la realidad no es asi.
En ciencia las cosas no son siempre exactas y hay que saber interpretarlas.
Es el típico artículo que, sin llegar a dejar nada claro, usa ciertas palabras mal consideradas pero muy bien expuestas que te dejan con esa sensación de malestar que te hace desconfiar del salmón. ¿Es mala la tal astaxantina? ¿hay mucha diferencia nutricional entre el salmón de piscifactoría y el natural? ¿suponen algún riesgo ecológico este tipo de granjas? ¿...?
Este artículo sólo tira la piedra y esconde la mano.
#24 Sí, supone un problema ecológico para el ecosistema en el que están estos criaderos (jaulas por lo general) debido a fugas de salmones o el exceso de piensos en putrefacción que se acumula en los fondos. Ya no hablemos en los casos que se utilizan antibioticos.
Supone también un despilfarro de recursos, ya que se les alimenta con pienso de otros pescados y al final el total de pienso de pescado que se utiliza para producir 1 kg de salmón lo multiplica varias veces. Se habla siempre de un ratio superior a 1:1, que supone agravar el consumo de recursos marinos.
Este modelo de obtención de alimento se propone a veces como alternativa a la sobreexplotación de los oceanos, cuando salvo casos muy contados, no hace más que agravar el problema de la sobrepesca y fomenta el mantenimiento de técnicas de pesca agresivas.
#41 Supone también un despilfarro de recursos, ya que se les alimenta con pienso de otros pescados y al final el total de pienso de pescado que se utiliza para producir 1 kg de salmón lo multiplica varias veces. Se habla siempre de un ratio superior a 1:1, que supone agravar el consumo de recursos marinos.
Tus comentarios tienen un tufo a naturalista y quimiofobia increíble. Un par de cosas:
1) Los piensos suelen contener restos (partes que no se venden al público) pero que son aptas para consumo animal (como la cola o la cabeza). Luego no es tanto despilfarro como crees.
2) Respecto al ratio 1.1. Cualquier animal, repito, cualquier animal, tiene un ratio de eficiencia superior al 1. Para criar un cerdo y que engorde 1 kg le tienes que dar mucho más que 1 kg de comida. Lo mismo para una vaca, o un niño humano. En animales puramente carnívoros ocurre exactamente igual (aunque son más eficientes, por tener la carne mayor concentración calórica y nutritiva que las plantas).
Este modelo de obtención de alimento se propone a veces como alternativa a la sobreexplotación de los oceanos, cuando salvo casos muy contados, no hace más que agravar el problema de la sobrepesca y fomenta el mantenimiento de técnicas de pesca agresivas
Esto directamente no tiene sentido. La demanda de pescado es la que es, y de hecho es mucho menor de la que debería ser (la población española come menos pescado del que debería). La piscifactoría es la mejor solución. ¿Qué alternativas propones?
Hace tiempo un chico con el que hablé que criticaba también las piscifactorías y la pesca intensiva de alta mar me dijo que él sólo comía el pescado que él mismo pescaba, 2 o 3 veces a la semana (varias piezas grandes cada vez), y que ésa era la forma correcta y responsable de consumirlo. El pobre diablo ni se había parado a pensar que si todos hiciésemos como él, los ríos se extinguirían en menos de una semana.
#95 Llamame quimiofobo si quieres, estoy acostumbrado a que me llamen cualquier cosa por exepresar mi opinión, que además, creo está bastante fundamentada. Si lo dices por lo de los antibioticos, tenemos un problema con su uso en agricultura y ganadería. Sigue avanzando contra el muro, ya lo admitirás
Propongo revisar las políticas pesqueras y penalizar las técnicas de pesca que destruyan los fondos marinos y no sean selectivas. Propongo además que si se utiliza aquicultura sea en un ratio de harina de pescado inferior a 1:1. En algunos casos se ha demostrado posible con el uso de proteina vegetales, y ese posiblemente sea el camino a seguir.
Existen muchísmas más medidas, como establecer zonas de recuperación (santuarios o como quieras llamarle).
El problema de la sobreexplotación es que las técnicas no son selectivas y se hace mella muchísimo antes en toda la cadena, incluidas las especies que conviven con el objetiv principal. Sobre todo si coges a los inmaduros. Las políticas pesqueras siguen beneficiando a la pesca industrial, que se come las cotas de los pequeños.
#98 No, no te llaman cualquier cosa. Te llaman quimifóbico.
Ya me olías raro en el anterior comentario, pero ahora queda claro.
Huye, escapa, creo que hay alguien esparciendo óxido de dihidrógeno por el aire!!
#99 Te invito a que digas por qué soy quimioifobo. Puedes leer mis comentarios y darme un argumento válido que demuestre que tengo algún tipo de fobia a la química.
Es que tiene cojones la cosa, ahora cualquiera que no vaya por la linea general ya tiene que ser un quimiofobo. Tu forma de argumentar no es mejor que la de muchos magufos.
#100 Tienes razón. Que aparezcan estos sectarismos desde posturas religiosas es esperable, pero que se defiendan posturas cientificas al estilo manhuerda tiene delito.
Maxime cuando desde la ciencia no se garantiza la verdad, la pone a prueba continuamente y se atienden las criticas razonadas a la propia ciencia.
Los propios aficionados a la ciencia deberia darse cuenta cuando no estan actuando con una filosofia muy cientifica. La ciencia no es otra secta.
#95 #99 Por cierto. Es bastante desagradable dialogar de forma seria con gente de gatillo rápido que a la mínima y sin argumentos te llama magufo, quimiofobo y o lindeces por el estilo.
Esto no es un concurso de ver quien tiene posesión de la verdad. Es posible que en algún caso (no sé si ha sido hoy) mi desconocimiento en química, me lleve a argumentar de forma erronea.
No obstante, también os digo que no por esto teneis que estar en posesion de la verdad. Las opiniones fuertes y bien argumentadas se construyen dialogando de una forma adulta y cometiendo errores.
En resumen: Haced lo que querais, pero creo que no se puede utilizar el hecho de que existan quimiofobos, como arma arrojadiza en una conversación en la que alguien argumenta en diferente a tí. El hecho de que no me guste como se hacen algunas cosas en la industria no implica que tenga fobia a la química o crea en cosas no demostradas.
Me parece una verguenza que la gente que seguramente tiene mucho que enseñar, sepa al mismo tiempo gestionar tan mal una discusión.
Mi opinión varía según leo, faltaría más, y podeis convencerme de que estoy defendiendo una postura erronea sin necesidad de atacar con chorradas.
#99 Entonces a tí habría que llamarte analfabeto funcional, porque no sé de qué química ha hablado.
Ha hablado de:
- antibióticos (si crees que no afecta hacia arriba en la cadena alimentaria, eres un bocazas ignorante).
- piensos en putrefacción (si crees que esto no afecta a los animales que luego tr vas a comer, eres un bocazas ignorante).
- despilfarro de recursos (si crees que despilfarrar recursos no nos pone en peligro, eres un bocazas ignorante).
Y utilizas naturalista como si fuese algo negativo. Conservar los recursos naturales en el estado en el que están sólo es positivo, excepto para cuatro idiotas con problemas de socialización.
#98 Y dicho eso, explícanos cómo se pueden alimentar siete mil millones de personas sin transgénicos, sin pesca en piscifactorías sin antibioticos y alimentación de piensos, sin ganadería intensiva, sin sobreexplotar los fondos marinos, sin deforestación y sin la malvada industria famacológica.
#24 un clasico de la quimiofobia
Conclusión: si vas a Huelva a comer tortitas de camarón te volverás rosa. Mola.
#5 Como esos suplementos para adelgazar más rápido hechos con cáscara de gamba picada
#5 Tortillitas no tortitas y mas bien de Cádiz.
#15 Qué buenas.
#15 #5 Exacto: tortillita de camarones de Cádiz. Y casi más concretamente, de Sanlúcar o El Puerto de Sta. María. En Huelva lo que son insuperables son las gambas blancas, de las que no se come la cáscara y, por tanto, no te pondrás rosa.
#25 no, pero te pones morao
#5 Eso le pasa a los turistas, coman tortillitas de camarón en Huelva, en Cádiz o no las coman.
Lo que es curioso es que suplementarles con esa sustancia sea "perjudicial". no lo veo claro.
#2 La astaxantina no es tóxica ni una sustancia artificial en sentido estricto.
no entiendo tu comentario
#53 "Algunos expertos alertan de los riesgos potenciales para la salud"
Al final del todo
#84 Claro, ¿no conoces los riesgos de darles a los niños suplementos vitamínicos? ¡Es súper peligroso! ¿O de darles puré de verdura? ¡Qué mierda es esa de procesar y transformar los alimentos! Deberían comer verduras directamente de la tierra, sin arrancar y sin lavar, usando únicamente la boca, con las manos a la espalda, de forma natural.
#84 El clásico "algunos expertos". No sabemos ni quienes son, pero aparentemente son "expertos".
#91 Queda mejor, que si dice hay alguien que dice que no es bueno. Otra cosa es que alguien inteligente se lo cree.
#84 Algunos expertos de cuyo nombre no quiero acordarme susurran muy bajito que a lo mejor puede que haya una minima posibilidad de que no sea del todo sano. OH DIOS MIO, VAMOS A MORIR TODOS!!!!!
Dicen que puede ser Astaxantina o derivados de petroquímicos, lo segundo es peor entiendo, y luego pues la cantidad de antibióticos que le meten por los temas de superpoblación en las piscifactorías, etc. Desde luego sí que parece de dudosa calidad...
Esto en parte tambien es culpa de los consumidores que no aceptan comprar en una tienda un salmón que no sea naranja, igual que las naranjas verdes que tambien las pintan, las manzanas que las enceran, etc.. La culpa es nuestra, que somos unos ignorantes y nos la cuelan , que en realidad es colarnosla a nosotros mismos porque aquí el banquero engaña al político, el político a la gente, el empresario a otro empresario, los que producen salmón a los que se lo comen, los que venden seguros a los que los compran
Todos metiendonos goles unos a otros y , como en fútbol, gana el que más goles marca.
#30 Toda la razón, es un problema de que nos tragamos todo el marketing que nos enchufan.
Mis padres tienen un huerto y gallinas, y te vuelve mucho más "realista" respecto a la comida. A mi no me importaría comer un salmón gris si me explican que es normal.
Dar de comer tenhir.
Basura en estado puro. Pudiendo explicar claramente lo que se hace, se dedican a potenciar a los conspiranoicos.
Errónea, claro.
#20 Pues yo no veo mal utilizado el término teñir. Si un alimento en concreto da un color determinado a la carne, la está tiñiendo.
#35 No.Tenhir se entiende como "anhadir pigmentación a una cosa". Alimentar de cierta manera para que el animal tenga diferente color, no es lo que normalmente se entiende por tenhir.
Si te dan de hóstias y te ponen el ojo morado, no te han Tenhido el ojo. Te lo han mazado.
#60 Si la finalidad única añadiendo un aditivo es tintar de un color, es un tinte. Te pongas como te pongas.
#60 Prueba a poner: alt-164. Textos mejor expuestos, no ilegibles.
De nada.
#20 teñir.
(Del lat. tingĕre).
1. tr. Dar cierto color a una cosa, encima del que tenía. U. t. c. prnl.
2. tr. Dar a algo un carácter o apariencia que no es el suyo propio, o que lo altera.
Dar de comer algo para alterar el color tambien es teñir. que tu no sepas algo no significa que los demas lo digas mal
#43 En los titulares no se deben utilizar segundas y terceras acepciones tratando de enganhar al lector. Se debe dejar claro el contenido de la noticia.
NADA de lo que comemos tiene el color "natural". Decir que un tomate está tenhido porqeu no es amarillo es tergiversar.
Si hubiesen puesto "así alimentan los salmones de granja para que su carne se vea rosa, no gris", me parecería correcto. Incluso "así modifican la alimentación...".
Pero utilizan tenhir para que cale la idea de que es algo anti-natura, algo totalmente artificial, con las connotaciones negativas que esto pueda tener (me encata que la gente utilice artificial como negativo; me gustaría saber de que arbol salen los caramelos, los cruasanes, la salsa rosa o el jamón ibérico).
Lo dicho. Manipulación en el titular para ganar puntos entre los quimifóbicos.
#59 Que tengas un trauma con el tema de la quimiofobia no quiere decir que haya que cambiar los titulares para que tú sientas menos ansiedad. Lo siento.
#82 Mi trauma es mio. Pero un titular amarillista es basura. Lo siento.
Relacionada. Pescado ¿no tan sano? - Documentos TV
o
Si solo tiñesen la carne, pero...
Joder, no te puedes comer nada tranquilo...
Cuando habíamos descubierto que la vida no es de color rosa, vienen y nos chafan la carne rosa de salmón.
"para que su carne se vea rosa" y ponen un foto naranja. Empezamos bien.
#93 Jajajajaja ¿te suena el color "rosa salmón"? Pregúntale a tu mujer o a una amiga. Es como el color verde pistacho, que yo lo veo marrón me lo pinten como me lo pinten.
Mientras alimenten los salmones con arinas sin dioxinas de pescados del mar ese contaminadisimo que hay entre alemania y los demás paises madereros contaminantes que lo tiñan. Porque no entiendo los organismos que prohiben comer un pescado y permiten que ese pescado se use para arinas que otros peces coman. Se contaminan el triple y son aptos para la venta.
Me lo explicais? Porque no lo entiendo!
#54 Harinas tiene "hache" (no pretendo ser talibán ortográfico, pero dado que lo has repetido intuyo que no lo sabes, y siempre está bien aprender algo nuevo).
Lo que voy a vacilar la próxima vez que alguien me diga "me he comprado un quéséyó de color salmón"
Lo grave es el documental linkado en el último párrafo. Ese sí que cambia tus hábitos alimenticios.
También lo hacen con las truchas, cuando ni siquiera las truchas salvajes (fario o común) tienen ese color tan rosado-artificial
Alimentación sanísima:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cantaxantina "Canthaxantina se emplea asociado a astaxantina para forraje de salmón"
Y... http://www.actabp.pl/pdf/1_2012/31.pdf
Echo de menos alguna alusión a la carne de panga y su contenido en mercurio...
Teñir, en sentido literal, es la primera acepción. Y por extensión, se puede usar como en 2. Pero al hablar de coloración de carne, o de algún manterial, si se dice teñir se entiende teñir en el sentido literal, primera acepción.
#49 porque? si dice claramente en la entradilla que es con capsulas, es super obvio que utiliza la acepcion 2, no te obsesiones. Si la RAE acepta varias acepciones de una palabra es para que se usen, no hay intento de engaño, simplemente tu lo has entendido mal al principio
PD: la segunda acepcion tambien es teñir en sentido literal
#56 No hablo de la entradilla, ni nadie, sino del titular. Ya, muchas entradillas matizan o incluso contradicen lo que dicen los titulares. ¿Y? Hablo del titular.