Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 parece que es verdad:
he latest findings show that the true number is much greater, conservatively estimated at one trillion, or 1,000,000,000,000.
http://www.independent.co.uk/news/science/not-to-be-sniffed-at-the-human-nose-can-distinguish-between-over-one-trillion-odours--a-billion-times-more-than-wed-thought-9206157.html
http://www.bbc.com/news/health-26638085
http://newswire.rockefeller.edu/2014/03/20/sniff-study-suggests-humans-can-distinguish-more-than-1-trillion-scents/
he latest findings show that the true number is much greater, conservatively estimated at one trillion, or 1,000,000,000,000.
http://www.independent.co.uk/news/science/not-to-be-sniffed-at-the-human-nose-can-distinguish-between-over-one-trillion-odours--a-billion-times-more-than-wed-thought-9206157.html
http://www.bbc.com/news/health-26638085
http://newswire.rockefeller.edu/2014/03/20/sniff-study-suggests-humans-can-distinguish-more-than-1-trillion-scents/
#15:
#4 El vídeo bonito es, peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html
#66:
#23 #52 El vídeo de #4 está muy chulo por las "auras" de los planetas, que obviamente no existen. Tampoco existen la mayoría de colores en muchas fotos astronómicas, son una recreación artística pero sirven para contar las cosas. Como explica el artículo de #15 el movimiento orbital de los planetas (todos vamos en el mismo plano menos Plutón, girando en la misma "bandeja") no es de 90°, sino mucho más llano (en el artículo lo explica con dos gráficos). Con los ángulos reales quedaría menos 'efectista', pero creo que también quedaría chulo.
Un programa 'open source' muy recomendable es el simulador espacial Celestia, vale mucho la pena instalárselo. http://gcmd.nasa.gov/records/CELESTIA.html
Un programa 'open source' muy recomendable es el simulador espacial Celestia, vale mucho la pena instalárselo. http://gcmd.nasa.gov/records/CELESTIA.html
#4:
Estoy enamorada de este video. Me parece hipnótico
https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU#t=41
https://www.youtube.com/watch?v=0jHsq36_NTU#t=41
#1:
Por ejemplo, mientras vosotros leéis esto Elsa Pataky me la está chupando.
Increíble, ¿verdad?
Increíble, ¿verdad?
Comentarios
Estoy enamorada de este video. Me parece hipnótico
#4 Y buena música, ideal para hacer un rap sobre ciencia
#5: Quiero escuchar uno sobre el Modelo estándar de partículas.
#4 Me recuerda bastante al Boadiecia de Enya que también aparece en la intro del Ready or Not de Fugees:
#4 El vídeo bonito es, peeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/03/04/vortex_motion_viral_video_showing_sun_s_motion_through_galaxy_is_wrong.html
#15 Muuuuuuuuuuuuuuuuy bueno, sí señor.
#15 Entonces cómo sería realmente el movimiento del Sol y los planetas a través de la galaxia? Es que el vídeo es incorrecto pero era visualmente tan claro Esta explicación no me lo deja claro
#23 Según lo que yo entiendo del artículo de #15: EL movimiento se explicaría con el sol desplazándose por la galaxia y los planetas que le orbitan rebasándole. El sol no guía unos planetas que siempre le van por detrás sino que los planetas tienen órbitas que transcurren rodeando al sol (incluso por delante de la dirección de su trayectoria)
#52 Sí, así es como lo he entendido yo entonces. Es de hecho lo que pensaba ya antes. Que se trataba de un sistema "heliocéntrico estático" pero girando alrededor de la galaxia, no "heliocéntrico arrastrado"
#23 #52 El vídeo de #4 está muy chulo por las "auras" de los planetas, que obviamente no existen. Tampoco existen la mayoría de colores en muchas fotos astronómicas, son una recreación artística pero sirven para contar las cosas. Como explica el artículo de #15 el movimiento orbital de los planetas (todos vamos en el mismo plano menos Plutón, girando en la misma "bandeja") no es de 90°, sino mucho más llano (en el artículo lo explica con dos gráficos). Con los ángulos reales quedaría menos 'efectista', pero creo que también quedaría chulo.
Un programa 'open source' muy recomendable es el simulador espacial Celestia, vale mucho la pena instalárselo. http://gcmd.nasa.gov/records/CELESTIA.html
#4 se me hace raro el movimiento... Entonces hay como dos velocidades de acercamiento-alejamiento al sol
Por ejemplo, mientras vosotros leéis esto Elsa Pataky me la está chupando.
Increíble, ¿verdad?
#1 Asombroso!! Si me la está chupando a mí también!! Es capaz de estar en dos sitios a la vez!!
PD: Choca! o/
#1 #2 En realidad es porque se trata de una Pataky cuantica: mientras no se observe está en todas partes a la vez, pero en cuanto abrís los ojos, la función de onda colapsa y desaparece de vuestras casas
#2 Es la dualidad golfa-partícula
#2 #31 Lo que es increíble que de tu comentario se termine sacando ese otro y una conversación entre varios actores mucho más profunda y relacionada con el artículo.
#48 Internet es increíble, se puede hablar de Elsa Pataki y de física cuántica al mismo tiempo!
Para que luego digan de las rubias y el mundo del físico..
#2 Tranquilo! Yo lo hare!!!!!!
\o
Hay una cosa que no entiendo: si el sol asemeja a un cometa por la velocidad a la que se desplaza: ¿por qué no vemos la "cola de cometa"?
#1 pues tienes suerte de que se haya operado en un 90% de su cuerpo, porque de seguir teniendo la nariz que tenía, por cada mamada recibirías un puñetazo nasal en todo el bajo vientre
#31 Supongo porque nosotros nos desplazamos a esa misma velocidad. Lo digo desde mi más absoluta ignoracia y sueño mañanero.
#34 pero algún rastro debería verse, no?
#36 Quizás al no estar hecho del mismo material que los cometas el rastro no se produce o no se observa. O aliens, yo que sé
#37 brujería!!
#31 La cola del cometa aparece cuando entra en contacto con la atmósfera o es iluminado por la luz solar. Un objeto luminoso a mucha velocidad crea ese tipo de efecto visual.
Aunque hablar de velocidad en el espacio es muy relativo, porque siempre necesitas alguna referencia. En este caso los 220 km/s del sol son respecto al centro de la via lactea.
#40 Gracias por la respuesta. Un saludo.
#44 Esa nave, dependiendo del planeta del que salga, tiene una inercia inicial igual a la del planeta del que sale. Esta atada a esa inercia inicial, y necesitará energía para modificar y desviarse del planeta inicial.
#45 uich! no me dió tiempo de editar el mensaje. Porque lo estuve pensando y llegué a la misma conclusión. Lo borré porque me pareció muy tonta mi pregunta
Muchas gracias igualmente!
#31 Acabo de leer en la wiki que la cola aparece por la evaporación de gases cuando se acerca al sol.
#31 La cola de un cometa se produce por las partículas que desprende, "arrancadas" por el llamado viento solar. O sea, que es propio sol el que la provoca.
#31 Porque los cometas están hechos de hielo, y la cola no es más que el hielo que se evapora cuando pasan cerca de una estrella. De hecho, los cometas sólo tienen cola en ese caso, cuando están lejos de una fuente de calor son un asteroide más.
Puedes distinguir entre un billón de olores.
Tengo la duda si estará bien traducido.
#3 parece que es verdad:
he latest findings show that the true number is much greater, conservatively estimated at one trillion, or 1,000,000,000,000.
http://www.independent.co.uk/news/science/not-to-be-sniffed-at-the-human-nose-can-distinguish-between-over-one-trillion-odours--a-billion-times-more-than-wed-thought-9206157.html
http://www.bbc.com/news/health-26638085
http://newswire.rockefeller.edu/2014/03/20/sniff-study-suggests-humans-can-distinguish-more-than-1-trillion-scents/
#6 Thank you!
#3 Es el eterno problema de la suma de periodistas españoles, traducciones y cifras...
#6 Y, ¿en Reino Unido también usan el sistema de 10^9=billion? Me acabo de enterar, pero es un alivio que no haya dos versiones en ingles, sino solo una -aunque la equivocada-.
Es bonito recordar toda estas cosas
Brutal. Me ha encantado. Genial
Artículo.
Otras que faltan:
-Alguien hace un recopilatorio de cosas guays que la gente ya conoce (pero les mola verlo ordenado y sobre todo que destaquen algo que les gusta) en internet.
-Otro alguien lo menea en un lapso de tiempo casi infinitesimal.
Muy bueno, se dice que el Universo es infinito pero creo que se podría llenar con toda mi ignorancia.
Una pregunta que siempre me he hecho y no he encontrado respuesta (no he preguntado a la persona adecuada) es si los planetas que giran en nuestro sistema solar lo hacen en un mismo plano (como en el vídeo: http://goo.gl/jMP4RG ) , como si ocupáramos cada uno una de las pistas de un vinilo o como protones y neutrones alrededor del núcleo. Buen día peña
#25 Todos los planetas giran en el mismo plano. Eso es así porque en el origen el sistema solar era una nube de gas que giraba sobre sí misma. Esta rotación hizo que se fuera aplanando, como si coges una bolsa de plastelina y la haces girar. A partir de aquí se condensó y se formaron el sol y los planetas.
Cuando voy a recibir a mis primos de Palencia a la estación de autobuses y veo llegar el autobús, ¿también estoy viajando al pasado?.
#30. No se, pero si ves el letrero "Palencia" en lo alto del autobús antes que el propio autobús, eso quiere decir que la tierra es redonda. Lo leí una vez en un taco-calendario Mirga.
#57 Eso mismo les pasaba a los piratas, veian lo alto de los barcos antes....
Y esos son hechos relativamente "light". Nos metemos en el tema de física cuántica o teoría de campos y, directamente, todo el mundo diría que son mentira.
La animación del "Estás viajando a toda velocidad por el universo" es un fake como una casa. Ya salió por ahí que esa animación no es para nada realista.
Muy chulo. Es una pena que el texto tenga tantas faltas, pero muy chulo. Estas cosas me emocionan un huevo y parte del otro, así que comparto el más mejorrimo vídeo del mundo mundial sobre la rotación terrestre... (parece, pero no es el típico timelapse):
"El objeto más complejo jamás conocido por el hombre está dentro de tí" --> El cerebro.
En el caso de la mujer esto es doblemente cierto.
"Cada baraja de cartas que se distribuye es única en el universo"
Menos en JockerStars. No había visto tanta escalera de color o full houses en dos años por ahí como una semana en JockerStars.
Si, giran en el mismo plano y para preguntar no busques personas adecuadas... tienes internet!!
Esto me hace recordar que es buen momento para ver otra vez Interstellar
#9 ... - .-
.-#59 La verdad es que no me he planteado el problema tan seriamente, aunque como tu bien dices, si que he tenido en cuenta la aleatoridad de los estados cuánticos. No estoy del todo de acuerdo con el problema del tiempo de la simulación. El tiempo no es una "constante".
#59 Un problema real de la simulación es que entraría en bucle . La simulación tendría que simular la simulación de la simulación .
Me ha faltado que mencione los neutrinos.
#59 Es verdad que, números en mano, parece una barbaridad. Pero hay un dicho en ciencia que dice que, si algo es teóricamente posible, en algún momento se conseguirá hacerlo, por disparatado y lejano que pueda parecer.
Si a Pitágoras, Euclides y compañía les hubiéramos dicho que podríamos calcular las trayectorias de todos y cada uno de los rayos del sol, y sus interacciones con todos los objetos del entorno, para poder determinar lo que se ve y lo que no, nos hubieran dicho que estábamos locos, que ese volumen de cálculo es completamente inabarcable. Y, no obstante, es lo que hace hoy día cualquier shooter 3D de medio pelo, y además 60 veces por segundo.
A lo mejor resulta que, para calcular todas las realidades posibles, nos basta calcular con todos los átomos del sistema solar o de la tierra, y entonces el cálculo se hace abarcable. O quizá resulta que hay distintos universos, y podemos lanzar un proceso en varios universos a la vez, de manera que calcular un único universo se convierte en trivial. Pero, cuando algo es teóricamente posible, a mí me cuesta usar la palabra "imposible".
Cada vez que sale elegido el PP en unas elecciones, viajamos al pasado.
(Calzador, ven a mi)
#39 y otro perrito pilotoo!
El hecho de que estemos viendo el pasado de las estrellas distantes abre la vía, al menos teórica, para poder observar nuestro propio pasado. Supongamos que un día de estos descubrimos que, a 50 años luz, hay un espejo perfecto apuntando hacia nosotros. En ese caso, lo que veríamos si apuntamos un telescopio hacia él, sería la tierra hace 100 años (50 de ir, 50 de volver). Si el telescopio fuera lo suficientemente bueno, tendríamos un vídeo en tiempo real de cómo era la tierra hace un siglo. Y si estuviera más lejos, pues más antiguo podría ser, hasta el punto de que podríamos, por ejemplo, ver en directo el descubrimiento de América, u observar a los dinosaurios en su hábitat.
¿Que lo del espejo perfecto es muy peliculero e imposible físicamente? De acuerdo, pero lo mismo se podría conseguir con una combinación de objetos muy densos haciendo de lentes gravitacionales, organizados en un circuito que nos permitiría ver el pasado. A la tecnología actual aún le queda mucho para poder aprovechar algo así, pero la posibilidad teórica existe.
#51 Yo creo que llegados a ese nivel tecnológico y de la posibilidad teórica, sería más sencillo y eficaz simular las condiciones iniciales del big bang y procesar todos los posibles universos.
#54 Es otra opción
#54 Supongo que tu comentario era más bien en broma, pero me puse a pensar como si fuese en serio:
* con un número de "átomos" / "estados cuánticos" menor que el de todo el universo al completo dudosamente podría simularse el universo completo.
* aún suponiendo que se pudiese o se intentase, la velocidad del simulador difícilmente podría ser mayor que la velocidad real... podrías obtener el resultado, pero dentro de miles de años.
* como dijiste, habría varias posibilidades y no serían 2 ó 3 sino una cantidad de posibilidades inmensa, muy muy grande. Por un lado, por el principio de incertidumbre no puedes saber con precisión todo así que surgen diferentes posibilidades del propio desconocimiento. Y, por otro lado, otra cuestión es si el universo (la naturaleza, las leyes de la física) es determinista, que parece ser que no lo es. Si no es determinista, para un mismo estado origen totalmente conocido pueden darse diferentes estados siguientes.
A mi ver tal inmensidad en ocasiones me da miedo y se me escapa de la razón. En fin, es una incógnita.
Errónea, a mi no me parecen imposibles. mierda sensacionalista.
#56 No errónea. Si no te los hubieras leído o no te los hubieran explicado, esos fenómenos se parecerían imposibles. No sensacionalista.
Lo que parece imposible es que todavía haya gente que profese la doctrina socialcomunista. Es algo que demuestra que Einstein tenía razón al hablar de la estupidez humana.
#33 tremendo calzador
#33 Dejando el calzador a parte, es gracioso que mezcles socialismo y Einstein en una misma frase, tratando de insultar la inteligencia de gente de esa ideología, siendo tan ignorante como para no saber que Einstein era socialista.
Efectivamente, la estupidez humana parece no tener límites en cuando a intensidad, aunque afortunadamente estos "polos" se dan principalmente en individuos aislados y alienados.
Aquí te dejo el artículo escrito en el 49 por Einstein para "Monthly Review", titulado "¿Por qué socialismo?", a ver si se te cura alguno de tus males:
http://monthlyreview.org/2009/05/01/why-socialism/
A seguir bien, genio.