Portada
mis comunidades
otras secciones
#101:
#64 Esta opinión se corresponde como una idea de la filosofía equivocada, probablemente la misma que tienen todos los que tildan la filosofía de magufada. La filosofía de la ciencia no es una aportación al descubrimiento científico por parte de la filosofía. Preguntar qué descubrimiento científico ha hecho un filósofo está totalmente fuera de lugar. La filosofía de la ciencia es una reflexión acerca de la ciencia misma como práctica, como conocimiento, como discurso sobre la realidad, etc.
Hace poco envié una noticia totalmente ignorada (ni siquiera tiene un click
) que resumiré brevemente: un tal Lawrence M. Krauss, divulgador científico, afirma en su nuevo libro que la ciencia ha respondido, ni más ni menos, a la pregunta de por qué hay algo en vez de nada (pregunta que yo catalogaría de religiosa en lugar de filosófica, pero este es otro tema). Su argumento es que las leyes de la física hoy día postuladas son compatibles con la fluctuación del vacío cuántico. Esto quiere decir que en el estado de mínima energía de un sistema cuántico, descrita por una ecuación de campo, es posible el paso repentino a otros estados de energía, apareciendo partículas y fuerzas elementales en el "vacío". Este vacío, regido por leyes físicas, es lo que este señor llama "la nada". Pues no señor, la nada no es eso. La nada es absolutamente nada, y si hay un campo en estado mínimo de energía y unas leyes cuánticas que lo rigen, siempre cabrá preguntarse: ¿y por qué este campo y estas leyes en lugar de nada? Aquí el enlace: Sobre el origen de todo [ENG]
Hace poco envié una noticia totalmente ignorada (ni siquiera tiene un click
) que resumiré brevemente: un tal Lawrence M. Krauss, divulgador científico, afirma en su nuevo libro que la ciencia ha respondido, ni más ni menos, a la pregunta de por qué hay algo en vez de nada (pregunta que yo catalogaría de religiosa en lugar de filosófica, pero este es otro tema). Su argumento es que las leyes de la física hoy día postuladas son compatibles con la fluctuación del vacío cuántico. Esto quiere decir que en el estado de mínima energía de un sistema cuántico, descrita por una ecuación de campo, es posible el paso repentino a otros estados de energía, apareciendo partículas y fuerzas elementales en el "vacío". Este vacío, regido por leyes físicas, es lo que este señor llama "la nada". Pues no señor, la nada no es eso. La nada es absolutamente nada, y si hay un campo en estado mínimo de energía y unas leyes cuánticas que lo rigen, siempre cabrá preguntarse: ¿y por qué este campo y estas leyes en lugar de nada? Aquí el enlace: Sobre el origen de todo [ENG]
#31:
#28 Bueno, vamos entendiéndonos. Entonces vemos que la ciencia deriva de la filosofía. La lógica (no solo la binaria, La Lógica en mayúsculas), las matemáticas, incluso el método científico son producto de la filosofía, los mismísimos pilares de la ciencia.
Entonces hablemos con propiedad, comenzaste diciendo: "es una pseudociencia", pero no lo es, porque una pseudociencia es algo que pretende disfrazarse de ciencia, que usa terminología científica para presentar otra cosa, pero eso no tiene nada que ver con la filosofía. La filosofía es pensamiento, pensamiento sobre el mismo pensamiento, sobre la estructura del pensamiento, sobre lo que se postula como Verdad o como No Verdad que es el caso del "método científico", que proviene de una descripción de lo que se puede declarar como Verdad y lo que no puede ser Verdad, a grosso modo.
Entonces, bajo todos esos presupuestos filosóficos, la ciencia puede decir: esto es cierto y esto no, porque hemos hecho tal y tal experimento que dan tales resultados que apoyan o desmienten tal o cual postulado. Sí, pero la ciencia no es la que ha suministrado el método, el método proviene de la filosofía que es la que se encarga de investigar, refinar y pulir lo que la ciencia no puede tocar, es decir, los conceptos abstractos como qué es la Verdad, la Ética, el Razonamiento Lógico y un sinfín de cosas más.
Porque cuando se habla de Verdad en ciencia, se habla positivamente, es decir, de la Verdad que se puede tocar, medir, oler, gustar, ver, oír o calcular. Pero cuando se habla de la Verdad en la filosofía, no se habla de si tal o cual cosa es cierta, cuando se habla de la Verdad en filosofía se habla del concepto mismo de Verdad, de la definición de Verdad en sí misma, del razonamiento lógico que postula qué es y qué no es una Verdad al margen de cual sea la verdad que apunta. El concepto "Verdad" no se puede medir en un laboratorio, ni se puede tocar, ni oler, ni ver, está dentro del ámbito de la Psiquis, no de la Phisis.
Son ámbitos diferentes, en Filosofía se va a la raiz misma del pensamiento, del lenguaje que utilizamos para postular el conocimiento mientras que la ciencia adopta el postulado y parte de ahí. Por eso la una es la madre de la otra.
Entonces hablemos con propiedad, comenzaste diciendo: "es una pseudociencia", pero no lo es, porque una pseudociencia es algo que pretende disfrazarse de ciencia, que usa terminología científica para presentar otra cosa, pero eso no tiene nada que ver con la filosofía. La filosofía es pensamiento, pensamiento sobre el mismo pensamiento, sobre la estructura del pensamiento, sobre lo que se postula como Verdad o como No Verdad que es el caso del "método científico", que proviene de una descripción de lo que se puede declarar como Verdad y lo que no puede ser Verdad, a grosso modo.
Entonces, bajo todos esos presupuestos filosóficos, la ciencia puede decir: esto es cierto y esto no, porque hemos hecho tal y tal experimento que dan tales resultados que apoyan o desmienten tal o cual postulado. Sí, pero la ciencia no es la que ha suministrado el método, el método proviene de la filosofía que es la que se encarga de investigar, refinar y pulir lo que la ciencia no puede tocar, es decir, los conceptos abstractos como qué es la Verdad, la Ética, el Razonamiento Lógico y un sinfín de cosas más.
Porque cuando se habla de Verdad en ciencia, se habla positivamente, es decir, de la Verdad que se puede tocar, medir, oler, gustar, ver, oír o calcular. Pero cuando se habla de la Verdad en la filosofía, no se habla de si tal o cual cosa es cierta, cuando se habla de la Verdad en filosofía se habla del concepto mismo de Verdad, de la definición de Verdad en sí misma, del razonamiento lógico que postula qué es y qué no es una Verdad al margen de cual sea la verdad que apunta. El concepto "Verdad" no se puede medir en un laboratorio, ni se puede tocar, ni oler, ni ver, está dentro del ámbito de la Psiquis, no de la Phisis.
Son ámbitos diferentes, en Filosofía se va a la raiz misma del pensamiento, del lenguaje que utilizamos para postular el conocimiento mientras que la ciencia adopta el postulado y parte de ahí. Por eso la una es la madre de la otra.
#3:
"Si la filosofía desaparece de la escuela o se la arrincona, se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano; se merma la capacidad de crítica; se enrola con más facilidad a los estudiantes en el ejército anónimo de los servidores del mercado; se amputa fácilmente la posibilidad de la diferencia y la creatividad; se engrosa la masa anónima de trabajadores..." Esa es la razón por la que el currículo ha desaparecido del currículo de la escuela. El actual gobierno quiere convertir a la escuela en una máquina de fabricar buenos y sumisos ciudadanos.
#114:
#113 No voy a discutir sobre lo mal (fatal) que se enseña filosofía en los institutos, tienes toda la razón en ello. Sin embargo, dos matices:
- Las teorías filosóficas no son "falsas" precisamente porque no son científicas. No se puede falsar una teoría sobre el alma simplemente porque parezca absurda. Es, por así decirlo, "acientífica". La relevancia que pueda tener por ejemplo la teoría del alma tripartita es: ¿por qué tenía sentido en su tiempo y qué la motivaba?, ¿acaso es necesario postular una diferencia radical no material entre los humanos y otras realidades? (esto es lo que está implícito en la teoría), ¿qué ideas pueden ser análogas ahora y qué opinamos sobre ellas?
- La lógica formal es, hasta donde sé, una rama de la filosofía. Se da en primero de bachillerato en filosofía y se tiene en los grados de Filosofía como asignatura troncal. Otra cosa es que se aplique en muchísimos otros ámbitos (por ejemplo, la programación).
- Las teorías filosóficas no son "falsas" precisamente porque no son científicas. No se puede falsar una teoría sobre el alma simplemente porque parezca absurda. Es, por así decirlo, "acientífica". La relevancia que pueda tener por ejemplo la teoría del alma tripartita es: ¿por qué tenía sentido en su tiempo y qué la motivaba?, ¿acaso es necesario postular una diferencia radical no material entre los humanos y otras realidades? (esto es lo que está implícito en la teoría), ¿qué ideas pueden ser análogas ahora y qué opinamos sobre ellas?
- La lógica formal es, hasta donde sé, una rama de la filosofía. Se da en primero de bachillerato en filosofía y se tiene en los grados de Filosofía como asignatura troncal. Otra cosa es que se aplique en muchísimos otros ámbitos (por ejemplo, la programación).
#121:
#118 Toda esa discusión que has tenido contigo mismo, entre los alumnos de una clase, sería la forma ideal (bajo mi punto de vista) de una clase de filosofía. No hay comparación con los libros de texto, infumables en su mayoría. Porque a fin de cuentas, preguntarse por la verdad y el conocimiento es esencial a la práctica filosófica. El problema es que se quiere enseñar contenidos de teorías filosóficas como si fueran importantes per se, cuando lo que habría que incentivar es la práctica filosófica, la reflexión.
Sobre la lógica formal: la lógica por sí misma, como un todo, no es ninguna teoría verdadera. Es un método formal con el cual se puede juzgar la coherencia (nunca la verdad) de un argumento. Es como si dijeras que la programación es "verdad". Es un método, y su carácter de formal lo hace preciso dentro de sus propios límites.
Sobre la lógica formal: la lógica por sí misma, como un todo, no es ninguna teoría verdadera. Es un método formal con el cual se puede juzgar la coherencia (nunca la verdad) de un argumento. Es como si dijeras que la programación es "verdad". Es un método, y su carácter de formal lo hace preciso dentro de sus propios límites.
#93:
#87 Bueno, yo no estoy de acuerdo. En mi opinion la filosofia todavia es relevante cuando se llega a los limites de la fisica, es decir, Heisenberg o el Big Bang, donde ya la fisica en si misma no tiene nada que decir, es solo nuestra propia interpretación. Pero evidentemente esas interpretaciónes no son para nada ciencia sino filosofia, solo digo que en esos limites estan intimamente ligadas y por tanto una es relevante para la otra y existe la llamada "filosofia de la ciencia".
Por otro lado, es que este tema va sobre la importancia de la filosofia no? nada de cuanto de importante es la filosofia para la ciencia
Por otro lado, es que este tema va sobre la importancia de la filosofia no? nada de cuanto de importante es la filosofia para la ciencia
#73:
#64
A lo que se refiere Tyson es a que la filosofia como forma de investigar la naturaleza, está obsoleta, eso es verdad.
Pero "la filosofia de la ciencia" es una cosa diferente, por ejemplo, los limites eticos de la investigacion o experimentación en biologia o genetica es filosofia de la ciencia y evidentemente ahi hay campo de sobra. O en la misma física, en las interpretaciones que conlleva el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre el determinismo o indeterminismo , también es filosofia de la ciencia.
La filosofia de la cienca aun existe plenamente..
A lo que se refiere Tyson es a que la filosofia como forma de investigar la naturaleza, está obsoleta, eso es verdad.
Pero "la filosofia de la ciencia" es una cosa diferente, por ejemplo, los limites eticos de la investigacion o experimentación en biologia o genetica es filosofia de la ciencia y evidentemente ahi hay campo de sobra. O en la misma física, en las interpretaciones que conlleva el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre el determinismo o indeterminismo , también es filosofia de la ciencia.
La filosofia de la cienca aun existe plenamente..
#61:
#32 Realmente, la raíz del pensamiento no puede ser la ciencia, puesto que el pensamiento es previo a la ciencia.
La ciencia no tiene interés en absoluto por la verdad, sino por lo demostrable. No, puedo demostrarlo, pero te aseguro que es verdad ¿pero qué más da? También es irrelevante para la ciencia. Simplemente, no es su ámbito. Y tampoco importa desde un punto de vista científico, quizá sí filosófico.
Un número cuadrado, el discreto o continuo, la geometría, la comprensión de la realidad, no son conceptos que dependan de las matemáticas, sino usados como base de las matemáticas. Tardó mucho tiempo en 'descubrirse' que otra geometría, otras matemáticas, podrían explicar realidades distintas.
Tanto el concepto de 'átomo', como el de 'humano' han sido teorías hasta no hace mucho y, en algunas perspectivas, lo siguen siendo. De hecho, un átomo tiene más en común con un humano en una geometría euclidiana que con otro átomo en un multidimensional.
La ciencia no tiene interés en absoluto por la verdad, sino por lo demostrable. No, puedo demostrarlo, pero te aseguro que es verdad ¿pero qué más da? También es irrelevante para la ciencia. Simplemente, no es su ámbito. Y tampoco importa desde un punto de vista científico, quizá sí filosófico.
Un número cuadrado, el discreto o continuo, la geometría, la comprensión de la realidad, no son conceptos que dependan de las matemáticas, sino usados como base de las matemáticas. Tardó mucho tiempo en 'descubrirse' que otra geometría, otras matemáticas, podrían explicar realidades distintas.
Tanto el concepto de 'átomo', como el de 'humano' han sido teorías hasta no hace mucho y, en algunas perspectivas, lo siguen siendo. De hecho, un átomo tiene más en común con un humano en una geometría euclidiana que con otro átomo en un multidimensional.
#49:
La definición inicial del artículo me ha gustado:
"La filosofía es un constante e inagotable cuestionar sobre lo que realmente importa."
La filosofía es muchas cosas: lógica, moral, ética... Algunos de gran importancia para la sociedad. Aunque a mi entender no son universalmenente válidos, sí que pueden servir para mejorar nuestra convivencia.
Sin embargo, otras ramas de la filosofía para mí no son más que misticismo, superchería y... por que no decirlo en términos del siglo XXI: postureo. La gnoseología, la metafísica... todas aquellas partes de la filosofía que se centran en el estudio de la realidad de la materia, el origen del conocimiento o la finalidad de la existencia, pará mi no son más que palabrería. Basicamente porque parten de premisas irreales como que estamos aquí para algo o por algo. Y porque divagan sobre campos sobre los que antes solo podía especularse pero que ahora pueden ser estudiados con la física.
"La filosofía es un constante e inagotable cuestionar sobre lo que realmente importa."
La filosofía es muchas cosas: lógica, moral, ética... Algunos de gran importancia para la sociedad. Aunque a mi entender no son universalmenente válidos, sí que pueden servir para mejorar nuestra convivencia.
Sin embargo, otras ramas de la filosofía para mí no son más que misticismo, superchería y... por que no decirlo en términos del siglo XXI: postureo. La gnoseología, la metafísica... todas aquellas partes de la filosofía que se centran en el estudio de la realidad de la materia, el origen del conocimiento o la finalidad de la existencia, pará mi no son más que palabrería. Basicamente porque parten de premisas irreales como que estamos aquí para algo o por algo. Y porque divagan sobre campos sobre los que antes solo podía especularse pero que ahora pueden ser estudiados con la física.
#38:
Si la filosofía se menosprecia porque lo que aporta no contribuye directamente a la competitividad en la sociedad globalizada, cabe sospechar que los gobiernos estén buscando una instrucción en la escuela que sirva sólo a los intereses del mercado. Una instrucción que luego se quiere perfeccionar en la universidad, redefinida ahora como una fábrica de dóciles cerebros especializados. Lejos queda la idea original de un ayuntamiento de maestros y profesores entregados al estudio y la investigación, libres e independientes de intereses espurios. Ya no interesa la búsqueda de la verdad y el conocimiento, porque no aporta beneficios empresariales. Así, junto con esta servidumbre institucional e institucionalizada, también desaparecen la autonomía y libertad personales.
Qué gran verdad. Yo también creo que la filosofía es necesaria, aunque solo sea para enseñar a las personas que la duda y las preguntas sin resolver son necesarias y que nsido lo que ha ido modelando las diferentes corrientes del pensamiento humano, incluso en sociedades que sirven solo a los intereses de mercado,
que hasta las mayores certezas suelen ser ilusiones, incluso en una sociedad que sirve solo a los intereses de mercado
que plantearse la hipótesis nula es necesario, incluso en una sociedad que solo sirve a los intereses del mercado. (¿Y si, de hecho, fuera solo una falacia que se necesita que la sociedad sirva a los intereses del mercado ?¿Y si la crisis actual, más que una crisis económica fuera una crisis de valores, de cultura y de elegir prioridades? )
Porque sin preguntas no se buscan respuestas, sin diálogo y argumentos no se resuelven conflictos.
La ciencia y los mercados son herramientas al servicio de la humanidad. No al revés.
Qué gran verdad. Yo también creo que la filosofía es necesaria, aunque solo sea para enseñar a las personas que la duda y las preguntas sin resolver son necesarias y que nsido lo que ha ido modelando las diferentes corrientes del pensamiento humano, incluso en sociedades que sirven solo a los intereses de mercado,
que hasta las mayores certezas suelen ser ilusiones, incluso en una sociedad que sirve solo a los intereses de mercado
que plantearse la hipótesis nula es necesario, incluso en una sociedad que solo sirve a los intereses del mercado. (¿Y si, de hecho, fuera solo una falacia que se necesita que la sociedad sirva a los intereses del mercado ?¿Y si la crisis actual, más que una crisis económica fuera una crisis de valores, de cultura y de elegir prioridades? )
Porque sin preguntas no se buscan respuestas, sin diálogo y argumentos no se resuelven conflictos.
La ciencia y los mercados son herramientas al servicio de la humanidad. No al revés.
#15:
#13 Entiendo. Defiendes una postura filosófica,"el materialismo filosófico". para rebatir la filosofía y situarla por debajo de la ciencia. Suena un poco contradictorio.
De todas formas que la ciencia es un producto derivado de la filosofía no es algo discutible, es un hecho. Los cimientos de la ciencia arraigan profundamente en la filosofía comenzando por los grandes pensadores griegos.
De todas formas que la ciencia es un producto derivado de la filosofía no es algo discutible, es un hecho. Los cimientos de la ciencia arraigan profundamente en la filosofía comenzando por los grandes pensadores griegos.
Comentarios
#28 Bueno, vamos entendiéndonos. Entonces vemos que la ciencia deriva de la filosofía. La lógica (no solo la binaria, La Lógica en mayúsculas), las matemáticas, incluso el método científico son producto de la filosofía, los mismísimos pilares de la ciencia.
Entonces hablemos con propiedad, comenzaste diciendo: "es una pseudociencia", pero no lo es, porque una pseudociencia es algo que pretende disfrazarse de ciencia, que usa terminología científica para presentar otra cosa, pero eso no tiene nada que ver con la filosofía. La filosofía es pensamiento, pensamiento sobre el mismo pensamiento, sobre la estructura del pensamiento, sobre lo que se postula como Verdad o como No Verdad que es el caso del "método científico", que proviene de una descripción de lo que se puede declarar como Verdad y lo que no puede ser Verdad, a grosso modo.
Entonces, bajo todos esos presupuestos filosóficos, la ciencia puede decir: esto es cierto y esto no, porque hemos hecho tal y tal experimento que dan tales resultados que apoyan o desmienten tal o cual postulado. Sí, pero la ciencia no es la que ha suministrado el método, el método proviene de la filosofía que es la que se encarga de investigar, refinar y pulir lo que la ciencia no puede tocar, es decir, los conceptos abstractos como qué es la Verdad, la Ética, el Razonamiento Lógico y un sinfín de cosas más.
Porque cuando se habla de Verdad en ciencia, se habla positivamente, es decir, de la Verdad que se puede tocar, medir, oler, gustar, ver, oír o calcular. Pero cuando se habla de la Verdad en la filosofía, no se habla de si tal o cual cosa es cierta, cuando se habla de la Verdad en filosofía se habla del concepto mismo de Verdad, de la definición de Verdad en sí misma, del razonamiento lógico que postula qué es y qué no es una Verdad al margen de cual sea la verdad que apunta. El concepto "Verdad" no se puede medir en un laboratorio, ni se puede tocar, ni oler, ni ver, está dentro del ámbito de la Psiquis, no de la Phisis.
Son ámbitos diferentes, en Filosofía se va a la raiz misma del pensamiento, del lenguaje que utilizamos para postular el conocimiento mientras que la ciencia adopta el postulado y parte de ahí. Por eso la una es la madre de la otra.
#31 no se puede ir a la raiz misma del pensamiento con filosofía, solo con ciencia....
la verdad si existiera, lo tendría que demostrar la ciencia, no la filosofía,....
y asi con todo tu tocho q es pseudociencia ...
que las matemáticas las inventaran filósofos no tiene ni de lejos nada que ver con la filosofía, la filosofía y las matemáticas no tienen nada que ver...
es como si un atomo de carbono dijeran que es un humano....
sobre el método, debería ser la propia ciencia la que redefiniera el método, no la filosofía... el método como las matemáticas, puede que tengan origenes filosoficos, pero eso es como un curandero a un médico, al principio todos eran curanderos...
#32 Madre mía, no sé ni por dónde empezar.
Es igual, me rindo.
#32 Joe macho, de verdad, todo lo que has soltado es completamente contradictorio y falso. Si no te molan las pseudociencias, no hagas pseudosaber, leete aunque sea un poco la wikipedia antes de hacer de cuñao.
#32 Realmente, la raíz del pensamiento no puede ser la ciencia, puesto que el pensamiento es previo a la ciencia.
La ciencia no tiene interés en absoluto por la verdad, sino por lo demostrable. No, puedo demostrarlo, pero te aseguro que es verdad ¿pero qué más da? También es irrelevante para la ciencia. Simplemente, no es su ámbito. Y tampoco importa desde un punto de vista científico, quizá sí filosófico.
Un número cuadrado, el discreto o continuo, la geometría, la comprensión de la realidad, no son conceptos que dependan de las matemáticas, sino usados como base de las matemáticas. Tardó mucho tiempo en 'descubrirse' que otra geometría, otras matemáticas, podrían explicar realidades distintas.
Tanto el concepto de 'átomo', como el de 'humano' han sido teorías hasta no hace mucho y, en algunas perspectivas, lo siguen siendo. De hecho, un átomo tiene más en común con un humano en una geometría euclidiana que con otro átomo en un multidimensional.
#32 por eso Einstein estudió filosofía después de ciencias, porque era estúpido y no leyó tus comentarios en Menéame.
#32 Tienes un cacao mental de conceptos bastante importante. Es una lástima, porque #31 te lo había explicado bastante bien.
#64 Esta opinión se corresponde como una idea de la filosofía equivocada, probablemente la misma que tienen todos los que tildan la filosofía de magufada. La filosofía de la ciencia no es una aportación al descubrimiento científico por parte de la filosofía. Preguntar qué descubrimiento científico ha hecho un filósofo está totalmente fuera de lugar. La filosofía de la ciencia es una reflexión acerca de la ciencia misma como práctica, como conocimiento, como discurso sobre la realidad, etc.
) que resumiré brevemente: un tal Lawrence M. Krauss, divulgador científico, afirma en su nuevo libro que la ciencia ha respondido, ni más ni menos, a la pregunta de por qué hay algo en vez de nada (pregunta que yo catalogaría de religiosa en lugar de filosófica, pero este es otro tema). Su argumento es que las leyes de la física hoy día postuladas son compatibles con la fluctuación del vacío cuántico. Esto quiere decir que en el estado de mínima energía de un sistema cuántico, descrita por una ecuación de campo, es posible el paso repentino a otros estados de energía, apareciendo partículas y fuerzas elementales en el "vacío". Este vacío, regido por leyes físicas, es lo que este señor llama "la nada". Pues no señor, la nada no es eso. La nada es absolutamente nada, y si hay un campo en estado mínimo de energía y unas leyes cuánticas que lo rigen, siempre cabrá preguntarse: ¿y por qué este campo y estas leyes en lugar de nada? Aquí el enlace: Sobre el origen de todo [ENG]
Hace poco envié una noticia totalmente ignorada (ni siquiera tiene un click
Sobre el origen de todo [ENG]
nytimes.com#31 La ciencia deriva de la filosofía, de la alquimia, de la astrología... es verdad. Vas a comparar la ciencia y el método científico con la filosofía y su aspiración de conocer el universo sentado al lado de una estufa, claro que sí.
#52 Es que tiene poco que ver una cosa con la otra, y son completamente complementarias y necesarias ambas.
#31 Y, lo más importante (y la razón práctica por la cual la filosofía desaparece poco a poco): el pensamiento verdaderamente filosófico debe ser libre y no tragar con ningún dogma. Por ello la filosofía puede y debe ser también una fuente de crítica poderosa contra cualesquiera mentiras que los hombres crean o vendan.
Ahora es muy fácil contraponer la ciencia a la religión: pero cada vez resulta más molesto contraponer el pensamiento libre al sistema de libre mercado. Por ejemplo. Y no es baladí el asunto.
La dialéctica crítica -que ejercían gentes como Veblen, Weber o Adorno- es parte esencial de la filosofía. Pero ello, ¡ay!, sin duda molesta a los que hacen los planes educativos.
La madre de todas las ciencias.
#1 ¿Y quién es el padre?
#2 el tuyo
#48 Sí, seguro ...
🔗 Sub ffilosofia
🚩 Relacionadas:
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 1/2
⭐ Documental: Aproximación a la Grecia clásica 1/2
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 1/2
youtube.com⭐
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 2/2
⭐ Documental: Aproximación a la Grecia clásica 2/2
Documental: Aproximación a la Grecia clásica 2/2
youtube.com⭐
11 razones por las que caminar nos ayuda a liberar la mente
11 razones por las que caminar nos ayuda a liberar la mente
11 razones por las que caminar nos ayuda a liberar...
publimetro.clDiez curiosas anécdotas de famosos filósofos
Diez curiosas anécdotas de famosos filósofos
Diez curiosas anécdotas de famosos filósofos
blogs.20minutos.esUna pequeña historia de Diógenes de Sinope
Una pequeña historia de Diógenes de Sinope
Una pequeña historia de Diógenes de Sinope
unperdido.wordpress.comHistorias del filósofo cínico que ridiculizó a Platón y a la religión
Historias del filósofo cínico que ridiculizó a Platón y a la religión
Historias del filósofo cínico que ridiculizó a Pla...
filosofiaenblog.blogspot.comPérez-Reverte: “No me quiero sentir vinculado a un país tan vil”
Pérez-Reverte: “No me quiero sentir vinculado a un país tan vil”
Pérez-Reverte: “No me quiero sentir vinculado a u...
publico.es/cc #2 #1 #3
#2 yo creo que el propio ser humano y su eterna inquietud por las cosas.
#14 Que no sea ciencia, cosa que comparto, no significa que no sea bastante imprescindible para la educación. Lo mismo que la práctica de la gimnasia o de las artes. Educar o transmitir conocimientos no es solo enseñar un oficio, es mucho más.
Lo que sí pasa es que, como tantas cosas en nuestro sistema educativo, yo creo que no se ha estado enseñando bien. En mis tiempos solo te mostraban los textos de media docena de autores que "podían caer en selectividad" y no te enseñaban a enteder lo que decían realmente y a ponerlo en relación con tu mundo, sino a comentarlos de la manera que se requería para aprobar el exámen. Eso por no decir que en mi caso particular nos lo enseñó un profe de economía, bueno en lo suyo, pero que lo impartía en una lengua que no dominaba (euskera) para la complejidad de una asignatura tal. Para todos los de mi clase fue una pérdida de tiempo. Yo saqué buena nota y puedo afirmar tristemente que no aprendí nada. Memoricé cosas que olvidé al día siguiente del exámen.
#1 Letras que soñaban con ser números.
#4 muy buena.
#4 Todo lo que se dice con números se puede decir con letras. Los números son una convención para entendernos, como lo son las letras. Las letras y los números son en realidad intercambiables, son significante. La filosofía es la relación del sujeto con el significado, que por supuesto es diferente, y desde el punto de vista dialéctico, opuesto al significante.
#1 Al revés, la Filosofía es hija de la Ciencia (pero ella misma no es ciencia)
#9 Argumenta eso.
#10 Desde el punto de vista del materialismo filosófico, no es una ciencia, ya que es un saber de segundo orden. Aquí (primer párrafo y en los dos documentos enlazados al principio del texto) viene argumentado: http://www.filosofia.org/ave/001/a111.htm
La filosofía esta cada vez mas arrinconada por la ciencia, como le ha pasado ya a la religión. #13 Evidentemente la filosofía no es ciencia. Siempre la filosofía ha estado sometida a la ciencia de su tiempo. "No se atreva a entrar aquí, nadie que no sepa Geometría".
#14 Seguramente has leído a muchos filósofos para llegar a esa conclusión.
cc/ #21
#13 Entiendo. Defiendes una postura filosófica,"el materialismo filosófico". para rebatir la filosofía y situarla por debajo de la ciencia. Suena un poco contradictorio.
De todas formas que la ciencia es un producto derivado de la filosofía no es algo discutible, es un hecho. Los cimientos de la ciencia arraigan profundamente en la filosofía comenzando por los grandes pensadores griegos.
#15 Eso de que la sitúo por debajo (en el sentido de menos importante que parece que le das) te lo has inventado tú, ya que yo no he dicho tal, ni en los textos que te enlazo se dice. Quien flipa soy yo, pero con tu forma de argumentar: "no es algo discutible, es un hecho", y ya está, porque yo lo valgo
#17 No es "porque yo lo valgo", es Historia. No se puede afirmar otra cosa si conoces la historia del pensamiento humano.
#15 y las matematicas? venga hombre. la filosofía no se si tiene hijos, pero la ciencia no es uno de ellos. Antes de grecia, no existia la ciencia, ni en babilonia, egipto, etc.
#18 Las matemáticas precisamente. ¿De dónde te crees que vienen? ¿Te suenan Pitágoras o Arquímedes?
#19 Joderrrrrrrrrr. Venga un saludo.
#13 No hay ningún filósofo medianamente decente en toda la Historia de la Filosofía que se haya definido a sí mismo como materialista o idealista. Tales conceptos puedes encontrarlos en manuales divulgativos, pero nunca en la obra de un filósofo. Si tienes que recurrir a la idea de "materialismo" o "idealismo" para explicar una concepción filosófica, entonces.... frío, frío, frío.
#30 El materialismo filosófico es un sistema filosófico, como otro cualquiera
#10 ¿Por qué queréis saber qué es la Filosofía?
"La Filosofía es el único campo del saber en el que la pregunta, es más importante que la respuesta" (mi profesor de Filo de 3 de BUP.)
#9 Meneame, o cómo los ignorantes tienen su espacio para soltar chorradas y que parezcan cultos.
#22 Ojito que ésto lo ha dicho un sujeto cuyo análisis político de la españa actual es "españa está así porque los españoles estamos siempre divididos entre izquierda y derecha en lugar de contra lo que de verdad importa".
Un blablabla de cuñao en la barra del bar que creo que figura en todos los libros de cuñadismo.
#40 Menéame, o cómo el que no tiene nada inteligente que decir se dedica insultar al que piensa diferente.
#41 Yo no creo que tú pienses.
#53 Haha, de nuevo -> #41
#40 Hablando de filosofía... http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#41 Bien podría aplicarse a tu comentario al #22
#75 Perdona, mi comentario #22 es inteligente a la vez que chisposo.
#1 es una pseudociencia
#21 Arguméntalo.
#23 intenta explicar cosas que ya explica la ciencia, o que explicará la ciencia, pero sin usar el método científico... = pseudociencia
#24 Madre del amor hermoso, que nivelazo. Venga, te voy a poner deberes: busca en Google "método científico" y averigua como se formó, de donde viene, quién lo postuló.
¿Ok? Luego vuelves y comentas sin decir más barbaridades.
#27 una cosa no quita a la otra my friend.... la logica binaria la inventaron filosofos, y las matemáticas... y mil cosas mas... pero lo que inventaron no es filosofía...
#21 Y el tuyo es un pseudocomentario.
#1 la vanguardia del conocimiento
Y origen de la ciencia, pero ahora la ciencia resuelve los cómos centrándose en la certidiumbre metódicamente.
PS: el problema son los supuestos filósofos que intentan ser vanguardia sin conocmiento científico y quedan en meros divulgadores de reritos pasados
"Si la filosofía desaparece de la escuela o se la arrincona, se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano; se merma la capacidad de crítica; se enrola con más facilidad a los estudiantes en el ejército anónimo de los servidores del mercado; se amputa fácilmente la posibilidad de la diferencia y la creatividad; se engrosa la masa anónima de trabajadores..." Esa es la razón por la que el currículo ha desaparecido del currículo de la escuela. El actual gobierno quiere convertir a la escuela en una máquina de fabricar buenos y sumisos ciudadanos.
#3 Se da la paradoja de que la estulted sumisa y acritica adoptada voluntariamente, también podría considerarse una corriente filosófica...así pues, los votantes del PP, son filósofos.
#12 estulticia
http://lema.rae.es/drae/?val=estulticia
#12 Si nos atenemos a la verdad, la estulticia jamás podría ser una corriente filosófica, entre otras cosas porque la estulticia apunta a la necedad y la ignorancia, mientras que la filosofía apunta al saber o mejor aún, tal y como la misma palabra significa, al amor por el saber. Vamos que son opuestos.
Por otra parte, el seguidor de una corriente filosófica no se convierte en filósofo por serlo. Un seguidor no es un pensador. Un filósofo es alguien que piensa, que reflexiona profundamente y esto le aleja de ser "seguidor" porque no es un repetidor de pensamientos ajenos. es la diferencia entre el que aprende una cita de memoria y el que escribe una cita original fruto de un intenso trabajo de reflexión propia.
Si la filosofía se menosprecia porque lo que aporta no contribuye directamente a la competitividad en la sociedad globalizada, cabe sospechar que los gobiernos estén buscando una instrucción en la escuela que sirva sólo a los intereses del mercado. Una instrucción que luego se quiere perfeccionar en la universidad, redefinida ahora como una fábrica de dóciles cerebros especializados. Lejos queda la idea original de un ayuntamiento de maestros y profesores entregados al estudio y la investigación, libres e independientes de intereses espurios. Ya no interesa la búsqueda de la verdad y el conocimiento, porque no aporta beneficios empresariales. Así, junto con esta servidumbre institucional e institucionalizada, también desaparecen la autonomía y libertad personales.
Qué gran verdad. Yo también creo que la filosofía es necesaria, aunque solo sea para enseñar a las personas que la duda y las preguntas sin resolver son necesarias y que nsido lo que ha ido modelando las diferentes corrientes del pensamiento humano, incluso en sociedades que sirven solo a los intereses de mercado,
que hasta las mayores certezas suelen ser ilusiones, incluso en una sociedad que sirve solo a los intereses de mercado
que plantearse la hipótesis nula es necesario, incluso en una sociedad que solo sirve a los intereses del mercado. (¿Y si, de hecho, fuera solo una falacia que se necesita que la sociedad sirva a los intereses del mercado ?¿Y si la crisis actual, más que una crisis económica fuera una crisis de valores, de cultura y de elegir prioridades? )
Porque sin preguntas no se buscan respuestas, sin diálogo y argumentos no se resuelven conflictos.
La ciencia y los mercados son herramientas al servicio de la humanidad. No al revés.
La definición inicial del artículo me ha gustado:
"La filosofía es un constante e inagotable cuestionar sobre lo que realmente importa."
La filosofía es muchas cosas: lógica, moral, ética... Algunos de gran importancia para la sociedad. Aunque a mi entender no son universalmenente válidos, sí que pueden servir para mejorar nuestra convivencia.
Sin embargo, otras ramas de la filosofía para mí no son más que misticismo, superchería y... por que no decirlo en términos del siglo XXI: postureo. La gnoseología, la metafísica... todas aquellas partes de la filosofía que se centran en el estudio de la realidad de la materia, el origen del conocimiento o la finalidad de la existencia, pará mi no son más que palabrería. Basicamente porque parten de premisas irreales como que estamos aquí para algo o por algo. Y porque divagan sobre campos sobre los que antes solo podía especularse pero que ahora pueden ser estudiados con la física.
#49 Positivo por lo de postureo.
#49 todas aquellas partes de la filosofía que se centran en el estudio de la realidad de la materia, el origen del conocimiento o la finalidad de la existencia, pará mi no son más que palabrería. Basicamente porque parten de premisas irreales como que estamos aquí para algo o por algo.
Aún entendiendo las razones que te llevan a emitir esa crítica en realidad estás afirmando algo que no es correcto. La cosmología y la epistemología actuales no parten necesariamente de planteamientos finalistas. Ni siquera algunas de las anteriores.
Filosofía es esa disciplina que te permite discutir sobre el origen del universo con un catedrático en astrofísica, sin saber hacer una puñetera derivada.
#44 Lo que la acerca más a la Religión que a la Ciencia.
#44 Eso no es cierto, ningún filósofo contemporáneo discutiría eso. En el instituto se estudian las cosmologías de los griegos como dentro de su sistema de pensamiento, no como una verdad establecida. Otra cosa que las diferencia de la ciencia, pues ésta busca verdades, mientras que la filosofía estudia otras cosas más primarias: las condiciones de la verdad etc. No son cosas contrarias sino complementarias.
#87 Bueno, yo no estoy de acuerdo. En mi opinion la filosofia todavia es relevante cuando se llega a los limites de la fisica, es decir, Heisenberg o el Big Bang, donde ya la fisica en si misma no tiene nada que decir, es solo nuestra propia interpretación. Pero evidentemente esas interpretaciónes no son para nada ciencia sino filosofia, solo digo que en esos limites estan intimamente ligadas y por tanto una es relevante para la otra y existe la llamada "filosofia de la ciencia".
Por otro lado, es que este tema va sobre la importancia de la filosofia no? nada de cuanto de importante es la filosofia para la ciencia
#93 pseudociencia.
¿Y tú me lo preguntas? Filosofía... eres tú.
La filosofía es la ciencia de los de letras.
#42 ¿Has oído la frase "tomarse las cosas con filosofía"? Pues eso, la filosofía sirve para, entre muchas otras cosas, leerse un comentario como el que has escrito tú, y no perder por ello la ecuanimidad.
La filosofía es la habilidad de plantear conceptos sobre las "cosas de las cosas". Por ejemplo: "dónde está mi primo?" no es una pregunta filosófica. Sin embargo, "ocupa mi primo un lugar en el espacio y el tiempo?" sí es una pregunta filosófica.
En el primer caso, nos preguntamos una cosa: "dónde está mi primo?". Mientras que en el segundo caso, nos estamos preguntando una cosa acerca de "dónde está mi primo?".
Las cosas de las cosas. Oh, como una maruja diría: "pajaritos en la cabeza".
#16 a mi eso de las cosas de las cosas.... no le veo mucho sentido
#67 No es cuestion de que sea su madre, que lo es, es que son campos diferentes.
Para poder existir ciencia, ha de existir filosofia. Los conceptos filosoficos no pueden ser investigados por la ciencia, porque no son hechos demostrables experimentalmente, sino que residen en los mismos limites de nuestra sociedad y nuestra estructura del conocimiento. La filosofía es la misma base en la que se sustenta nuestro saber y el sistema moral y es lo que nos hace preguntarnos y marcar unos limites sobre algo tan fundamental como lo que está bien o mal, por ejemplo. Y eso no se puede hacer desde un punto de vista cientifico, sino que debe ser del filosofico. Una persona con una alta formación cientifica, está cojo como persona civilizada si no considera la filosofia a un nivel similar de importancia. Y no me refiero a la Historia de la filosofia, sino a la Filosofia en si misma.
#74 > Es imposible tirar la filosofia, insisto.
Querrás decir que tú no puedes, o no quieres.
> las matematicas estan basadas en axiomas intrinsecamente filosoficos basados en nuestra mera percepción y estructura de conocimiento.
Define "intrínsecamente filosóficos" y explica cómo es eso de que están basados (filosóficamente) en nuestras percepciones.
> Y que tu no estés matando a tu vecino para robarle el pan, es filosofia.
No, es teoría de juegos, creada de forma intuitiva, estudiable formalmente. No me compensa matar al vecino para robar el pan porque me puede pillar la policía y meterme en la cárcel. Me interesa mantener a la policía y que haya esas "reglas del juego" porque de lo contrario podría venir cualquiera de mis vecinos y matarme para robarme el pan.
#71 nada de eso es verdad. Has puesto muchas cosas muy rimbombantes para decir lo mismo que en #74, así que ya está respondido.
#83 A ver, creo que para estar diciendo unas cuantas cosas claramente erroneas, deberías ahorrarte el tono de superioridad y las exigencias.
Todo tú mensaje esta lleno de interpretaciones filosoficas, lo que es verdad o no es un concepto filosofico y no cientifico (la verdad cientifica, es otra cosa), y cualquier conocimiento, incluyendo las matematicas esta filtrado necesariamente por nuestra percepción, tanto física como socio-cultural. Intentar aislarlo lo más posible de ello para poder interpretarlo cuanto más objetivamente posible es de lo que se encarga la ciencia, pero de las cosas que no pueden ser limpiadas de esos filtros, como tú ética, es de lo que se encarga de la filosofia. Y ambas cosas son complementarias y necesarias.
Evidentemente no sé porqué TU no quieres matar a tu vecino, pero la mayoria de la sociedad no está limitada por ese hecho, sino por sus criterios éticos(filosofia). Si tu lo haces por simplemente cuestion de ganar/perder y de optimización, que es de lo que trata la teoria de juegos, eres lo que se define como sociopata, que está considerada por la ciencia médica como un trastorno psiquico. La mayoria de la gente no mataria a su vecino por una barra de pan aunque supiese que no le van a coger.
Creo que mezclas cosas. La ciencia estudia la naturaleza, los hechos, las cosas que SON de una manera intrinseca a nuestro universo,biologia,etc...la filosofia estudia las construcciones e ideas humanas, quizá a ti no te parezca necesario, pero preguntarse el porqué hacemos o deberiamos hacer las cosas de determinada forma, es obviamente importante.
#89 define "todología", ¿qué sabemos de la "todología"?, ¿tenemos documentos históricos (o cualquier cosa) que soporten una afirmación como la que haces?
#96 ¿qué tono de superioridad?, ¿qué exigencias?, ¿pedir que se hable claramente para intentar aclarar las cosas en lugar de causar más confusión?
> Creo que mezclas cosas.
No, eres tú el que mezcla las cosas, como las emociones y sentimientos (o la ausencia psicopatológica) con la filosofía, que es un estudio racional, lógico y sistemático de una serie de cuestiones. El resto de cosas que dices son también mezcolanza y erróneas en general, pero me voy a centrar en una:
> preguntarse el porqué hacemos o deberiamos hacer las cosas de determinada forma, es obviamente importante.
Y también es importante después de preguntárselo y tener una respuesta, analizarla y comprobar que es correcta, no sea que nos demos gato por liebre a nosotros mismos.
En este caso hay que preguntarse por qué se estudia filosofía o por qué deberíamos estudiarla, y por qué no deberíamos estudiar otra cosa en su lugar, la utilidad de la filosofía frente a todas las potenciales cosas que podríamos estudiar en su lugar, y la efectividad en cumplir dicha utilidad, además de preguntarnos cómo podemos medir, verificar o cuantificar estas cosas, no sea que nos estemos engañando a nosotros mismos, o a otros, que leen una "noticia" o nuestros comentarios en una página con fondo naranja.
Esas cosas, que en teoría un filósofo debería preguntarse a sí mismo antes de hacer afirmaciones a la ligera son las que vengo preguntando desde el comentario #62, y a las que no he obtenido respuesta (ni la obtendré). Así que te puedes ahorrar el resto de venta de humo en plan: "la filosofía te hace más listo", "la filosofía te cura el cáncer cerebral" o "si no estás del lado de la filosofía eres un psicópata".
#101 > No es lo mismo crecer rodeado de ciertas ideas y punto, a crecer reflexionando sobre estas ideas, comparándolas con otras, entendiéndolas en su contexto histórico, profundizando en ellas y criticándolas.
Lo que cuestiono es que estudiar filosofía (o en concreto historia de la filosofía, que es lo que se viene estudiando) sirva para ninguna de esas cosas, y aun más cuestionable es que sea la herramienta adecuada para tal objetivo.
Para empezar, ¿para qué queremos entender una idea en su contexto histórico si ya sabemos que es errónea? Parte del temario de filosofía era (y supongo que sigue siendo) la teoría de las tres partes del alma de Platón, o de Aristóteles, o de ambos, ya no me acuerdo.
Otra cosa que ya cansa mucho es que los filósofos acostumbren a querer pasar sus opiniones por hechos. Cansa mucho, de verdad, cansa.
Podría escribir una parrafada larguísima, pero lo voy a resumir en un párrafo y ya os responderé el lunes a lo que me digáis, si me acuerdo.
En mi opinión hay otras cosas que servirían para enseñar a ser críticos con mucha mayor efectividad, por ejemplo lógica formal. Así que la filosofía, que es completamente inútil para sus supuestos objetivos, debería ser reemplazada por otras materias más efectivas. Otro ejemplo: programación. La programación consiste en poner las ideas en un lenguaje formal, el de programación, y después se le da a ejecutar y se ve que tal funciona, nada enseña humildad como eso, el papel y el castellano, por el contrario, lo aguantan todo...
#81 #72 #71 Entiendo vuestro punto de vista pero aunque es acertado y lo comparto, creo que estamos hablando de conceptos diferentes. La filosofía tiene mucho que aportar a la sociedad, a la ética, a la economía, a la política, y a muchos aspectos de la actualidad. Pero la ciencia, desde la ilustración en adelante y, como bien dice Tyson, desde el siglo XX y la llegada de las teorías cuánticas, ya no necesita de la filosofía.
Todo lo que comentáis es correcto pero no atañe a la ciencia actual. Afecta a aspectos adyacentes a esta, al uso que hagamos de los descubrimientos científicos (como las discusiones éticas que mencionas para la biogenética o investigación) o a la influencia que pueda tener en la sociedad, etc... Pero ya no es necesaria para el conocimiento científico.
Un saludo
#71 todo esto que dices de la filosofía se aplica sin cambiar una coma a la religión.
#100 Bueno evidentemente está relacionado una cosa con la otra. Pero hay claras diferencias, no?
La religión da respuestas basada en determinadas creencias, axiomas o principios fijados. Mientras que el objetivo de la filosofia es también debatir esos principios, y variandolos preguntarse cosas.
En mi opinión, la religión da respuestas, mientra que la filosofia da preguntas.
Viendo el conocimiento general sobre ciencia y filosofía, no me extraña que luego todos sean devotos de gente como Pablo Iglesias.
¡Volved a las ESO, hijos de puta!
La filosofía es el camino más rápido a la cola del paro.
#69
Es imposible tirar la filosofia, insisto. Por ejemplo, las matematicas estan basadas en axiomas intrinsecamente filosoficos basados en nuestra mera percepción y estructura de conocimiento.Y que tu no estés matando a tu vecino para robarle el pan, es filosofia.
#74 tonteria al canto....
Es poner a trabajar la mente en lazo abierto. Un buen ejercicio.
Mucho más productivo ponerla a trabajar en lazo cerrado con la realimentación de la realidad. Lo que se conoce como ciencia.
Por aquí, otra respuesta a la pregunta: http://www.filosofia.org/aut/gbm/1995qf.htm
#8 A Gustavo Bueno siempre hay que votarle positivo...
Pero él no es precisamente partidario de toda esta corriente ingenua de la enseñanza de la filosofía tal y como se enseña, ni de cómo se pretende que se enseñe...
> Si la filosofía desaparece de la escuela o se la arrincona,
> se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano;
¿Las bacterias que oxidan el sudor? Entra en el metro un día de verano y después nos explicas a todos qué es "lo más específicamente humano que se cultiva".
> se merma la capacidad de crítica;
¿La filosofía da capacidad de crítica?, ¿mucha o poca?, ¿buena o mala?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> se enrola con más facilidad a los estudiantes en el ejército anónimo de los servidores del mercado;
A día de hoy, los estudiantes están destinados al paro en España, con o sin filosofía, es lo mismo.
> se amputa fácilmente la posibilidad de la diferencia y la creatividad;
¿La filosofía da esa posibilidad de diferencia y creatividad?, ¿mucha o poca?, ¿buena o mala?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> se engrosa la masa anónima de trabajadores especializados y escasamente desarrollados personal, intelectual y moralmente.
¿La filosofía desarrolla personal, intelectual o moralmente?, ¿mucho o poco?, ¿bien o mal?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
> En definitiva, se ponen las condiciones idóneas para que triunfe la maquinaria que sirve a los intereses financieros y de poder de unos pocos
Y con filosofía aun más, mucho más. Ése es el quid. Mientras el "sabio" (filósofo) señala a la Luna (la razón pura, el existencialismo o lo que te guste más), el "necio" mira al dedo, el "aprendiz" mira a la Luna, y el "espabilao" les roba la cartera a los tres, posiblemente con guante blanco.
> a los que, desde luego, poco les importa la verdad y la justicia.
¿A los filósofos sí les importa la verdad y la justicia?, ¿mucho o poco?, ¿bien o mal?, ¿tenemos que creerlo porque tú lo digas o tienes algo que lo respalde?
La última vez que lo comprobé, los presuntos filósofos eran en realidad una panda de sofistas, que lo único que querían era usar su palabrería para convencer de cosas que cuanto menos eran dudosas cuando no eran simple y llanamente falsas.
Encontrar, por tanto, a un auténtico filósofo, de esos que buscan la verdad y la justicia, que ilustran a aquél con quien hablan y despiertan su mente para que llegue a su máximo potencial en cuanto a libertad y espíritu crítico y todo eso que se menciona, es tan complicado como encontrar a alguien que auténticamente cure cánceres imponiendo las manos, con la energía positiva de su mente.
Vamos, que no los hay, es cuento. En la filosofía había una parte buena (la lógica, matemáticas, etc.) y esa parte ha pasado a las ciencias, igual que entre toda la magufada de la alquimia había cosas que sí eran ciertas y que han pasado a la química. El resto de historias de piedras filosofales y demás se puede dejar para la ficción, con Harry Potter y amigos.
#63 Sí, el recurso más manido y patético para defender la filosofía de cualquier idea positivista es decir: "¡pero si la filosofía es la madre de todo eso!"
Hay muchos comentarios en esa línea, es más, los comentarios más valorados que ves en esta noticia van en esa línea.
¡Joder!, pues en algunos casos la madre puede ser una MILF, pero en otros no la tocaría ni con un palo, la hija puede ser mucho mejor y no por acostarte con la hija tienes que hacerlo con la madre.
En este caso la filosofía estuvo aceptablemente bien durante varios siglos. A veces más cerca de ciencias formales (matemáticas, lógica) y otras más cerca de religión (como la teología, que tiene un barniz filosófico). Hoy en día, es una cosa anticuada y de la que bien podemos prescindir o incluso tal vez deberíamos prescindir, igual que tal vez deberíamos considerar a todas las religiones como sectas, que atentan contra la libertad de las personas y su salud mental, y prohibirlas.
Lo desarrollo un poco mejor en #62.
#67 ¿Y cuándo dicen que sin la Filosofía la gente no pensaría y no sería crítica? Para descojonarse.
#80 Dicen:
> Si la filosofía desaparece de la escuela o se la arrincona, se pone en riesgo el cultivo de lo más específicamente humano; se merma la capacidad de crítica;
Lo desarrollo un poco mejor en #62.
Yo lo que veo es que la gente que ha memorizado algo de filosofía (y especialmente de historia de la filosofía) es poco crítica, especialmente con la filosofía misma.
#62 Me la has puesto dificil con lo de definir la todología, y eso que es un concepto muy traído y llevado en MNM. Prometo pensar sobre ello, de momento me interesaba más comentar sobre filosofía, que es el tema.
La ciencia es efectiva porque se circunscribe a un objeto específico con determinados métodos. Una investigación científica que no tiene un objeto limitado y concreto, no tiene valor. Una aserción que no se presenta con los límites de verdad de su planteamiento deja de ser científica. Es por eso que la ciencia es un conocimiento que caduca, en el sentido de que tarde o temprano se encontrará una formulación más exacta y mejor, puede que incluso totalmente contradictoria, con la que ya conocíamos. En ese sentido, la ciencia tiene un desarrollo lineal. La filosofía plantea el conocimiento desde otra perspectiva, menos histórica. No puedes encontrar de forma científica "las bases de la ciencia" como no puedes levantar tu propio peso tirando de tus pelos. Piensa por ejemplo en la idea misma de causalidad, como la visión del conocimiento científico que tenemos está impregnada de esta idea. Pues bien, es una idea totalmente acientífica, porque desde el punto de vista científico es imposible fundamentarla.
La filosofía y la ciencia son radicalmente diferentes. La filosofía es una actividad teórica que incluye al sujeto de esta misma actividad, no busca una verdad objetiva, sino que investiga la relación entre el sujeto y el objeto. La ciencia nos dice mucho sobre el objeto, pero puede ser completamente ciega para la forma con que nos relacionamos con el objeto y con el conocimiento sobre el objeto. Para la ciencia, no existe separación entre el objeto y su conocimiento, son cosas inmediatas e idénticas, y eso lo hace ciega a ciertos aspectos del mismo. La filosofía busca plantear preguntas, más que responderlas, no tiene valor de verdad objetiva. Los problemas filosóficos de hace 3000 años pueden seguir siendo actuales, los científicos no, porque están inmersos en una actividad práctica concreta. Los verdaderos problemas filosóficos no caducan. Esto es apenas la punta del iceberg que he logrado ver después de leer bastante sobre filosofía. Pero hay más, hay muchísimo más. La filosofía es una forma de conocimiento única, porque se tiene como concepto a sí misma.
Pero además, en este hilo, se alude al contraste ciencia pura y filosofía pura (no confundir con ideología), entre estos dos extremos hay un universo de matices. Les doy todo el crédito del mundo a Neyl deGrasse Tyson y a Richard Dawkins como científicos, pero lo que puedan decir ellos sobre filosofía no tiene ningún valor. Para hablar con propiedad sobre la filosofía, supongo como sobre cualquier cosa, hay que dedicarle tiempo de aprendizaje, lectura y estudio sistemático. Y el valor de la opinión de cada cual sobre este campo será directamente proporcional a la energía dedicada a investigar en el mismo. Cuando se habla de la filosofía de la ciencia y se piensa en los trabajos científicos de Hegel, o de Aristóteles, es normal que haya opiniones tan aventuradas como las que se pueden leer en este hilo.
Como su nombre lo indica, la filosofía no es un conocimiento, sino que es una forma de relación con el conocimiento: una relación erótica. Como toda relación erótica, hay que estar dentro para comprenderla. Vista desde afuera, como no podría ser de otra manera, es absurda e incoherente. Por eso te doy toda la razón cuando dices que la filosofía no sirve para nada, efectivamente, así es, y quien no lo entienda igual, creo que no ha entendido la filosofía. La filosofía se puede poner como asignatura en los programas educativos, pero no se puede "enseñar". Aún así creo que debería estar como posibilidad en el currículum educativo, porque no se trata de lo que puedas hacer con la filosofía, sino de lo que la filosofía hace contigo. De una manera bastante muy difícil de definir, leer y pensan sobre filosofía te cambia. Quizá de una manera parecida a como te cambia aprender a tocar música, o jugar ajedrez habitualmente, o escribir poesia, y otras muchas cosas que tampoco sirven para nada, pero que, si las has hecho, entiendes que es triste que se dejen de hacer. Pero no eso no significa que hacerlo te de cáncer, claro. O igual sí, ya que no sabemos cuál es el origen del cáncer.
Todo esto me recuerda una fábula sobre una mariposa que quería saber qué es el fuego, pero por alguna razón que no recuerdo la mariposa no podía moverse de donde estaba. Entonces tres mariposas se ofrecen a investigar por ella. Y va la primera y se acerca un poco y le dice: el fuego es como una luz. Va la segunda, y regresa diciendo, desde lejos es una luz, pero cuando te acercas, da calor. La tercera mariposa sale a investigar, y por querer saber más, se acerca tanto que termina quemándose. No regresa, y la mariposa que no se podía mover se queda sin el testimonio más definitivo de lo que era el fuego. Moraleja: En la relación con un "algo" hay un punto de no retorno, sobre el que ya no puedes trasmitir nada a los que se quedaron atrás y no se acercaron lo suficiente. La filosofía es, en última instancia, la más aterradora de las soledades.
¿Qué otra cosa iba a decir....? Ah, ya me acuerdo, que me encanta esto de comentar sin haber abierto el enlace, como lo acabo de hacer yo.
Lista de números seleccionados al azar para marear el hilo de comentarios: #64 #67 #68 #73 #77 #101 #129
#62 ya lo digo yo.... filosofía es pseudociencia...
#134 #135 #140 #141 http://cdn.alltheragefaces.com/img/faces/svg/misc-jackie-chan.svg
ailian (que es el único que se ha ofendido hasta ahora).
Pero... ¿por qué?, ¿por qué decís eso si no es verdad?
http://www.gamer.ru/system/attached_images/images/000/560/047/original/why_face.png
Sólo puedo responder a algunas de las cosas, si no, tendría que escribir un libro.
#134
> Una cosa es COMO se enseña la filosofia [...] Y otra cosa es si la filosofia en si misma es necesaria/util.
La cuestión es si es factible dedicar ?x horas lectivas a enseñar algo que es más útil que el resto de cosas que se podrían enseñar en esas ?x horas lectivas. Si la filosofía es muy útil pero no se puede enseñar, es tiempo perdido de clase que podría dedicarse a otra cosa, si no es útil lo mismo, y si es útil pero no tanto como otra cosa ?y entonces habría que enseñar ?y en esas ?x horas de clase. La respuesta habitual es "hay tiempo para todo", pero no es verdad, la cantidad de horas que tienen los chavales de 15 años (por ejemplo) es exactamente 8772±12, después de ese tiempo dejan de tener 15 años, y tienen que dormir y comer y esas cosas.
> La ciencia no responde a absolutamente a nada solo con la logica
> Y solo tiene sentido en tanto en cuanto pueda verificar sus modelos con experimentos.
(y en respuesta #140 en su totalidad)
La lógica es una ciencia, formal, para más señas. A menudo lo que se oculta detrás de estos argumentos es un profundo desconocimiento de la ciencia que asocia a la ciencia con las ciencias naturales, o aun peor, con probetas y laboratorios. Una supernova no se puede meter en un laboratorio, pero ya ves, se hace ciencia con ello.
> en tus mismas afirmaciones incurres en algo ilogico
No, véase el punto anterior.
> Y la lógica, es decir, la filosofia es la que nos dice que así continuará y asi lo asumimos.
No, primero véase el punto anterior. Segundo, la lógica no dice nada de eso. Tercero, la filosofía puede hacer afirmaciones categóricas (por poder...), pero eso no significa que esas afirmaciones sirvan para construir ninguna clase de conocimiento, son afirmaciones, y ni siquiera podemos decir si son verdad o no.
> Todo esto te lo dice alguien, que es cientifico, que quede claro.
Eso es una falacia, te la podías haber ahorrado.
> Tu dices en #118 que la filosofia no te explica como diferenciar lo cierto de lo falso,¿Como que no? Mucho más que la ciencia!
> Es una cuestión puramente filosofica y de definición, nada más. No hay falso ni hay verdad.
Estas dos afirmaciones no son coherentes, por tanto al menos una de las dos es falsa.
En cualquier caso, que la ciencia no pueda decir algo no significa que la filosofía pueda. De hecho, si no se puede decir algo de forma verificable, no se debe decir. („Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“)
#135
> No puedes encontrar de forma científica "las bases de la ciencia" como no puedes levantar tu propio peso tirando de tus pelos.
Pero... sí que puedes. La búsqueda del conocimiento verificable se ha hecho históricamente de muchas formas diferentes, con más o menos suerte y acierto por distintos pueblos y culturas y en distintos ámbitos. Eso es un cuerpo de experimentos muy grande que ya está hecho y cuyos resultados podemos comprobar. Eso es meta-ciencia, y como digo, ya está hecho. El quid aquí está en que se ha hecho ciencia antes de saber qué se estaba haciendo, por azar, suerte, inspiración, otros motivos o combinación de varios, por tanto, se puede estudiar científicamente, más o menos como se estudian los hábitos de apareamiento del berberecho salvaje, guardando las distancias.
> Para la ciencia, no existe separación entre el objeto y su conocimiento, son cosas inmediatas e idénticas, y eso lo hace ciega a ciertos aspectos del mismo.
Pero... esto tampoco es verdad. Tenemos el principio de Heisenberg, las teoría de variables ocultas, las 11 dimensiones del universo, etc. (Por no hablar de psicología y demás). Creo que este punto y el anterior se deben a esa versión reducida de la ciencia, que la entiende como exclusivamente probetas y laboratorios. No se puede limitar una totalidad como la ciencia circunscribiéndola a las limitaciones de una parte, la ciencia de laboratorio y probetas. Está muy feo y cuando se responde a cosas así calificándolas de la única forma posible, la gente se ofende, te lo digo a ti por no decírselo a #134 o a
> no tiene valor de verdad objetiva
Habiendo perdido ese posible valor, ¿qué valor tiene? Y por favor, no repitas lo que he empezado respondiendo en #62. De nada me sirve que me digas que "mejora la capacidad de crítica" si no me dices cuánto, porque podría tener una "mejora en la capacidad de crítica" que fuera negativa, al ser de hecho laxos en esa crítica con cosas no verificables, como la religión o la filosofía misma. La mejor forma de mejorar la capacidad de crítica es ejercitándola, y sin esa verdad objetiva y verificable, nada aguanta la crítica.
http://www.funnyjunk.com/funny_pictures/4182755/Logic
> La filosofía es una forma de conocimiento única, porque se tiene como concepto a sí misma.
¿No decías antes que "no puedes levantar tu propio peso tirando de tus pelos"? ¿No es un ejemplo de doblepensar? La ciencia (a la que reduzco a una caricatura) no puede hacer algo, porque es imposible, pero la filosofía sí, porque la filosofía mola.
> Por eso te doy toda la razón cuando dices que la filosofía no sirve para nada, efectivamente, así es, y quien no lo entienda igual, creo que no ha entendido la filosofía.
Me das la razón, te la acepto y me la quedo. Gracias.
> La filosofía se puede poner como asignatura en los programas educativos, pero no se puede "enseñar".
Por eso y el resto del párrafo, la filosofía es algo para hacer en las plazas: las ágoras griegas y el forum romano, o los foros actuales de Internet. No es algo que tenga lugar ni sentido en una escuela creada a imagen y semejanza de la ilustración y la revolución industrial.
Que habría que cambiar por muchos otros motivos, pero si nos ponemos a cambiar la escuela de una forma crítica, analizando y escrutinando lo que va dentro y lo que va fuera y de qué forma, tal vez nos encontraríamos con que no tenemos motivos objetivos para poner la filosofía y hay cosas más prioritarias.
> entiendes que es triste que se dejen de hacer.
Y jugar a la pelota y tantas otras cosas, son cosas que se hacen libremente, no obligados, véase el anterior vídeo.
> Todo esto me recuerda una fábula...
Es buena, pero la mariposa que no se podía mover, si fuera científica, sabría que el fuego puede impedir que vuelvas, unido al calor no cuesta mucho deducir. Una mariposa científica cabrona seguiría mandando a otras, repetiría el experimento, etc. La fábula, interesante en el planteamiento, llega a conclusiones incorrectas. Habría sido mejor que hablaras de Mary la super-científica o de los qualia, pero bueno, es lo mismo.
#141
> Si uno no entiende el "teocentrismo", porqué surge, en qué contexto, con que ideas y premisas, dificilmente va a plantear ideas antropocentristas.
Tan mal está lo uno como lo otro, más o menos, personalmente, subjetivamente, considero el primero peor, pero objetivamente todo eso no son más que sesgos, cambiar uno por otro no soluciona nada. Históricamente, ha habido esa clase de sesgos, religiosos y de muy diversa índole, además de muchas corrientes filosóficas. Sin embargo, como podemos comprobar, las sociedades que han avanzado más en esperanza y calidad de vida, económicamente, militarmente, humanamente, etc. son las que han apostado por ideas como el positivismo, la ciencia y la tecnología. Sin la revolución verde, o si todavía fuéramos cazadores-recolectores, cuestiones éticas como ser vegetariano ni siquiera se podrían plantear. Ahora se pueden plantear, por el avance tecnológico, pero no se les puede dar respuesta desde la filosofía, por lo que no dejan de ser pérdida de tiempo. El avance sigue estando en donde ha estado siempre.
Por lo tanto, si entendemos la filosofía y la ciencia, así como por qué surgen, etc. llegamos a la conclusión de que la filosofía es una idea anticuada, no tanto como las de ISIS, pero anticuada a fin de cuentas. Es la clase de ideas, como lo que comento en #118, por lo que hoy en día la filosofía tiene dos opciones: dejar a un lado la honestidad y convertirse en un humo que se vende (lo peor del sofismo), o ser honesta y honorable, y hacerse el harakiri.
https://xkcd.com/1211/
Desde una perspectiva diferente, si consideramos que los pájaros de hoy son los dinosaurios (evolucionados), la ciencia es la filosofía evolucionada. En el lado del conocimiento está la ciencia, y por otro lado están los que se oponen a eso, como la pseudociencia, las magufadas, las religiones y también la filosofía (la deshonesta). En ese caso la filosofía no habría muerto ni nunca morirá, aunque mientras exista el ser humano seguirá evolucionando y posiblemente cambiando de nombre.
> sin esa inquietud sobre cómo cambiar esa idea incorrecta del estado y de la agrupación social, no se hubiera desarrollado ni la idea de democracia.
Bueno, eso ya es sociología, psicología, ciencias políticas, etc.
¿Y por qué te lo preguntas?
Como todo en esta vida... Lo que diga wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa
Filosofía es la página a la que se llega si entras en una página aleatoria de la Wikipedia y te dedicas a pinchar en el primer enlace de ésta y las siguientes.
Antes o después acabas llegando a "Filosofía".
It´s magic!
Sin filosofía tendríamos un mundo deshumanizado, entregado por entero al servicio de grandes financieros y de los mercados, las personas reducidas a entes individuales, inseguros, carentes de derechos, enfrentados por el mantra de "la competencia" vagando en busca de sustento, devorándonos unos a otros mientras unos pocos pertenecientes a una élite se cubren de leyes y derechos que defienden sus privilegiadas situaciones.
Ante este panorama, es fácil sacar en conclusión que la filosofía, y la búsqueda del conocimiento "del ser", es contrario al modelo que persigue este neoliberalismo salvaje y destructivo.
Creo que era Platón, el que dijo que la filosofía solo se debería aprender a partir de la cuarta edad, los veinte años... Daba más importancia, en las edades previas, a la Matemática, la Gimnasia, la Música, etc...
#55 Y debe ser así. La Filosofía debe aprenderse cuando uno ya ha alcanzado cierto grado de madurez y tiene tiempo para entenderla. Enseñarla en la escuela es una estupidez que solo pueden defender su puesto de trabajo.
La Demencia es la madre de la ciencia y
la geología no es una verdadera ciencia
Filosofar, es pensar tirao en el sofá!!!
una coliente de agua que va a palal al mal
Me encantaba esto en clase: http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_l%C3%B3gica
Blablablablabla...de alguien que vive de ello y no sabe como seguir manteniendo sus mamandurrias.
No digo que la Filosofía no sea importante ni interesante, a mí me gustan todas las disciplinas, pero la realidad es que no podemos tener a los chavales 20 horas al día en un centro educativo, y por ello hay que seleccionar asignaturas y cuando se dan. Me parece bien que en un curso se de filosofía, por ejemplo en 4º de la ESO o en 1º de Bachillerato, pero ya. Hoy en día hay asignaturas que merecen ser incluídas en el sistema educativo por su importancia capital en el mundo en el que vivimos y asignaturas que merecen ser reforzadas porque de no aprenderlas bien cortan las posibilidades de los chavales en sus estudios y en su proceso de maduración. Por todo ello no creo que esta asignatura merezca más de 3 horas en toda la secundaria.
#77 lo que yo recuerdo de Filosofía en BUP es que, podría haber sido interesante, pero la explicaban como un puto coñazo con una serie de nombres, fechas y teorías que había que recordar. Y no te contaban ni una palabra sobre el pensamiento y la ciencia actuales (hasta muy al final) pero te pasabas la mayor parte del tiempo hablando de teorías de hace 20 siglos, como que la Tierra era el centro del universo, la generación espontánea y cosas así.
La filosofía no ha logrado sentar bases solidas y científicas sobre las cuales poder construir otros conocimientos. Las verdaderas ciencias si lo hacen aunque en algún momento tengan que dar un pasito para atrás avanzan. La filosofía no avanza. Es puro bla, bla, bla.
La ciencia no deriva de la filosofía, no se asienta sobre meras ideas ingeniosas. No se asienta en meras explicaciones ingeniosas. Se asienta sobre ideas basadas en hechos que pueden ser comprobados de manera independiente por cualquiera que lo desee. Muchas de estas comprobaciones necesitaron una cantidad de trabajo de toda una vida o incluso de varias vidas. Al filósofo le basta su pipa y un buen sillón en frente de una chimenea o un balancín en un porche y si puede fumar algo más fuerte seguro que escribirá mucho más material ingenioso. Disfruta usando una verborrea totalmente artificial que disimule su falta de contenido útil.
#91 No te confundas, la ciencia se basa en ideas ingeniosas. Lo que pasa es que muy en sus fundamentos. La idea necesita de axiomas para empezar a poder discutir: http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma
Lo que ocurre es que eso está muy en la base, pero preguntarse porqué se escogen esos axiomas y no otros, es parte del trabajo de la filosofia.
¿Porqué es interesante estudiar la naturaleza(es decir, hacer ciencia)? Preguntarse eso y otras muchas cosas de este tipo, es también filosofia.
#99 No has captado el sentido con el que se usa la palabra mera. La ciencia no se basa únicamente en ideas ingeniosas. Por otro lado no hace falta ni explicarlo. Todo el mundo sabe del ingenio que hay detras de los hallazgos científicos. Lo que creo que no se valora de forma adecuada es el trabajo que hay tras esa chispa de ingenio. Por poner ejemplos famoso: la bombilla de Edisón necesito de pruebas con 100 tipos de filamentos diferentes, Pasteur purificó azucares separando sus diminutos cristales manualmente, etc.
¡La filosofía eres tu! Espera no, eso era otra cosa.
Si la química deriva de la alquimia y consideramos que la química es importante, ¿significa eso que debemos enseñar alquimia en la escuela?
Si la alquimia es la madre de la química, ¿no podemos usar el conocimiento moderno derivado de la química para criticar la alquimia como incorrecta?
#60
¿entiendo que comparas la alquimia y la quimica con la filosofia y la ciencia/fisica/matematicas?
#60 Yo pienso que no es cierto cuando se dice que la ciencia es hija de la filosofía. La ciencia es una subrama de la filosofía, en concreto de lo que hoy se llama filosofía del conocimiento. La filosofía del conocimiento trata sobre el ser humano y sus límites a la hora de conocer lo que le rodea, los filósofos histçoricos interesados por este tema desarrollaron el método científico -lo que hoy se conoce por "ciencia".
Si la ciencia se define como el sistema de conocer lo que nos rodea a través de hipótesis que pueden ser reproducidas por cualquiera bajo los mismos parámetros... eso es filosofía -Descartes y el sistema cartesiano, por ejemplo...-
Si la ciencia se define como un sistema para eliminar la superstición de la vida de la gente y traer progreso material a través del conocimiento de nuestro entorno... eso también es filosofía, en concreto el programa tradicional de los antiguos ilustrados.
#68 > Yo pienso que no es cierto cuando se dice que la ciencia es hija de la filosofía. La ciencia es una subrama de la filosofía,
Es lo mismo, la rama buena. Lo demás, se puede tirar, como la cáscara de plátano.
#60 La filosofía es a la "todología", lo que la química es a la alquimia.
Respecto al papel de la filosofía en la ciencia moderna estoy de acuerdo con Richard Dawkins y Neil deGrasse Tyson: Ninguno.
Las respuestas de DAwkins y Tyson sobre el tema son claras y tajantes (Minuto 1:02:48 del video)
La "filosofía de la ciencia" hoy por hoy no tiene sentido. Hawking ya lo dijo: La filosofía de la ciencia (no de otras ramas) está muerta
#64 La ciencia moderna es el programa político de los antiguos filósofos ilustrados. Lo que hace que creamos que conocer la composición química de Plutón o viajar en 10 horas a Tokio tiene algún valor es la filosofía.
#64
A lo que se refiere Tyson es a que la filosofia como forma de investigar la naturaleza, está obsoleta, eso es verdad.
Pero "la filosofia de la ciencia" es una cosa diferente, por ejemplo, los limites eticos de la investigacion o experimentación en biologia o genetica es filosofia de la ciencia y evidentemente ahi hay campo de sobra. O en la misma física, en las interpretaciones que conlleva el principio de incertidumbre de Heisenberg sobre el determinismo o indeterminismo , también es filosofia de la ciencia.
La filosofia de la cienca aun existe plenamente..
#64 Viendo el video y entendiendo mejor tu punto de vista. Desde mi humilde opinión... No estoy de acuerdo con lo que se dice en el video y me ha recordado a las teorías liberales del fin de la historia en los 90.
Hoy,la "ciencia" es un sistema de conocimiento hegemónico porque -y en- las sociedades donde se desarrolla la encuentran eficiente para sus fines. Es posible que en el futuro, otras sociedades desarrollen otros fines en los que el actual método científico no sea satisfactorio. Hoy sabemos que la ciencía es útil a sociedades progresistas, materialistas, escépticas y universalistas. Si la sociedad cambia sustancialmente en alguno de esos parámetros, la filosofía del conocimiento cambiará.
#64 Son tan tontos que no se dan cuenta de que están filosofando, y encima con la peor de las filosofías, la espontánea.
Ciertamente la filosofía es muy importante y sí debería darse en los colegios. No así la religión, que no tiene nada que ver con la filosofía aunque trate la cuestión del concepto dios.
Destilación, sedimenacion y evaporación de la mezcla homogénea para conseguir con ella una mezcla heterogénea.
Hace tiempo remoto, la ciencia y la filosofía, estaban íntimamente ligadas, parecían inherentes la una a la otra, pero, conforme se sucedían las centenarias épocas en nuestros calendarios, esta unión dio lugar a una sosegada separación. No puedo concretar lo que sucedió después.