Hace 9 años | Por kotao a psmag.com
Publicado hace 9 años por kotao a psmag.com

Un análisis de ADN moderno descubre un mundo de citas tras el descubrimiento de la agricultura. Hubo una vez, hace entre 4.000 y 8.000 años, tras el descubrimiento de la agricultura, que algo muy extraño sucedió en la reproducción humana. En todo el mundo, por cada 17 mujeres que estaban reproduciendose, la transmisión de los genes (...) Traducción en #8

Comentarios

Varlak_

#23 sin vino nuestros antepasados no podian haberse zumbado a 17 mujeres cada uno de media lol

D

#36 Significa que cada hombre se follaba a 17 mujeres, si no más, en una época en la que no había 'igualdad' laboral y eran los hombres los que iban a la guerra contra otras tribus o a la caza la mortalidad era mayor, infertilidad, etc. el que tenía mejor esperma era el que embarazaba a la mujer, aunque ésta hubiera copulado con varios, el 'forever alone' es un invento del siglo XXI.

alecto

#89 El artículo parde de que sólo uno de cada 17 hombres dejaba su huella genética en la siguiente generación, y su explicación es la que yo he dicho. Tu versión es una teoría que necesitaría de avales científicos, y nada tiene que ver con la dada en el artículo.

D

#39 Por tu nombre, te debe salir por un pico.

D

#39 Tu te sabes las categorias de Redtube en orden alfabético

D

#37 "Cuanto macho alfa se respira en este envío... Si estás en Menéame, eres uno de los 16."

Es irónico que a la vez que denunciamos la violencia de género y las violaciones, hagamos burla de aquellos hombres que no tienen pareja ni sexo.

Dices que los hombres de aquí son de esos 16 que no tienen descendencia ¿no? Pues entonces estamos descartando que por aquí haya hombres casados maltratadores, y chicos de esos que violan a sus propias parejas.

s

#82 Las violaciones son muy criticables, pero los hombres tienen el instinto de engendrar descendencia. Si pones una situación social donde no pueden hacerlo, buscarán la manera de hacerlo, y si la violación es la solución, pues esa solución se usará.

Es por ello que no me creo la explicación (social, económica) que le proponen a este dato tan raro. Tiene que haber sido algo que no podían evitar.

placeres

#37 Bueno si seguimos la lógica del articulo todos los meneantes descendemos de esos machos alphas.. Bueno eso explica muchas cosas en nuestra conducta

D

#3 En Bilbao nunca ha sido así

M

#3 Si te tocaba en suerte ser el número 17... , los otros 16 (suponiendo igualdad de nacimientos entre hombres y mujeres) estaban a dos velas, y sin que existiera Internet como consuelo

E

#47 hombre, dice que se reproducían poco pero no que no follasen.

Podían hacerlo los hombres entre sí o quizás coincidió con la domesticación de ovejas y cabras.

malvadoyrarito

#47 En concreto biológicamente nacen 105 niños por cada 100 niñas. Se cree es debido a que los niños sufren una mayor mortalidad durante los tres primeros años de vida.

urannio

de ahí al 5-1 actual, me pregunto cómo habremos llegado...

eltxoa

#5 Eso es simplemente mentira http://singlesatlas.com/countries

kotao

#17 eso solo datos de mujeres y hombres, no de cómo se reproducen

D

#17 Aprende a leer y luego ya...

avalancha971

#5 Jaja, he pensado lo mismo, a veces tengo la impresión de que en la actualidad hay un 5-1.

Patrañator

#63 Habían pocas suegras que pasaran de los 40 años... Míralo así, no suena tan mal, no?

rafaelbolso

#11 Es decir: ¡con la iglesia hemos topado! Cachisss, ¡es que no traen nada bueno!

Maelstrom

#13 Sí, esta vez sí, trajeron justicia y solidaridad con el pagafantas.

Ferran

#13 ¿Te habría gustado follarte a tu hija quieres decir?

rafaelbolso

#26 No, no quiero decir eso.

D

#26 Para tener una hija, primero tienes que haberte follado a su madre... o sea que ¡eres uno de los afortunados!

Patrañator

#11 Toda clase de matrimonios debería estar prohibida y, cada bebé que nazca, análisis de ADN obligatorios y reparto de responsabilidades según dicte la biología.

Willou

#30 ¿Y quién eres tu para decirme cómo debo organizar mi vida?

D

#52 Soy uno de los que somos más y podemos aplastarte. ¡Viva la democracia!

Patrañator

#52 Mejor no imaginemos otra clase de sociedad (le dijeron los patricios a los esclavos en la Roma Antigua).

Yo no te digo con quién tienes que vivir ni cómo, sólo digo que los padres(de ambos sexos) biológicos deben ser responsabilizados de la crianza de sus hijos hasta la mayoría de edad y que el amor entre dos personas lo reconocen públicamente esas dos personas (¿figura del testigo o casamentero?) y se lo demuestran entre sí cada día.

Varlak_

#30 cojonudo plan

D

#11 Ni entre poliandria y poliginia somos capaces de discernir. Ese es el nivel de los comentarios.

Varlak_

#11 la proporcion a lo mejor quiere decir que de cada 17 hombres solo zumbaba uno. no creo yo que sea demasiado positivo lol

y

yo lo que siempre me he preguntado es por que coño hay tantos chinos.

#7 Esa es fácil. Porque hace 8.000 años 34 chinas se reproducían por cada chino.

D

#7 Por el de una china, supongo

pinzadelaropa

#7 Realmente hay tantos chinos? si vamos a la densidad media de China nos da 145/km2 mientras que en Europa por ejemplo Alemania tiene 226/km2, así que realmente no hay tantos Chinos como espacio que tienen, y es que China es jodidamente grande y variada.

kotao

Traducción google:

NATURALEZA Y TECNOLOGÍA
8000 años atrás, 17 mujeres Reproducido por cada hombre

Un análisis de ADN moderno descubre un mundo de las citas áspera después de la llegada de la agricultura.
FRANCIA DIEP 17 de marzo 2015
7.2K
Trilla de trigo en el antiguo Egipto. (Foto: Carlos E. Soliverez / Wikimedia Commons)
Trilla de trigo en el antiguo Egipto. (Foto: Carlos E. Soliverez / Wikimedia Commons)
Érase una vez, 4.000 y 8.000 años después de que la humanidad inventó la agricultura, algo muy extraño sucedió a la reproducción humana. En todo el mundo, por cada 17 mujeres que estaban reproduciendo, la transmisión de los genes que todavía están alrededor hoy, sólo un hombre hizo lo mismo.

"No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?" pide Melissa Wilson Sayres, biólogo computacional en la Universidad Estatal de Arizona, y miembro de un grupo de científicos que descubrieron este momento en la prehistoria analizando genes modernos.

Otro miembro del equipo de investigación, una antropóloga biológica, la hipótesis de que de alguna manera, a pocos hombres acumulan una gran cantidad de riqueza y poder, sin dejar nada para los demás. Entonces estos hombres podían pasar su riqueza a sus hijos, lo que perpetúa este patrón de éxito reproductivo elitista. Luego, a medida que más miles de años pasaron, el número de hombres que reproducen, en comparación con las mujeres, subieron de nuevo. "Tal vez más y más gente comenzó a tener éxito", dice Wilson Sayres. En la historia más reciente, como promedio mundial, de unos cuatro o cinco mujeres reproducidos por cada hombre.

Estos dos gráficos muestran el número de hombres (izquierda) y mujeres (derecha) que se reprodujeron en toda la historia humana. (Gráfico:. Monika Karmin et al / Genome Research)
Estos dos gráficos muestran el número de hombres (izquierda) y mujeres (derecha) que se reprodujeron en toda la historia humana. (Gráfico:. Monika Karmin et al / Genome Research)
La selección natural Físicamente impulsado forma muchos rasgos humanos. Africanos étnicos y los europeos tuvieron que evolucionar para digerir la leche, por ejemplo, mientras que la mayoría de los tibetanos étnicos tienen adaptaciones para hacer frente a los bajos niveles de oxígeno en altitudes elevadas. Pero si la hipótesis del equipo de Wilson Sayres 'es correcta, sería uno de los primeros casos que los científicos han encontrado de la cultura afecta a la evolución humana.

Publicidad - Continuar leyendo a continuación

El equipo descubrió este dip-y-aumento de la tasa reproductiva de hombre a mujer mirando el ADN de más de 450 voluntarios de siete regiones del mundo. Los genetistas analizaron dos partes del ADN, el ADN del cromosoma y el ADN mitocondrial. Estos no constituyen una gran parte de la genética de una persona, pero son especiales porque la gente hereda el ADN del cromosoma Y exclusivamente de sus antepasados masculinos y el ADN mitocondrial exclusivamente de sus antepasadas. Mediante el análisis de la diversidad en estas partes, los científicos son capaces de deducir el número de antepasados femeninos y masculinos una población tiene. Siempre es más femenino.

"No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?"

Esto en cuanto a lo que nuestro ADN puede decirnos. Este estudio, publicado la semana pasada en la revista Genome Research, no puede dar cuenta directamente por qué se produjo el dip. En lugar de ello, los miembros del equipo trataron de pensar a través de otras explicaciones. "Como estaba allí algún tipo de virus extraño que sólo afectaba a los hombres a través de todo el mundo, hace 8.000 años?" Wilson Sayres pregunta-una hipótesis el equipo encontró poco probable.

A fin de probar la idea de riqueza y poder, los investigadores planean buscar otros marcadores genéticos que indican que algo cultural, no física, mantuvo esos agricultores varones primeros se reproduzcan. Los miembros del equipo también podrían colaborar con los antropólogos y arqueólogos, para ver si tienen alguna pista.

La naturaleza es un amo duro, pero es así, al parecer, es la cultura humana. Aunque la noción popular es que la agricultura y la liquidación amortiguaron la gente en contra de "la supervivencia del más apto", este estudio muestra que no es cierto. Algo culturales ocurrió hace 8.000 años que nos ha marcado hasta hoy.

D

#8 no es ADN del cromosoma sino el adn del cromosoma Y.

onainigo

Buenooooooo

D

#27 como en la presente

D

Joder, Julio Iglesias ya vivía hace 8000 años? lol

Jakeukalane

#67 el protagonista de DNA² más bien

D

". Something cultural happened 8,000 years ago that's marked us even today."

Civilisation.

R

#60 "revolución follavique" lol

Herumel

Venga premio para el primero que diga que ha nacido en la época equivocada, 18-1. lol

Patrañator

#12 O morían prematuramente o la mayoría eran gays.

Plantegra

#12 Algo hemos evolucionado

D

#6 Significa que cada hombre se follaba a 17 mujeres. Luego llegó la civilización y ahora volvemos otra vez a las costumbres prehistóricas.

ccguy

#20 Cada hombre no...
Me parece a mí que la mayoría de meneantes no iban a mojar en su puta vida en esa época.

D

#27 En aquella época mojaba todo el mundo, no has visto nunca una charca de mandriles en algún documental? Luego llegó la civilización hasta hoy, donde vamos directos otra vez a la charca de mandriles.

G

#20 Se peguntaran como en toda epoca el rollo de si hay 17 mujeres para cada hombre quien se esta follando mis 17.

#6 Bueno, pues como aquí en meneame...

D

#6 Como ahora...

delcarglo

#44 AAAAh no...no todos...esto es sólo para los nacidos en Bilbao... roll

y

#6 Lo que paso es que se descubrio la masturbacion y, de no ser por la gran cantidad de mancos que habia, casi nos extinguimos.

r

#6 eso lo dices por tu mentalidad monógama, hace 8.000 años no estoy tan seguro de que hubiera parejas fieles con anillos de boda.

#62 la monogamia aparece de forma casi simultanea a la invención de la agricultura. supongo que cuando la tierra empezó a ser una posesión privada, los descendientes también se "privatizaron" y las mujeres pasaron a ser ganado para la cría, una posesión más.

d

#6 Pues pensad una cosa. Actualmente existen sociedades polígamas. Eso significa que, por cada hombre con tres mujeres, hay dos sin ninguna.

Normal que estén frustrados y con mala leche.

Varlak_

#75 Los hippies tambien eran poligamos y follaban mas que cualquiera de aqui. a lo mejor el problema no es la poligamia sino la fidelidad y las relaciones posesivas

benderin

#6 En realidad lo que dice es que por cada 17 antepasados femeninos que tenemos de esa época solo tenemos uno masculino. Si suponemos que aproximadamente la mitad de los nacimientos eran varones y la otra mitad hembras, lo anterior podría explicarse por varios motivos o combinaciones de ellos, básicamente reducidos a dos:
-Habia una ratio muy superior de mujeres en edad fértil que de hombres. (más o menos lo que dice #4)
-La proporción de varones en edad fértil que se reproducía era muy inferior a esa misma proporción para las mujeres. (más o menos lo que dices tú)

Si observamos los gráficos que acompañan a la noticia vemos que en los tiempos recientes la cosa está más o menos en cuatro o cinco mujeres por cada hombre.

D

#79 Creo que la hipótesis correcta es la que dice el artículo, nada de que hubiera un ratio superior de mujeres con respecto a hombres ni que la proporción de hombres en edad fértil era inferior ni nada de eso. Los cientificos que hicieron el estudio ya te han dado una razón:

"Another member of the research team, a biological anthropologist, hypothesizes that somehow, only a few men accumulated lots of wealth and power, leaving nothing for others. These men could then pass their wealth on to their sons, perpetuating this pattern of elitist reproductive success"

Les extraña precisamente porque el ratio era el mismo que en años anteriores y posteriores y sin embargo había menos hombres pasando sus genes. "It wasn't like there was a mass death of males. They were there, so what were they doing?" asks Melissa Wilson Sayre


Si observamos los gráficos que acompañan a la noticia vemos que en los tiempos recientes la cosa está más o menos en cuatro o cinco mujeres por cada hombre. --> se refiere a mujeres que se reproducen por hombres que lo hacen, no al ratio de mujeres por hombre que nacen. Yo creo que leer con sentido es lo primero antes de comentar.


Por tanto, no, lo que dices no tiene sentido.

D

#79 Yo dudo mucho de que esos sean los únicos motivos que expliquen todo. Esto se puede deber a que en un momento muy puntual de la evolución, un linaje fuera el que triunfo respecto a otro. Existe la hipótesis de un solo Adán biológico porque el cromosoma Y del hombre parte de un único linaje. No podemos sacar la conclusión de que ese adán biólogico fecundara a todas la hembras a lo largo de toda historia humana. Yo creo que es más lógico decir que exitió un cuello de botella en un momento muy puntual de nuestra historia.

Sixela

#6 mas o menos como ahora, no?

Arganor

#6 Está claro que somos el producto genético de aquellos que lo conseguían. Habría que ver como eran aquellos que no consiguieron dejar su genética y se perdió...

D

#6 Pues como ahora.

traviesvs_maximvs

#6 Hasta que un macho beta, cansado de la tirania del alfa, izó orgulloso el garrote que estamparía en la cabeza de su opresor y nos daría a todos la oportunidad de procrear, todo ello con "así habló Zarathustra" de fondo. Un hito en la historia humana, sin duda.

AlexCremento

#6 Sí, la comprensión lectora me parece que la llevan mal. Yo creo que se intenta hacer una analogía con la época actual.

j

Si esto fuera Forocoches ya me imagino el acrónimo.

A

#65 lol Venía a comentar lo mismo

b

El macho dominante se acuesta con todas. Para empezar, en la guerra morían unos cuántos. De los supervivientes, el más fuerte se v ponía las botas.

Puede que incluso con parejas estables hubiera cuernos a tutiplen

Ferran

Puede que incluso con parejas estables hubiera cuernos a tutiplen

#29 ¿Como actualmente?

b

#42 ¡O más!

delcarglo

Después de 57 comentarios, voy a dar una hipótesis: ¿nadie se ha parado a pensar que quizás las mujeres hicieran selección natural y sólo conservaran algún que otro macho para cubrir necesidades? O sea, que quizás la frase "No era como que había una muerte masiva de los hombres. Ellos estaban allí, así que lo que estaban haciendo?" sea una inferencia de un cientifico ...porque no dé crédito que las mujeres, antiguamente, hubieramos conquistado la tierra, y al ser mujer..no se atreve a realizar esa hipótesis para que no se le tache de feminazi (por lo menos)?
Ahí lo dejo.

benderin

#59 Te doy el positivo porque me parece que quizá seas quien más se esté acercando a la explicación. A mi la frase que entrecomillas tampoco me parece justificada.

benderin

#59 https://es.wikipedia.org/wiki/La_diosa_blanca
Quizá sea una confirmación de la teoría de Robert Graves.

D

Es que fue asi, y lo dice bien claro el artículo, fue el momento de la creacion de la agricultura, la agricultura fue creada por las mujeres y resultaba mucho más eficiente que salir de caza, asi que mientras los hombres salían de caza a sufrir las mujeres prosperaban cn la tierra y adquirían un enorme poder pasando a ser las culturas matriarcales, probablemente tendrian machos seleccionados.... Hasta que el macho nómada se .io cuenta y se apropió de la agricultura denostando a la mujer una vez más en la historia......#59

t

#59 O quizás en aquellos años, la granja humana lo era literalmente (como hacemos ahora nosotros en nuestras granjas)

demostenes

Hace 8000 años había un jefe de tribu con 17 tios luchando para él y 18 mujeres en el harén.
Básicamente lo mismo que en los paises islámicos en la actualidad.

D

TDPTS.

barkalez

Joder, entonces las pajas se inventaron debido a la agricultura?

aunotrovago

Bebidas gaseosas de los antecedentes de la naranja actual y del limón fueron hallados en vasijas.

israelf

No es por joder, eh. Pero menos mal que los hombres de hoy en día hemos bajado el número de mujeres fecundadas, si no hubiéramos tenido que montar una buena política de superpoblación mundial.

D

Si esto es cosa de medias aritméticas ahora no estamos tan distinto. Metiendo a Julio Iglesias en la media ¿a cuántas sale que nos hemos follado cada uno? 17 como poco.

G

DNA2

Jakeukalane

#31 DNA²

forms

Nadie piensa en los gays??

l

Quizás hoy la proporción en la reproducción sea de 5-1 pero la de follar posiblemente sea incluso más alta que la del 17-1. Sí hay tios que se follan mucho y a muchas, y otros muchos que no follan nunca o sólo a la misma de vez en cuando... hay cosas que no cambian.

D

Yo creo que estamos viendo a esos privilegiados como machos alfa, y puede que fueran los más débiles que se quedaban a preparar las cabañas con las mujeres mientras los mas fuertes y fornidos se jugaban la vida para llevar comida a la tribu. Eso sí, el que se beneficiaba de la parienta de otro se jugaba la vida muy seriamente, pero lo más importante es que anteponía sus 5 minutos de gloria a su integridad física. Es lo que explicaría un poco la tendencia del hombre a ser cada vez mas pequeños que nuestros antepasados y lo importante que es estar muchas veces estar en el sitio y en el momento adecuado.

s

#66 Todos los mamíferos aumentan de tamaño de generación en generación. Los humanos también, cada vez más altos.

qwerty22

El artículo forma parte de una conspiración gay-masónica para desacreditar la familia tradicional y justificar el matrimonio homosexual y la poligamia. Todo el mundo sabe que la familia tradicional: hombre mujer hijos, es la única que existe desde que el hombre existe porque es la única natural. Además eso es imposible porque entonces los niños no se hubiesen criado con un padre y una madre y hubiese supuesto el fin de la civilización. Fdo. Rouco.

eltxoa

Si jugáis un poco con http://singlesatlas.com/countries vereis que se ha ido todo a la mierda. Toca a menos de 1 mujer por hombre.

lestat_1982

#16 pues yo la tengo entera, al q le toque media que elija bien.

Varlak_

#50 y ahora la duda de siempre.... La mitad de arriba o la de abajo?

Patrañator

#50 La mitad inferior sigue considerando placentero el sexo, cómo siempre, la mitad superior hoy en día se enfada si le miras los pechos cuando te habla y cada vez te pide que hagas más y más cosas en casa y pretende decirte lo que tiense que comprar con tu dinero...
Si hay que elegir una mitad, está clarísimo.

D

#16 Quien te dice que antes no? Porque el artículo no dice que hubiera 17 mujeres por cada hombre. Lee bien.

D

Sencillo, fue coincidiendo con la invención de la cerveza y los juegos de cartas.

homebrewer

Es lo que tiene poder parir. Es como si me dicen que mi perra se reproduce 5 veces más que mi perro cuando tiene 5 cachorros.

Jakeukalane

#90 pero los seres humanos no tienen por general varios hijos por parto. Ésa es la diferencia.

homebrewer

#98 Creo que algunos gemelos y mellizos, por no ir más allá rebaten tu comentario.
#99 Tienes razón. El macho dominante puede fecundar a muchas hembras. Pero siempre hay la duda de que Mario el jardinero sea el padre de tus hijos. Supongo que hace 8000 años serían los que pintaban las cuevas.

D

#90 de hecho como te dicen #99 y #98 es mucho más posible que un hombre fecunde 100 veces (a X mujeres) que una mujer tenga 100 hijos. ¿Ves la diferencia?

Ahora con la donación de óvulos puede que una mujer tenga más fecundaciones que partos, pero en todo caso no con la misma facilidad que un hombre puede fecundar.

homebrewer

#209 No. Lo que quiero decir es que es más probable que el ADN de una hembra probablemente perdure. No intentes reducir al absurdo mi comentario.

#98 #99

DenisDiderot

#90 Creo que te equivocas, porque el artículo habla de herencia genética, y en esta nada tiene que ver quién pare, sino el material genético que participa en la fecundación. No se habla de cuántos hijos tiene cada sexo, sino cuántos descendientes tiene cada individuo.

D

#90 Vale, entonces la tasa de reproducción de los machos en todas las especies es cero.

Forni

Nos sacan milenios de ventaja... oh wait!

D

edito.

f

Lo más creíble es que en esa época la gran mayoría eran esclavos o sometidos y solo los amos tenían fuerzas y poder para fecundar a sus mujeres y esclavas.
Yo apostaría por eso.

Jakeukalane

#56 Te han condicionado. Eso de la esclavitud no era así. Las pirámides no las construyeron esclavos sino asalariados por el faraón que comparativamente cobraban más que el salario mínimo actual... Así que más esclavos son ahora los que tienen trabajo.

rojo_separatista

#56, estamos hablando del año 6.000, la mayoría de las sociedades humanas eran extremadamente primitivas y el neolítico no había llegado a todas partes todavía. Dudo que existiese la esclavitud tal y como se entiende hoy en día cuando nos referimos a ella.

g

Fijo que las muestras a analizar las sacaron del área de Bilbao

D

¿Alguien me traduce el titular? Estoy confuso

vaucason

Me parece ademas interesante que con ese magro aporte genetico masculino, la especie humana haya podido evolucionar (con honrosas excepciones) hasta hoy.

Geneticamente hablando, y desgraciadamente, el genero masculino somos apenas un condimento (necesario para enriquecer si, pero en pequeñas proporciones) del pastel.

Que ellas no se enteren.

Willou

#45 Me siento confuso.

rojo_separatista

#45, precisamente ha evolucionado por eso, porque las mujeres eran muy selectivas y solo se transmitía el ADN del "mejor" macho del grupo. De hecho, el ingrediente más importante y el que marca la diferencia es el masculino, ellas seleccionan al macho, a nosotros nos da igual la hembra (a grandes rasgos).

D

Algunos hombres estaban todo el día reproduciédose

D

Supongo que por eso la mayoría de civilizaciones acabaron por normalizar el sistema del matrimonio y castigar cualquier sexo fuera de él. Si tienes a la mayoría de tíos trabajando todo el día sin la más mínima recompensa al final te quedas sin mano de obra.

D

Esto es igualdad; porque los hombres nunca fuimos oprimidos, ¿eh?

D

#9

Tu sólo en el cerebro.

D

#9 Tu fuiste muy oprimido al nacer, se te nota.

1 2 3