Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#3 tipico comentario que hace mucho mas mal que bien. Es mucho mejor cero azucar refinado que algo. Si quieres azucares, el de la fruta sin procesado o el de los frutos secos o las pasas. Pero nada de mierda industrial. La epidemia de obesidad, diabetes y problemas cardiovasculares que sufrimos hoy en dia tiene muchisimo que ver con el consumo de azucares industriales y similares, harinas refinadas y grasas requetesaturadas procedentes de sirope de fructosa, aceite de palma etc etc . Si mañana el 100% de la poblacion eliminara esos alimentos nuestra sanidad costaria un 70 u 80% menos.
#20:
Hace 15 años el lobby del azucar yanki presiono a traves de Washington a la OMS, amenazando con retirar las aportaciones de USA a sus programas si publicaban un informe limitando la cantidad recomendada de azucar al 15%.
Obviamente la OMS se basaba en estudios clinicos rigurosos y hoy en día no solo ha limitado la cantidad de azucar recomendada, sino que ha bajado el valor al 5%
Hablamos de AZUCAR REFINADO añadido a la alimentación.
El Azucar es un glucido (carbohidrato) y estos deben ser el 75% de la dieta. Pero no es lo mismo comerse 100G de gominolas que 100g de pan.
El azucar el estomago lo asimila (lo convierte en glucosa) casí al instante, dando un subidon de glucosa en sangre que se equipara con los "subidones" que tienen muchas drogas. Tambien se observan sindromes de abstinencia.
Este es un tema que al que le interese tiene suficietne información, pero la gran mayoría de borregos de este pais prefiere hablar de dietas milagro, de que si el pan es malo y la leche les sienta mal.
La ciencia de la nutrición la tienen en wikipedia. Se reduce al indice Glucemico que evalúa la rapidez con la que el organismo asimila los alimentos y libera su energía en forma de glucosa en sangre. El objetivo de TODOS, seamos un deportista en plena competición olimpica o una viejecita en casa, ES MANTENER NIVELES DE GLUCOSA EN SANGRE ADECUADOS, insisto, MANTENER.
La clave para MANTENER los niveles de glucosa es comer muchas veces al día poca cantidad, y si son alimentos naturales, sin refinar, con fibra, sin azucares simples, lacteos... MEJOR, pues el organismo los asimila mas lentamente MANTENIENDO niveles de glucosa mas tiempo. El HAMBRE es la señal del organismo de que los niveles de glucosa en sangre están bajos.
Es tan sencillo que en 5min os he dado las claves de la alimentación de un deportista de Elite, o de CUALQUIER persona.
Quien hable de nutrición y no mencione el indice glucemico es como un soldado que va a la guerra en pelota picada.
P.D. El pan es maravilloso, apenas tiene grasa, no tiene azucares simples, y es un 97% de glucidos/carbohidratos que encajan perfectamente en la recomendación de la OMS de que sean el 75% de nuestra dieta.
Obviamente la OMS se basaba en estudios clinicos rigurosos y hoy en día no solo ha limitado la cantidad de azucar recomendada, sino que ha bajado el valor al 5%
Hablamos de AZUCAR REFINADO añadido a la alimentación.
El Azucar es un glucido (carbohidrato) y estos deben ser el 75% de la dieta. Pero no es lo mismo comerse 100G de gominolas que 100g de pan.
El azucar el estomago lo asimila (lo convierte en glucosa) casí al instante, dando un subidon de glucosa en sangre que se equipara con los "subidones" que tienen muchas drogas. Tambien se observan sindromes de abstinencia.
Este es un tema que al que le interese tiene suficietne información, pero la gran mayoría de borregos de este pais prefiere hablar de dietas milagro, de que si el pan es malo y la leche les sienta mal.
La ciencia de la nutrición la tienen en wikipedia. Se reduce al indice Glucemico que evalúa la rapidez con la que el organismo asimila los alimentos y libera su energía en forma de glucosa en sangre. El objetivo de TODOS, seamos un deportista en plena competición olimpica o una viejecita en casa, ES MANTENER NIVELES DE GLUCOSA EN SANGRE ADECUADOS, insisto, MANTENER.
La clave para MANTENER los niveles de glucosa es comer muchas veces al día poca cantidad, y si son alimentos naturales, sin refinar, con fibra, sin azucares simples, lacteos... MEJOR, pues el organismo los asimila mas lentamente MANTENIENDO niveles de glucosa mas tiempo. El HAMBRE es la señal del organismo de que los niveles de glucosa en sangre están bajos.
Es tan sencillo que en 5min os he dado las claves de la alimentación de un deportista de Elite, o de CUALQUIER persona.
Quien hable de nutrición y no mencione el indice glucemico es como un soldado que va a la guerra en pelota picada.
P.D. El pan es maravilloso, apenas tiene grasa, no tiene azucares simples, y es un 97% de glucidos/carbohidratos que encajan perfectamente en la recomendación de la OMS de que sean el 75% de nuestra dieta.
#2:
Pues prácticamente cualquier cosa procesada que comas, tiene sal, grasa y azúcar en cantidades obscenas.
#80:
#20 Me parece que necesitas revisar tus conocimientos:
1. La nutrición NO está en Wikipedia. La nutrición es una ciencia, y como tal, se actualiza constantemente. Lo qie hay en Wikipedia puede estar más que atrasado.
2. Lo de que los carbohidratos deben ser el 75% de la dieta es algo más que discutible. Desde que se hicieron esas recomendaciones, los índices de obesidad no han hecho más que subir.
3. Lo de comer muchas veces en poca cantidad, también se sabe a día de hoy que es inservible. Puedes llevar una dieta muy saludable con 3 comidas al día. Lo importante es qué comes.
4. Yo no diría que el pan es el demonio, pero hay que limitar su consumo, sobre todo el pan blanco. Son hidratos de carbono muy simples.
5. A día de hoy se sabe que la obesidad es más culpa de dietas altas en carbohidratos (sobre todo simples) que de un alto consumo de grasas. Las grasas nobson tan malas ni engitdan tanto como nos habían contado.
1. La nutrición NO está en Wikipedia. La nutrición es una ciencia, y como tal, se actualiza constantemente. Lo qie hay en Wikipedia puede estar más que atrasado.
2. Lo de que los carbohidratos deben ser el 75% de la dieta es algo más que discutible. Desde que se hicieron esas recomendaciones, los índices de obesidad no han hecho más que subir.
3. Lo de comer muchas veces en poca cantidad, también se sabe a día de hoy que es inservible. Puedes llevar una dieta muy saludable con 3 comidas al día. Lo importante es qué comes.
4. Yo no diría que el pan es el demonio, pero hay que limitar su consumo, sobre todo el pan blanco. Son hidratos de carbono muy simples.
5. A día de hoy se sabe que la obesidad es más culpa de dietas altas en carbohidratos (sobre todo simples) que de un alto consumo de grasas. Las grasas nobson tan malas ni engitdan tanto como nos habían contado.
#81:
#25 Coño, un comentario sensato, menos mal.
Qué hartazgo de leer comentarios de gente que ni tiene ni idea y cree saber más que los nutricionistas. Que si lo importante es comer de todo, que si los carbohidratos son importantes, que si todo es malo en exceso... Tópicos por todas partes. En nutrición y en deporte todo el mundo se cree experto, tiene cojones.
Qué hartazgo de leer comentarios de gente que ni tiene ni idea y cree saber más que los nutricionistas. Que si lo importante es comer de todo, que si los carbohidratos son importantes, que si todo es malo en exceso... Tópicos por todas partes. En nutrición y en deporte todo el mundo se cree experto, tiene cojones.
#79:
No me quedó claro el cuadro que dice que un zumo no sustituye a una fruta y debajo pone "zumos industriales". Lo digo porque un médico me dijo que incluso un zumo de naranja hecho en casa no sustituye a la naranja, pues la fibra que nos aporta la fruta es esencial.
#46:
#41 Tienen más proteinas. Pero compara la cantidad de recursos (naturales) consumidos por gramo de proteina y verás la diferencia entre una cosa o la otra.
No estoy hablando de que una cosa tenga necesariamente que sustituir a la otra, pero es muy importante tener esto presente ante una futura crisis de recursos.
No estoy hablando de que una cosa tenga necesariamente que sustituir a la otra, pero es muy importante tener esto presente ante una futura crisis de recursos.
#1:
Dedicado a todos los que dicen ¡El azúcar es el motor del cerebro! 
#12:
Joder qué manía tiene la puta gente con estar saludable y no querer morirse
#15:
Relacionada del blog Gominolas De Petroleo: El mito de los cinco venenos blancos (II): el azúcar
Comentarios
Pues prácticamente cualquier cosa procesada que comas, tiene sal, grasa y azúcar en cantidades obscenas.
#2 el que quiera atiborrarse de gominolas que luego no diga que nadie se lo advirtio.
#9 Basta con que te comas unas cuantas galletas para que ya hayas sobrepasado los límites diarios saludables de azúcar, grasa y sal.
Eh, pero si tú prefieres gominolas, te mando esta bolsa Penes por correo: Un servicio anónimo permite enviar a tus enemigos una bolsa de penes comestibles
Penes por correo: Un servicio anónimo permite envi...
boredpanda.es#11 Haz las cuentas y verás que tienen que ser unas galletas enormes y mojadas en aceite.
Es TAN sencillo hablar con propiedad...
Se dicen TANTAS gilipolleces...
A groso modo, 75% de glucidos, 15% de protidos y un 10% de lípidos. En una dieta de 2000 calorias, 200calorias de lipidos vienen a ser 21g de grasa (1g de grasa = 9 caloria)
Las galletas que a mi me gustan son las bolachas de toda la vida que tiene apenas un 12% de sus calorias en grasa, por tanto, incluso alimentandome enteramente, las 2000 calorias, de esas galletas, no cubro el limite diaro "saludable" de grasa.
En cambio si te coges una galletas danesas hechas con mantequilla, la cosa cambia.
No es complicado. Esta todo muy estudiado y explicado. En wikipedia tiene un excelente artículo sobre el indice glucemico y la dieta glucemica.
Un saludo
#31 Esos porcentajes son más que cuestionables. No valen para absolutamente nada, son una visión extremadamente cuantitativa de la nutrición. Aquí se explica mejor:
#60 ¿Que entiendes tu por "a grosso modo"?
Si quieres matizar maticemos, pero estoy en el trabajo y no puedo ver videos que no tengo audio.
Tampoco me gusta quien responde a la palabra escrita con audio. Ultimamante en los grupos de whassap los que no tienen paciencia para escribir todas las gilipolleces que se les ocurren, les da por mandar mensajes de audio:
Aquí o escribimos todos o la cabra al rio
#62 puta, la puta al rio, no jodamos las buenas costrumbres
#31 Aquí no estamos hablando de grasas, hablamos de hidratos de carbono. Y con la "dieta" que sugieres te pasas de largo la candidad de azúcar recomendado
#96 ¿Donde he propuesto una dieta? No he mencionado la cantidad de azucar recomendado al no saber cuanta llevan las galletas. Tu parece que tampoco lo has mirado.
Que vago esta hoy el patio.
#2 Más bien todo lo que compres ya procesado o en algunos casos adulterados. Sabiendo comprar alimentos frescos eso no ocurre, el problema es que estamos en una sociedad donde es preferible no cocinar y buscar lo más barato.
Otro tema a tratar a parte serían los alimentos light y esa fobia generada por las marcas a las grasas, sólo hay que mirar los niveles de azucar de los lácteos 0% materia grasa.
#85 Pero es que "alimentos frescos" y "alimentos procesados" es una contradicción en sí misma
Hace 15 años el lobby del azucar yanki presiono a traves de Washington a la OMS, amenazando con retirar las aportaciones de USA a sus programas si publicaban un informe limitando la cantidad recomendada de azucar al 15%.
Obviamente la OMS se basaba en estudios clinicos rigurosos y hoy en día no solo ha limitado la cantidad de azucar recomendada, sino que ha bajado el valor al 5%
Hablamos de AZUCAR REFINADO añadido a la alimentación.
El Azucar es un glucido (carbohidrato) y estos deben ser el 75% de la dieta. Pero no es lo mismo comerse 100G de gominolas que 100g de pan.
El azucar el estomago lo asimila (lo convierte en glucosa) casí al instante, dando un subidon de glucosa en sangre que se equipara con los "subidones" que tienen muchas drogas. Tambien se observan sindromes de abstinencia.
Este es un tema que al que le interese tiene suficietne información, pero la gran mayoría de borregos de este pais prefiere hablar de dietas milagro, de que si el pan es malo y la leche les sienta mal.
La ciencia de la nutrición la tienen en wikipedia. Se reduce al indice Glucemico que evalúa la rapidez con la que el organismo asimila los alimentos y libera su energía en forma de glucosa en sangre. El objetivo de TODOS, seamos un deportista en plena competición olimpica o una viejecita en casa, ES MANTENER NIVELES DE GLUCOSA EN SANGRE ADECUADOS, insisto, MANTENER.
La clave para MANTENER los niveles de glucosa es comer muchas veces al día poca cantidad, y si son alimentos naturales, sin refinar, con fibra, sin azucares simples, lacteos... MEJOR, pues el organismo los asimila mas lentamente MANTENIENDO niveles de glucosa mas tiempo. El HAMBRE es la señal del organismo de que los niveles de glucosa en sangre están bajos.
Es tan sencillo que en 5min os he dado las claves de la alimentación de un deportista de Elite, o de CUALQUIER persona.
Quien hable de nutrición y no mencione el indice glucemico es como un soldado que va a la guerra en pelota picada.
P.D. El pan es maravilloso, apenas tiene grasa, no tiene azucares simples, y es un 97% de glucidos/carbohidratos que encajan perfectamente en la recomendación de la OMS de que sean el 75% de nuestra dieta.
#20 Depende del pan. Montignac (el primero que lo recomendó en un libro) explica que hay muchos tipos de pan y lo que comemos en la panadería (pan blanco baguette) es normalmente lo que más índice glucémico tiene.
#37 "Depende" no creo que sea la palabra adecuada. No se cuestiona que el pan es ideal para una dieta saludable. Podemos matizar y hablar de que hay panes mas saludables que otros, como muy bien apuntas, que los refinados tienen menos proteina y fibra que los integrales, por lo que se asimilan mas rapidamente.
El indice glucemico es como la VELOCIDAD: cuanto mas alto mas rápido se asimila. Y como bien apuntas, los refinados se asimilan mas rapido y tienen un indice glucemico superior.
#20 ¿Has leído el post? Creo que todo lo que dices se rebate con datos en la entrada.
#65 señor, una frase tuya bastara para convencerme.
#20 si el azúcar es integral de caña ¿ mejora en algo la situación ? Gracias
#73 si, un poquito. De la misma manera que es preferible lo integral vs lo refinado, el pan normal vs el integral.
Los procesos de refinamiento suelen quitar lo que a nuestro cuerpo le cuesta digerir, lo cual es una mala noticia si queremos evitar subidones de azucar.
Un gran alimento son los lacteos, que al ser de digestión lenta, tardan mas en pasar a glucosa en sangre.
Buscando un poquito: "Un buen ejemplo de la variación del Índice Glicémico según la calidad de los alimentos es la azúcar. La azúcar blanca, refinada, tiene un IG alto de 80, lo que quiere decir que entra al torrente sanguíneo casi inmediatamente. En cambio, el azúcar mascabado, al ser menos refinado, tiene un IG de 65, y la caña de azúcar, de donde se extraen ambos, tienen un IG bajo de 43, pues es, en su mayoría, fibra insoluble
y agua."
http://remediosnaturales.about.com/od/ABD-de-la-Medicina-Alternativa/qt/Indice-Glucemico-De-Alimentos.htm
#20 Me parece que necesitas revisar tus conocimientos:
1. La nutrición NO está en Wikipedia. La nutrición es una ciencia, y como tal, se actualiza constantemente. Lo qie hay en Wikipedia puede estar más que atrasado.
2. Lo de que los carbohidratos deben ser el 75% de la dieta es algo más que discutible. Desde que se hicieron esas recomendaciones, los índices de obesidad no han hecho más que subir.
3. Lo de comer muchas veces en poca cantidad, también se sabe a día de hoy que es inservible. Puedes llevar una dieta muy saludable con 3 comidas al día. Lo importante es qué comes.
4. Yo no diría que el pan es el demonio, pero hay que limitar su consumo, sobre todo el pan blanco. Son hidratos de carbono muy simples.
5. A día de hoy se sabe que la obesidad es más culpa de dietas altas en carbohidratos (sobre todo simples) que de un alto consumo de grasas. Las grasas nobson tan malas ni engitdan tanto como nos habían contado.
#80 he leido "la nutricion no está en wikipedia" y he dejado de leer.
Vuelvete con la dieta atkins...
#88 Claro claro, la información científica reciente está en Wikipedia, pata qué queremos las revistas científicas. Es más, para qué queremos nutricionistas que hagan estudios e investigaciones, si ya está en la wiki el conocimiento verdadero...
Háztelo mirar anda, que te falta cultura a paladas
#90 por cierto, las revistas cientificas es otro chiringuito para meterle fuego: si no pagas no puedes leer los artículos.
Tanta bibiografía que nos daban en la universidad que un día me dio por buscarla y eche la tarde entera en la biblioteca para comprobar que faltaban 3/4 de las publicaciones y que era materialmente imposible acceder a la bibliografía.
Desde entonces cuando me dan una bibliografia me rio.
#88 Vaya tela tiene tu comentario. O sea, que la wikipedia es el centro donde sale todo el conocimiento científico. Donde todos los médicos acuden en cuanto tienen una duda, etc....
En fin, lo que quizá está un poquito más cerca de la realidad es pubmed. Si buscaras un poco estudios que demuestren lo que dices, no tardarías mucho en darte cuenta que la mayoría de cosas que has dicho no son más que mitos como te han desmontado algunos en #80
#88 #103 el enciclopedismo trabaja el espiritu crítico, el evaluar la naturaleza de las fuentes y darles un peso correspondiente.
Los que criticais a wikipedia no teneis ni puta idea de lo que es el enciclopedismo. Afortunadamente a mi me lo enseño mi profesor de historia, que tenía que desarrollar un espiritu crítico y ver quien me estaba contando que.
Pero vamos, que algunos parece que echais de miedo el libro unico: la biblia.
Dedicado a todos los que dicen ¡El azúcar es el motor del cerebro!
#1 Todo el mundo sabe que son las proteínas, que nos aportan los animales muertos, el combustible del cerebro.
#17 Y la leche y los huevos.
#17 #30 Hola, somos las proteinas vegetales.
Soja, amaranto, quinoa, lentejas...
#38 Lo que dices es interesante, pero creo que los productos de origen animal tienen más proteínas.
#41 Tienen más proteinas. Pero compara la cantidad de recursos (naturales) consumidos por gramo de proteina y verás la diferencia entre una cosa o la otra.
No estoy hablando de que una cosa tenga necesariamente que sustituir a la otra, pero es muy importante tener esto presente ante una futura crisis de recursos.
#46 Efectivamente. Y yo sin embargo casi estoy por la labor de que una cosa si sustituya a la otra. Pero creo que producir leche o huevos mantiene el consumo de recursos muy paralelo al de consumir productos extrictamente vegetales.
#41 #46 es importante saber si la medida es a contenido neto o seco. En seco hay leguminosas que son bombas de proteinas mientras las proteínas sarcoplasmáticas, que son proteínas que se miden al peso como proteínas pero que realmente nutricionalmente es proteína más agua, llegando a ser 76% humedad y 21% compuesto nitrogenado.
No es raro que la soja de pienso tenga valores proteínicos mucho más elevados que para alimentación humana ya que el peso de la humedad repercute negativamente en el precio al lastrar el transporte, la merma por humedad es alta.
La humedad es un valor que hace que los porcentajes nutricionales se vuelvan un poco absurdos, caso habitual es la comparación de uvas con uvas pasas, siendo la humedad perdida el 75% del peso y pasar de ser una fruta dulce a una bomba de azúcar.
#58 El garbanzo tiene una calidad proteica igual a la de la carne. Más de 100 en el aminoacid score. Lo podéis comprobar aquí: http://nutritiondata.self.com/facts/legumes-and-legume-products/4326/2
#59 lo importante no es la cantidad de proteínas, si no su aminograma. Las proteínas de productos animales tienen mayor valor biológico, es decir, nos aportan muchos mas aminoácidos esenciales.
#59 #84 Para no reñir, nos apretamos un buen cocido con garbanzos, pollo y jamón (con su hueso) y así disfrutamos de las cosas buenas que nos aporta cada ingrediente
#84 Te he enviado el score, que incluye el aminograma. Comprueba aquí el garbanzo frente a otra carne. Te sorprenderá ver su proporción de aa esenciales (y teniendo ya en cuenta la digestibilidad): http://nutritiondata.self.com/facts/legumes-and-legume-products/4327/2
#38 #41
Hola, soy el valor biológico de las proteínas vegetales. Con sus deficiencias de aminoácidos y demás.
#58 #144 #145
¿Qué tal va de lisina el garbanzo?¿Me pones una tabla chuli de esas?
Que casi hay que estudiar nutrición para combinar bien las proteínas vegetales y obtener todos los aminoácidos en cada comida, no vale con comerse un plato grabanzos. Encima la absorción de la proteína vegetal es del 60% tirando alto y la animal del 90%
Que me parece muy bien que no comais animales, pero no queráis vender la moto de "la dieta vegetariana es mas sana y completa"
#38 #46 de que sirve las proteínas vegetales si son incompletas y luego necesito un suplemento para obtener todos los aminoácidos, está demostrado que aunque la complementes no causa el mismo efecto anabólico en el cuerpo. Yo aplaudo a los véganos porque es lo único por lo que defiendo el vegetarianismo, el maltrato animal. Por mucho que quieran poner la fruta y verdura mejor que la carne no puede ser, hemos evolucionado gracias y para comer carne además de verdura y frutas por supuesto.
#89 Hay proteínas vegetales completas. Mira el comentario #144 o estos datos: http://nutritiondata.self.com/facts/legumes-and-legume-products/4327/2
#41 Creer no es saber. El brocoli tiene mucha proteina y ya ni hablar der algunos frutos secos y legumbres
#38 Os odio a todas, malditas insípidas.
#38 aceptó lentejas, las otras no, yo de comer pienso paso...
#17 y los lípidos.
#1 Yo necesito comer chocolate como el que fuma tabaco , ¿el chocolate viene de una planta no ? entonces cuenta como ensalada.
#33 enorme! gran razonamiento, ahora mi ingesta de chocolate ha cobrado sentido, gracias!! soy vegetariano! yuhuu!
#33 Entonces prueba el chocolate 99%, muy saludable
#33 El azúcar también proviene de una planta
#33 Por supuesto, galletas de chocolate más patatas fritas es la dieta de la ensalada.
#33... Yo siempre he dicho que la panceta es una verdura ligeramente procesada: Coges hierba. Se la endiñas a un cerdo. La procesa un poco... ¡¡Bacon!!
Todos los días me aseguro de tomar al menos tres raciones de verdura. ¡Al menos!
Joder qué manía tiene la puta gente con estar saludable y no querer morirse
#12 Ahí las dao. Ese es el reputo problema. La superpoblación. Si ya lo ha dejado claro Lagarde. Nos tenemos que morir de una reputa vez, que vivimos demasiado, ¡¡¡coño!!! Y encima ahora estos perro-flautas anti-sistema de los nutricionistas haciendo campaña contra le azúcar. Les están jodiendo la vida a los pobres gobernantes de este mundo (sean políticos o no) con tanta salud, tanto ejercicio y tanta polla.
Al final tendrán que volver a aquello de las guerras mundiales, lo jodido es que se les iba mucho de las manos y acababan pringando ellos.
Ains... Habrá que buscar otras maneras de hacer limpieza.
Relacionada del blog Gominolas De Petroleo: El mito de los cinco venenos blancos (II): el azúcar
El mito de los cinco venenos blancos (II): el azúc...
gominolasdepetroleo.com#15 El de gominolas es sobre procesado industrial principalmente, mientras que el de Mi Dieta Cojea es sobre la presión que hacen en legislación. Lo único que es relacionado es que es sobre el azúcar.
#63 En la conclusión habla de las recomendaciones de la OMS
Un documental de la noche temática sobre el azúcar:
A quien esté muy interesado, le recomiendo la lectura de Fat Chance: Beating the Odds against Sugar, Processed Food, Obesity, and Disease del doctor Robert Lustig.
#6 Ja, ja, buenísimo. Ruego ver los primeros 5 minutos, aunque sea.
Todos los excesos son malos y perjudican la saluda, pero tampoco tienen que estar mareando la perdiz, doy un ejemplo nos aburrieron anteriormente que el pescado blanco creo si no me equivoco era malísimo, ahora todo lo contrario, yo en realidad no hago ni caso, tomo mis medidas para no pasarme y punto, y sí no para que tenemos, la dieta Mediterránea.
#3 No, era el pescado azul.
#3 tipico comentario que hace mucho mas mal que bien. Es mucho mejor cero azucar refinado que algo. Si quieres azucares, el de la fruta sin procesado o el de los frutos secos o las pasas. Pero nada de mierda industrial. La epidemia de obesidad, diabetes y problemas cardiovasculares que sufrimos hoy en dia tiene muchisimo que ver con el consumo de azucares industriales y similares, harinas refinadas y grasas requetesaturadas procedentes de sirope de fructosa, aceite de palma etc etc . Si mañana el 100% de la poblacion eliminara esos alimentos nuestra sanidad costaria un 70 u 80% menos.
#25 Coño, un comentario sensato, menos mal.
Qué hartazgo de leer comentarios de gente que ni tiene ni idea y cree saber más que los nutricionistas. Que si lo importante es comer de todo, que si los carbohidratos son importantes, que si todo es malo en exceso... Tópicos por todas partes. En nutrición y en deporte todo el mundo se cree experto, tiene cojones.
#25 De acuerdo con tu comentario excepto por lo de "grasas requetesaturadas". Ahí pierde todo el sentido tu comentario. Y el ejemplo te lo pongo con el aceite de coco, lo más alto que puedes encontrar en grasas saturadas y en cambio la mejor y más saludable forma de freír los alimentos.
En todo caso estarías hablando de las grasas trans, entonces toda la razón
c/c #81
#99 eso del coco de dónde lo sacas? Según una hoja que me dio a mí el médico la grasa de coco es la más perjudicial del mundo vegetal y recomendaba moderar el consumo de coco casi al nivel de las carnes rojas.
#25 y nuestra economía se iria a la mierda
#25 aquí todo el mundo lanza datos al tuntun y la suda.
Y eso lo sabe el 58% de la gente.
¿Puedes mostrarnos de dónde has sacado esos porcentajes?
#3 Una cosa es actualizar contenidos relativos al efecto fisiológico de un alimento, y otro muy distinto ocultar sus efectos negativos ya conocidos.
La nutrición se actualiza constantemente, y todo lo que se sabe sobre grasas saturadas, colesterol, poliinsaturadas cambia constantemente.
No me quedó claro el cuadro que dice que un zumo no sustituye a una fruta y debajo pone "zumos industriales". Lo digo porque un médico me dijo que incluso un zumo de naranja hecho en casa no sustituye a la naranja, pues la fibra que nos aporta la fruta es esencial.
#79 A mi tambien me lo dijo una nutricionista clínica
El azúcar es ETA.
#23 No, el azucar es el PPSOE.
La mejor forma de comer es "comer de todo un poco y de nada mucho", es decir, comer muy variado. Por ejemplo, las ensaladas deben ser multicolores: lechuga, pimiento y rúcula (verde), tomate (rojo), zanahoria (naranja), cebolla (blanco), así como añadirle cereales (cus-cus, arroz), legumbres (aunque sea de lata), huevos duros, etc. También se debe comer frutos secos. Si de algo comes mucho, aunque sea "saludable", ya estás comiendo mal.
#7 Por ejemplo, las ensaladas deben ser multicolores
Verde de la lechuga.
Marrón de la pechuga de pollo rebozada y los curruscos de pan frito.
Blanco de la salsa césar.
¿Valdría?
#13 Y unos trozos de bacon, y unos dados de queso curado... pero ¡eh! Que es una sanísima ensalada
#7 #13, un Big Mac es la hostia: Tiene marrón (carne), blanco (pan), verde (lechuga y pepinillos), amarillo (queso) y uno indefinido (salsa especial). Y cereales (sémola).
#21 yo me pido el triple, le meto dos nueces dentro.... y más sano imposible!!!
#21 el pan, el kétchup y los pepinillos contien azúcar añadida
#28, pero se anula con el extra de sal que le echan a la carne,
#32 El menos por menos más de toda la puta vida.
Al leer el artículo pensaba comentar que ya está bien de bombardearnos con que tal componente es más bueno o malo, o un 5% mejor o un 20% peor. Que la esperanza de vida sigue creciendo y por lo tanto no lo estamos haciendo tan mal.
Después he pensado que la esperanza de vida aumento no sólo por el aumento de la higiene sino porque tomamos más medicinas y nos "curamos" más.
He acabado pensando en una conspiración entre la industria de la bollería y la farmaceútica para ponernos gordos sebosos, con colesterol alto y enfermedades cardiovasculares para poder vendernos más medicinas
Me voy a poner mi gorro de papel de plata y a encerrar en casa
#36 El tema de usar siempre la esperanza de vida es muy falaz y conveniente a veces. La gente antes moría de otras cosas, accidentes, infecciones, infermedades contagiosas... No hay que atribuir esa mejora de la esperanza con una mejor alimentación, porque claramente no la tenemos. La mitad del planeta sufre desnutrición crónica, mientras la otra mitad lo hace enfermedades no transmisibles.
La esperanza de vida sube por otros motivos, higiene, salud pública, acceso a centros de salud, vacunas... no por la alimentación. La alimentación correcta lo aumenta, sobre todo la CALIDAD de vida. Pero a día de hoy no es para nada la norma.
#67 Creo que habría que explicar qué significa una "mejor alimentación". Es innegable que la seguridad de los alimentos que consumimos hoy en día es infinitamente mejor a la de hace solamente unas décadas, y eso ha influido positivamente en la esperanza de vida. Otra cosa es que los alimentos que componen la dieta de mucha gente sean inadecuados desde el punto de vista nutricional y eso repercuta de forma negativa en su salud.
Gracias por el artículo
#92 Efectivamente, noa nivel de Seguridad Alimentaria podemos decir que estamos mejor que nunca en prevención de toxi-infecciones y lucha frente al fraude. Harina de otro costal es lo sanas que son las alternativas alimentarias que nos ofrecen los stands de un supermercado. Un saludo y gracias por tu comentario
#36 Pues no andas muy desencaminado, viendo que nuestro sistema sanitario gasta más en recetarnos medicamentos que en inculcar y facilitar hábitos de vida saludables que nos eviten enfermar
Sacarina, aspartamo, fructosa de jarabe de maíz, a tutiplén.
La nueva industria frotándose las manos.
#42 Es una putada para ellos que endulcen tanto sus productos ...
#42 Es nueva industria es la misma industria en ocasiones. Los estudios sobre edulcorantes acalóricos están financiados en gran medida por las mismas empresas. Si sigues los enlaces del post a los congresos científicos mencionados lo verás
Hace 10 meses que sigo el método Montignac. Básicamente es evitar los alimentos con un alto índice glucémico.
12 Kg en 10 meses, y estoy mejor que nunca sin pasar hambre. Es muy recomendable leer lo que tiene que decir este señor sobre los glúcidos y lo que hacen en el cuerpo (en particular del azúcar).
Lo esperable por seguir una dieta basada en el estilo de vida yankee y abandonar cada vez más nuestras mucho más saludables dietas tradicionales.
No os fiéis de quien os venda la moto de la comida procesada/industrializada. En el mejor de los casos os quiere vender la moto. En el peor os quiere vender la moto y además es un ignorante y realmente se cree lo que dice.
#29 los glucidos son la base de la alimentación. Los hay con indice bajo, medio, y altisimo en el caso de los azucares.
No demonices a los glucidos. Las células se alimentan de glucosa, no de lipidos o protidos.
#74 Otra farsa más que sueltas aquí. Si el cuerpo no dispone de glucosa, hay una cosa que se llaman cuerpos cetónicos que convierten la grasa en glucosa. De base de la alimentación nada. Pero nada, tu sigue informándote por la wikipedia
#74 Eso es como decir que no demonicemos el petroleo porque los coches usan gasolina.
En el libro de montignac hace una clasificación entre glúcidos buenos, medios y malos, pero la idea general es que los efectos perjudiciales de la alimentación son provocados por los glúcidos (en particular el exceso de glúcidos "malos") al contrario de la idea que se nos vende sin fundamento desde el "establishment", que se basa en contar calorías y evitar todo tipo de grasas.
El azúcar es lo peor.
Ved el documental "Fed Up", no hay más. Es brillante.
Ya lo decía Hommer Simpson : En América primero se consigue el azúcar, luego el poder, y luego las titis...
Voy a pedir unos días de vacaciones para poder leer el artículo.
Y que haya conciencia de lo que significa tomar azucar y que productos contienen y cuanto azucar.
#39 Y que haya conciencia de lo que significa tomar azucar y que productos contienen y cuanto azucar.
El azucar es la droga mas consumida actualmente. Eso si todo muy legal, pese a ser muy perjucidial. Farsa de leyes.
#26 En este caso es por "falta de leyes". Se solucionaría con una ley nueva. Al fiambre de chorizo también le añaden azúcar, lo que necesitamos es una ley que obligue a poner la cantidad donde indica los ingredientes.
#39 La tenemos, es obligatorio decir la cantidad de azúcar, pero aún así confunde el hecho de que vaya acompañado de una ingesta de referencia. Parece por tanto que HAY que tomarlo, cuando en realidad no lo es. Está mejor explicado aquí: http://midietacojea.com/2014/12/17/los-8-errores-de-la-nueva-normativa-de-etiquetado/
#26 Pegarse una panzada de comer y luego nos quedamos comatosos en el sofa... Ese es el subidon de azucar, y mas de uno que conozco dice que la siesta de los domingos es lo mejor de la vida
Ayer me contaban mis padres que en Torre del Campo cultivaban amapolas y les daban un preparo a los niños / bebes que lloraban mucho. Obviamente mis padres sabian que la amapola tiene opio y no me lo dieron, pero en el pueblo era una especie de remedio casero, y no lo usaban de manera lúdica, sino que con toda la inocencia del mundo se la daban a los bebes para que se durimeran...
DROGAS!!! DROGAS!!! DROGAS EVERYWHERE!!!
La industria de la sacarina de EEUU ataca de nuevo.
#10 La sacarina se hace de derivados de petroleo, así que es la malvada industria del petroleo la que ataca de nuevo!!!
A ver si te crees que la industria de la sacarina con lo insignificante que es comparada con la del azúcar podría plantarles cara por si sola.
#24: Pero a mi me parece muy raro que de repente ataquen tanto al azúcar, lo mismo que los motores diésel. ¿Es que hace 10 años no había científicos ni laboratorios? Incluso el humo de los motores diésel hace 10 años era más espeso, y no te digo hace 20. ¿No lo veían?
#10 Y la del bioetanol.
Lo cual no quita para que el azúcar siga siendo malo.
Joder, yo ya no sé qué comer
#16 poyas o pollas, lo que prefieras
Cabrones, no me quitaréis los donetes
Aquí más artículos recomendables sobre el azúcar:
http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2015/03/12/azucar-y-salud-el-consejo-internacional-de-asociaciones-de-bebidas-rechaza-propuesta-de-la-oms/
http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2013/05/20/es-el-azucar-veneno/
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html
La nutrición y dietética es como la moda, los productos beneficiosos y nocivos van cambiando cada temporada, van y vuelven y se recuperan cada cierto tiempo (azúcar, chocolate, huevos, ...). Es un ejemplo más de la ciencia al servicio de su amo el capitalismo.
#5
Hasta parece que has leido el artículo:
Precisamente la ciencia es eso. La búsqueda de la verdad, intentar encontrar las explicaciones a lo que sucede en nuestro mundo. Y claramente aquí tenemos un chiringuito muy bien montado. El mundo de las puertas giratorias, la influencia en nuestras guías alimentarias, el de nuestros niños desprotegidos ante una legislación publicitaria inexistente, solo un triste código de adhesión voluntaria que no se cumple es lo que tenemos para ellos. Consecuencia:
#5 De modas nada. En todo caso intereses motivados por la industria alimentaria. Alimentos completos como el huevo, el chocolate mínimo 85%, frutas, verduras y en general cualquier producto lo más cercano a como lo encontrarías en la naturaleza siempre será sano y así lo evidencian los estudios continuamente. Otra cosa es esa "pseudociencia" que se encarga de elaborar informes interesados como excusa para seguir vendiendo sus productos.
Te reto a que busques los estudios en donde afirman que el azúcar debe formar parte de la dieta. En ellos siempre ponen la culpa al sedentarismo y no al azúcar en sí. Si buscas la financiación detrás de este tipo de estudios siempre llegas a las mismas compañías: Nestle, cocacola co., ...
El veneno está en la dosis. El abuso del azúcar claro que es perjudicial, exactamente igual que el abuso de cualquier otro alimento o sustancia... incluso el agua ingerida en cantidades demasiado elevadas puede ser perjudicial para la salud e incluso mortal. Lo que tiene que hacer uno es preocuparse por lo que come y tratar de llevar una dieta equilibrada. Todo lo demás son tonterías sin fundamento.
#52 ¿Igual que el abuso de brócoli? ¿Igual que el de garbanzos? ¿Igual que el de merluza?
Que todo en exceso sea malo no justifica que haya alimentos que lo sean a menos dosis.
No hace falta ser Dietista-Nutricionista para saber que si abusas de refrescos tienes más papeletas de poner en riesgo de salud a que si te hinchas a manzanas. Ese argumento es el que usa Coca-Cola, y está desmontado en el post.
#70 mi argumento no contradice el tuyo. Evidentemente hay sustancias más perjudiciales que otras consumidas en exceso, pero lo que yo trataba de hacer era reflejar que casi cualquier cosa consumida en exceso puede llegar a ser nociva lo que, repito, no entra en conflicto con tu razonamiento.
#78 Ok elchivocabra, creía que era diferente porque ese mismo mensaje se refleja en el propio post y por eso entendía que podía ir contraposición. ¡un saludo!
el azucar puede causar ansiedad, no lo dice este articulo
No es de original del artículo pero este es más sexy.
#40 AKA SUGAR LOBBY
Lo gracioso es cuando el cuerpo se lava las manos y dice: "mira cariño, me tienes hartito de subidones de glucosa, así que me voy a coger unos años sabáticos y te controlas tu los niveles, comiendo y si te hace falta, inyectandote insulina".
El problema de la obesidad no es del azúcar, o de los carbohidratos, o de las grasas. Ni la fuente de estas. El problema es sencillamente que comemos demasiado para nuestra actividad diaria. A mi me gustaría más un artículo que desmintiera el mito de las 5 comidas diarias, que me parece más relevante en este asunto.
#53 Pero si ese aumento del "demasiado" se debe y coincide a la entrada del azúcar en el 95% de los productos procesados... ¿quién tiene más la culpa? No podemos creernos libres, cuando nuestros niños gordos empiezan a zampar bollos y anuncios en la televisión sin parar.
Es "normal" que pase esto, y culpabilizar siempre al individuo no consigue nada.
Corresponde a los poderes publicos a defender a su ciudadanía ¿dónde está una legislación que vele por una mejor composición, información, etiquetado y publicidad? No existe, ergo nos desprotegen.
#72 La sociedad ha cambiado también: cada vez hay más entretenimiento que no requiere ejercicio físico: videojuegos, televisión, smartphones. Hormonalmente, no hay nada que haga que el azúcar sea más dañina que otros carbohidratos. La gente tiene adicción al azúcar como al pan, los alimentos grasos, etc.
También creo que muchos casos de obesidad son productos de relaciones no sanas con la comida (comer por ansiedad, por depresión, por aburrimiento). Y el apartado genético: hay gente que sencillamente tiene que comer mayores porciones para saciarse (las hormonas grelina y leptina controlan esto) y esa idea de comer muchas veces durante el día puede estar fomentando que se coma en exceso.
#53 Te sirve este: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985
o este: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3592618
O quizá este metaanális (los de mayor evidencia científica), que concluye que los estudios donde se decía eso estaban mal elaborados: http://jn.nutrition.org/content/141/1/148.abstract?sid=5d52d9ab-df7b-4126-b314-3e2e8949b357
Resumen rápido: Controla un poco lo que te metes entre pecho y espalda y no te pondrás como "La Chon Gorda".
lo siento mimesacojea pero el azucar no produce obesidad, la obesidad la produce el exceso de kcal.
Si yo me como 10g de miel al dia y solo eso adelgazo y al mes estoy en el hospital desnutrido.
No es lo mismo causalidad que correlacion de conductas alimentarias.
Y el indice glucemico se mide en experimento (ayunas y por la mañana y solo el alimento que se quiere medir), es decir, no como se produce en la realidad, combinado con otros alimentos. El indice glucemico es altamente manipulable en cuanto se meten proteinas o grasas.
#64 Menudo descubrimineto. El azúcar produce obesidad cuando se consume dentro de una dieta "normal". Con tus 10g de miel al día (unas 30 kcal) estás en un déficit calórico brutal, así que tu cuerpo simplemente empezará a consumirse a si mismo para intentar seguir con sus funciones básicas.
#75 pues diselo a el, a ver si cae de la burra
#64 Puedes leer el post, la parte que explica lo del balance energético. Lo digo porque asumo que no has podido hacerlo antes de comentar. A sí a primer vistazo cerca del tweet insertado de Coca-Cola. Puedes buscar en el texto "balance energético" para encontrarlo.
Efectivamente, correlación no es causalidad. Aquí tienes los meta-análisis que muestran los resulados con Ensayos clínicos, que como sabrás no son epidemiológicos ni observacionales: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23966427
Espero que cumplan tus requisitos metodológicos.
TL;DR