Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
¿Soy el unico que recuerda la basura que eran los buscadores antes de google?, con montañas de basura en las primeras posiciones de las busquedas.
No niego que google haya alterado resultado de busquedas para su beneficio, pero comparativamente a las posiciones de otras compañias como microsoft, appel, samsung, etc me resulta una broma de mal gusto.
Hay que darles caña, por supuesto, pero se miden todas las prácticas abusivas con la misma vara de medir.
No niego que google haya alterado resultado de busquedas para su beneficio, pero comparativamente a las posiciones de otras compañias como microsoft, appel, samsung, etc me resulta una broma de mal gusto.
Hay que darles caña, por supuesto, pero se miden todas las prácticas abusivas con la misma vara de medir.
#23:
#22 si sabes que los altera a lo mejor sí. Si se callan, y luego lo niegan, y tenemos que enterarnos al cabo de años... pues eso es una estafa en toda regla.
Por supuesto que podemos no usarlo, o usar otro, pero la sanción por engañar se la deberían meter y bien gorda. Y la indemnización por el perjuicio causado a otras compañías por semejante engaño, también debería ser gorda.
¿Tú te imaginas que tienes una empresa de reserva de hoteles, y resulta que siempre queda relegada al fondo de las búsquedas, que ni tú ni los clientes lo saben, y que debido a ello pierdes un 10% anual de clientes?
Por supuesto que podemos no usarlo, o usar otro, pero la sanción por engañar se la deberían meter y bien gorda. Y la indemnización por el perjuicio causado a otras compañías por semejante engaño, también debería ser gorda.
¿Tú te imaginas que tienes una empresa de reserva de hoteles, y resulta que siempre queda relegada al fondo de las búsquedas, que ni tú ni los clientes lo saben, y que debido a ello pierdes un 10% anual de clientes?
#21:
#15 Tienes que verlo desde el punto de vista del cliente del buscador, que no es el que hace las búsquedas (tú), sino el anunciante.
Tú puedes usar Android, Firefox y lo que te salga de los cojones.
La realidad es que los usuarios usan Google para buscar, y por tanto los anunciantes se tienen que anunciar en Google les guste o no. O bueno, pueden anunciarse en otro buscador que no use ni dios y por tanto el impacto publicitario sea nulo.
Ese es el monopolio.
Tú puedes usar Android, Firefox y lo que te salga de los cojones.
La realidad es que los usuarios usan Google para buscar, y por tanto los anunciantes se tienen que anunciar en Google les guste o no. O bueno, pueden anunciarse en otro buscador que no use ni dios y por tanto el impacto publicitario sea nulo.
Ese es el monopolio.
#9:
Hay una cosa que nadie se acuerda. La FTC estuvo a punto de obligar a Microsoft a dividirse, por un lado una empresa para sistemas operativos y por el otro una para el resto del software. Curiosamente el candidato demócrata perdió las elecciones presidenciales en Florida (con una ayuda del Tribunal Supremo) y los republicanos se olvidaron del tema
#6:
A mí en lo particular no me sorprende vengo viendo esto desde hace muchos años incluso antes que la FTC. Y eso que la FTC no es moco de pavo en USA y funciona bastante bien, pero claro con Google han dado... Ahora, ve tú y pon en tu blog en inglés enlaces de afiliados y no pongas un disclaimer bien grande diciendo que recibes dinero cada vez que alguien hace clic en ellos y verás la pequeña multa que te ponen. Y pobre del que exagere un poco sobre las bondades de un producto en su publicidad. Pero claro si eres Google puedes primero cobrar por anuncios de Adwords a pequeñas, medianas y grandes empresas para luego ver que tal les va en sus campañas online gracias a que te ofrecen herramientas cómo el medidor de conversiones y ROI de tus campañas (Es decir no sólo saben lo que gastas si no lo que ganas) para luego hacer cálculos, quitarte de los índices y poner su propio chiringuito (que se preparen Rastreator y compañía porque pronto tendremos el comparador de seguros en google también aquí en España)... Si eres usuario dirás, ¿a mí plin? a mi no me afectan... y claro, lo que no te has puesto a pensar es que si no hay competencia enfrentada, pues no hay guerra de precios real, es google y lo que quiera que veas... ¿no? así que adiós a la libre competencia... en fin..
#15:
Nunca entenderé lo de monopolio en estos temas...
Si no quieres Android, tienes iOS, Windows phone, Blackberry, Ubuntu...
Si no quieres usar el Chrome, tienes Mozilla, Go Duck go, yahoo, bing...
Y así con prácticamente todos los productos de Google. Pregunto, desde mi ignorancia, si hay algún producto de Google que no presente una alternativa (y que esté en posición solitaria debido a haber fagocitado a su competencia). Agradecería respuestas ya que no estoy muy puesto en el tema. Saludos!
Si no quieres Android, tienes iOS, Windows phone, Blackberry, Ubuntu...
Si no quieres usar el Chrome, tienes Mozilla, Go Duck go, yahoo, bing...
Y así con prácticamente todos los productos de Google. Pregunto, desde mi ignorancia, si hay algún producto de Google que no presente una alternativa (y que esté en posición solitaria debido a haber fagocitado a su competencia). Agradecería respuestas ya que no estoy muy puesto en el tema. Saludos!
Comentarios
¿Soy el unico que recuerda la basura que eran los buscadores antes de google?, con montañas de basura en las primeras posiciones de las busquedas.
No niego que google haya alterado resultado de busquedas para su beneficio, pero comparativamente a las posiciones de otras compañias como microsoft, appel, samsung, etc me resulta una broma de mal gusto.
Hay que darles caña, por supuesto, pero se miden todas las prácticas abusivas con la misma vara de medir.
#19 ¡exacto!, google y sus servicios no venían preinstalados, no eran las únicas opciones que teníamos; si en algún momento he optado por usar google era porque hacían bien las cosas, nadie nos esta obligando a usar sus servicios. (El pecado de hacer las cosas bien)
#63 Si por hacer bien las cosas te refieres a no poder desinstalar la capa de mierda que Google mete en todos los Android, entonces Sí. Lo han hecho tan bien que, para poder desinstalar sus mierdas tienes que tener conocimientos de administración de sistemas para poder rootear el móvil e instalar un firmware modificado u otro SO diferente.
Es lo mismo que le ocurría a Microsoft con sus Windows antes de que en USA y en Europa se empezara a tomar cartas sobre el asunto.
#68 No, no es lo mismo que Windows. Android como sistema lo puede usar quien quiera con o sin las aplicaciones de Google, pero si quieres usar la marca Android entonces estás obligado a que tu dispositivo incluya esas aplicaciones.
Si como usuario quieres Android, el sistema, sin las aplicaciones de Google lo único que tienes que hacer es comprar a fabricantes que te vendan eso, tienes desde Xiaomi hasta Amazon que lo hacen tanto en móviles como en tabletas, hasta Nokia vendió en su día móviles con Android sin las aplicaciones de Google.
Y eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que comentas de Windows ya que en ese caso era imposible adquirir el sistema sin esos componentes, y directamente ni te plantees que te lo puedan proporcionar terceros.
#19 ¿Basura de buscadores antes de Google?. O eres muy joven o siento decirte que no tienes ni idea de lo que dices.
El motor de búsqueda de Altavista era considerado (por méritos propios) como el mejor. Acabó cerrando debido al monopolio de google. El de Lycos también era un motor muy bueno. Lo único que aportaba google respecto a los existentes era que no recargaba la página inicial (que por aquel entonces las conexiones eran lentas, caras y había que pagar por cada mega bajado).
#65 "El motor de búsqueda de Altavista era considerado (por méritos propios) como el mejor."
[Citation needed]
#91 #99 Por supuesto que tengo datos que lo confirman (además de la propia experiencia y conocimiento). Es difícil encontrar información antigua y en español sobre esa época, pero aquí te dejo un enlace a un artículo publicado en softonic (ya sé que no es lo mejor, pero siempre puedes buscar en http://duckduckgo.com con las claves awards + search engine + altavista )
http://articulos.softonic.com/buscadores-internet-en-1997
En este libro "INFORMATION TECHNOLOGY: PRINCIPLES AND APPLICATIONS", en el punto 8.6 y siguientes (pagina 188) sobre los motores de búsqueda:
https://books.google.es/books?id=iim25OLcUdYC&pg=PA189&lpg=PA189&dq=awards+altavista+search&source=bl&ots=gCqbAuCpzd&sig=Z5QiB2VfkBtgw_B9xt6aP1vdoFc&hl=es&sa=X&ei=_qMNVdGUEsf4UuuUgaAF&ved=0CDAQ6AEwAjgK#v=onepage&q=awards%20altavista%20search&f=false
http://www.iitkgp.ac.in/academics/book_details.php?book_id=16
#65 Creo que los usuarios no opinaron igual que tu, hablamos de cuando los grandes eran yahoo, lycos, terra, ozu, etc, y si sus motores podian ser minimamente buenos los destrozaban manipulando los primeros resultados, convirtiendolos en basura. Por eso los usuarios nos fuimos en masa a google.
Tienes algun dato que confirme lo que dices, por que o el joven eres tu o no recuerdas el infierno de los buscadores manipulados.
#65 Los buscadores antes de Google eran una putisima mierda pinchada en un palo . Si buscabas Antonio Machado te encontraba todas las calles y colegios Antonio Machado antes de llegar a un poema . Que poca memoria y que sesgada
#65 Uhmm... yo nací en los 50. Hasta 1994 trabajé siempre con sistemas UNIX*
En 1999 trabajaba en una empresa que se dedicaba al desarrollo de Linux
Ese año algunos comenzamos a usar el buscador Google al mismo tiempo que Altavista Digital que hasta ese momento era el mejor con diferencia.
En pocos meses todos estábamos usando Google y las razones no tienen nada que ver con ningún tipo de monopolio; para nosotros era importante encontrar lo que realmente buscabas y eso lo hacía mejor Google.
Un ejemplo de la época: si escribías "ABC" en el campo de búsqueda de Altavista Digital, los resultados de la primera página iban desde "la Real Academia Española de la Lengua" hasta una empresa que vendía recambios para vehículos.
El buscador de Google (única herramienta de Google por entonces) los resultados de la primera página estaban todos relacionados con el primer resultado que era "el diario ABC".
Podría seguir ofreciéndote ejemplos similares. En mi opinión esa fue la razón por la que el buscador de Google se impuso al resto. También influía que te ofreciera un buscador y nada más!! Yo seguí usando Yahoo! para determinadas cosas; pero lo cierto es que la cantidad de cosas innecesarias que había en el portal y la baja velocidad de la red (en la empresa no me afectaba... teníamos mucho ancho de banda contratado porque trabajábamos con aplicaciones que IBM estaba portando a Linux, con Dell, HP y bases de datos que necesitaban velocidad, por cierto, Telefónica cobraba bastante a las empresas en aquella época).
No se a que te refieres con lo de "monopolio"... cuando cerró Altavista Digital (y muchos otros buscadores), Google no ostentaba ningún monopolio!! era un buscador que la gente prefería usar, pero siempre han existido otras opciones, de hecho Yahoo! sigue ahí (y después aparecieron Bing y otros más pequeños como DuckDuckGo (que yo uso ahora de forma preferente, aunque a veces le indico que busque en Google...).
Creo que la mayoría por aquí le damos a la palabra "monopolio" un significado en el que no entran ni el buscador de Google ni las herramientas (y servicios) que fue creando (o comprando) después (Gmail, G+, Hangouts, Drive...); todos esos servicios tienen competencia y mucha.
No me parece que la preferencia de millones de personas por algunas de esas herramientas y servicios de Google se pueda interpretar como "monopolio".
Yo estoy en contra de ciertas prácticas que Google ha puesto o pretendido poner en marcha en algunas ocasiones a lo largo de estos, más de 15 años; pero todas están relacionadas con la "Libertad de Expresión y la Censura que Google impone o pretende imponer sobre "ciertos contenidos, en ciertas herramientas o servicios". Por ejemplo, el último intento de censurar imágenes de desnudos en la plataforma Blogger!! finalmente, parece que han dado marcha atrás; yo estoy seguro de que no renuncian a imponer el puritanismo made in USA en Blogger o en G+. También se que esa misma censura no la aplican a su buscador y miran para otro lado en lo que respecta a Youtube.
No amo a Google. Ni soy fan de Google. Participo de forma muy activa en alternativas "más libres y respetuosas" como DDG.
Pero, en mi opinión, el "monopolio" es otra cosa. Y te podría poner muchos ejemplos (algunos bastante antiguos) de verdaderos monopolios!! de esos que eran "o Telefónica o nada...", eso sin salir de España.
#19 Si no lo hubieran cambiado ellos lo cambiaría otro, antes o después, de todas formas a mi no me parece tan magnifico el buscador en cuanto tu búsqueda sea un poco especifica y no sepas como encontrarlo, no sale nada.
#22 si sabes que los altera a lo mejor sí. Si se callan, y luego lo niegan, y tenemos que enterarnos al cabo de años... pues eso es una estafa en toda regla.
Por supuesto que podemos no usarlo, o usar otro, pero la sanción por engañar se la deberían meter y bien gorda. Y la indemnización por el perjuicio causado a otras compañías por semejante engaño, también debería ser gorda.
¿Tú te imaginas que tienes una empresa de reserva de hoteles, y resulta que siempre queda relegada al fondo de las búsquedas, que ni tú ni los clientes lo saben, y que debido a ello pierdes un 10% anual de clientes?
Hay una cosa que nadie se acuerda. La FTC estuvo a punto de obligar a Microsoft a dividirse, por un lado una empresa para sistemas operativos y por el otro una para el resto del software. Curiosamente el candidato demócrata perdió las elecciones presidenciales en Florida (con una ayuda del Tribunal Supremo) y los republicanos se olvidaron del tema
#9 Microsoft hizo una gran inversión en apple para no ser dividida.
#66 Si no recuerdo mal la historia la división ya estaba acordada y faltaba la firma del juez cuando la FTC bajo la nueva administración retiró la demanda
A mí en lo particular no me sorprende vengo viendo esto desde hace muchos años incluso antes que la FTC. Y eso que la FTC no es moco de pavo en USA y funciona bastante bien, pero claro con Google han dado... Ahora, ve tú y pon en tu blog en inglés enlaces de afiliados y no pongas un disclaimer bien grande diciendo que recibes dinero cada vez que alguien hace clic en ellos y verás la pequeña multa que te ponen. Y pobre del que exagere un poco sobre las bondades de un producto en su publicidad. Pero claro si eres Google puedes primero cobrar por anuncios de Adwords a pequeñas, medianas y grandes empresas para luego ver que tal les va en sus campañas online gracias a que te ofrecen herramientas cómo el medidor de conversiones y ROI de tus campañas (Es decir no sólo saben lo que gastas si no lo que ganas) para luego hacer cálculos, quitarte de los índices y poner su propio chiringuito (que se preparen Rastreator y compañía porque pronto tendremos el comparador de seguros en google también aquí en España)... Si eres usuario dirás, ¿a mí plin? a mi no me afectan... y claro, lo que no te has puesto a pensar es que si no hay competencia enfrentada, pues no hay guerra de precios real, es google y lo que quiera que veas... ¿no? así que adiós a la libre competencia... en fin..
Y llegará el día en que alguien tendrá sentido y pondrá de nuevo las leyes anti trust encima de la mesa.
No sólo google. Las grandes del sector son monopolios/oligopolios de facto:
Google, Microsoft, Oracle, Amazon,Feisbuk, Netflix, Intel, AMD, etc...
Es una puta verguenza lo que pasa en el sector... Los defensores del capitalismo aún no se han percatado del peligro para el mismo que suponen, y los críticos del mismo siguen en las mismas críticas que hace 50 años...
#28 ese es el problema, que los monopolios no son un peligro del capitalismo, son un peligro PARA el capitalismo... si el mercado no se autorregula via competencia, toda la teoria liberal se va a la mierda, pero los neoliberales estan en contra de cualquier regulacion externa.... yo no lo entiendo, la verdad...
#44 Si el monopolio se mantiene por la libre elección del usuario .Donde esta el problema?
#28 Sí se han percatado sí
#28 Es importante no confundir cuota de mercado con monopolio.
Todas estas empresas gozan de muy altas cuotas de mercado, y en la mayoría de los casos esto es así sin necesidad de prácticas anticompetitivas: economías de escala, externalidades de red, etc., lo explican.
Ahora, ¿implica esto que sean monopolios? En muchos casos (especialmente las empresas de internet) no, ya que los costos de cambio son muy bajos, esto es, un consumidor en desafecto con estas empresas, podrá cambiarse sin mucho problema (no es el caso en Intel o AMD, que son empresas Hardware, pero sí con Google, Apple, MS, Oracle, Amazon, Facebook y Netflix). Y lo que es más, es que tenemos una visión muy cortoplacista, pero lo cierto es que estas empresas van y vienen a toda velocidad. Hace 15 años MS y Oracle eran todopoderosas, Google acababa de nacer, Apple y Amazon estaban casi en la quiebra y el resto ni existían.
Compara esta situación con la de hace 30 años o así, en que había una o dos empresas de telecomunicaciones, y una o dos de energía, y etc., etc. O compárala con el comunismo, que es monopolista por sistema...
Nunca entenderé lo de monopolio en estos temas...
Si no quieres Android, tienes iOS, Windows phone, Blackberry, Ubuntu...
Si no quieres usar el Chrome, tienes Mozilla, Go Duck go, yahoo, bing...
Y así con prácticamente todos los productos de Google. Pregunto, desde mi ignorancia, si hay algún producto de Google que no presente una alternativa (y que esté en posición solitaria debido a haber fagocitado a su competencia). Agradecería respuestas ya que no estoy muy puesto en el tema. Saludos!
#15 ¿Te has leído el artículo?
Altera los resultados de las búsquedas para que sus servicios salgan antes que los de la competencia.
#20 Pero si "google.es" altera sus resultados, por que no usar un buscador alternativo? O eso tampoco serviría?
#22 Si una tienda de barrio te dice que vende productos originales, pero descubres que son copias chinas, primero lo que debes hacer es cambiar de tienda, segundo desconfiar de lo que vende la primera a partir de ahora, y tercero denunciar a la tienda por estafarte.
Google es un buscador, y su trabajo es buscar páginas webs. Si favorecen resultados, no realizan correctamente el trabajo que prometen, y para colmo, nos quieren convencer de que son neutrales en sus resultados.
Salu3
#30 El trabajo de google es ganar dinero ofreciendo un servicio gratuito, si no te gusta no lo uses, ellos no se comprometen a nada más que a seguir las leyes de cada pais.
#34 Exactamente, si no me gusta no lo uso, o lo uso porque me da igual, o alterno entre buscadores porque solo quiero encontrar lo que busco... desde luego mi preferencia de uso me la reservo. Pero una cosa es cierta, y es que no deben de engañar a la gente ni manipular resultados. Si ganan dinero, no es tan gratuito. Otra cosa es que te lo parezca.
Salu3
#39 Por que google debe ser completamente neutral en sus busquedas, y no favorecersse a si mismo ? Es como si a Mercadona le dijeran donde tiene que colocar los productos hacendado
#20 #21 Gracias a ambos por la aclaración Saludos!
#20 Pero vamos a ver, es su buscador y pueden hacer con él lo que quieran. Siempre y cuando no mientan (con eso sí estoy de acuerdo), pueden usar su buscador para lo que sea. Precisamente lo que tenemos que hacer es darnos cuenta que Google no es una ONG que tenga una obligación legal de crear un buscador neutral.
#29 A mi en este caso no me molesta, pero aunque sea su buscador no pueden hacer con él lo que quieran. Es como las televisiones, que tienen que poner un letrerito que indique "publicidad" cuando el presentador está haciendo un anuncio publicitario.
#43 Es cierto que existen ciertas leyes para evitar que haya confusión entre lo que es resultado y lo que es anuncio, pero aún así creo que mucha gente se piensa que existe alguna obligación moral por parte de Google de que su buscador sea neutral. Y sí, a mi me gustaría que fuera así, pero mucho mejor si no olvidamos que son una empresa con ánimo de lucro.
#45 Nadie cree que Google tenga obligación moral de nada. La gente pide que Google haga ciertas cosas de otra forma, simplemente porque saben que algo está mal hecho. La gente tiene derecho a decir lo que piensa, ahora es Google quien decidirá si mueve ficha o no.
#77 Una cosa es que le digan a Google que algo no les gusta y otra es que le obliguen a hacer algo en su propio buscador.
#43 Por que no pueden hacer con el lo que quieran ?
#29 Tal vez hagan una ley que le obligue a hacer un buscador neutral, pero debería ser una ley que nos beneficie a todos.
#46 Una ley así, precisamente, favorecería al monopolio de google, pues evitaría que otros buscadores alternativos destacaran por ser más neutrales y ofrecer mejores resultados.
Lo mejor es ser conscientes de la situación, quejarnos a Google de usos que no nos gustan y auspiciar otros buscadores que les hagan la competencia.
#49 Claro que si, y dejar que Microsoft espíe a sus usuarios para que estos intenten usar otros sistemas operativos.
Esa no es la solución.
#71 ¿Cómo? No entiendo.
#46 Como van a poder obligar a eso , seria aberrante
#16 #18 goto #20
#20 ¿Y?, aunque Google ayuda a Ongs humanitarias de verdad, Google no es una Ongs, sino una empresa.
#20 Eso es lo que se inventa el enrique dans. En la realidad lo que dicen es que ponía sus resultados pagados delante de los de competidores, pero es que esos resultados pagados estaba bien clarito que eran suyos. Exactamente igual que cuando haces una búsqueda normal te sale un banner arriba con resultados pagados (ahora sale arriba a la derecha si no me equivoco, en paralelo a los resultados normales).
#57 no me parece que se lo esté inventando...
http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2015/03/20/3-key-findings-from-u-s-antitrust-probe-of-google.html?page=all
The FTC considered suing the search company for antitrust when it discovered Google illegally took material from websites such as Yelp, TripAdvisor and Amazon to build up its own content and websites. Google even went as far as to copy Amazon’s sales rankings, reviews and ratings to use for its own items, the documents said.
As Google continued to place its own products, from airline schedules to maps and weather, into search results, documents show it pushed other websites further down the list, which negatively impacted the sites’ advertising revenue.
Google threatened to ban competitors from its search engine
When companies told Google to stop taking their content, the report said Google promised to remove the offending sites from their search results.
"It is clear that Google’s threat was intended to produce, and did produce, the desired effect," the report said, "which was to coerce Yelp and TripAdvisor into backing down."
Google put restrictions on websites’ use of Bing and Yahoo
While the Journal's report is light on details regarding this issue, it’s clear the restrictions Google placed on what competitors could do with Microsoft and Yahoo’s search overstepped boundaries.
#97 Bueno entonces no es él el que se lo inventa, pero el caso es que el problema del que hablan es lo que he dicho yo antes. Y lo de "illegaly took material from websites such as Yelp, TripAdvisor and Amazon"... google accede a los mismos archivos/datos que puedes acceder tu mismo, así que eso de ilegalmente... habría que ver de que hablan. Hay que tener en cuenta sobretodo que la FTC no es un organismo de pandereta y que finalmente decidió no hacer prácticamente nada al respecto.
#111 #97 los datos que obtuvo y que se ven como ejemplo en el informe son: de Amazon, cómo rankeaba este artículos en relación con otros; de Yelp y TripAdvisor, la puntuación numérica de los sitios. No indica dónde ni cómo utilizaba esta info, sólo que la extraía.
Lo de que sea ilegal, lo pongo muy en duda, porque habría habido condena. Lo de que sea inmoral, depende de para quien, entiendo que lo sea.
#15 Tienes que verlo desde el punto de vista del cliente del buscador, que no es el que hace las búsquedas (tú), sino el anunciante.
Tú puedes usar Android, Firefox y lo que te salga de los cojones.
La realidad es que los usuarios usan Google para buscar, y por tanto los anunciantes se tienen que anunciar en Google les guste o no. O bueno, pueden anunciarse en otro buscador que no use ni dios y por tanto el impacto publicitario sea nulo.
Ese es el monopolio.
Vaya, parece que como es google se le pueden permitir ciertas cosas segun los meneantes. Como son muy "humanistas" pues les dejamos hacer lo que les salga de los eggs...
#15 No van los tiros por ahi. Las quejas son del uso que hace a su favor del buscador. Ojo, no por que den preferencia a sus servicios, si no por perjudicar los resultados de la competencia o incluso extrayendo informacion de estos para su beneficio.
#15 Existe un cuasi-monopolio con Youtube, pero curiosamente ese monopolio es algo similar a un estándar, ya que nos beneficia a todos. Ya que si hubiera varias páginas de vídeos compitiendo; para encontrar un vídeo tardaríamos el tiempo que tardamos ahora multiplicado por varias unidades.
El problema vendría si Youtube pone determinados vídeos en su página de inicio que benefician a alguien frente a su competencia, o contienen cierto tipo de propaganda política o de cualquier otra clase (creo que no es el caso).
#48 una competencia anecdotica y que intenta eliminar abusando del poder que tiene. De ahi la queja
#50 Google no ha hecho nada para eliminar a la competencia que no haya sido mejorar sus productos.
#72 has probado a leerte la noticia?
#76 ¿has probado a contrastar fuentes? http://marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shopping-sites-122234
Es increible que ni unn solo comentario defienda la no intervención y el libre mercado. Google es un monopolio porque da un servicio increíble que nadie es capaz de igualar ni superar, y entrar a regularlo es basicamente destruir riqueza que disfrutamos todos. Irse ar carajo.
#32 Google monopoliza el mercado publicitario en internet y como con todos los monopolios son lentejas.
Tu solo miras la parte del usuario, pero ¿y los anunciantes y creadores de contenidos? Google ha hecho grandes cosas pero ahora solo estan ordeñando la vaca desde su posición monopolistica quedandose con el trozo gordo del pastel
Decir que Google es un monopolio es absurdo cuando tienes cientos de alternativas a las que puedes cambiar en segundos. Para empezar Google no llega ni al 75% del porcentaje total de búsquedas [1] y aunque tuviese el 100% lo tendría simplemente porque sería el buscador que elegiría la gente libremente.
Parece que es malo que una empresa haga bien las cosas y los usuarios estén contentos con ella, tiene que empezar a cagarla para que otras empresas le quiten clientes y que así no les acusen de "monopolio".
[1] http://gs.statcounter.com/press/yahoo-gains-further
#35 La oferta (anunciantes y creadores) tendrán que adaptarse a lo que quiera la demanda (los usuarios), como en cualquier otro mercado.
#36 en ciertas zonas Google acapara el 90% de las busquedas, como en Europa. En Rusia, China y Japón no han podido extender su dominio en parte porque los gobiernos de esos países les han parado los pies.
#36 Y tú sabes más que la FTC?
Decir que Google es un monopolio es una obviedad.
Compararlo con las alternativas es como comparar a la mafia con el camello de tu barrio...
De hecho, comparativamente, seguro que ese camello resulta una competencia más efectiva a la mafia que la que pueden hacerle a google.
Google, Apple, Microsoft, Oracle, Amazon... Fantaseo con el día que los liberales pongan orden en el capitalismo para defenderlo de sí mismo, o que los rojos definitivamente lo derrumben.
#53 Veo que no has leído el artículo: la FTC determinó que no era un monopolio. ¿Sabes tú más que la FTC?
#36 Si no hay otra forma de anunciarte en internet, google puede pedirte lo que le de la gana por poner tus anuncios. La falta de competencia nos perjudica a todos siempre.
#70 ¿Y Facebook? Además, creo que es obvio que no te has informado sobre el tema. Los precios de los anuncios en Google se fijan mediante un método de subastas en el cual Google no puede meter mano de forma directa (salvo que cambie el método, en cuyo caso sería un escandalazo).
#87 Solo quería ponerte un ejemplo de cosas que pueden pasar cuando alguien controla un mercado, quizás no fue el mas acertado. Hay gente que justifica a google diciendo que no es un monopolio porque hay alternativas, pero eso es como decir que windows no lo fue (o es, no se como esta la situación actualmente) en escritorio porque existían los mac y GNU/Linux
#89 Hmm, pero es que yo creo que Google no es un monopolio.
En el mercado de las búsquedas, cambiar de buscador está a una url de distancia (y en muchos casos, ni eso, ya que Google no viene ya preinstalado en Firefox ni IE, y le quedan unos meses en Safari).
En el mercado de la publicidad online, tampoco. Está Facebook (que no para de comerle terreno, y es considerado por muchos ya un medio más rentable para anunciarse) y una gran cantidad de otras empresas que poco a poco le están erosionando cuota.
#35 Los anunciantes es comprensible, los creadores de contenidos creo que no están afectados. Cada persona que entra en Internet se interesa por unos contenidos determinados, y si realiza un mínimo esfuerzo irá a los contenidos que le interesen, da igual que resultados ponga Google antes o después.
#51 pero es que esa gente también quiere su trocito de pastel y ahora mismo Google ad sense es calderilla porque el intermediario se lo lleva crudo
#52 No es tan difícil poner un anuncio publicitario en la página de uno, pero es muy cómodo cuando todo se hace automáticamente.
#32 Obligar a Google a ser más neutral no tendría por qué hacerle perder beneficios, incluso podría ser al contrario.
Así que como todos los reguladores que no hacen nada.
Como aqui los reguladores con el mercado electrico, o el mercado de las gasolineras y la distribución de gasolina.
Dejando aparte el hecho del objetivo a largo plazo de los dos fundadores, que es básicamente muy chachi para los flipados de la "tecnología" pero una distopía Orwelliana en la práctica, que una compañía empiece a hacer este tipo de cosas cuando pasa a ser Sociedad Anónima, es lo más esperable del mundo.
Especialmente con el tipo de leyes que tenemos en el mundo para las corporaciones.
"... es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutos, es decir, no existe ningún otro bien que pueda reemplazar el producto determinado"
Me meto en google, pongo yahoo, y en 2 segundos producto sustitutivo y sin tráfico.... del cual dependen el 90% de sus ingresos.
No sé, en mi barrio cuesta más cambiar de compañía de electricidad, gas o panadero que con Google.
Monopolio?
El capitalismo es así.
Incluso una compañía que nace con muy buenas ideas y muy buenas intenciones, acaba siendo víctima de su egoísmo y de su ansia de ganar cuanto más dinero mejor.
Google tiene montañas de dinero. Sin embargo, quiere más. Podrá tener todo el dinero del mundo y seguirá queriendo más.
#17 No me preocupa el dinero que tenga google, el problema es el poder que tiene google, y cada vez mas....
#17 Tendrá todo el dinero del mundo, pero hay algo que nunca podrá comprar...
#17 El capitalismo es una maravilla , que hace posible a Google y que comvierte algo a priori :¨malo¨como la ambicion en un servicio a los demas
Dont be retarded
Para mi Google es la compañía que creó el SEO y también la que lo jodió...
Pues ahora más lobby y después más nada.
Es lo que pasa cuando durante años ofreces un servicio de calidad a los usuarios, que al final te conviertes en monopolio. Aún me acuerdo de cuando usaba IE con el inicio en msn.com y lo lenta que iba la japuta, o luego cuando pasé a usar Yahoo! y su buscador de mierda.
Si es que es normal que Google domine el planeta joder, se lo han sabido montar mientras el resto de los competidores solo ofrecía servicios de mierda.
Con todo esto no digo que me parezca bien las cerdadas que está haciendo Google últimamente, sólo pongo de manifiesto que si ha llegado a donde ha llegado ha sido única y exclusivamente por tener unos competidores retrasados, nada más.
#73 Como troll no fanático no vales para nada.
Las compañias que apoyan esta medida son los proveedores de ACCESO a internet, para poder cobrar tanto a su cliente como a las empresas a las que conectan por el servicio "premium".
#80 ¿Los proveedores de acceso apoyan la neutralidad de la red? ¿No eran esos los malos? De nuevo, 10 personas y 10 definiciones distintas de lo que es la neutralidad de la red.
#81 Que sí, que sí...venga, sigue troleando.
#81 Deja de de meterte con este tema. No entendes absolutamente nada.
Que sepas que no dices más que gilipolleces. Abre otro hilo con algún tema religioso, va.
#80 Hoy por hoy hay una división entre los proveedores de infraestructura (en contra de la neutralidad) y los proveedores de contenidos (a favor) los primeros tienen miedo de que los segundos entren a su negocio y los segundos tienen miedo que acuerdos particulares puedan perjudicar sus servicios en beneficios de otros
Google hace tiempo que necesita fuertes multas, mano dura y competencia.
Lo que hace también es perjudicar los resultados de búsqueda que venden algo con la excusa de que: "no tiene interés para el usuario".
Realmente lo hacen para obligarte a anunciarte en adwords. También te beneficiará el seo de tu página si contratas adwords, en el tiempo se nota, no es inmediato pero si descarado.
E incluso si te perjudican en adwords o te echan por lo que sea tu seo se resiente.
Todo esto no hay derecho que lo lleven haciendo impunemente durante años. Encima el foro de google está lleno de subnormales que defienden a google a capa y espada.
D'ont be evil... Hijos de ...
#74 me podrías explicar tu voto negativo?
Menuda chorrada que si te cancelan adwords afecta al seo. Y te lo dice uno con el certificado. Y eso de que beneficia hay que cogerlo con pinzas.
Ojalá la mitad de la mitad de las empresas tuvieran la política humanista y de avance de Google, ojalá, pero Google está en medio de una selva llena de depredadores y carroñeros.
Y en Mercadona venden más de la marca propia que de las otras, ¡pues vaya noticia!
No uses Google ni vayas al mercadona ¡y problema resuelto! sin investigaciones, sanciones y oscuros planes para dominar el mundo.
Y coincido con #16 en que Google está ahí por méritos propios y su competencia no lo está y quieren equilibrar la balanzad de forma antinatural.
#16 A mi me parece que es un error pensar en las empresas como personas, una empresa no tiene valores morales, todas se comportan como psicopatas, y si ser molón y dar lo que sobra a una ong es lo que te hace ganarte la confianza, pues lo haces.
Ahora bien, es mejor eso que nada, vale, no soy cerrado en cuanto a alternativas. Peor tampoco olvidemos que por ejemplo, google evade impuestos, pues quizás si no lo hiciera el dinero que iría a quienes más lo necesitan sería mayor, o directamente no lo necesitarían porque tendrían su propio dinero.
Aqui nadie entiende que GooGle forma parte de la Red planetaria del Nuevo Orden Mundial que controla el mundo y sus grandes centros de decisiones.
Su objetivo no es ganar mucho dinero sino el control a traves de guardar datos de todo tipo. Es el Gran Hermano de los nuevos amos.
Su tecnología es insuperable.
Sus propios amigos montan denuncias controladas cómo especie de aliviadero que difunden medios controlados. La logia galáctica nos tiene cogidos por los huevo. Somos una colonia de los googlelianos. Son los nuevos dioses.
#95 Vale, confirmado: estás mal de la olla. ¿Quieres un gorro de aluminio homologado? Te lo dejo baratito, por ser tu
#95 Totalmente de acuerdo . Me has leido el pensamiento. Animo , de todo se sale
Como ya han comentado en el artículo, si yo tengo una tienda y me preguntas por un producto, obviamente primero te voy a decir "pues mira, yo tengo esto y esto" para a continuación, una vez que lo mío no te interesa, decirte "pero oye, también esto y esto otro".
Es como si Mercadona fuese multada por privilegiar a Hacendado
#14 Si tienes una tienda recomendarás primero los productos de tu tienda. Si además eres dueño de una revista para guiris que anuncia las distintas tiendas de la ciudad y perjudicas aquellas tiendas que no son tuyas para tu beneficio, estás engañando a la gente.
Salu3
#14 nadie dice que sea ilogico, simplemente es un monopolio y es ilegal
#33 No existe tal monopolio, tiene competencia en todos sus productos.
#48 Por supuesto que existe y posee un monopolio.
Ese monopolio surge del analfabetismo tecnológico de la gente que no conoce nada más allá de G$$gle y Youtube (la gran mayoría de la gente), unido al fanboyismo de blogueros que obtienen ingresos mediante Adsense.
La prueba del fanboyismo la tienes aquí mismo, donde los comentarios críticos con Google están hundidos a negativos.
#64 Youtube si es un monopolio, porque es más cómodo para todos los usuarios buscar cualquier vídeo en una sola página que buscarlos en varias páginas una detrás de otra. Eso no es analfabetismo tecnológico, eso es obrar con inteligencia.
Google como buscador no es un monopolio, porque puedes usar el buscador que quieras, si otro buscador fuera mejor, la gente lo usaría, porque no veo que todos los que hayan probado Bing (por poner uno) hayan dejado de usar Google para siempre.
#14 El problema no es lo que ocurra a pequeña escala, es lo que ocurre a gran escala de eso va un monopolio. Hay problemas emergentes que surgen cuando se tiene un control centralizado sobre muchos recursos.
La FTC viene a ser lo mismo que aqui el Tribunal de Cuentas, ocultando el fraude aparte de tocarse los cojones.
¿Cómo saben que ha perjudicado a la competencia en búsquedas y que no es simplemente porque no están bien posicionados?
1) Google se ha saltado su principal norma de buenas practicas
2) Google no es un monopolio para cada uno de los servicios de google existen alternativas, otra cosa es que la gente tenga excesiva dependencia de sus servicios, pero eso no es culpa de google.
3) Quieren quiere salir de los servicios centralizados y corporativos sale, solo es cuestion de voluntad, y preguntar en los servicios adecuados.
Si queréis que se crezca un buscador de facebook, y de aquí a unos años para ver una nalga tendremos que hacernos un selfie.
Yo cuando vi como Google no solo no desarrollaba sus apps para Windows Phone sino que boicoteaba las de terceros ya supe que eran como todas las demás
Lei no hace mucho y no recuerdo donde una frase que me llamó mucho la atención, personalmente no voy a valorarla en si es más o menos acertada, eso lo dejo a gusto del consumidor.
"Google tiene hoy en día más poder del que nunca ha tenido la iglesia".
#59 Es una simple frase . Google hace autos de fe en los que se quema a usuarios de Yahoo? Te obliga a usarlo los domingos y fiestas de guardar? Es que no veo mdemasiados paralelismos. Lo que da poder a google es la libre eleccion de sus usuarios
Es un artículo bastante sensacionalista, los que enlaza lo explican bastante mejor y sin exagerar tanto, por ejemplo este: http://marketingland.com/ftc-report-google-purposely-demoted-competiting-shopping-sites-122234
#61 Totalmente de acuerdo. Este artículo lo explica mucho mejor, dando la oportunidad a Google de dar su visión, y hace mucha más justicia a la verdad.
Recomiendo a todos que se lea.
No sabéis la de dinero que ha enviado Google indirectamente (y de forma directa) a Israel durante los años 2008-2012. No se si tendrá algo que ver, pero creó y permitió un negocio en el que esas empresas israelíes eran los reyes.
Let's be evil.
Y además lo hacen tan bien que han convencido a millones de personas de que Google es una especie de ONG. Fue sintomático ver, cuando cerraron Google News España, a tanta gente saliendo en su defensa como si sólo fuesen inocentes víctimas y no una lucha entre los carroñeros de AEDE y los de Google por el cadáver de la libertad de información en internet.
#4 Porque el canon AEDE no solo afectaba a Google, yo soy un bloguero argentino y si alguien subía un enlace mío a Menéame una entidad española iba a cobrar en mi nombre un canon que yo nunca iba a ver
#8 En realidad las críticas se centraban, más que en lo que los blogueros fueseis a cobrar, en lo que tenían que pagar los agregadores. Al fin y al cabo eran ellos (y sus usuarios) las víctimas del canon. Pero vamos, que en cualquier caso eso no tiene nada que ver con mi comentario.
#4 El enemigo de tu enemigo es tu amigo.
#4 Una cosa no tiene que ver con la otra... y particularmente no creo que nadie pensará que google lo hacia por defender nada, es un empresa que no ganaba nada con ese servicio, lo cerró y pasó del tema.
Al final parece que hay que llevar la contraria a unos, lo hagan bien, lo hagan mal, o hagan lo que hagan.
#98 Al final parece que hay que llevar la contraria a unos, lo hagan bien, lo hagan mal, o hagan lo que hagan.
Pero la realidad es muy distinta; algo que los del "no me preocupa mi privacidad porque no tengo nada que ocultar" se niegan a ver.
Pues ése será tu criterio pero yo tengo muy claros los argumentos con los que critico la intención de Google de controlar la información de la red a nivel global y mostrarte exactamente lo que ellos quieren que veas.
Que "Google mola" y que millones de personas los ven como un grupito de encantadores hackers que sólo pretenden hacernos la vida más fácil es evidente sólo viendo los votos de mi comentario anterior...
Por supuesto que lo hace.
¿Por qué creen que las mayores compañías están a favor de la supuesta "neutralidad" de la red? Solo quieren que el internet sea "justo" en el sentido de que se le cobre igual a todas las páginas, sean de Google o mi blog personal, lo cual claramente perudica a pequeños empresarios y empresas emergentes.
Claro, los que dicen que es "neutral" piensan que es bueno, pero no nos dejemos engañar por términos bonitos,
#1 Me parece que no entendiste el concepto de Neutralidad.
Neutralidad significa que no se pueden cobrar cargos adicionales ni poner restricciones al tráfico basado en el tipo de contenidos
#1 Anda, sigue escribiendo contra el aborto y a favor del PP pero deja la red en paz... haz caso a #7
#7 En efecto, el internet nunca ha sido neutral, pues algunos sitios siemore han tenido ventaja sobre otros, y los cargos varían.
Por cierto, sigues sin explicar el hecho de que las mayores compañías de internet, si son tan malas, ¿por qué apoyan esta medida? O no son malas yla neutralidad de la red no es necesaria, o son malas y apoyan la neutralidad porque de alguna forma les beneficia.
Claro, ni siquiera ustedes saben definir la neutralidad de la red porque se ha convertido en un concepto hippie vago que solo tiene como propósito controlar más el internet.
#54 Tu tampoc.
#11
#7 Aún así debería ser neutral solo para quien asi lo desee, veo bien que haya tarifas de datos más baratas sin acceso a Google, y mas caras con el, quien la quiera coger que la coja y quien no que la deje.
#1 No tienes ni idea
#1 bonito, yo te tenía por un idiota con delirios religiosos, pero esto es demasiado. No has entendido absolutamente nada sobre la neutralidad de la red.
Vete a rezar, reza mucho.