Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Un juez acredita financiación ilegal del PP durante 19 años, un montón de cargos socialistas detenidos e imputados por robar fondos públicos...1,4M de votos para el PSOE y 1M para el PP en Andalucía. ¿Para qué cambiar?
los bancos no son dueños de la hipoteca que reclaman en los juzgados
es lo que hacen bien los delPP: hacer leyes que solo entienden ellos y, por tanto, solo ellos pueden explicar.
los bancos no son dueños de la hipoteca que reclaman en los juzgados
es lo que hacen bien los delPP: hacer leyes que solo entienden ellos y, por tanto, solo ellos pueden explicar.
#6:
¿Alguien ha entendido lo que dice el artículo? Porque entre tanto "los bancos son malos", "el gobierno es malo", "los legisladores son malos" se pierde el fondo del asunto.
Comentarios
Un juez acredita financiación ilegal del PP durante 19 años, un montón de cargos socialistas detenidos e imputados por robar fondos públicos...1,4M de votos para el PSOE y 1M para el PP en Andalucía. ¿Para qué cambiar?
los bancos no son dueños de la hipoteca que reclaman en los juzgados
es lo que hacen bien los delPP: hacer leyes que solo entienden ellos y, por tanto, solo ellos pueden explicar.
¡Eso no puede ser verdad!
#1 No debería serlo, pero...
¿Alguien ha entendido lo que dice el artículo? Porque entre tanto "los bancos son malos", "el gobierno es malo", "los legisladores son malos" se pierde el fondo del asunto.
#6 que dices, si es un articulo con un tono super neutro
#6 Yo diría que queda más claro en el que subí yo... ¿Una segunda oportunidad para la persona física insolvente? La ley se queda en nada
¿Una segunda oportunidad para la persona física in...
hayderecho.com#27 Mucho más claro, si. Sigue siendo un artículo algo denso, porque el tema lo es, pero no se va por las ramas.
Menudo artículo, probablemente ni siquiera el que lo ha escrito entiendo lo que está diciendo. Pero da igual, critica al PP, a portada.
#10 Y como no sabes si lo entiende o no y sin pruebas tu, coges y dices que es un bodrio. Un bocachancla llama a otro bocachancla
#8 Leo y releo ese párrafo y no me entero. Mezcla cambios legales previos con antiguos, ley nueva con vieja. Te dice que se podrá solicitar dación en pago, pero que antes tendrás que pedir una quita, pero que si la quita te la conceden te la tienen que dar, pero si no puedes pagar, pues no se que pasa
#12 Disculpa, es que soy muy torpe y no lo entiendo. ¿Que objeciones pone este artículo a la nueva ley?
#10 joder, ya te digo, he leido pocas mierdas peor escritas en lo que va de año
y de la objetividad ni hablamos claro
"Entre los cambios legislativos se permitía que un particular se pudiera acoger a la Ley Concursal pero bajo unas condiciones imposibles de cumplir, empezando por el coste económico para poder acceder. Si no se podía pagar la cuota de la hipoteca como iba a pagar los costes de acudir a la justicia con abogado, procurador y costes judiciales. ¡De locos! Con la nueva ley se vuelve a lo mismo: las restricciones para acogerse a ella. Empecemos por esos detalles: no pueden acogerse aquellos que hubieran rechazado un empleo acorde con su capacidad en los últimos cuatro años. Se exige también que el deudor lo sea de buena fe, eso quiere decir que ha sido “un buen chico/a” y que el dinero que le han prestado y se le reclama no lo hubiera derrochado en vino y mujeres, por decir algo, y se hubiera portado como un buen ciudadano. En definitiva, que no pudo evitar esta situación de insolvencia en la que se encuentra. Seguimos para bingo, si el deudor quiere acogerse a la dación en pago debe pasar por el intento de llegar a un acuerdo extrajudicial con el banco, es decir, que es el acreedor que por su voluntad, sin una ley que le condicione, acepte una quita. Se supone lo restrictivo que puede ser el banco cuando no tiene obligación alguna de perdonar la deuda. Otro acreedor que no perdona su deuda es nuestro amadísimo Estado, el deudor tiene que comparecer ante un juez y comprometerse a un plan de pagos a cinco años para amortizar ese tipo de deudas. Queda claro que hay que ser duro con los débiles y blando, y hasta fofo, con los fuertes para poder pagarles sus negocios fallidos."
Ni el 1% de los que han meneado esto se lo han leído, pero les ha gustado la música, que es lo importante para estos asuntos del menearla o no menearla.
En fin, como siempre de todas los análisis posibles el atún meneante escoge para llegar a portada el más sensacionalista y del blog más mierder, como es el caso.
Lo más sustancial del mierdi-artículo, lo que convierte a la ley en un bodrio según el blogero son las siguientes restricciones:
-no pueden acogerse aquellos que hubieran rechazado un empleo acorde con su capacidad en los últimos cuatro años.
Bien, ¿y?
- Se exige también que el deudor lo sea de buena fe, eso quiere decir que ha sido “un buen chico/a” y que el dinero que le han prestado y se le reclama no lo hubiera derrochado en vino y mujeres, por decir algo, y se hubiera portado como un buen ciudadano. En definitiva, que no pudo evitar esta situación de insolvencia en la que se encuentra.
Hombre, el que se lo haya gastado en putas y coca que se busque la vida, no te jode
- Seguimos para bingo, si el deudor quiere acogerse a la dación en pago debe pasar por el intento de llegar a un acuerdo extrajudicial con el banco, es decir, que es el acreedor que por su voluntad, sin una ley que le condicione, acepte una quita. Se supone lo restrictivo que puede ser el banco cuando no tiene obligación alguna de perdonar la deuda.
Efectivamente, no hay dación en pago. Ahora bien, el blog mierder descalifica la ley muy a la ligera. Pongamos un ejemplo:
* Tengo un piso que puedo venderlo por 120.000 y una deuda hipotecaria de 180.000
En la situación actual el banco se queda con el piso y tu le debes de por vida los 60.000 restantes.
Con la nueva ley el banco se puede quedar con el piso y si no llega a un acuerdo con el deudor embargar todos sus bienes. Imaginemos que por ejemplo el resto de bienes del deudor son 8.000 euros. El banco puede quedárselos, pero ahí se acabó la deuda. A partir de ahí el deudor puede empezar limpio y no como antes.
- Otro acreedor que no perdona su deuda es nuestro amadísimo Estado, el deudor tiene que comparecer ante un juez y comprometerse a un plan de pagos a cinco años para amortizar ese tipo de deudas.
El que debe al estado nos debe a todos. Está bien dar facilidades, pero si hay pasta hay que pagar. ¿No es partidario cierto partido muy popular aquí de combatir el fraude fiscal? Pues perdonando los impuestos a la gente no se combate el fraude.
Es que los bancos son los que más ayudan a los ciudadanos, dijo un tunda tunda a un desahuciado. Y ya no digo nada de lo buenos que son con la oenege PPSOE.
En Españolandía después de entregar la vivienda en dación en pago, quedarte en la calle sin un euro, el Estado te exige los impuestos correspondientes como si hubieras formalizado una venta y si no le pagas te embarga tu sueldo. ¡Viva España!
El resumen esta al final de la noticia, por si no la quereis leer entera
Conclusión: los bancos son los que realmente gobiernan España
Y no hay mas
Si hasta ahora han puesto por delante a banca, constructoras y energéticas, por que iba a pensar que ahora han hecho lo contrario.
Si eso no se rompe España lo seguirá pasando mal.
Es muy triste que el resto de Europa si tenga leyes que protegen al ciudadano, aquí seguimos como siempre.
Me gustaría saber si la de Cs es de este estilo o que. Un líder que proviene de la banca y está en excedencia y economistas ligados a determinado poder económico como que no me acabo de creer que si van a revertirlo.
Hasta ahora sabemos que ni PP ni PSOE han equiparado a España con la UE en estos temas.
Desde 1993 hay una directiva europea sobre leyes hipotecarias que protege al cliente de la banca y ni uno la ha aplicado. Ni Gonzalez, ni Aznar, ni ZP ni Rajao, este muy maquillada por sentencia judicial del tribunal de justicia europeo, lo grave es que ha caído otra sentencia por ser la ley puesta por el PP insuficiente.
País que no tiene arreglo, la gente votando a lo mismo eso lo saben y así seguirá.
Sombra aquí y sombra allá, maquíllate, maquíllate...
Hay una mayoría silenciosa que no se entera de lo que pasa o que no le importa que le roben parte de su sueldo y que seguirá votando a los de siempre.
Las oportunidades como los derechos se ejercen, estas se conquistan.
La banca privada debe ser confiscada por violación de los Derechos Humanos.
No me lo he leído, pero he de decir que C's hablaba de poner lo mismo.
Nooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿Los andaluces también votan en las generales?
#5 Luego a algunos les extraña que los catalanes queramos huir de España
#7 no hay cosa más justa que el voto limpio de los catalanes. Años y años sin corrupción lo atestimonian.
#5 Bueno, en Cataluña tenéis muuuucha tela con CiU.
Ergo, igualito que en el resto del país, lamentablemente.
La gente vota a los de siempre, a los corruptos, mangantes, a los que gobiernan para una reducida minoría.
#9 LOOOL