Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La ley D'Hont no es es problema, sino la hiperparcelación del distrito electoral.
Si tienes una circunscripción pequeña en la que se presentan siete candidaturas pero solo se eligen tres o cuatro diputados, tanto si redondeas por la ley d'Hont como si lo cambias y redondeas de otra forma, la representatividad seguirá siendo mala: solo tienes tres o cuatro diputados para representar la proporción de votos recibidos por las siete candidaturas.
La solución está en cambiar los distritos: en lugar de 50 provincias, 17 CCAA. O idealmente, distrito único, como en las europeas. Distritos más grandes aportan más diputados, que en ese plantel pueden reflejar más fielmente la verdadera sensibilidad del electorado.
Hay que decirlo más: la ley electoral actual es un escudo defensivo de los partidos grandes, que buscan seguir siendo grandes a base de que los pequeños no puedan dejar de ser pequeños.
Si tienes una circunscripción pequeña en la que se presentan siete candidaturas pero solo se eligen tres o cuatro diputados, tanto si redondeas por la ley d'Hont como si lo cambias y redondeas de otra forma, la representatividad seguirá siendo mala: solo tienes tres o cuatro diputados para representar la proporción de votos recibidos por las siete candidaturas.
La solución está en cambiar los distritos: en lugar de 50 provincias, 17 CCAA. O idealmente, distrito único, como en las europeas. Distritos más grandes aportan más diputados, que en ese plantel pueden reflejar más fielmente la verdadera sensibilidad del electorado.
Hay que decirlo más: la ley electoral actual es un escudo defensivo de los partidos grandes, que buscan seguir siendo grandes a base de que los pequeños no puedan dejar de ser pequeños.
#20:
El mejor sistema democrático es de Meneame, donde el voto de algunas personas vale más que el de otras.
Un perfeccionamiento natural de esto es el Fascismo, donde el voto de Uno vale más que el de todo el resto junto.
Un perfeccionamiento natural de esto es el Fascismo, donde el voto de Uno vale más que el de todo el resto junto.
#5:
No lo sé, pero en estas elecciones, por ejemplo, el PSOE ha perdido 129.000 votos y se ha quedado con los mismos escaños. E IU haperdido 168.000 y ha perdido siete.
#36:
#1 Depende lo que entiendas por justo.
Está demostrado matemáticamente que no existe ningún método de elección con más de 2 candidatos y más de 34 electores que pueda representar la voluntad de los electores fielmente.
Eso plantea el problema de lo que es justo y lo que se prefiere políticamente. Solucionar un problema creará otro problema en otro lugar.
Supongamos un reparto tipo regla de 3. Repartimos 10 escaños entre 4 partidos con los siguientes votos:
A:100
B:80
C:50
D:30
Total 260 votos
Reparto tipo regla de 3:
10/260 * número de votos=
A=3,8
B=3,0
C=1,9
D=1,1
¿Qué hacemos con los decimales?
Redondeamos y le damos a A 4? O recortamos y le damos 3.
De eso dependerá que sea el más representado o que empate con B. POr menos que eso se desatan guerras civiles.
Por la ley Dhont
A:4
B:3
C:2
D:1
Anda!! Sí que es casi proporcional.
El problema de la ley Dhont no es la ley Dhon, es que tenemos circunscripciones muy pequeñas, en algunos sitios solo se reparten 3 escaño. Eso hace que solo 2 partido pillen cacho.
pero como dice el artículo, si haces circunscripcion unica, entonces con solo centrarte en Madrid, Barcelona y 4 sitios más en tus políticas tendrías la mayoría asegurada.
Solución intermedia. En lugar de circunscripciones provinciales, hacer una por autonomía.
Pero entonces tendríamos un parlamento fraccionado.
Ahora no hay problema con eso ya que somos una democracia madura y estable (de poca calidad, pero estable)
En época de la transición la estabilidad era lo imporante, así que se eligió este reparto de trozos pequeños.
Hoy no tiene tanto sentido y creo que enriquecería el debate y los pactos y acuerdos legislativos.
Curso sobre Métodos de Sufragio:
https://www.youtube.com/watch?v=tlkfkq0_x9I
Está demostrado matemáticamente que no existe ningún método de elección con más de 2 candidatos y más de 34 electores que pueda representar la voluntad de los electores fielmente.
Eso plantea el problema de lo que es justo y lo que se prefiere políticamente. Solucionar un problema creará otro problema en otro lugar.
Supongamos un reparto tipo regla de 3. Repartimos 10 escaños entre 4 partidos con los siguientes votos:
A:100
B:80
C:50
D:30
Total 260 votos
Reparto tipo regla de 3:
10/260 * número de votos=
A=3,8
B=3,0
C=1,9
D=1,1
¿Qué hacemos con los decimales?
Redondeamos y le damos a A 4? O recortamos y le damos 3.
De eso dependerá que sea el más representado o que empate con B. POr menos que eso se desatan guerras civiles.
Por la ley Dhont
A:4
B:3
C:2
D:1
Anda!! Sí que es casi proporcional.
El problema de la ley Dhont no es la ley Dhon, es que tenemos circunscripciones muy pequeñas, en algunos sitios solo se reparten 3 escaño. Eso hace que solo 2 partido pillen cacho.
pero como dice el artículo, si haces circunscripcion unica, entonces con solo centrarte en Madrid, Barcelona y 4 sitios más en tus políticas tendrías la mayoría asegurada.
Solución intermedia. En lugar de circunscripciones provinciales, hacer una por autonomía.
Pero entonces tendríamos un parlamento fraccionado.
Ahora no hay problema con eso ya que somos una democracia madura y estable (de poca calidad, pero estable)
En época de la transición la estabilidad era lo imporante, así que se eligió este reparto de trozos pequeños.
Hoy no tiene tanto sentido y creo que enriquecería el debate y los pactos y acuerdos legislativos.
Curso sobre Métodos de Sufragio:
https://www.youtube.com/watch?v=tlkfkq0_x9I
#27:
#19 Eso ya existe, y es lo que provoca la mala representatividad, porque las circunscripciones pequeñas eligen pocos diputados (ya que su población es proporcionalmente menor), y eso merma su representatividad. Ejemplo numérico:
Una circunscripción pequeña con 30000 votantes y 3 diputados elegidos, cuyos resultados son:
Partido A: 14000 votos
Partido B: 9000 votos
Partido C: 4000 votos
Partido D: 2000 votos
Partido E: 700 votos
Partido F: 300 votos
Resultado del reparto de los tres únicos escaños con la ley D'Hont:
Partido A: 2 diputados
Partido B: 1 diputado.
Los 7000 ciudadanos que votaron las otras 4 opciones se quedan sin representación. Los partidos A y B (los grandes) están sobrerrepresentados en un parlamento que, por lo que a esta circunscripción respecta, no representa fielmente la realidad social. Y no la puede representar siquiera cambiando el sistema de asignación. Aunque se usara otro sistema que hiciera que A: 1 diputado, B: 1 diputado, y C: 1 diputado, seguiríamos con 3000 ciudadanos sin representación parlamentaria. Eso se debe a que el distrito está mal diseñado, es demasiado pequeño: hay seis partidos con votos, y solo tres puestos para representarles.
Si en cambio se juntan distritos, y se hace uno diez veces más grande, que envíe 30 diputados al parlamento, incluso manteniendo la misma proporción de votos para cada partido (multiplíquense las cifras del ejemplo por 10), y casi independientemente de si el sistema de asignación es la ley D'Hont, u otro, hasta el partido E podrá tener al menos un diputado que represente a sus votantes.
No hay más que mirar los resultados históricos en España: solamente en los mayores distritos (Madrid, Barcelona) es donde los partidos pequeños consiguen alguna representación. En los demás, los votos que reciben son silenciados por el sistema. Y eso no ocurriría con menos distritos, pero mayores.
Una circunscripción pequeña con 30000 votantes y 3 diputados elegidos, cuyos resultados son:
Partido A: 14000 votos
Partido B: 9000 votos
Partido C: 4000 votos
Partido D: 2000 votos
Partido E: 700 votos
Partido F: 300 votos
Resultado del reparto de los tres únicos escaños con la ley D'Hont:
Partido A: 2 diputados
Partido B: 1 diputado.
Los 7000 ciudadanos que votaron las otras 4 opciones se quedan sin representación. Los partidos A y B (los grandes) están sobrerrepresentados en un parlamento que, por lo que a esta circunscripción respecta, no representa fielmente la realidad social. Y no la puede representar siquiera cambiando el sistema de asignación. Aunque se usara otro sistema que hiciera que A: 1 diputado, B: 1 diputado, y C: 1 diputado, seguiríamos con 3000 ciudadanos sin representación parlamentaria. Eso se debe a que el distrito está mal diseñado, es demasiado pequeño: hay seis partidos con votos, y solo tres puestos para representarles.
Si en cambio se juntan distritos, y se hace uno diez veces más grande, que envíe 30 diputados al parlamento, incluso manteniendo la misma proporción de votos para cada partido (multiplíquense las cifras del ejemplo por 10), y casi independientemente de si el sistema de asignación es la ley D'Hont, u otro, hasta el partido E podrá tener al menos un diputado que represente a sus votantes.
No hay más que mirar los resultados históricos en España: solamente en los mayores distritos (Madrid, Barcelona) es donde los partidos pequeños consiguen alguna representación. En los demás, los votos que reciben son silenciados por el sistema. Y eso no ocurriría con menos distritos, pero mayores.
#10:
#9
sobre circunscripciñon ine, pero pero todo tiene sus pros y contras. ¿qué es más representitativo quien tiene un 15% en cada distrito o el que tiene un 50% en uno y 1% en el resto? No sería una estrategía óptima el prometer gran presupeusto a las grandes ciudades para captar allí un alto porcentaje que en circunscripcion única significará muchos escaños?
yo creo que el problema es la falta de representatividad. el que sea circunscripción única o no, no va a cambiar el que se votan al final a listas de partidos.
sobre circunscripciñon ine, pero pero todo tiene sus pros y contras. ¿qué es más representitativo quien tiene un 15% en cada distrito o el que tiene un 50% en uno y 1% en el resto? No sería una estrategía óptima el prometer gran presupeusto a las grandes ciudades para captar allí un alto porcentaje que en circunscripcion única significará muchos escaños?
yo creo que el problema es la falta de representatividad. el que sea circunscripción única o no, no va a cambiar el que se votan al final a listas de partidos.
Comentarios
La ley D'Hont no es es problema, sino la hiperparcelación del distrito electoral.
Si tienes una circunscripción pequeña en la que se presentan siete candidaturas pero solo se eligen tres o cuatro diputados, tanto si redondeas por la ley d'Hont como si lo cambias y redondeas de otra forma, la representatividad seguirá siendo mala: solo tienes tres o cuatro diputados para representar la proporción de votos recibidos por las siete candidaturas.
La solución está en cambiar los distritos: en lugar de 50 provincias, 17 CCAA. O idealmente, distrito único, como en las europeas. Distritos más grandes aportan más diputados, que en ese plantel pueden reflejar más fielmente la verdadera sensibilidad del electorado.
Hay que decirlo más: la ley electoral actual es un escudo defensivo de los partidos grandes, que buscan seguir siendo grandes a base de que los pequeños no puedan dejar de ser pequeños.
#9
sobre circunscripciñon ine, pero pero todo tiene sus pros y contras. ¿qué es más representitativo quien tiene un 15% en cada distrito o el que tiene un 50% en uno y 1% en el resto? No sería una estrategía óptima el prometer gran presupeusto a las grandes ciudades para captar allí un alto porcentaje que en circunscripcion única significará muchos escaños?
yo creo que el problema es la falta de representatividad. el que sea circunscripción única o no, no va a cambiar el que se votan al final a listas de partidos.
#10 Con una circunscripción única, cada voto, viva donde viva el votante, y vote a quien vote, vale lo mismo. Con circunscripciones parceladas, no.
#11 si eso lo he entendido, lo que quiero decir es que por cuestiones 'entrópicas';) el voto de ciudadanos con mayor densiadad de población van a valer más de facto porque los partidos se centrarán más en obtener votos allí y por tanto prometer proporcionalmente más en esas zonas de mayor población que en las de menor población. Ejemplo absourdo al límite: Todo lo recuadado en ls 4 años será para infraestructuras en Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla, con conseguir un gran porcentaje en esas ciudadas, ya tienes mayoría.
ps: tengo que cambiar pilas al teclado o buscarme uno no disléxico
#12 el voto de ciudadanos con mayor densiadad de población van a valer más de facto Eso no tiene que ver con el sistema de votación, pasará igual con la ley D'Hont o con otro redondeo, con circunscripción única o provincial, con listas abiertas o cerradas. Son el núcleo de votantes mayoritario, y tienen unos intereses comunes centrados en el lugar donde viven; por tanto a ellos se destinan el núcleo de las ofertas electorales. Es lo que tiene la democracia: que mandan las mayorías (aunque se respete a las minorías).
#14 cómo va a pasar lo mismo que con circunscripción única? Si ese ejemplo que te he puesto aunque prometas el 100% de lo recaudado a esas ciudades está copado a x escaños por cada circunscripción máximo el efecto de esa medida. Por contra con una única podría acaparar el 100% de los escaños. Como digo son pros y contras no hay sistema de votación mejor, simplemente preferencias que tampoco se pueden aglutinar perfectamente.
Hablado de democracia y mayorías, por eso mi comentario de que lo importante es la representación y no listas de partidos, precisamente en ese sentido tampoco puedes conseguir una representación democrática con una única ciscuscripción con toda la población española, 200.000 votantes serían irrelevantes para alguién que tiene gran porcentaje total, aunque sean sus votantes. En cambio si esa persona sólo capta votos en una ciscusncripción de 200.000 su resposailidad respecto a lo que promete elecotramente a esos 200.000 es muy diferente.
#27 Con el distrito provincial para el parlamento nacional, tienes toda la razón.
Pero concentrándote en una única circunscripción, #15, tienes justo el problema contrario: que todos los 30.000 votantes quedan irrepresentados, porque en la práctica todos los parlamentarios van a proceder de los territorios más poblados, la circunscripción grande de al lado. Vamos, Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Bilbao y poco más.
Y a Soria o a Teruel o Castellón... que me defienda el madrileño o el valenciano... si le apetece.
#32 pues que Soria, Teruel, Castellon... hagan coalicion y presenten peña que se preocupe por ellos, no?
pero si son un 10% de la población, me parece bastante justo que su opinión cuente un 10%
#53 pero si son un 10% de la población, me parece bastante justo que su opinión cuente un 10% Que es lo que se intenta (bastante mal, dicho sea de paso) con las circunscripciones provinciales. Si hubiese una circunscripción nacional única, ni siquiera contaría es 10%.
#11 No es cierto. Eso se resuelve garantizando un reparto aproximadamente proporcional a cada circunscripción.
#19 Eso ya existe, y es lo que provoca la mala representatividad, porque las circunscripciones pequeñas eligen pocos diputados (ya que su población es proporcionalmente menor), y eso merma su representatividad. Ejemplo numérico:
Una circunscripción pequeña con 30000 votantes y 3 diputados elegidos, cuyos resultados son:
Partido A: 14000 votos
Partido B: 9000 votos
Partido C: 4000 votos
Partido D: 2000 votos
Partido E: 700 votos
Partido F: 300 votos
Resultado del reparto de los tres únicos escaños con la ley D'Hont:
Partido A: 2 diputados
Partido B: 1 diputado.
Los 7000 ciudadanos que votaron las otras 4 opciones se quedan sin representación. Los partidos A y B (los grandes) están sobrerrepresentados en un parlamento que, por lo que a esta circunscripción respecta, no representa fielmente la realidad social. Y no la puede representar siquiera cambiando el sistema de asignación. Aunque se usara otro sistema que hiciera que A: 1 diputado, B: 1 diputado, y C: 1 diputado, seguiríamos con 3000 ciudadanos sin representación parlamentaria. Eso se debe a que el distrito está mal diseñado, es demasiado pequeño: hay seis partidos con votos, y solo tres puestos para representarles.
Si en cambio se juntan distritos, y se hace uno diez veces más grande, que envíe 30 diputados al parlamento, incluso manteniendo la misma proporción de votos para cada partido (multiplíquense las cifras del ejemplo por 10), y casi independientemente de si el sistema de asignación es la ley D'Hont, u otro, hasta el partido E podrá tener al menos un diputado que represente a sus votantes.
No hay más que mirar los resultados históricos en España: solamente en los mayores distritos (Madrid, Barcelona) es donde los partidos pequeños consiguen alguna representación. En los demás, los votos que reciben son silenciados por el sistema. Y eso no ocurriría con menos distritos, pero mayores.
#27 Siempre se culpa a Hont del bipartidismo y resulta que cuando echas las cuentas con un mayor numero de diputados a repartir los partidos pequeños salen muy beneficiados con respecto a los grandes...
En tu ejemplo, si repartieramos 30 escaños de forma proporcional el resultado seria de:
Partido A: 14 escaños
Partido B: 9 escaños
Partido C: 4 escaños
Partido D: 2 escaños
Si los repartimos con la Ley D´Hont y si no me fallan las cuentas:
Partido A: 7 escaños
Partido B: 7 escaños
Partido C: 6 escaños
Partido D: 5 escaños
Partido E: 3 escaños
Partido F: 2 escaños
"Costandole" cada escaño al partido A 2000 votos y tan solo 150 al partido F.
(espero que las cuentas esten bien hechas... que me parece hasta exagerao)
#52 A mí utilizando la ley D'Hont sale lo siguiente:
Partido A: 15 escaños
Partido B: 9 escaños
Partido C: 4 escaños
Partido D: 2 escaños
poniendo el límite electoral en un 5% y utilizando la herramienta http://www.estadisticaparatodos.es/software/misjavascript/javascript_hondt2.html
#52 Te has equivocado en algo. D'Hont sale proporcional (entre paréntesis votos/escaño):
A: 15 (933)
B: 9 (1000)
C: 4 (1000)
D: 2 (1000)
#10 Se puede hacer para el congreso distrito único como las europeas. Total, luego votan todos a una y sin importar si afecta a su provincia o no.
Y el senado convertirlo de una vez en una verdadera cámara de representación territorial, en que cada una tenga el mismo número de escaños (o por comunidades autónomas) y se dediquen a promulgar leyes de una vez y no a calentar el asiento esperando a recibir las propuestas de ley del Congreso, darle un meneíto y devolverla aprobada.
Personalmente creo que hay mil maneras de hacerlo, y las mil, mejor que como está ahora.
#26 Total, luego votan todos a una y sin importar si afecta a su provincia o no.
Precisamente por lo que digo, porque no son representantes de los votanes si no de sus partidos, van listas.
#28 mi comentario iba mas por el tuyo que era el 12 ademas de que me referia al congreso, pero la representatividad se puede conseguir de varias maneras. Ya te he dicho que hay mil mejores que ahora. Por ejemplo, como digo, congreso a nivel nacional.
Luego el senado todos misma cantidad, quizas asi, se dedicarian a tratar de hacer leyes o enmiendas que vayan bien en su provincia, si no lo hacen, la gente la proxima vez ven que no hacen ni el huevo y no les votan.
Pero ese por ejemplo es una manera, o primer paso. Luego ya estan las listas abiertas, que se pueda presentar gente sin formar partido politico...o mejor, prohibir el voto coaccionado (los grandes partidos imponen multas si alguien se salta la disciplina del voto, y eso que la constitucion lo deja bien claro) con una bonita multa al partido y prohibicion de presentarse a las proximas elecciones ( todo esto con listas abiertas por ejemplo) no solo se podria ganar representatividad, si no democracia. Algo de lo que creo que carecen muchos partidos en el congreso.
#33 a loo que me refiero es que más importante que matemáticas, que no hay una forma perfecta de aglutianr preferencias, lo importante es que la gente esté representada. Si en tu ejemplo sólo en senado están representandos los voantes pues es una solución parcial. Con una gran circusncripción en el congreso es complicado pero bueno si consideras que hay maneras, pues bien. En mi opnión sólo se consigue si representación si los votantes pueden ejercer control sobre su electo, y esto en la práctica es si existen mecanismos (y tecnología si quieres para grandes ciscunscripciones) para que un porcentaje x de sus votantes puedan realizar ese control, revocación... y ese x sea factible no una masa tan dispar que no se puede coordinar preferencias.
#26 Se puede hacer para el congreso distrito único como las europeas.
Se lo que quieres decir, pero en las europeas no hay circunscripción única, hay una por cada país, así que son igual de justas o injustas pero a otra escala.
#68 Si,claro, es a otro nivel. Pero ya que no hacen representacion local y votan en bloque, pues mejor que una persona un voto y la representacion para el senado. Y si no ponemos a diez tios, cada uno con un porcentaje y que voten. Nos ahorramos una pasta enorme.
#6 #8 #9 #10 Está claro que cambiando las circunscripciones se conseguiría mejor proporcionalidad. Y también, como dice el artículo, que las circunscripciones dan una protección extra a las zonas menos pobladas.
Aún así yo me pregunto:La circunscripción única llevaría a que el gobierno no se preocupase por poner hospitales en Soria... y si ese no debiera de ser el papel del gobierno central?
Es decir, el problema de la circunscripción única puede estar relacionado con un exceso de competencias del gobierno estatal? Por qué confiar en ese gobierno para ciertas decisiones? Quizá quien debería de decidir si hay que construir el hospital ha de ser alguien más cercano al problema.
Viéndolo así, se podrían entender las circunscripciones como un apaño para corregir un defecto de un sistema excesivamente centralizado.
#70 Eso de que las circunscripciones dan protección extra a las zonas menos pobladas quizás sea cierto en teoría, pero en la práctica hace todo lo contrario, y todo porque los diputados no tienen libertad de voto y votan en bloque lo que les dice su partido. Hasta les llegan a poner multas a los que rompen la disciplina de voto. Ridículo. Con el funcionamiento actual las circunscripciones sólo sirven para mantener el bipartidismo.
#9 O idealmente, distrito único, como en las europeas Eso tiene la pega ya comprobada en otras tierras de que entonces los territorios pequeños y poco poblados (¿Soria? ¿Teruel?) se sienten y con razón menospreciados y ninguneados, porque no consiguen ninguna representación propia.
Sí estoy de acuerdo en el otro reparto que defiendes: en nacionales, por CCAA, en autonómicas, por provincias. En locales, no hay más pequeño.
#18 En teoría para evitar eso existe el senado, que es la cámara que ha de proteger la representación territorial, mientras que el congreso es el que se encarga del estado en general (como pone en http://www.congreso.es/consti/organos/index.htm), por lo que, en mi opinión, sí que debería haber circunscripción única para este último.
El problema es que en este país, tal como están montadas las cosas ahora, el senado sirve para poco más que pagar más sueldos a políticos por lo que encima de estar aguantando una cámara inútil se tiene que forzar esa representación territorial en el congreso...
#18 Esa excusa es la de siempre para mantener sobrerrepresentado el voto rural conservador, Soria y Teruel y la mayoría de las provincias de Castilla y León están MUY sobrerrepresentadas y son marginadas igualmente, porque sus votantes en vez de aprovechar esa ventaja comparativa y formar un partido regionalista/nacionalista o condicionar más las decisiones del PP han optado durante años en votar siempre a lo mismo y siempre a lo mismo porque precisamente por ser circunscripciones pequeñas que los votos de un tercer partido consiguieran representación era harto difícil.
#9 Correcto. Y más teniendo en cuenta que hay varios tipos de administraciones y cada una con sus competencias.
Para mi lo ideal sería:
- En las elecciones municipales --> circunscripción el municipio
- En las elecciones autonómicas --> circunscripción la autonomía
- En las elecciones estatales --> circunscripción el estado
#9 También se puede hacer como en Noruega o Suecia. Hay unos escaños de ajuste que compensan la desviación producida por las circunscripciones. Se distribuyen de tal forma que el reparto de escaños sea proporcional al número de votos.
#9 Hacer una circunscripción única es una barbaridad mayor que el reparto actual, seamos serios. Está explicado en el propio artículo.
Lo suyo es un sistema mixto como el propio enlace explica, por ejemplo 200 diputados con circunscripciones provinciales y otros 50-100 con una única circunscripción. Hay países con sistemas del estilo.
#57 A mí me parece más barbaridad que a los partidos grandes les cueste un escaño 50000 votos, y a uno pequeño 250000, y encima la mayor parte de la gente eso ni lo sepa.
#6 #9 Las circunscripciones sirven para que las zonas menos pobladas no queden en el olvido y que los partidos se centren solo en los grandes núcleos urbanos al estar más pobladas.
El mejor sistema democrático es de Meneame, donde el voto de algunas personas vale más que el de otras.
Un perfeccionamiento natural de esto es el Fascismo, donde el voto de Uno vale más que el de todo el resto junto.
#20 Anda, igual que en Soria. Un voto en Soria vale lo que 6 en Madrid o Barcelona.... ¿Que curioso no?
pablicius, ¿tiene usted respuesta a esto? (Sin ironía, que se que está bastante informado).
Señor
#45 Realmente, un voto en Soria no vale nada. Como sólo se reparten 2 escaños, Va a ser 1 PSOE y 1 PP casi seguro. Con lo que no hay el menor interés por el voto de los sorianos.
#75 en Soria siempre gana el PP
#75 No es mío:
Con 90.954 habitantes según el censo de 2004, Soria tiene tres representantes en el Congreso de los Diputados. Madrid tiene 5.718.942 habitantes y 35 representantes en el congreso, Barcelona 5.052.666 habitantes y 31 diputados. Cada uno de los tres legisladores sorianos representa a 30.218 ciudadanos, mientras cada parlamentario madrileño tiene sobre sus hombros la responsabilidad de representar a 163.398 conciudadanos. En Barcelona esta cifra asciende a 162.989 personas. El sistema electoral español es muy injusto. No solo porque el voto a unas candidaturas políticas vale más que el voto a otras, sino porque el lugar de residencia de los ciudadanos marca también el valor de su voto. Quienes viven en las zonas rurales, en las zonas más despobladas, en las que las posiciones conservadoras están más implantadas y en las que el caciquismo está más presente y tiene más poder, tienen un voto que puede valer hasta cinco veces el de quienes vivimos en las zonas urbanas. Ello, por no hablar de lo que ha destacado hoy don Rafael García Almazán: las correcciones en la distribución de escaños que se hacen en cada convocatoria electoral en función de los cambios demográficos crean injustas paradojas como la pérdida de un escaño en Asturias o en Vizcaya, para que los ganen Alicante y Huelva, dos provincias cuya población ha crecido gracias a la llegada de inmigrantes que, curiosamente, no pueden votar. “Un ciudadano un voto”, lema de cabecera de cualquier democracia que se precie, es en España sencillamente mentira.
#75
¿Empadronado en una provincia pequeña? Está de suerte: su voto vale más que el de -por ejemplo- un habitante de Madrid. El sistema electoral español asigna un diferente peso a cada sufragio, atendiendo al lugar donde se ubica la urna donde acaba la papeleta. Como muestra un botón: cada diputado de Barcelona o la capital cuesta casi 130.000 votos, mientras que uno de Teruel o Soria, apenas 40.000, según los datos del censo electoral. Así, cada voto tiene un peso diferente en la balanza de la democracia: la circunscripción, su tamaño y población y el número de partidos que concurre determinan su precio.
España se divide en 52 circunscripciones electorales. Cada una elige un mínimo de dos diputados excepto Ceuta y Melilla, a las que corresponde uno. En total suman 102 diputados. Los 248 restantes -hasta 350- se reparten en función de la población. A Madrid le corresponden 34 más, a Barcelona 29, a Teruel uno y a Soria ninguno extra.
Nuestro sistema -que aplica el método D´Hont (designa el número de votos necesarios para obtener un escaño), una barrera del 3% y listas cerradas- favorece la existencia de grandes partidos, convirtiendo a España en un país casi bipartidista. Además, y en busca de gobernabilidad en el periodo posterior a la Transición, los partidos nacionalistas han podido acceder a las Cortes Generales de forma más sencilla que los otros.
De esta forma, la tercera fuerza política en votos, Izquierda Unida, casi se queda fuera del Congreso en 2008, al obtener sólo dos escaños pese a sumar 969.946 votos. UPyD también sufre una situación similar. En el otro extremo CiU consiguió 10 actas con sólo 779.425 y el PNV seis con 306.128.
En este contexto, cada voto cuenta y por eso EcoDiario.es pone a sus disposición los datos más rápidos y fiables y los análisis más certeros para que viva al detalle las Elecciones 20-N.
No lo sé, pero en estas elecciones, por ejemplo, el PSOE ha perdido 129.000 votos y se ha quedado con los mismos escaños. E IU haperdido 168.000 y ha perdido siete.
#5 Habria que ver los numeros, pero me da a mi que la diferencia ha sido mas por el sistema de circunscripciones que por la ley d'Hondt.
#6 Por eso he dicho que no lo sé. Pero algo falla.
Tal y como dice #6 la ley D'Hont tiene sus pegas, pero el principal culpable es el sistema de circunscripciones vigente y el porcentaje mínimo de votos dentro de esa circunscripción para que tu voto cuente.
#6 Como te dicen, el mayor problema son las circunscripciones sobre e infrarrepresentadas más que el reparto final de escaños
#6 Por supuesto, hay que decirlo más, porque es un error muy común en meneame pensar que la falta de propocionalidad es culpa de la asignación -> No es Hont, ¡Son las circumscripciones demasiado pequeñas!. Es simple: cuando tienes circumcripciones de 3-5 diputados, es mucho más difícil llegar al mínimo para conseguir un diputado y se llega a la infrarepresentación de los grupos minoritarios, sobre todo si sus votantes no estan concentrados, como los partidos regionales/nacionalistas, sino que estan más esparcidos, como IU.
El problema siempre ha sido el numero de diputados. Por supuesto, si cada circumscripcion fuese de 20-30 diputados, la proporcionalidad seria mucho más ajustada, pero claro, no puedes meter 5000 diputados en el pleno y menos pagar a tanto politico.
Me ha gustado el articulo porque dice claramente que hoy en dia se podria mejorar en este aspecto abandonando el principio de un hombre un voto en el parlamento; cosa que no es la primera vez que pienso. Puede que resultase problemantico al principio, pero yo tambien pienso que con votos asimetricos se podria conseguir que partidos minoritarios tuviesen la voz que les corresponde, posiblemente muy escasa (no van a ganar las votaciones con un 4% de los votos), pero almenos estarian presentes, y a la vez se podria mantener más o menos reducido el numero de diputados. Seria interesante saber cuales son las posibles pegas a estas ideas. Posiblemente, la mayor ventaja seria un crecimiento de la diversidad politica, ya que el concepto del "voto util" perderia bastante fuerza.
#30 Como bien dices el problema son las circumcripciones pequeñas, y más aun la asimetría del tamaño de las circumcripciones. Como cuenta el articulo, no puede ser que unas tengas 6 y 7 diputados y la otra 34.
Lo que no estoy de acuerdo es en lo de voto asimétrico dentro de los parlamentos. No tiene sentido tener un diputado con 2.000 votos. Además, lo que hay que hacer es prohibir por ley la disciplina de partido. Quitarle poder a los partidos y dársela a los diputados.
#34 Son cosas distintas, primero que haya circumscripciones de muy diferente tamaño no deberia ser un problema para la proporcionalidad escaños/diputados, mientras esta proporcionalidad se mantuviese en cada, es decir, el numero de diputados fuese suficientemente grande. A grosso modo, si nun area tiene n diputados, cualquier resto, sera de partido pequeño o grande que no llegue a 1/n caera fuera de juego. así si la circuscripcion es de solo 4 diputados, cosa que sucede en las elecciones generales, el error entre porcentaje de diputados y porcentaje de votos puede llegar hasta el 25%. Por otro lado, estoy en contra de la circumscripcion unica, entiendo necesario la sobrerepresentacion de las area más rurales.
La disciplina de partido es otra cosa. Te doy la razón, los ciudadanos deberian estar más en contacto con su representante regional en el parlamento y poder recriminar a este en particular y no al partido el sentido de sus votos y actuaciones.
#5 El problema son las circunscriciones pequeñas, no la ley Dhont.
Al haber circunscripciones pequeñas, solo los partidos grandes pillan cacho en todas las provincias.
#43 En una imagen:
Es que el sistema no está diseñado para que todos los votos valgan igual, sino para que los territorios menos poblados tengan representantes, y para dar estabilidad de gobiernos con los partidos mayores más grandes.
ERROR AL INSERTAR MENSAJE
#2 Creo que te equivocaste de noticia al comentar, aunque si, la ley de Hont es una caca
#3 Demasiadas ventanas abiertas, la corriente se llevó mis palabras a donde no era
¡Quieeeeeto parao!, como se dice en mi pueblo. Esto plantearía muchos otros problemas más graves, algunos de índole política: unas cuantas poblaciones (Madrid, Barcelona y alguna más) decidirían ellas solas el resultado de las elecciones. Así los políticos se tendrían que concentrar en mejorar la vida en dichas poblaciones, para ganar votos, y se podrían olvidar de mantener los hospitales en Soria o de hacer carreteras en Jaén, ya que el dinero de dichas actuaciones obtendría mayor rédito electoral si se gastara en Madrid o Barcelona. Además, en los partidos no se necesitarían representantes “de provincias”... ¿Para qué si no aportan poder?
No cuela. Los que vivimos en Madrid y Barcelona seamos muchos, o seamos pocos, valemos tanto como los de Soria. Y con el sistema actual, contamos la mitad.
A ver si va a resultar que para que un señor de Soria esté contento, los de Madrid le tenemos que pagar la autopista (ya que somos muchos contribuyentes), y para más coña contamos menos al votar.
Un español mayor de edad, un voto. Sumamos todos, dividimos los escaños proporcionalmente, y lo que salga. Cualquier otra cosa es tomarnos el pelo.
#37 6 veces menos tengo entendido, no la mitad
#37 Supongo que tú no sales de Madrid, ni para ir de vacaciones, ni usas ninguna infraestructura que atraviesa castilla para llegar a Madrid, ni nada... Luego cuando salimos 'en manada' de Madrid para ver algo de campo, ni queremos atascos, ni queremos quedarnos sin cobertura del móvil...
Las infraestructuras y los servicios hay que ponerlos con cabeza y sí, a veces hay que poner una autopista donde no hay mucha gente, precisamente para que sea más atractivo para personas y empresas. Si no, terminaremos viviendo 20 millones en Madrid, 20 en Barcelona y el resto desierto, con los problemas que trae ese tipo de macro-urbes.
Y por cierto, no sé por qué dices que tu voto vale menos. Dependerá de a quién votes, porque ya te digo yo que por ejemplo, si en Castilla la Mancha votas algo que no sea PP y PSOE, probablemente tu voto no es que valga la mitad, es que lo tiran a la basura directamente.
#50 eso cuéntaselo al listo que ha escrito el artículo, que para eso me he molestado en copiar en cursiva la barbaridad que ha dicho para justificarse.
Elecciones 2011:
Madrid: Votos PP 1.708.572, diputados PP 19.
Castilla-León: Votos PP 840.185, diputados PP 21.
Ahora a ver si tienes vergüenza y te retractas.
En cuanto a los votos a partidos minoritarios, van a la basura en todas partes.
#83 No, no van a la basura en todas partes. En Madrid los partidos mayoritarios tienen menos diputados precisamente porque al repartir más escaños posibilitan que entren partidos 'minoritarios'. En Madrid quien vota a partidos minoritarios puede tener representación, en Castilla La Mancha, repartiendo 4 o 5 escaños por provincia, la mayoría se queda en pp y psoe y el resto se queda sin representación.
Esto... yo creo que la formula es simple.
Una persona = un voto
Gracias.
#31 hombre, eso ya es así... lo que no sucede es que cada voto cuente lo mismo para hacer un escaño.
Como soy gilipollas por aficion,voy a decir una gilipollez: Es necesario que el Parlamento este representado por 109 escaños SI o SI?Una persona,un voto.Cada partido un porcentaje y cada porcentaje,en numeros enteros,un escaño.Haciendo un sistema de minimos(minimo 50 escaños,maximo 109),podriamos encontrarnos que el Parlamento,estuviera representado,por ejemplo,al 60%.El resto,sillas vacias,menos puestos que mantener y los que si estan ocupados,que se dediquen a hacer politica.
Ya se que es una gilipollez como un camion de grande,pero es lo primero que se me ha ocurrido,en la barra del bar.Venga hasta luego.
#23 Me gusta. Si partes de un parlamento ocupado al 65%, lo tendrán muy complicado para sacar cosas adelante.
Ya se encargarán de promover la partición para la siguiente convocatoria.
#24 Yo lo veo como una forma de sacar a mas gente de la abstencion y de limitar el voto "comprado"(en Andalucia,todos sabemos por donde van los tiros).Aparte,los acuerdos a los que se llegaran,serian realmente por consenso y no por oportunismo politico.Seria mas dificil para ellos,esconder la patita en algunos casos.Pero de todas formas,todo esto parte de una gilipollez planteada por mi en este caso,todos sabemos que esto jamas se llevara a la practica. saludos.
#63 Hombre se puede juzgar así a los que han llegado al poder y no lo han cumplido, no a los aspirantes. Y eso que como oposición UPyD parece ser ya de los que cumple lo que promete.
La ley electoral actual ha favorecido el bipartidismo que no es malo de por sí pero el español es enfermizo y perpetúa el problema. Además esta ley electoral ha favorecido a favorecido a partidos como CiU, que en lugar de ayudar a su región ha ayudado a enriquecerse a sus líderes y cuando todo se va al garete la solución es la independencia.
Sí, con una ley más justa no estaríamos como estamos ahora.
#65
"se puede juzgar así a los que han llegado al poder y no lo han cumplido, no a los aspirantes. "
No estoy de acuerdo. Si el vendedor te promete un coche a un precio de 10 euros sabes que hay gato encerrado, no te va a dar un coche, o te dará un coche de juguete, o un miniviaje en taxi que no resuelve tus necesidades. No hace falta que llegue al poder para saber que no lo va a cumplir.
Y en esto no hablo en concreto de UPyD sino en general.
"Y eso que como oposición UPyD parece ser ya de los que cumple lo que promete."
Pse... Reconozco que en muchas cosas se lo curran y cumplen más que PP y PSOE. Ahora bien, te puedo dar ejemplos de cosas que hicieron mal teniendo el poco poder que tienen, lo cual genera como poco cierta preocupación.
Y ya dije también, que aunque cumpliese todo lo que promete hay mucha gente a la que el programa de UPyD no le parece el mejor (no todo es reformar la ley electoral). Personalmente a mi sí me gusta mucho, aunque no sea perfecto, sobre el papel me parece uno de los mejores... ahora bien, por muy detallado que sea el programa no va a tener todos los detalles, y cuando se lleva a la práctica y se ven los detalles menores ya no me parecen tan bonitos.
Por ejemplo, sobre el papel (programa) se promete regeneración democrática y cambiar la ley electoral. Visto eso sobre el papel yo digo: pues me parece muy bien. En la práctica: por un lado se presentan propuestas en el Parlamento (reformas de la ley electoral, etc) y hasta ahí perfecto... pero los detalles "menores" son cosas como una imagen de "dictadura interna" dentro del partido. Por mucho que diga Rosa que a ella la eligieron por primarias, una vez elegida parece no querer escuchar a sus compañeros de partido y ser poco tolerante con las voces discordantes y ahora se ha visto envuelta en importantes dimisiones dentro de su partido. Esto es sólo un ejemplo, hay más.
No será por alternativas al sistema electoral. Recomendado una barbaridad esta serie de CGP Grey sobre sistemas electorales alternativos y sus ventajas:
Con ejemplos y muy sencillo de entender.
Lo primero que habría que hacer es separar realmente el EJECUTIVO del LEGISLATIVO, pero tan separado, que yo prohibiría que en las mismas elecciones se eligiesen ambos. Mandatos de 4 años pero desfasados 2 años, una vez elijes Ejecutivo y en dos años el Legislativo. Estos sátrapas sólo piensan en el pueblo en año electoral.
Por otro lado, las circunscripciones y el reparto de escaños, quizá para el Congreso sí debería ser una circunscripción única, pero a cambio de que el Senado sea realmente una cámara de representación territorial y claro, que esos cabrones no sean elegidos por sus partidos, sino directamente por el territorio que representan. Esto último habría que ver cómo se articula, quizá sea buena idea que esa cámara fuese más dinámica, implementando algún mecanismo de reprobación de forma que a cualquier senador se le pueda quitar para poner a otro en cualquier momento, sin esperar a renovar toda la cámara.
Vamos, la idea es clara, que sientan en sus carnes la 'flexibilidad laboral' que tanto predican (para los demás) y que no tengan garantizado el sillón 4 años, puteando durante los 3 primeros y luego dando coba el último.
No creo que sea muy difícil encontrar un sistema más justo que esta ley electoral. Es muy mala y con el avance de podemos y ciudadanos espero que pase a la historia de una vez.
#1 Pues chico, estás diciendo que no debe ser muy dificil resolver algo que los teóricos de la democracia están persiguiendo desde hace cientos de años. A lo mejor, alguna dificultad sí tiene.
#16 No, no tiene ninguna dificultad.
Es como el huso horario en España, los 17 parlamentos regionales debatiendo tontunas, la inutilidad del Senado, los privilegios en la cotización de parlamentarios...
No se cambian porque perjudica poco a mucha gente y beneficia en mucho a unos mentecatos.
#21 vaya ignorante estás hecho.
mirate este vídeo y verás, a ver si aprendes algo.
#41
Uau, paradoja de Arrow... si, algunos lo dimos en la carrera, entiendo que recomiendes el vídeo.
De ahí a que veas inmejorable el sistema sólo demuestras que eres un mequetrefe intelectual ( soluciones en otros países han sido acumular circunscripciones, cambio de barreras electorales, bajar porcentajes mínimos..). Por otro lado, para llamar ignorante a alguien te recomiendo aprender a escribir sin faltas tu mensaje. Puedes empezar por:
- Acentos y mayúsculas (Mírate)
- Mayúsculas (Vaya)
- Repeticiones propias de un niño de 5 años (mirate y verás a ver)
Atentamente,
#61 yo no he dicho que nuestro sistema sea inmejorable, en absoluto.
Lo que no comparto es la visión es fácil de encontrar.
#61 No he visto el vídeo, pero si va de la paradoja de Arrow, donde se da esta claramente es en los sistemas mayoritarios, cuando no son a doble vuelta, pero no en los proporcionales de listas, que no son democráticos ya que no posibilitan la representación del elector, sino del líder del partido que hace las listas. Es estúpido que discutamos sobre un sistema electoral que no es representativo ni democrático y encima nos cabreemos... los partidos estatales deben gozar leyendo estas cosas.
#16
#16 Ninguna. Basta que el voto d cada diputado tenga un valor en función de los votos recibidos y si se quiere hacer después una compensación por tamaño de provincia se le aplica ese ratio.
De esta manera los partidos pequeños no estarían penalizados porque podrías tener más representatividad con el mismo número de parlamentarios.
De esa forma quitarías además el más pernicioso de los efectos electorales, el voto útil. Se podría rebajar de esta forma el numero de votos necesario para entrar en el parlamento.
#1 Depende lo que entiendas por justo.
Está demostrado matemáticamente que no existe ningún método de elección con más de 2 candidatos y más de 34 electores que pueda representar la voluntad de los electores fielmente.
Eso plantea el problema de lo que es justo y lo que se prefiere políticamente. Solucionar un problema creará otro problema en otro lugar.
Supongamos un reparto tipo regla de 3. Repartimos 10 escaños entre 4 partidos con los siguientes votos:
A:100
B:80
C:50
D:30
Total 260 votos
Reparto tipo regla de 3:
10/260 * número de votos=
A=3,8
B=3,0
C=1,9
D=1,1
¿Qué hacemos con los decimales?
Redondeamos y le damos a A 4? O recortamos y le damos 3.
De eso dependerá que sea el más representado o que empate con B. POr menos que eso se desatan guerras civiles.
Por la ley Dhont
A:4
B:3
C:2
D:1
Anda!! Sí que es casi proporcional.
El problema de la ley Dhont no es la ley Dhon, es que tenemos circunscripciones muy pequeñas, en algunos sitios solo se reparten 3 escaño. Eso hace que solo 2 partido pillen cacho.
pero como dice el artículo, si haces circunscripcion unica, entonces con solo centrarte en Madrid, Barcelona y 4 sitios más en tus políticas tendrías la mayoría asegurada.
Solución intermedia. En lugar de circunscripciones provinciales, hacer una por autonomía.
Pero entonces tendríamos un parlamento fraccionado.
Ahora no hay problema con eso ya que somos una democracia madura y estable (de poca calidad, pero estable)
En época de la transición la estabilidad era lo imporante, así que se eligió este reparto de trozos pequeños.
Hoy no tiene tanto sentido y creo que enriquecería el debate y los pactos y acuerdos legislativos.
Curso sobre Métodos de Sufragio:
#1 En el artículo ya dan una alternativa, la de UPyD. Curiosamente este es un problema claro para muchos votantes pero pocos habrán considerado votar a ese partido. Se mira más a los líderes que a los programas.
#48
"Se mira más a los líderes que a los programas."
Hombre, es que por muy perfecto que sea un programa político... si luego la persona no lo cumple pues no sirve de nada.
Tampoco se puede decir que el principal problema de España sea la ley de De D'Hondt o el sistema electoral, es decir, mirando programas puede haber gente que prefiera otros diferentes al de UPYD, aunque a lo mejor esos otros programas preferidos no resuelvan la ley electoral.
Pero no sólo no se miran los programas, es que tampoco se analiza bien a las personas y lo poco que han cumplido lo que prometían... y eso sí que es un problema bien gordo. Prometen A, hacen Z (una cosa muy diferente, totalmente opuesta a A) y el votante sin criterio les sigue votando. Es como si anuncian un coche, te dan un caramelo, y a pesar del engaño vuelves a comprar al mismo vendedor cada 4 años. El problema principal no es el programa: un coche puede ser lo que queremos y necesitamos, podrá cambiar el color o algún detalle pero eso puede ser correcto... el problema es el vendedor que miente y no lo cumple, pero peor aún los votantes que siguen eligiendo a vendedores timadores sin ni siquiera probar otros.
Me está chocando al leer los comentarios la vena aldeanista que le sale a la gente cuando se trata este tema. Llevamos años en menéame clamando por un cambio de sistema político, por una mayor accesibilidad y una mayor representatividad de las instituciones. Pero cuando se propone un cambio real que elimine la penalización que el sistema impone a los partidos pequeños, más de la mitad de los comentarios saltan poniendo pegas a ese cambio por lo de la representación de cada provincia.
Por poner el ejemplo más claro: años pidiendo que Podemos pase a gobernar, sin mirar de donde serían sus diputados, y al proponer un cambio electoral que facilita ese cambio, de repente todos poniendo pegas por si los diputados son todos del mismo sitio, y además actúan en consecuencia.
¿Confiamos en ciertos partidos para que gobiernen el país entero, para que reformen la estructura política y social en base a unos principios que compartimos, pero no confiamos en su capacidad para hacerlo de forma territorialmente ecuánime? Entonces es que no confiamos realmente.
Una vez más: los distritos pequeños priman enormemente a los partidos grandes, y penalizan enormemente a los pequeños. A ver si se le mete a la gente en la cabeza que el actual sistema resulta (no teóricamente: ha pasado en todas y cada una de las elecciones) en que:
Requerimientos para un partido grande: 50000 votos / diputado
Requerimientos para un partido pequeño: 250000 votos / diputado
Partidos con 200000 votos (que dan para cuatro diputados de uno grande) se quedan sin escaño
Y en este hilo más de la mitad de los comentarios en vez de preocuparse por esto, se preocupan por si el parlamento que resultaría con distritos más grandes (y por tanto más representativo) decide olvidarse de su provincia.
En esta lista de reproducción, en inglés, CGP Grey lo explica muy bien
#0 La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado antes
La Ley D'Hont como nunca te la habían explicado an...
blog.pseudolog.comA veces no está tan claro que es perfecto o imperfecto. En una circunscripción única el riesgo de que se legisle solo para las grandes ciudades es enorme, y si lo compensas con una segunda cámara territorial puedes tener interminables bloqueos legislativos.
Yo creo que lo mejor sería circunscripciones un poco mayores y tener democracia directa vía consultas para muchas cosas.
Claro que se puede. Imaginaos que hay 100 escaños y 10000 votantes en españa, por simplificar. Luego 100 votos es un escaño. Asi de simple, una división. Todos los votos valen lo mismo, ya que como dice nuestra constitución, todos somos iguales.
En el ejemplo ponen 8 partidos y 8 diputados ¡podrían haber puestos números distintos para que quedara más claro la tabla! (la de la wikipedia tiene 5 partidos repartiendose 7 escaños y es más clara http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt)
¿Pero qué importancia tiene la ley de Hondt si el sistema proporcional de listas no es representativo? Parece mentira que la gente todavía se pierda en estas discusiones estúpidas sobre un sistema electoral que no es democrático. Sólo puede haber representatividad (y por lo tanto democracia) con un distritos uninominales y un sistema mayoritario a doble vuelta. Me desespera tener repetir esto.
Yo lo que no entiendo, y me gustaría que alguien me lo explicase si sabe la razón, es por qué cojones seguimos votando solo a uno y no hacemos una lista de preferencias siguiendo un método como puede ser el Método Borda, que me parece MUCHÍSIMO más representativo que simplemente votar a tu favorito. Y precisamente en este país cambiaría bastante el panorama, porque prima muchísimo el "no quiero que este partido gane", casi más que el "quiero que este partido gane". Eso, más allá de lo que pueda decir sobre nosotros y nuestra situación (que es mucho), deja en claro que un sistema de lista de preferencias donde no solo quede claro a quién queremos, sino que también quede claro a quién preferimos sobre quién, sería mucho más representativo que el voto actual.
Y ya pasando de eso y quedándome con la idea en la cabeza del tipo de voto que tenemos actualmente, siguiendo el sistema D'Hondt...
Sobre el tema de las circunscripciones, creo que todo el mundo está de acuerdo en que la cosa mejoraría si fueran más grandes, y que uno de los mayores problemas con nuestro sistema actual es justo lo pequeñas que son y lo que eso causa. Luego ya la discusión está en si es mejor una circunscripción única o aún dividida pero en territorios de mayor amplitud... y, sinceramente, creo que ahora mismo lo mejor es lo segundo, pero que lo que realmente habría que hacer en un buen sistema es lo primero, que en el fondo es lo más justo. ¿Qué se necesita para que el primero sea viable sin que aparezca el problema que todos sabemos? Un sistema para el Senado similar al que comenta Itrio arriba.