Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Plinio el Viejo, que en su juventud fue administrador de las minas, relata que se extraían al año 20 000 libras de oro, lo que, teniendo en cuenta los 250 años de explotación, daría 5 000 000 de libras de oro, es decir, 1 635 000 kg. Según los datos del profesor y arqueólogo Antonio García Bellido, las tierras removidas alcanzan los 500 millones de m³, lo que, calculando un rendimiento medio de 3 gramos por tonelada de tierra, daría como resultado 1 500 000 kg.
En cuanto al número de trabajadores, Plinio habla de 60 000 obreros manumitidos. Estudios modernos, basados en la tierra removida, hablan de 10 000 o 20 000 hombres, contando con suministradores, guardianes, etc. Plinio comenta en sus escritos la dureza del trabajo: «es menos temerario buscar perlas y púrpura en el fondo del mar que sacar oro de estas tierras».
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
Se saco mucho más oro de las Médulas que todo el oro extraído de América durante el imperio colonial...
En cuanto al número de trabajadores, Plinio habla de 60 000 obreros manumitidos. Estudios modernos, basados en la tierra removida, hablan de 10 000 o 20 000 hombres, contando con suministradores, guardianes, etc. Plinio comenta en sus escritos la dureza del trabajo: «es menos temerario buscar perlas y púrpura en el fondo del mar que sacar oro de estas tierras».
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
Se saco mucho más oro de las Médulas que todo el oro extraído de América durante el imperio colonial...
#21:
#16 Pero eso es porque en América lo realmente importante fueron las minas de plata mas que las de oro. Potosí o Zacatecas produjeron una barbartidad de ella. Oro no tanto. Pero la mayor parte de esta plata acababa en manos de banqueros genoveses, flamencos o alemanes. Igual que ahora. Los sucesivos gobiernos españoles no hacían mas que endeudarse pidiendo financiación para costosisimas guerras que solo interesaban al Papa de Roma. Gentes como los Fugger se hicieron de oro gracias a las desgracias y miserias de españoles y americanos. Otros también se arruinaron por prestart pasta que nos e pudo devolver. Pero si esa plata se hubiera invertido en el país y en abrir empresas productivas en lugar de en guerras ni me imagino lo que habría cambiado la historia y desarrollo de España y también de la propia América.
Sobre esa opinión de los americanos, pues es tan estúpida como cuando aquí se dice "los alemanes nos explotan". Hay que ser más específico y nombrar a los ladrones con nombres y apellidos. Lo que no quita que los conquistadores, sean castellanos, romanos o aztecas, no sean una panda de ladrones sanguinarios ahora y siempre. A mi me caen simpáticos los romanos, pero si fuera un liberto que curraba en Las Médulas o un cántabro de los 3 o 4 que dejaron vivos, probablemente los odiaría a muerte.
Sobre esa opinión de los americanos, pues es tan estúpida como cuando aquí se dice "los alemanes nos explotan". Hay que ser más específico y nombrar a los ladrones con nombres y apellidos. Lo que no quita que los conquistadores, sean castellanos, romanos o aztecas, no sean una panda de ladrones sanguinarios ahora y siempre. A mi me caen simpáticos los romanos, pero si fuera un liberto que curraba en Las Médulas o un cántabro de los 3 o 4 que dejaron vivos, probablemente los odiaría a muerte.
#18:
He votado sensacionalista porque la técnica empleada para extraer oro de las Médulas nada tiene que ver con la fracturación hidráulica.
Sin duda quieren asociar el desastre medioambiental que generó las médulas (aunque hoy visto como un emplazamiento interesante por su excepcionalidad) con la fracturación hidráulica que se esta haciendo desde hace ya 60 años, en todo el mundo.
Nada que ver.
Sin duda quieren asociar el desastre medioambiental que generó las médulas (aunque hoy visto como un emplazamiento interesante por su excepcionalidad) con la fracturación hidráulica que se esta haciendo desde hace ya 60 años, en todo el mundo.
Nada que ver.
#2:
Casualidad, la semana pasa visitamos Las Medulas
Aplicándolo con la tecnología actual seria desastroso, además que la cantidad de oro que se recogió (allí) a costa de destrozar la tierra removía era mínima. No creo que de verdad compense.
Aplicándolo con la tecnología actual seria desastroso, además que la cantidad de oro que se recogió (allí) a costa de destrozar la tierra removía era mínima. No creo que de verdad compense.
#14:
#13 Deja muy pequeña a la cantidad extraída en América, otra historia es la cantidad de plata que fue mucho más importante.
En cuanto al oro, la cantidad extraída a lo largo de todo el siglo XVI fue de 153.561 kg,1 lo que da una producción media anual de 1.583 kg. La producción anual máxima pasó por un máximo en torno a 1.553 con una productividad anual estimada de 4.262 kg. Nuevamente, esas cantidades que (muy importantes en el siglo XVI) son pequeñas comparadas con las cantidades actuales de oro que están en torno a 2312,6 toneladas (lo extraído por los españoles es apenas un 10% de la producción mundial actual)
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_precios
En cuanto al oro, la cantidad extraída a lo largo de todo el siglo XVI fue de 153.561 kg,1 lo que da una producción media anual de 1.583 kg. La producción anual máxima pasó por un máximo en torno a 1.553 con una productividad anual estimada de 4.262 kg. Nuevamente, esas cantidades que (muy importantes en el siglo XVI) son pequeñas comparadas con las cantidades actuales de oro que están en torno a 2312,6 toneladas (lo extraído por los españoles es apenas un 10% de la producción mundial actual)
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_precios
Comentarios
Casualidad, la semana pasa visitamos Las Medulas
Aplicándolo con la tecnología actual seria desastroso, además que la cantidad de oro que se recogió (allí) a costa de destrozar la tierra removía era mínima. No creo que de verdad compense.
#2 A los romanos puede que les compensase. Lo hacían con esclavos y no es importaba destrozar un territorio.
#11 Usaron libertos si no me equivoco.
#2 He escuchado "de oidas" que la cantidad de oro que salio de las Médulas es comparable y superior al que llego de America.
#15 según leí en los paneles se hacia una estadística que hablaba de toneladas, pero remarcaba que era inverosímil, pues para yacimientos las estadísticas no funcionaban y no había registro de lo extraído. La cantidad estimada no la recuerdo pero no era muy alta.
En plan broma le dije a mi novia a ver si no nos poníamos a escarbar o "batear" en el lago a ver si sonaba la campana...
#19 En youtube estoy enganchado a Gold Rush Alaska y Bering Sea Gold. Incluso he contactado con una asociación de bateadores en Andalucia.
#28 En Andalucía no hay nada. Tienes que ir a Navelgas.
#33 Ya caera en otro viaje a Asturias.
Por aquí hay algo y en todo caso me conformo con encontrarlo, que a 3g la tonelada en los "yacimientos buenos", como que no me voy a deslomar
He votado sensacionalista porque la técnica empleada para extraer oro de las Médulas nada tiene que ver con la fracturación hidráulica.
Sin duda quieren asociar el desastre medioambiental que generó las médulas (aunque hoy visto como un emplazamiento interesante por su excepcionalidad) con la fracturación hidráulica que se esta haciendo desde hace ya 60 años, en todo el mundo.
Nada que ver.
#18 Ya, la fracturación hidráulica es peor.
#24 ¿Porque es peor?
#44 A grandes rasgos: es mucho más profunda, extensa e inyecta productos químicos al subsuelo.
#47 Que sea mas profunda es mejor dado que no se modifica el ecosistema ni se contaminan acuiferos. Cuanto mas lejo de aquello que debemos proteger muchisimo mejor!
Si la fracturación hidráulica no tiene consecuencias para los ecosistemas y acuíferos no entiendo que sea peor que sea mas extensa.
Inyecta productos quimicos al subsuelo. ¿porque es eso malo? conoces a alguien que viva a 3.000 metros de profundidad? en la roca? a esas profundidades la roca es roca (una masa solida y consistente) y precisamente si se fractura la roca es porque no es capaz de transmitir el petroleo, gas o agua que tenga almacenada. ¿A quien afecta que se introduzcan sustancias quimicas a una profundidad tal que no hay nada salvo roca?
#49 Cuanto más profundo perfores, más estratos vas a modificar, y más posibilidad hay de "joder" algo.
Si la fracturación hidráulica no tiene consecuencias para los ecosistemas y acuíferos no entiendo que sea peor que sea mas extensa.
Ya, lo que falla en el razonamiento es ese condicional, porque la fracturación hidráulica sí modifica los acuíferos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=191817
#50 No, no se jode nada. La roca a profundidad se comporta de una manera muy peculiar. (un ejemplo. En un tunel de montaña el sostenimiento del tunel no sostiene lo que tiene arriba, lo que hace es impedir que el agujero o túnel se cierre). hay mucha ciencia detras de esto que es imposible explicar de forma sencilla y rápida.
La fracturación hidráulica no contamina los acuiferos. Su misión, su objetivo no es ese. Además las leyes de la física juegan a favor porque las sustancias tienen la mania de ir a zonas de menor presión....esto es, el pozo. Además, en la mayoría de casos mas de 1.000 metros de distancia (en profundidad)...Un acuifero almacena y transmite. El fracking se hace a roca que no puede transmitir en principio. En el caso de que el estrato a fracturar este bastante arriba (somero) se requiere una separación importante para que las fisuras nunca alcancen a la formación acuifera. Si no es posible, no se fractura.
Lo mas probable es que esa contaminación venga de arriba, donde la gravedad empuja a todas esos agentes contaminantes hacia abajo.
De todas formas, esa noticia que has puesto es errónea. El amigo Norberto carece de la formación necesaria para entender un texto científico.
http://www.propublica.org/article/new-study-finds-high-levels-of-arsenic-in-groundwater-near-fracking-sites
Un metal pesado como el arsenico esta detrás de que muchos ayuntamiento cambien la arena de los parques o hayan sustituido la arena por zonas acolchadas, este es un peligro mas real para nosotros. pero menos evidente y menos politizado.
#53 La fracturación hidráulica no contamina los acuiferos. Su misión, su objetivo no es ese.
Que su misión no sea esa no quiere decir que no los contamine.
Además las leyes de la física juegan a favor porque las sustancias tienen la mania de ir a zonas de menor presión....esto es, el pozo.
En el primer paso el agua con aditivos se inyecta desde la superficie a presión para fracturar las capas inferiores. Si esa presión es mayor que la de las capas más inferiores no te quiero decir nada de las intermedias. Vamos que en el proceso de inyección va a haber fugas del túnel hacia los acuíferos fijo. Y después, en el proceso de extracción, como bien dices, al revés.
Un metal pesado como el arsenico esta detrás de que muchos ayuntamiento cambien la arena de los parques o hayan sustituido la arena por zonas acolchadas, este es un peligro mas real para nosotros. pero menos evidente y menos politizado.
El hecho de que la arena de los parques tenga arsénico o deje de tenerla no hace más limpio el fracking.
#56 Si, si lo quiere decir. Solo se podrían contaminar acuiferos en caso de accidente pero no por sistema. Si se contamina un acuifero se pierde dinero, no solo por el problema medioambiental que genera sino tambien porque la presión que debe ir a la formación que se quiere romper, no llega. Es como i dices que lo coches matan. Los coches no matan y aun asi mas de 1.000 personas pierden la vida cada año en nuestras carretera. El objetivo del coche no es matar, si hay muertos es cuando se producen accidentes y no por ello dejamos de usarlos. Hay que prevenir los accidentes y si ocurren, tener los medios para mitigarlos.
Bueno, si se hiciera como tu dices, simplemente no existiria esta técnica porque la cantidad de presión a meter haria que fuera imposible. De hecho en la realidad la fracturación se hace de forma escalonada porque no es posible hacerlo a la vez. Lo que se hace es entubar el "túnel" (sondeo) con una tuberia metálica y entre las formaciones rocosas y esa camisa metálica se cementa. De esa forma se asegura que el sondeo sea impermeable alli donde interesa (en un sondeo de fracking, todo el sondeo vertical). Ademas el entubado es telescópico (a menor diámetro aumenta la presión con lo que la presión en las formaciones intermedias es inferior a las de las formaciones que estan por debajo). Actualmente es posible detectar cualquier fuga del sondeo debido a los cambios de las condiciones de P y T.
No lo hace mas limpio pero hay que priorizar. El contenido de Arsenico en la arena de los parques presenta una exposición tremendamente mayor que la hipotética contaminación por parte del fracking. Luego hay que actuar sobre lo que actuamente presenta un riesgo mayor. No hablo ya de la dieselización del parque móvil español....
El fracking puede contaminar? Toda actividad humana contamina. Mismamente tu y yo por meramente existir, estamos contaminando...Que solución propones? Hay que buscar siempre un equilibrio. Hay que prevenir la contaminación y reducirla en la medida de lo posible pero pretender cancelar cualquier actividad humana porque es posible que pueda contaminar es un disparate.
#57 Si, si lo quiere decir. Solo se podrían contaminar acuiferos en caso de accidente pero no por sistema. Si se contamina un acuifero se pierde dinero, no solo por el problema medioambiental que genera sino tambien porque la presión que debe ir a la formación que se quiere romper, no llega. Es como i dices que lo coches matan. Los coches no matan y aun asi mas de 1.000 personas pierden la vida cada año en nuestras carretera. El objetivo del coche no es matar, si hay muertos es cuando se producen accidentes y no por ello dejamos de usarlos. Hay que prevenir los accidentes y si ocurren, tener los medios para mitigarlos.
OK, entendido este punto
Bueno, si se hiciera como tu dices, simplemente no existiria esta técnica porque la cantidad de presión a meter haria que fuera imposible. De hecho en la realidad la fracturación se hace de forma escalonada porque no es posible hacerlo a la vez. Lo que se hace es entubar el "túnel" (sondeo) con una tuberia metálica y entre las formaciones rocosas y esa camisa metálica se cementa. De esa forma se asegura que el sondeo sea impermeable alli donde interesa (en un sondeo de fracking, todo el sondeo vertical).
OK
Ademas el entubado es telescópico (a menor diámetro aumenta la presión con lo que la presión en las formaciones intermedias es inferior a las de las formaciones que estan por debajo). Actualmente es posible detectar cualquier fuga del sondeo debido a los cambios de las condiciones de P y T.
Te estás liando, en una tubería con caudal y cambios de sección (no hablamos de presión estática), a menor diámetro disminuye la presión, no aumenta (Venturi). De cualquier manera, esto ya no es lo que decías al principio (que el agua pasa del acuífero al tubo en todo momento). Me conformo con que hayas admitido que es perfectamente posible que se inyecten los aditivos del agua a los acuíferos en algún momento del proceso.
La solución que yo propongo es cambiar el modelo energético, lo cual pasa por reducir los consumos y buscar otras fuentes.
Saludos
#58 Te estás liando, en una tubería con caudal y cambios de sección (no hablamos de presión estática), a menor diámetro disminuye la presión, no aumenta (Venturi). De cualquier manera, esto ya no es lo que decías al principio (que el agua pasa del acuífero al tubo en todo momento). Me conformo con que hayas admitido que es perfectamente posible que se inyecten los aditivos del agua a los acuíferos en algún momento del proceso.
La solución que yo propongo es cambiar el modelo energético, lo cual pasa por reducir los consumos y buscar otras fuentes.
Muy bien Espiñeta! me alegra ver que hayas detectado el fallo. Lamentablemente cuando se intenta divulgar a veces hay que cometer este tipo de fallos. Queria explicar de forma sencilla que la presión en el sondeo aumenta con la profundidad.
Lo que debes entender es que hay gente muy inteligente a la que la pagan muy bien para pensar la mejor forma de hacer las cosas y que cosas sencillas como la diferencia de preiones entre formaciones las han tenido en cuenta. La tubería de producción lleva todo el fluido hata la formación a fracturar. Es decir. Nunca esta en contacto con otras formaciones. Tienes el pozo cementado y encamisado. Ademas luego tienes esa tubería de producción. Y todo esta monitorizado para detectar el mas minimo problema.Y generalmente la tubería de produción esta insertada en otras tuberías. Hay un montón de capas de cemento y acero que habria que romper para que ocurriera.
Pero en cambio me sorprende de eso de que haya reconocido. Alguien que conoce el efecto Venturi debe conocer también que el 100% no existe. Los humanos cometemos fallos. Ocurren accidentes a todas horas. Y para intentar reducirlos, se trabajan con unas medidas de prevención muy grandes. En ingeniería tenemos el concepto de Factor de Seguridad para ello ( si el pilar de una casa debe cargar 5 toneladas, por diseño se hace que pueda cargar 15). Puede haber accidentes? claro, somos todos humanos. Todos podemos sufrir un accidente. En ningún momento he negado categoricamente que pueda haber filtraciones del sondeo, simplemente intento poner en su sitio cada cosa. Las filtraciones son situaciones indeseables desde cualquier punto de vista que son posibles (como es posible que se te pinche una rueda mientras conduces) pero improbables (por todas las medidas de seguridad y prevención que se realizan).
Cuando uno es autocomplaciente y se cree que no es humano (que no puede fallar) es cuando vienen los problemas. Curiosamente esa autocomplacencia la adjudican terceras personas a la industria petrolera. Como si no se supiera lo que se hace, como si quisieran destruir el medioambiente. La industria petrolera esta formada por personas que han crecido una sociedad que cada vez mas, se preocupa por el medioambiente. Incluso hay muchos ecologistas que trabajan buscando y produciendo petróleo para que el mundo "siga girando" hasta que se desarrollen nuevas tecnologías.
Pero no se puede pretender dejar de salir a la calle simplemente porque existe la posibilidad de que te puedes tropezar en un bordillo y matarte.
Hay que cambiar a otras fuentes energéticas...claro. pero eso no es para hoy ni para mañana. Mientras se desarrollan nuevas tecnologías hay que seguir empleando lo que podemos. Si dejaramos de hacerlo, incluso no podriamos seguir investigando nuevas y mas limpias tecnologías. Lo dicho, no podemos encerrarnos en casa simplemente porque si salimos podemos matarnos. Hay que salir, asumir el riesgo y estar lo mejor preparados posible para prevenir y en el peor de los casos, mitigar accidentes, cuya probabilidad, es por otra parte muy baja, pero nunca se baja la guardia.
#61 Las filtraciones son situaciones indeseables, pero realizar un pozo en el que se asegure que las filtraciones sean cero probablemente sea menos caro que asumir un porcentaje de fugas máximo.
Respecto al cambio de modelo energético, cuanto antes, mejor.
#44 Aquí tienes un resumen:
http://www.partidoequo.es/que-es-el-fracking
#48 Interesante resumen que de primeras tiene fallos gordotes en su definición.
Debido a la peculiaridad de los fallos que tiene, posiblemente quien lo ha escrito no sabia del tema y se ha interesado en cuanto el tema del shale Gas adquirió relevancia mediática. Lo que viene siendo oportunismo. Lo mas cláro es identificar el fracking con el Shale gas exclusivamente.
El fracking es una técnica que permite aumentar la porosidad de la roca y que permite que la roca transmita los fluidos que retiene en su interior. Esta técnica se emplea tanto en petróleo, como en gas y también para aumentar el caudal en los pozos de abastecimiento de agua.
Otro fallo gordote es cuando dicen que es necesario realizar cientos de pozos ocupando amplias áreas. Precisamente el auge del gas de lutitas viene de la mano con un avance técnico, los pozos horizontales. HAcer un pozo es muy costoso eso de hacer cientos de pozos para cazar una lámina horizontal era muy ineficiente. En algunos casos se hizo (los medios de desinformación siempre ponen una explotacion de gas en capas de carbón, CBM en inglés, para desacreditar esta técnica). La revolución del gas de lutitas en EE.UU viene porque ahora desde 1 pozo vertical se puede hacer varios pozos horizontales con lo que la superficie de terreno ocupada se reduce de forma enorme.
Sobre el cocktel quimico....Pues palabreria....Todos lo dias miles de mujeres emplean cockteles quimicos en sus caras, se llama maquillaje. Todos nosotros bebemos una peligrosa sustancia quimica que nos puede causar la muerte, la llamamos agua....Y asi podemos seguir. Que son sustancias tóxicas? bueno en nuestras casas tenemos lejías, detergentes, tinta de impresora que son igual de tóxicas.
#51 OK, que lo hagan debajo de tu casa. Debajo de la mía, no.
#52 Tranquilo, no te darás ni cuenta.
Pero de todas formas me temo que al contrario de EE.UU, en España tanto el recurso como el subsuelo es del estado.
#54 Y el estado es de todos los españoles
#18 Obviamente no es lo mismo, pero imagino que por eso han puesto "fracking" entre comillas. En todo caso lo de hacer túneles para llenarlos de agua y destrozar así el suelo puede tener algunos paralelismos con la fracturación hidráulica.
#27 La unica similitud es que emplea agua. El resto es completamente diferente.
#18 claro, los romanos no inyectaban disolventes en la tierra.
#29 Ya, y es malo inyectar disolventes en el subsuelo?
Porque muchos pozos que se emplean para el abastecimiento de agua potable tras perforarse hacen una cosa llamada 'desarrollo de pozo'. Desarrollar el pozo consiste en muchos casos en disolver con sustancias quimicas la roca alrededor del pozo para aumentar la cantidad de agua que se puede extraer del mismo. Otras veces en lugar de disolver se emplean explosivos para romper la roca.
#46 cinismo
#59 Investiga y aprende. Es la unica forma de que puedas identificar a los ecologistas de los ecolojetas.
#60 sobre el fraking ya se que no es inocuo, que es más de lo que sabes tú. Investiga y aprende.
#34 Estoy con #18, #32 y #35, el fracking aquí no pinta nada. Sería más correcto compararlo con la minería hidráulica que con el fracking:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Miner%C3%ADa_hidr%C3%A1ulica
#16 Pero eso es porque en América lo realmente importante fueron las minas de plata mas que las de oro. Potosí o Zacatecas produjeron una barbartidad de ella. Oro no tanto. Pero la mayor parte de esta plata acababa en manos de banqueros genoveses, flamencos o alemanes. Igual que ahora. Los sucesivos gobiernos españoles no hacían mas que endeudarse pidiendo financiación para costosisimas guerras que solo interesaban al Papa de Roma. Gentes como los Fugger se hicieron de oro gracias a las desgracias y miserias de españoles y americanos. Otros también se arruinaron por prestart pasta que nos e pudo devolver. Pero si esa plata se hubiera invertido en el país y en abrir empresas productivas en lugar de en guerras ni me imagino lo que habría cambiado la historia y desarrollo de España y también de la propia América.
Sobre esa opinión de los americanos, pues es tan estúpida como cuando aquí se dice "los alemanes nos explotan". Hay que ser más específico y nombrar a los ladrones con nombres y apellidos. Lo que no quita que los conquistadores, sean castellanos, romanos o aztecas, no sean una panda de ladrones sanguinarios ahora y siempre. A mi me caen simpáticos los romanos, pero si fuera un liberto que curraba en Las Médulas o un cántabro de los 3 o 4 que dejaron vivos, probablemente los odiaría a muerte.
#21 De hecho la cantidad de plata que se quedo en España fue mínima, como bien apuntas...
La plata y oro que se extrajo del Cerro Rico en la ciudad de Potosí en el suroeste de Bolivia dio la vuelta al mundo, activando las economías de Europa y Oriente durante la colonización. Fue el patrón plata de la moneda de la India, la rupia; en China y Turquía servía de moneda.
En Asia llegaban grandes toneladas estas monedas a cambio de objetos de lujo. Es curioso saber que a España llegó tan solo un 15 por ciento de toda la plata extraída, debido a las siguientes cuestiones:
guerras mantenidas en Europa
construcción de edificios suntuarios (Archivo de las Indias, Catedral de Cádiz, etc.)
tributos cobrados por la Iglesia.
fraudes de los azogueros y autoridades.
desmedido lujo de los criollos, peninsulares, mestizos y nobles indígenas que mantuvieron su cargo por orden española.
Gracias al Real de a 8 muchas de estas monedas se esparcieron por todo el mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Plata_y_oro_de_Potos%C3%AD
Y esto sin tener en cuenta la producción en México.
No fracking way!
#9 Si la cifra de 1.500 toneladas es correcta supone el 1% de todo el oro extraído por la humanidad.
#13 Deja muy pequeña a la cantidad extraída en América, otra historia es la cantidad de plata que fue mucho más importante.
En cuanto al oro, la cantidad extraída a lo largo de todo el siglo XVI fue de 153.561 kg,1 lo que da una producción media anual de 1.583 kg. La producción anual máxima pasó por un máximo en torno a 1.553 con una productividad anual estimada de 4.262 kg. Nuevamente, esas cantidades que (muy importantes en el siglo XVI) son pequeñas comparadas con las cantidades actuales de oro que están en torno a 2312,6 toneladas (lo extraído por los españoles es apenas un 10% de la producción mundial actual)
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_los_precios
#14 Eso es lo que había escuchado, que nos ponen de ladrones a los Españoles y de León salió mas oro para Roma que de America para España.
#16 una cosa no quita la otra.
#20 A mi que me registren
la consecuencia de la extracción de unas 1.500 toneladas de oro…
Lo romanos no sacaron eso de ahí ni de coña. Como mucho, 1.500 kg.
#3 Dudo mucho de lo que dices. Si en algo eran buenos es en topografía. Por medio de ella pueden determinar la cantidad de otro que hay en un yacimiento, y si montaron la que montaron ahí para sacar oro, es porque merecía la pena. Probablemente no fueran 1500 toneladas pero desde luego que eran más de 1500kg....
#4 #5 #6 #7
Que me he liado yo con los ceros. No he dicho nada.
Perdón por el error.
#8 En menéame nos la cogemos con papel de fumar, en eso tienes razón
#4 Me temo que no. Mediante la topografía se puede estimar muy burdamente la cantidad de oro en el yacimiento pero con un error tremendisimo. Y todo gracias a que puede aflorar. En la antiguedad e extraia como es lógico aquellos recursos que se sabian que estaban ahi porque estaban a la vista de la gente. Todo lo que no veian solo podian suponer, ni siquiera estimar por ello el error en sus estimaciones eran gigantescas.
#17 Veo que tienes ciertos conocimientos sobre el tema. Por lo cual, según tu opinión qué crees que fue lo que indujo a Roma el montar toda la parafernalia que montaron a fin de extraer el posible oro que hubiera en las profundidades?
#25 A saber que se les pasaría por la cabeza.
Yo creo que quizás el oro recogido mediante bateas en los alrededores de Las Médulas era una cantidad muy interesante y les hizo suponer que en las Médulas habia una cantidad de oro tan importante como para justificar todo ese tremendo sistema.
#3 #4 #7 Otro punto de vista...... El oro es muy denso: 19.300 kg/m3
1.500 toneladas ocupan 78 m3, y caben en seis camiones pequeños como el de la foto.
1.500 kg ocupan 0,078 m3, y caben en una maleta de viaje.
.
#41
Ya dije que me que equivoqué.
#3 Plinio el Viejo, que en su juventud fue administrador de las minas, relata que se extraían al año 20 000 libras de oro, lo que, teniendo en cuenta los 250 años de explotación, daría 5 000 000 de libras de oro, es decir, 1 635 000 kg. Según los datos del profesor y arqueólogo Antonio García Bellido, las tierras removidas alcanzan los 500 millones de m³, lo que, calculando un rendimiento medio de 3 gramos por tonelada de tierra, daría como resultado 1 500 000 kg.
En cuanto al número de trabajadores, Plinio habla de 60 000 obreros manumitidos. Estudios modernos, basados en la tierra removida, hablan de 10 000 o 20 000 hombres, contando con suministradores, guardianes, etc. Plinio comenta en sus escritos la dureza del trabajo: «es menos temerario buscar perlas y púrpura en el fondo del mar que sacar oro de estas tierras».
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
Se saco mucho más oro de las Médulas que todo el oro extraído de América durante el imperio colonial...
#5 No sólo de las Médulas, de todo el Noroeste. En Asturias hay un valle que se llama Valledor (valle del oro) y seguro que hay muchos más topónimos relacionados con el oro por ahí esparcidos (ahora mismo estoy pensando en Ourense pero no estoy seguro).
#6 #5 #3 yo soy de esa zona (O Barco de Valdeorras) y al lado hay un bosque inmenso y creo recordar que lleno de castaños que utilizaban para alimentarlos (esto lo digo un poco de memoria de las veces que fui y cosas que escuche y lei en carteles), me parece que si les salía gratis la mano de obra jeje
#3 El movimiento de tierras fue de aproximadamente 500 millones de metros cúbicos de tierra. Ni siquiera el más torpe de los mineros haría semejante socavón para solo sacar 1500 kilos. Ni siendo gratis la mano de obra.
#3 Por solo 6 kg/año no estan explotando una mina durante 250 años ¿no crees?
Plinio el Viejo, que en su juventud fue administrador de las minas, relata que se extraían al año 20 000 libras de oro,2 lo que, teniendo en cuenta los 250 años de explotación, daría 5 000 000 de libras de oro, es decir, 1 635 000 kg. Según los datos del profesor y arqueólogo Antonio García Bellido, las tierras removidas alcanzan los 500 millones de m³, lo que, calculando un rendimiento medio de 3 gramos por tonelada de tierra, daría como resultado 1 500 000 kg.
http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
#7 A ver, antes de nada. No os creáis todo lo que diga Plinio el Viejo. Muchas veces tanto Plinio el Viejo como Plinio el Joven e incluso Suetonio exageran la realidad. Lo hacían muy a menudo también en las batallas para así ganarse el favor del emperador de turno. Aun así, estoy completamente seguro de que la cantidad fue bestial
#0 ¿Y qué tiene que ver esto con el "fracking"? ¿El uso de agua?
#32 Por eso se llama fractura hidraulica
http://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica
Erronea. La técnica de erosionado de los romanos no tiene absolutamente nada que ver la técnica de fractura hidraulica.
A mí lo que sigue llamándome la atención de todo esto es que el oro es prácticamente inútil. Salvo para superconductores en marcapasos o cosas similares creo que poca cosa más le aporta al ser humano. Sí, se hacen joyas que son bonitas, pero eso no se come, ni te vistes con ello. ¿Qué aporta el oro de las reservas ahí almacenado?
#31 Y los billetes?
#38 Para el bus
#39 para limpiarse el culo te lo hubiera dado.