Puede ser sorprendente que el motivo terrorista sea excluido tan rápido cuando la postura oficial en este tipo de eventos sea no excluir ninguna posibilidad, pero de nuevo, esta tragedia pone de manifiesto el conditio sine qua non de los ataques terroristas: el piloto no era musulmán. Si el piloto hubiera sido árabe o musulmán, esto habría sido un ataque terrorista desde el principio hasta que se hubiera demostrado lo contrario. (Reenvío de este meneo: razonamientos-pican-andreas-lubitz-no-era-musulman-como-va-ser)
#2 Pero de los terroristas que han derribado aviones estrellándolos, ¿cuantos no eran musulmanes?
Cuando el 11-M, la lógica del ciudadano de a pie inducía a pensar en ETA, ya que era la banda terrorista más activa en España. Luego, muy pronto, se comprobó que no aunque el Gobierno iniciara una huida hacia delante negándolo e intoxicando con información falsa. Pero de entrada parecía lo más probable. Ahora el principal foco terrorista es musulmán. Si un piloto musulmán estrella un avión intencionadamente es lógico pensar en primer lugar en un atentado. Luego vendrán las investigaciones y se confirmará o desmentirá, pero a mí me parece lógico pensar en eso en primer lugar.
#2 El policorrectismo puede hasta con la la navaja de ockam, si un tipo estrella un avión con pasajeros tienes 1 posibilidad entre 100 de que no sea un terrorista musulmán.
Yo creo que el no ser musulmán descarta el terrorismo, porque el terrorismo de este tipo está actualmente asociado al integrismo islámico (y creo que sobretodo pensando en el accidente de Nueva York).
Si hubiera sido musulmán no significaría que fuera terrorismo, pero no descartaría esta hipótesis.
Por supuesto también podría ser un no musulmán reivindicando la situación de Ucrania o Chechenia (es un ejemplo), pero no es el tipo de actos que asociemos al terrorismo occidental. Si resultara que es terrorismo no musulmán, en la próxima situación similar el ser mulsulmán o no no excluiría la motivación terrorista
De la misma forma, la próxima vez -ojalá que no ocurra de nuevo- que un avión se estrelle no por avería, seguro que además de la hipótesis terrorista se considerará la situación mental del piloto, sin importar su religión
#6 No te esfuerces, es la lógica progre-magufa que les lleva a negar la realidad. Si todos los días me caga una paloma en el sombrero, entenderé que normalmente la mierda en mi sombrero proviene de una paloma, a pesar de que la mayor parte de las palomas del mundo no me caguen encima. Se llama deducción lógica y experiencia.
Pero es mejor no discriminar a las palomas y replantearte que pueda haber sido una vaca cada vez que se ensucie mi sombrero.
#6«Yo creo que el no ser musulmán descarta el terrorismo, porque el terrorismo de este tipo está actualmente asociado al integrismo islámico (y creo que sobretodo pensando en el accidente de Nueva York).
Si hubiera sido musulmán no significaría que fuera terrorismo, pero no descartaría esta hipótesis»
En mi opinión lo que descarta el terrorismo no es su religión o carencia de ella, sino sencillamente el hecho de que ninguna organización ha reivindicado creíblemente el ataque ni el copiloto dejó constancia de intenciones terroristas.
Igualmente, Andreas Breivik o los que asesinaron a machetazos a un soldado británico en Woolwich sólo se hubiesen debido considerar terroristas cuando hubo pruebas de la intencionalidad política de sus actos.
Quienes ven racismo o xenofobia en que no hablemos de terrorismo "porque era blanco/alemán/no-musulmán" se equivocan de batalla. Si saliesen pruebas de vinculación o intencionalidad terrorista ya hablaremos de terrorismo. Por lo que realmente hay que luchar es por que cuando un musulmán o persona no-blanca comete un acto de violencia a gran escala no se hable automáticamente de terrorismo antes de tener motivos concretos.
Si el copiloto se hubiese llamado Mustafa İntihar en lugar de Andreas Lubitz pero todo se hubiese desarrollado igual, sin pruebas de implicación terrorista, tendríamos el deber moral de no hablar de terrorismo igual que hacemos para Lubitz.
Comentarios
-Doctor, confieso que soy un pirómano.
El doctor se levanta y sacudiéndose la bata dice:
-¡Tú! ¡Tú! ¡Tú lo que eres es un hijoputa!.
¿Cuantos pilotos suicidas "no musulmanes" han derribado deliberadamente aviones de pasajeros en los últimos 20 años?
Pues eso.
#1 ¿Cuántos pilotos musulmanes no han derribado aviones de pasajeros en los últimos 20 años?
#2 Era tan fácil que hasta duele.
#2 Pero de los terroristas que han derribado aviones estrellándolos, ¿cuantos no eran musulmanes?
Cuando el 11-M, la lógica del ciudadano de a pie inducía a pensar en ETA, ya que era la banda terrorista más activa en España. Luego, muy pronto, se comprobó que no aunque el Gobierno iniciara una huida hacia delante negándolo e intoxicando con información falsa. Pero de entrada parecía lo más probable. Ahora el principal foco terrorista es musulmán. Si un piloto musulmán estrella un avión intencionadamente es lógico pensar en primer lugar en un atentado. Luego vendrán las investigaciones y se confirmará o desmentirá, pero a mí me parece lógico pensar en eso en primer lugar.
#2 Menos que "no musulmanes". Es sencillo.
#2 El policorrectismo puede hasta con la la navaja de ockam, si un tipo estrella un avión con pasajeros tienes 1 posibilidad entre 100 de que no sea un terrorista musulmán.
#1 desde los 80 hasta acá unos 8 dijeron el otro día. 6 más que si musulmanes.
#9 Así que desde los 80 solo ha habido dos pilotos suicidas musulmanes. Entiendo.
El copiloto era de Podemos y el que diga lo contrario es un miserable.
Que aclaren si era un hereje protestante o no.
Yo creo que el no ser musulmán descarta el terrorismo, porque el terrorismo de este tipo está actualmente asociado al integrismo islámico (y creo que sobretodo pensando en el accidente de Nueva York).
Si hubiera sido musulmán no significaría que fuera terrorismo, pero no descartaría esta hipótesis.
Por supuesto también podría ser un no musulmán reivindicando la situación de Ucrania o Chechenia (es un ejemplo), pero no es el tipo de actos que asociemos al terrorismo occidental. Si resultara que es terrorismo no musulmán, en la próxima situación similar el ser mulsulmán o no no excluiría la motivación terrorista
De la misma forma, la próxima vez -ojalá que no ocurra de nuevo- que un avión se estrelle no por avería, seguro que además de la hipótesis terrorista se considerará la situación mental del piloto, sin importar su religión
#6 No te esfuerces, es la lógica progre-magufa que les lleva a negar la realidad. Si todos los días me caga una paloma en el sombrero, entenderé que normalmente la mierda en mi sombrero proviene de una paloma, a pesar de que la mayor parte de las palomas del mundo no me caguen encima. Se llama deducción lógica y experiencia.
Pero es mejor no discriminar a las palomas y replantearte que pueda haber sido una vaca cada vez que se ensucie mi sombrero.
#6 «Yo creo que el no ser musulmán descarta el terrorismo, porque el terrorismo de este tipo está actualmente asociado al integrismo islámico (y creo que sobretodo pensando en el accidente de Nueva York).
Si hubiera sido musulmán no significaría que fuera terrorismo, pero no descartaría esta hipótesis»
En mi opinión lo que descarta el terrorismo no es su religión o carencia de ella, sino sencillamente el hecho de que ninguna organización ha reivindicado creíblemente el ataque ni el copiloto dejó constancia de intenciones terroristas.
Igualmente, Andreas Breivik o los que asesinaron a machetazos a un soldado británico en Woolwich sólo se hubiesen debido considerar terroristas cuando hubo pruebas de la intencionalidad política de sus actos.
Quienes ven racismo o xenofobia en que no hablemos de terrorismo "porque era blanco/alemán/no-musulmán" se equivocan de batalla. Si saliesen pruebas de vinculación o intencionalidad terrorista ya hablaremos de terrorismo. Por lo que realmente hay que luchar es por que cuando un musulmán o persona no-blanca comete un acto de violencia a gran escala no se hable automáticamente de terrorismo antes de tener motivos concretos.
Si el copiloto se hubiese llamado Mustafa İntihar en lugar de Andreas Lubitz pero todo se hubiese desarrollado igual, sin pruebas de implicación terrorista, tendríamos el deber moral de no hablar de terrorismo igual que hacemos para Lubitz.
Porque las autoridades no eran Ansar o Acebes...