El fiscal de Marsella, Brice Robin, encargado del caso del siniestro del avión de Germanwings, ha declarado que el incidente es un caso de "homicidio involuntario" porque no cree que el copiloto Andreas Lubitz tuviera intención de matar a los pasajeros a la hora de estrellar el aparato.
#12:
#1#5 Porque para acusarle de homicidio doloso o de asesinato, tienes que tener pruebas que demuestren que su intención era matar a los pasajero. Si no las tienes se queda en homicidio involuntario. No es cuestión de lo que creas, si no, de lo que puedas demostrar.
#1#5 Porque para acusarle de homicidio doloso o de asesinato, tienes que tener pruebas que demuestren que su intención era matar a los pasajero. Si no las tienes se queda en homicidio involuntario. No es cuestión de lo que creas, si no, de lo que puedas demostrar.
#12 Y es que aunque se demostrase que su voluntad era suicidarse entiendo que las muertes de los pasajeros serían accesorias, no serían el objetivo del acto sino una consecuencia que para el suicida no suponía un impedimento para llevar a cabo ese acto.
#19 Por eso es homicidio involuntario. Para que sea homicidio doloso o asesinato tienen que demostrar que la motivación de estrellar el avión era matar a esa gente. Y para demostrar la intencionalidad en un juicio, tendrían que presentar una confesión del copiloto.
#21 Involuntario los cojones. Si es involuntario el tío se pilla una avioneta y se la pega en los Alpes o en el mar. Cuando lo que hace es subirse al avión y pegársela con él (supongamos que haya sido así tal como la evidencia parece decir) de involuntario nada.
Yo no veo diferencia alguna entre esa acción y la de un terrorista suicida. Ninguna.
#12Yo creo que una cosa es que crea que el copiloto Andreas Lubitz tuviera intención de matar a los pasajeros y otra es que no tenga pruebas para ello.
edito; he puesto lo mismo que tú
No se como puede encajar eso en la versión oficial, si pensaba estampar el avión contra una montaña a 700 km/h... no se qué otro resultado puede esperarse.
"Es interesante resaltar el hecho de que en el ámbito del Derecho se utiliza con frecuencia el término de enajenación durante los juicios que intentan determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado al haber cometido un delito de gravedad, como puede ser un crimen. En este caso, se suele hablar de enajenación mental transitoria para intentar reflejar que aquel cometió el asesinato durante un momento en el que no era realmente consciente de lo que estaba haciendo. De esta manera, se intenta o bien que no sea condenado o bien que la sentencia no sea tan dura."
La intención era destruir el avión, la muerte de los pasajeros es un daño colateral.Es posible que solo tuviese una cosa en la cabeza, y todo lo demás le importase un bledo, habría hecho lo mismo si hubiese llevado veinte o cincuenta millones de personas.
Entonces qué cojones está pasando aquí? Este señor ya ha dicho que el copiloto se estrelló contra la montaña y que sólo haciéndolo a propósito se podía hacer?
Qué se supone ahora que ha pasado? Es que nos van a volver locos o qué?
#14 El otro día escuché que se usaban titulares en los medios que hablaban de "asesino en serie", lo cual es una burrada aún mayor. ¿Dónde está la serie? ¿Cuantos aviones había hecho estrellar antes?
Es como llamarle pederasta ya de paso, algo que no encaja para nada en el caso pero que como es "algo malo" se le aplica igualmente.
El caso es que si su voluntad era matarse él sin que le importase a quien se llevaba por delante no se puede afirmar que su intención, que su voluntad, fuera matar a los pasajeros. Simplemente esos estaban ahí como podía haber otros o como podía haber estado en un avión vacío. Y es que si concluimos que yendo solo hubiera hecho lo mismo entonces queda claro que su voluntad no fue asesinar a nadie.
No me entra en la cabeza que nadie en su sano juicio se cargue a 150 personas del tirón sin motivo ninguno. Hay que estar muy enajenado, o mal de la cabeza o que te han adoctrinado mucho, para hacer eso.
Hay aun otro tema . Si, como empieza a parecer, lo que tenia el copiloto no era deptresión (eso ha dicho el hospital universiatrio donde fue atendido) hasta en tanto no se esclarezca que trastorno padecia, que justifique que un NEUROLOGO, no un psiquiatra (el matiz es importante) le diese la baja medica, no sabremos caules fueron las circunstancias. Podia sufrir algun tipo de enfermedad grave que le hiciese perder el juicio o el sentido de la realidad, pudo estrellar el avion sin ser siquiera consciente de que lo que llevaba era un avion de pasajeros, en su mente pudo estar en su avioneta y creer que se sucicidaba solo... en fin, hay muchas incongintas que probablemente nunca se resolverán.
#18 En Alemania, Psiquiatría y Neurología eran una sola especialidad hasta hace relativamente poco. Todos los "neurólogos" o "psiquiatras" mayores que te encuentres, son ambas cosas por titulación aunque sólo ejerzan una. Por otro lado, hay profesionales que ejercen las dos especialidades al mismo tiempo, tras hacerlas por separado, dado su sinergia entre ellas.
Yo no me creo esto del copiloto... hubiera dejado una nota, hablado por la emisora, puesto un tweet, algo.
Yo lo único que he visto es que el resto de pilotos de esta compañía se negaban a volar y esta versión lo ha arreglado todo.
Penalmente, resulta irrelevante si era un asesino o un suicida puesto que no se puede dirigir una causa penal contra una persona fallecida. Será, por tanto, archivada. Otra cuestión serán las responsabilidades civiles que puedan establecerse a través de la investigación.
Comentarios
Solo quería darles un buen susto.
#1 #5 Porque para acusarle de homicidio doloso o de asesinato, tienes que tener pruebas que demuestren que su intención era matar a los pasajero. Si no las tienes se queda en homicidio involuntario. No es cuestión de lo que creas, si no, de lo que puedas demostrar.
#12 Y es que aunque se demostrase que su voluntad era suicidarse entiendo que las muertes de los pasajeros serían accesorias, no serían el objetivo del acto sino una consecuencia que para el suicida no suponía un impedimento para llevar a cabo ese acto.
#12 Hombre, creo que estrellar tu avión lleno de gente contra las montañas es una prueba bastante sólida.
#19 Por eso es homicidio involuntario. Para que sea homicidio doloso o asesinato tienen que demostrar que la motivación de estrellar el avión era matar a esa gente. Y para demostrar la intencionalidad en un juicio, tendrían que presentar una confesión del copiloto.
#21 Involuntario los cojones. Si es involuntario el tío se pilla una avioneta y se la pega en los Alpes o en el mar. Cuando lo que hace es subirse al avión y pegársela con él (supongamos que haya sido así tal como la evidencia parece decir) de involuntario nada.
Yo no veo diferencia alguna entre esa acción y la de un terrorista suicida. Ninguna.
#21 dolo de segundo grado o de concecuencias accesorias. De homicidio imprudente nada, al menos con la doctrina mayoritaria española.
#12
Yo creo que una cosa es que crea que el copiloto Andreas Lubitz tuviera intención de matar a los pasajeros y otra es que no tenga pruebas para ello.edito; he puesto lo mismo que tú
Comentaba alguien que el fiscal este buscaba publicidad para entrar en política. Yo me inclino porque le interesa más entrar al club de la comedia.
La diferencia estará, probablemente, en la cuantía de las indemnizaciones. No será lo mismo si se descubre que ha sido:
-Accidente fortuito
-Suicidio del piloto
-Accidente doloso
-Homicidio
-Asesinato
-Terrorismo
No se como puede encajar eso en la versión oficial, si pensaba estampar el avión contra una montaña a 700 km/h... no se qué otro resultado puede esperarse.
¿¿¿??? Anonadado me hallo...
Enajenación mental transitoria.
"Es interesante resaltar el hecho de que en el ámbito del Derecho se utiliza con frecuencia el término de enajenación durante los juicios que intentan determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado al haber cometido un delito de gravedad, como puede ser un crimen. En este caso, se suele hablar de enajenación mental transitoria para intentar reflejar que aquel cometió el asesinato durante un momento en el que no era realmente consciente de lo que estaba haciendo. De esta manera, se intenta o bien que no sea condenado o bien que la sentencia no sea tan dura."
http://definicion.de/enajenacion/#ixzz3VhWGvhtW
La intención era destruir el avión, la muerte de los pasajeros es un daño colateral.Es posible que solo tuviese una cosa en la cabeza, y todo lo demás le importase un bledo, habría hecho lo mismo si hubiese llevado veinte o cincuenta millones de personas.
Este hombre deberia dormir!! Comienza a delirar!! Ha pasado de caerme bien a lo siguiente...
Entonces qué cojones está pasando aquí? Este señor ya ha dicho que el copiloto se estrelló contra la montaña y que sólo haciéndolo a propósito se podía hacer?
Qué se supone ahora que ha pasado? Es que nos van a volver locos o qué?
Cuando oí en directo a este hombre dar la rueda de prensa me pareció muy competente, muy creíble y muy prudente.
Ahora esto que dice me parece una capullada.
#14 El otro día escuché que se usaban titulares en los medios que hablaban de "asesino en serie", lo cual es una burrada aún mayor. ¿Dónde está la serie? ¿Cuantos aviones había hecho estrellar antes?
Es como llamarle pederasta ya de paso, algo que no encaja para nada en el caso pero que como es "algo malo" se le aplica igualmente.
El caso es que si su voluntad era matarse él sin que le importase a quien se llevaba por delante no se puede afirmar que su intención, que su voluntad, fuera matar a los pasajeros. Simplemente esos estaban ahí como podía haber otros o como podía haber estado en un avión vacío. Y es que si concluimos que yendo solo hubiera hecho lo mismo entonces queda claro que su voluntad no fue asesinar a nadie.
No me entra en la cabeza que nadie en su sano juicio se cargue a 150 personas del tirón sin motivo ninguno. Hay que estar muy enajenado, o mal de la cabeza o que te han adoctrinado mucho, para hacer eso.
Hay aun otro tema . Si, como empieza a parecer, lo que tenia el copiloto no era deptresión (eso ha dicho el hospital universiatrio donde fue atendido) hasta en tanto no se esclarezca que trastorno padecia, que justifique que un NEUROLOGO, no un psiquiatra (el matiz es importante) le diese la baja medica, no sabremos caules fueron las circunstancias. Podia sufrir algun tipo de enfermedad grave que le hiciese perder el juicio o el sentido de la realidad, pudo estrellar el avion sin ser siquiera consciente de que lo que llevaba era un avion de pasajeros, en su mente pudo estar en su avioneta y creer que se sucicidaba solo... en fin, hay muchas incongintas que probablemente nunca se resolverán.
#18 En Alemania, Psiquiatría y Neurología eran una sola especialidad hasta hace relativamente poco. Todos los "neurólogos" o "psiquiatras" mayores que te encuentres, son ambas cosas por titulación aunque sólo ejerzan una. Por otro lado, hay profesionales que ejercen las dos especialidades al mismo tiempo, tras hacerlas por separado, dado su sinergia entre ellas.
Yo no me creo esto del copiloto... hubiera dejado una nota, hablado por la emisora, puesto un tweet, algo.
Yo lo único que he visto es que el resto de pilotos de esta compañía se negaban a volar y esta versión lo ha arreglado todo.
#22 hubiera dejado una nota, hablado por la emisora, puesto un tweet, algo.
Para que los de CSI pudieran acabar bien el episodio.
En fin.
Penalmente, resulta irrelevante si era un asesino o un suicida puesto que no se puede dirigir una causa penal contra una persona fallecida. Será, por tanto, archivada. Otra cuestión serán las responsabilidades civiles que puedan establecerse a través de la investigación.
Que se suicidará el sólo entonces
Haz que hablen de ti...Aunque sea mal.